Thema: Habt ihr eine eigene Meinung über die Geschichte des 3.Reiches

Fleischfresse

Das glaube ich eben nicht. Vielmehr halte ich das Volk heute für viel primitiver als noch vor 70 Jahren. Bei primitiv rede ich jetzt nicht von Tumbheit, sondern Allgemeinwissen und ästhetischen Empfinden. Man schaue sich nur einmal die Lektüre der Schulen an und vergleiche diese mit der damaligen Zeit. Ziege mir mal jemanden der heute noch Kant auf dem Lehrplan hat. Dieses Denken macht sich in einem fehlenden Interesse für allgemeine Dinge wie Politik oder Gesellschaft bemerkbar. Daher bin ich der Meinung, das eine schleichende Unterwanderung von extremen Parteien heute evtl. noch einfacher wäre, weil jeder nur noch mit sich selbst zu tun hat. Im 3. Reich war die Machtergreifung durch Extreme ausdrücklich erwünscht (siehe NSDAP Wahlergebnis).

ja da gebe ich dir vollkommen recht.

Fleischfresse

Das wäre wohl nach hinten los gegangen, denn was was auf Defätismus stand sollte ja bekannt sein...

nicht wenn alle so reagiert hätten wie ich !

das kannst du doch so gar nicht sagen, weil du die atmosphäre damals nicht kanntest. vl wäsrt du auch ein glühendes hj mitglied geworden, wer weiß das schon? du musst sehen, dass damals eine ganz andere stimmung geherrscht hat, und damals nunmal nicht von vornherein abzusehn war, was hitler alles plant. also im nachhinein große reden schwingen von wegen ich hätte mich anders verhalten, da musst du vorsichtig sein, weil du dich nicht mal im ansatz in die lage der leute damals reinversetzen kannst.

t-playa

das kannst du doch so gar nicht sagen, weil du die atmosphäre damals nicht kanntest. vl wäsrt du auch ein glühendes hj mitglied geworden, wer weiß das schon? du musst sehen, dass damals eine ganz andere stimmung geherrscht hat, und damals nunmal nicht von vornherein abzusehn war, was hitler alles plant. also im nachhinein große reden schwingen von wegen ich hätte mich anders verhalten, da musst du vorsichtig sein, weil du dich nicht mal im ansatz in die lage der leute damals reinversetzen kannst.

da hast du natürlich vollkommen recht, sowas ist für uns nicht möglich, ist alles nur spekulation.
ich kann nur von meinem jetzigen kentniss und wissens stand ausgehen.

aber zu hitlers plänen. ich find die nicht weniger schlimm als die pläne für den vietnam krieg oder irak krieg, auch wenn dabei weniger opfer waren. es ist und bleibt das planen von töten von menschen, und ich glaube die meisten menschen die das mitmachen, haben noch garkein richtiges bewusstsein vom leben, und was es heißt, den nächsten so zu behandeln wie man selbst behandelt werden will, da sonnst nie frieden möglich ist. mit gewalt probleme zu lösen ist genau so primitiv wie ein vater der seine kinder schlägt weil er zu "schwach" ist um geduldig mit ihnen zu sein. nur durch solche primitiven idioten (ich will keinen persöhnlich angreifen) profitiert das militär in jedem land.
ich würde generell jede art von militär und gewalt nicht unterstützen, selbst im heutigen deutschland bin ich ganz stark dagegen zum bund zu gehen obwohl ich T1 bin und wohl der wunschsoldat schlechthin wäre.

stellt euch mal vor jeder bürger wäre so wie ich eingestellt, das er für kein geld der welt jemanden erschießen würde etc. (ich weiß utopische vorstellung aber stellen wir uns das einfach mal vor)
dann gäb es nie kriege, es sind immer wieder diese deppen schuld die keine moral und meiner meinung nach kein respekt vor gott und seinem eigenen leben hat, wenn ich das so sagen darf.

und ich denke diese grundeinstellung, hätte mich davon abgehalten im 2WK oder in einem sonnstigem konflikt mitzumachen. aber auch nur spekulation, ich kann nicht wissen ob ich mich nicht ändern würde. (aber hoffe)

Einerseits finde ich es traurig, dass Deutschland immer wieder auf seine dunkle Vergangenheit reduziert wird. Andererseit zeigen Leute wie der Threadersteller, dass der "Sühnekult" in Medien und Politik durchaus angebracht ist. Klar kann die heutige Generation nichts für die Taten ihrer Großväter, aber das ist kein Grund, auf Aufklärung und Warnung zu verzichten. Lieber höre ich mir einmal im Jahr die teils künstliche Empörung z.B. des Zentralrats der Juden an, als Leuten wie dem Threadersteller kampflos das Feld zu überlassen und unser Land den gleichen Trümmerpfad in den Abgrund gehen zu lassen wie vor 70 Jahren.

Dass übrigens amerikanische Ureinwohner getötet wurden oder durch den Kommunismus noch viel mehr Menschen ermordet wurden, ist sehr traurig, aber kein Grund, unsere eigene Vergangenheit zu leugnen oder zu beschönigen.

aber zu hitlers plänen. ich find die nicht weniger schlimm als die pläne für den vietnam krieg oder irak krieg, auch wenn dabei weniger opfer waren. es ist und bleibt das planen von töten von menschen, und ich glaube die meisten menschen die das mitmachen, haben noch garkein richtiges bewusstsein vom leben

Für Hitler die Macht war wie Drogen. Je mehr desto schlimmer. Fast nach dem Kriegsende war er schon echt psychisch krank. Er hatte so eine große Angst, dass er die Macht verliert, sodass er alle Mitglieder, die ihm sehr nah waren, verdächtigt hat. Er ist nach der Attentat schon so irre geworden.

Und wenn es um Soldaten geht. Damals wenn jemand nicht diensten wollte, wurde man erschossen. Dienst ist Dienst. Einmal habe ich eine Aussage von Wehrmachtsoldat gehört. Er hat erzählt wie es war, als es zum Angriff kam. Er sagte, ich sollte zu jemandem schießen, obwohl ich ihn nicht kenne, und das finde ich schreklich. Er hat mir doch nichts schlimmes gemacht. Vielleicht hat er auch Kinder wie ich. Aber Befehl war ein Befehl. Danach weinte er. Oder die aus SS. Wenn eine Gruppe "Urlaub" hatte, waren alle so blau, sodass sie nicht mehr wussten, wie sie heißen, weil sie alles vergessen wollten. Das zeigt, wie Kriege schrecklich sind.
Und ich finde toll dass es in Deutschland Zivildienst gibt. In viellen Ländern ist so, entweder Militärdienst oder Gefängnis.

Wie jz? Waren die ss einheiten blau weil sie getrunken haben oder weil sie wirklich psychische schäden davongetragen haben?

antykomer

Für Hitler die Macht war wie Drogen. Je mehr desto schlimmer. Fast nach dem Kriegsende war er schon echt psychisch krank. Er hatte so eine große Angst, dass er die Macht verliert, sodass er alle Mitglieder, die ihm sehr nah waren, verdächtigt hat. Er ist nach der Attentat schon so irre geworden.
Und wenn es um Soldaten geht. Damals wenn jemand nicht diensten wollte, wurde man erschossen. Dienst ist Dienst. Einmal habe ich eine Aussage von Wehrmachtsoldat gehört. Er hat erzählt wie es war, als es zum Angriff kam. Er sagte, ich sollte zu jemandem schießen, obwohl ich ihn nicht kenne, und das finde ich schreklich. Er hat mir doch nichts schlimmes gemacht. Vielleicht hat er auch Kinder wie ich. Aber Befehl war ein Befehl. Danach weinte er. Oder die aus SS. Wenn eine Gruppe "Urlaub" hatte, waren alle so blau, sodass sie nicht mehr wussten, wie sie heißen, weil sie alles vergessen wollten. Das zeigt, wie Kriege schrecklich sind.
Und ich finde toll dass es in Deutschland Zivildienst gibt. In viellen Ländern ist so, entweder Militärdienst oder Gefängnis.

Ich verstehe diesen Text nicht.

antykomer

Und wenn es um Soldaten geht. Damals wenn jemand nicht diensten wollte, wurde man erschossen. Dienst ist Dienst.

Das stimmt so nicht ganz. Es gab auch offiziere, die ihren Soldaten freie wahl gelassen haben, bei denen die Soldaten selbst entscheiden durften, ob sie Dörfer plündern wollen, und die Menschen achtlos erschießen. Zugegeben, das war nciht oft der fall, aber es gab ihn. und in diesen fällen war es meist die mehrheit von 90% oder mehr, die FREIWILLIG mitgemacht haben. Von wegen, sie wurden gezwungen!

wie wenn die deutschen jedes dorf das sie fanden geplündert hätten...kommt schon, glaubt ihr wirklich, dass die deutschen in so ziemlich jedem dorf die zivilisten ermordet und alles niedergebrannt haben? sicher wurden damals viele dörfer dem erdboden gleichgemacht, dochman muss das nicht hochstilisieren, das alle dörfer in ganz russland niedergebrannt wurden...

xallex

Das stimmt so nicht ganz. Es gab auch offiziere, die ihren Soldaten freie wahl gelassen haben, bei denen die Soldaten selbst entscheiden durften, ob sie Dörfer plündern wollen, und die Menschen achtlos erschießen. Zugegeben, das war nciht oft der fall, aber es gab ihn. und in diesen fällen war es meist die mehrheit von 90% oder mehr, die FREIWILLIG mitgemacht haben. Von wegen, sie wurden gezwungen!

Da drängen sich mir 2 Fragen auf:
1. es gab also Befehle zu plündern und freie Hand zum Plündern? In diesem Zusammenhang empfehle ich dir nachzulesen, wie dt. Offiziere auf den Kommissarbefehl und die verbrannte Erde Politik beim Rückzug reagierten. Wohlgemerkt, wir reden hier von der Wehrmacht nicht von volksdeutschen Truppen, SS oder GESTAPO (oder Abwehr).
2. Wie kommst du ausgerechnet auf 90%?

Fleischfresse

Da drängen sich mir 2 Fragen auf:
1. es gab also Befehle zu plündern und freie Hand zum Plündern? In diesem Zusammenhang empfehle ich dir nachzulesen, wie dt. Offiziere auf den Kommissarbefehl und die verbrannte Erde Politik beim Rückzug reagierten. Wohlgemerkt, wir reden hier von der Wehrmacht nicht von volksdeutschen Truppen, SS oder GESTAPO (oder Abwehr).
2. Wie kommst du ausgerechnet auf 90%?

Es gab befehle, in Dörfern alle Menschen über den haufen zu schieße.
Ich weiß natürlich nicht ob es genau 90 waren, vielleicht auch 80 oder 95, aber ungefähr stimmt die zahl.
Diese Geschichte kommt von unserem Reli Lehrer, der aber auch in diese Thema sehr viel Wissen besitzt.

aja, und was der reli lehrer sagt das stimmt? glaub ich nie und nimmer, dass knapp90% aller döfer dem erdboden gleich gemacht wurden von der wehrmacht...keine solchen behauptungen austellen, die volllkommen haltlos sind.

t-playa

aja, und was der reli lehrer sagt das stimmt? glaub ich nie und nimmer, dass knapp90% aller döfer dem erdboden gleich gemacht wurden von der wehrmacht...keine solchen behauptungen austellen, die volllkommen haltlos sind.

Das meinte er damit nicht, er meinte, dass 90% der Soldaten freiwillig mitgemacht haben.
Ich finde aber auch wie du, das man mit solchen Zahlen vorsichtig umgehen sollte, wo hat sie der Lehrer denn her?
Über solche Dinge wurden mit Sicherheit keine Statistiken, nach dem Motto: "Wir zählen mal schnell durch, wer mitmachen will" erhoben.

Eddie1209

Das meinte er damit nicht, er meinte, dass 90% der Soldaten freiwillig mitgemacht haben.
Ich finde aber auch wie du, das man mit solchen Zahlen vorsichtig umgehen sollte, wo hat sie der Lehrer denn her?
Über solche Dinge wurden mit Sicherheit keine Statistiken, nach dem Motto: "Wir zählen mal schnell durch, wer mitmachen will" erhoben.

So ist es.
Allerdings ist die Geschichte keineswegs erfunden, er hat sie von einem Professor, der ein Spezialis auf diese Gebiet war. sicher war das ein Einzelfall, der aber zu erkennen gibt, das die Deutschen keineswegs Opfer von Hitler waren, sondern voll und ganz hinter ihm standen!

Das stimmt so nicht ganz. Es gab auch offiziere, die ihren Soldaten freie wahl gelassen haben, bei denen die Soldaten selbst entscheiden durften, ob sie Dörfer plündern wollen, und die Menschen achtlos erschießen. Zugegeben, das war nciht oft der fall, aber es gab ihn. und in diesen fällen war es meist die mehrheit von 90% oder mehr, die FREIWILLIG mitgemacht haben. Von wegen, sie wurden gezwungen!

Ich denke aber sowieso, dass es nicht freiwillig war. Damals herrschte Totalitarismus. Ich habe einmal ein Doku gesehen, wie das funktionierte. Es gab 3 Versuche. Jemand, der zur Armee musste, bekam ein Post. Da stand wann und was muss er tun. Wer jemand sich nicht freiwillig verwendet wollte, bekommt er noch 2 Briefe. Wenn das nicht klappt, wurde er als Feind des III Reiches bezeichnet. Gestapo suchte dann die Person und nahm sie vor Gericht. Fast alle Strafen waren damals Todesstrafen. Weil wenn jemand dem Führer nicht gehorchte, war fürs System ein Jude oder Kommunist. Wenn es um Wahl geht, ob man plündern will oder was anders, hat für mich kein Sinn. Man nahm die Person da, wo es an Soldaten fehlte. Deswegen auch wenn es schon näher dem Kriegsende war und es an Männern fehlte, nahm man auch Kinder wie u.a Hitlerjugend.

sicher war das ein Einzelfall, der aber zu erkennen gibt, das die Deutschen keineswegs Opfer von Hitler waren, sondern voll und ganz hinter ihm standen!

nur die hatten gut, die dem Hitler treu waren und dem ganzen System. Und alles auch war so gemacht, dass die, die im Rang höher waren, bekamen Villa und großes Vermögen. Was, von mir aus, ein Sinn hatte. Nichts anders kann so blind machen, wie Geld usw. Und Gestapo oder SS hatte fast keine Schwierigkeiten, um jemanden, der nicht kämpfen wollte, zu verhaften. Ich denke, dass es in Deutschlad ein "Sozial-angst" herrschte. Jeder musste also für sich selbst gut machen. Deswegen verraten eine den Anderen. Sowieso funktionierte im Totalitarismus immer gute Nachrichtendienste, Bereitschaftspolizei usw.

antykomer

Ich denke aber sowieso, dass es nicht freiwillig war. Damals herrschte Totalitarismus. Ich habe einmal ein Doku gesehen, wie das funktionierte. Es gab 3 Versuche. Jemand, der zur Armee musste, bekam ein Post. Da stand wann und was muss er tun. Wer jemand sich nicht freiwillig verwendet wollte, bekommt er noch 2 Briefe. Wenn das nicht klappt, wurde er als Feind des III Reiches bezeichnet. Gestapo suchte dann die Person und nahm sie vor Gericht. Fast alle Strafen waren damals Todesstrafen. Weil wenn jemand dem Führer nicht gehorchte, war fürs System ein Jude oder Kommunist. Wenn es um Wahl geht, ob man plündern will oder was anders, hat für mich kein Sinn. Man nahm die Person da, wo es an Soldaten fehlte. Deswegen auch wenn es schon näher dem Kriegsende war und es an Männern fehlte, nahm man auch Kinder wie u.a Hitlerjugend. nur die hatten gut, die dem Hitler treu waren und dem ganzen System. Und alles auch war so gemacht, dass die, die im Rang höher waren, bekamen Villa und großes Vermögen. Was, von mir aus, ein Sinn hatte. Nichts anders kann so blind machen, wie Geld usw. Und Gestapo oder SS hatte fast keine Schwierigkeiten, um jemanden, der nicht kämpfen wollte, zu verhaften. Ich denke, dass es in Deutschlad ein "Sozial-angst" herrschte. Jeder musste also für sich selbst gut machen. Deswegen verraten eine den Anderen. Sowieso funktionierte im Totalitarismus immer gute Nachrichtendienste, Bereitschaftspolizei usw.

Ich habe den Text jetzt mehrmals gelesen und verstehe immer noch nicht worauf du hinaus willst. Ich kann jedenfalls sagen, dass die Menschen damals woh kaum wegen Geld gemordet haben. Manche waren von dieser Idiologie besessen und sahen sie als neue Herrschaftsform an, den Nationalsozialismus. Andere mordeten in KZ-Lagern um sich mit der arischen Rasse zu identifizieren, aus Angst, man sei kein echter Arier, aber das viele Menschen verpetzt wurden im 3 Reich etc ist wohl kaum geschehen wegen dem Geld.

So funktionierts eben.
Wenn morgen beispielsweise vom Staat ein Gesetz erlassen wuerde das besagt das alle "Rechtsextremen" in Deutschland vogelfrei waeren, dann waeren spaetestens uebermorgen alle "Rechtsextremen" erschlagen.
Wenn dieses Gesetz besagen wuerde das alle "Rechtsextremen" erschlagen werden MUESSEN dann waere es anstatt uebermorgen schon heute geschehen.

Wenn aus freiwillig Pflicht wird , und der Volksgeist darauf im Vorfeld getrimmt wurde, dann passiert sowas.
Wuerde heute so geschehen, geschieht es ja auch schon, wenn auch heute aufgrund des Zeitgeistes mehr auf sozialer Ebene, wie auch damals.

Heutzutage ist es halt modern gegen Nazis zu sein, keine Kzs mehr ok, keine Gestapo mehr ok, heute passiert es mehr auf schleichender Ebene, Diffamierung da, Flugblätter an die Nachbarn von Nazis verteilt,zur Aufklärung, Boykottierung von rechten Läden, Landtagsabgeordnete die den Saal aus Protest verlassen waehrend die rechten Politiker, die wohlgemerkt vom Volke dort hineingewaehlt wurden, ihre Reden halten. Auch ne Art Progromsstimmung. Nur halt subversiver.
Aber im Endeffekt macht jeder mit.
Der Staat heute funktioniert so wie der Staat vor 70 Jahren, irgendwer da Oben gibt was vor und alle Lämmlein folgen. Vom Prinzip doch dasselbe.

xallex

Es gab befehle, in Dörfern alle Menschen über den haufen zu schieße. Ich weiß natürlich nicht ob es genau 90 waren, vielleicht auch 80 oder 95, aber ungefähr stimmt die zahl. Diese Geschichte kommt von unserem Reli Lehrer, der aber auch in diese Thema sehr viel Wissen besitzt.

Ja die gab es, aber es gab auch genügend Wehrmachtoffiziere die sich diesem Befehl widersetzten weshalb diese Arbeit der SS überlassen wurde. Hauptsächlich wurden Dörfer aber nicht zum Spaß liquidiert sondern aus einem Grund wie z.B. Partisanenbekämpfung, Racheakte für Anschläge oder eben ethnische Säuberung seitens der Einsatzgruppen. Zudem ist belegt, das der Russe beim Rückzug ebenfalls die Politik der verbrannten Erde anwendete um der Wehrmacht keinerlei Ressourcen (Land, Tier & Mensch) zu überlassen. In einem geräumten russischen Dorf wurde die Bevölkerung "evakuiert" um Kollaborieren zu vermeiden, Tiere beschlagnahmt und Anlagen in Brand gesetzt; wohlgemerkt im eigenen Land. Das man solcherlei Vorgehen im Zuge der Siegespolitik später den Deutschen zuschrieb wundert nicht.

xallex

So ist es.
Allerdings ist die Geschichte keineswegs erfunden, er hat sie von einem Professor, der ein Spezialis auf diese Gebiet war. sicher war das ein Einzelfall, der aber zu erkennen gibt, das die Deutschen keineswegs Opfer von Hitler waren, sondern voll und ganz hinter ihm standen!

Ja, das waren sie doch bitte differenziere vor und nach dem Krieg. Nahezu alle konnten sich mit Wahlversprechen identifizieren, da ist ja auch nichts schlimmes dran. Was danach kam steht auf einem anderen Blatt und entschuldige aber das alle Deutschen den Krieg wollten oder die arische Rasse als weltbestimmt sahen stimmt einfach nicht.

X-A-X

Ich habe den Text jetzt mehrmals gelesen und verstehe immer noch nicht worauf du hinaus willst. Ich kann jedenfalls sagen, dass die Menschen damals woh kaum wegen Geld gemordet haben. Manche waren von dieser Idiologie besessen und sahen sie als neue Herrschaftsform an, den Nationalsozialismus. Andere mordeten in KZ-Lagern um sich mit der arischen Rasse zu identifizieren, aus Angst, man sei kein echter Arier, aber das viele Menschen verpetzt wurden im 3 Reich etc ist wohl kaum geschehen wegen dem Geld.

Gefährliche Aussage, ich denke das sich einige während des 3. Reichs gesund gestoßen haben. Der Anteil an NSDAP Mitgliedern die aus egoistischen Gründen und nicht wegen der Ideologie dabei waren, dürfte ganz erheblich sein. Sei es der kleine Händler der sich Kontakte versprach oder der Großkonzern wie Krupp der die Bücher voll mit Rüstungsaufträgen hatte. Gier nach Geld ist einfacher zu verstehen als eine Weltanschauung; damals wie heute.

Fleischfresse

Gefährliche Aussage, ich denke das sich einige während des 3. Reichs gesund gestoßen haben. Der Anteil an NSDAP Mitgliedern die aus egoistischen Gründen und nicht wegen der Ideologie dabei waren, dürfte ganz erheblich sein. Sei es der kleine Händler der sich Kontakte versprach oder der Großkonzern wie Krupp der die Bücher voll mit Rüstungsaufträgen hatte. Gier nach Geld ist einfacher zu verstehen als eine Weltanschauung; damals wie heute.

Schön und wie erklärst mir dann wieso es in Deutschland immer noch Neo-Nazis gibt? Sind alle Neo Nazis Igoisten? Wenn es keine Weltanschauung gewesen ist verstehe ich nicht wieso es heute Neo Nazis auf der ganzen Welt gibt. Ich glaube schon, dass es mit ideologieschen Gründen zu tun hat. Rassisimus spielt beispielsweise eine hohe Rolle im Nationalsozialismus. Viele Rassisten werden von dieser Herrschaftsform angetrieben. Ich denke manche sind Igoisten, andere sehen den Nationalsozialismus als einzige Herrschaftsform an. Heute sind es einfach nur noch Rassisten und Menschen, die sich eine andere politische Richtung wünschen. Geld war damals bestimmt ein Faktor, Rassismus und Territorialismus auch.

es gibt immer noch neo nazis in aller herren länder, weil in krisen, wie wir se zur zeit erleben, die radikalen parteien und gruppierungen extremen zulauf haben. wenn die leute sehn, das die gewählte regierung nichts bewirkt und wahlversprechen- siehe FDP: steuersenkungen- nicht einhält, dann werden kurze, prägnante schlagworte wie ''ausländer raus!'' immer beliebter und die parteien, die mit solchen slogans werben, haben zulauf, ist doch logisch. in russland zum beispiel ist der rechtsradikale anteil in der bevölkerung stark gestiegen, nur heißts bei denen eben russland den russen und nicht deutschland den deutschen, aber die hintergründe sind doch die selben: zu viele ausländer, die den einheimischen die arbeitsplätze wegnehmen; armut, die die regierung nicht lindern kann; die immer weiter aufklaffende schere zwischen arm und reich.
und das damals alle glühende verehrer der arischen rasse waren und und sich mit der ideologie zu 100% zugehörig fühlten, stimmt so denke ich nicht. der anteil derer, die beim jüdischen krämer um der ecke nichts mehr kaufen wollten, weil sie es sich eben nicht mit den machthabern verscherzen wollten und einfach nicht auffallen wollten ist mit sicherheit auch nicht zu vernachlässigen.