Thema: Gott und die Welt

Got me, war missverständlich ausgedrückt (unter anderem, weil nicht jeder dermaßen belesen mit dem Artbegriff ist und ich ehrlich gesagt zu faul war, den 100% korrekten Begriff zu suchen )

Ich formuliere neu:
2 rezente Gattungen können nicht voneinander abstammen

Jetzt müsste ich den richtigen Begriff haben
Aber ich denke es war verständlich was ich damit ausdrücken wollte..

Zum Thema Stimmband:
Ich würde mir das mit meinem Wissen so erklären:
Stimmbänder funktionieren sehr gut, dementsprechen werden sie von der Selektion ignoriert (sehen wir bei der Formulierung davon ab, dass es sich um einen passiven Prozess handelt). Sollte jetzt allerdings aufgrund einer Mutation (das mMn mit einer der letzten Hauptmechanismen der Evolution ist, die beim Menschen noch richtig angreift, da z.B. die allopatrische Artbildung aufgrund der heutigen Infrastuktur zumindest beim Menschen nahezu unmöglich ist (zumindest bei einem Großteil der Bevölkerung)) eine erhebliche Verbesserung (z.B. Erzeugung von Ultraschall (unrealistisch, aber nur mal zur Verdeutlichung) der Stimmbänder passieren, würde es über kurz oder lang in die menschliche Rasse durch Selektion Einzug finden, wenn es genug Individuen mit genau dieser Mutation gibt. Bei 1 Menschen wäre es natürlich utopisch zu denken, dass dann irgendwann die ganze Menschheit Ultraschall mittels Stimmbänder erzeugen könnte. Aber nur um dem Prozess mal zu veranschaulichen.
Sofern die Stimmbänder keinen evolutionären Nachteil darstellen, werde sie von der Selektion übergangen. Tritt eine Verbesserung auf, besteht die Chance, dass die Mutation im Genom der Menschen verankert wird, über Jahrhunderte, gar Jahrtausende (ein katzensprung für die Evolution) hinweg versteht sich (wenn man nicht künstlich genau diese DNA-Sequenz extrahiert, kopiert und einsetzt).

Evolution ist nicht perfekt, kann sie auch gar nicht sein, da es sich um einen zum großen Teil ungerichteten Prozess handelt (es gibt ja quasi kein Ziel, nur immer wieder Anpassungen an den Lebensraum etc.). Funktioniert ein Organ etc. bedarf es keiner Selektion. Würden die Stimmbänder aber zum Schlechten mutieren, würden sie gnadenlos von der Selektion ausgemerzt werden. Früher (ohne moderne Medizin, Technik etc.) war das noch deutlicher, da Mutationen im Genom oft einfach zum Tod, oder der simplen Ausstoßung aus dem Individuenverband geführt hätten.

Und jetzt wirds wieder böse... Dementsprechend ist die moderne Medizin aus evolutionärer Sicht kein Vorteil, im Gegenteil. Wo früher Menschen oft vor ihrer Geschlechtsreife gestorben sind oder einfach keinen Partner gefunden haben, haben sie heute die Chance sich zu reproduzieren und den Genpool so zu "verschmutzen".
Bitte keine Nazivergleiche, danke! Das was ich geschrieben habe, ist die objektive Denkweise eines Evolutionstheoretikers. Nicht mehr, nicht weniger...

Hunter93

Das Wort richtet sich aber so ziemlich gegen die ganzen Forschungseinrichtungen weltweit. Jede Universität im Land, jeder seriöse Forschungsverein, ... steht voll hinter dieser Aufassung.
Evolution erklärt zudem sehr viel. Du kennst doch sicherlich den Auspruch: Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Licht der Evolution!
Dagegen widerpricht ein biblischer/islamischer Schöpfungsglaube nicht nur der biologischen Evolution sondern auch der Physik (radioaktiver Zerfall), der Geologie (Plattentektonik), Astronomie (Alter des Weltalls) ...

Jeder??? Hast anscheinend nicht gelesen, dass es eine nicht geringe Anzahl an Wissenschaftlern die ET anzweifeln. Von denen gibt es in Europa und Amerika. Da kann man sich diverse Videos und Artikel drüber durchlesen. Und zeig mir mal bitte, wo die islamische Schöpfungslehre gegen den radioaktiven Zerfall, der Plattentektonok und dem Alter des Weltalls wiederspricht.

Der Islam ist Religion und Glaubenssache, Evolution ist Wissenschaft und Tatsache.
Du merkst doch sicher den Unterschied?

Dieser Glaube basiert aber nicht auf blindem folgen und beinhaltet eben auch Wissenschaft. Den Fehler den einfach viele Europäer machen ist, dass sie den Islam mit dem Christentum gleichsetzen. Was Forschung und Entwicklung im Islam angeht, so war der Islam niemals dagegen. Im Christentum sieht die Sache da anders aus.

Das wage ich zu bezweifeln. Wenn du eine Auto fährst verlässt du die auch auf (für den Laien und wohl auch selbst den den einzelnen Experten) nicht mehr nachzuvollziehende Ingenieurskunst.

Man verlässt sich zwar drauf, allerdings weiss man, dass der Ingeneur auch nur ein Mensch ist und Fehler macht.

Außerdem sind grundlegende Evolutionsmechanismen doch ganz einfach. Wenn natürlich auftretende Variation selektiert wird, hat das früher oder später nachweislich (Stichwort: Simulationsexperimente) eine Entwiclung des gesamten Bestandes zur Folge.

Und hast du schon mal dieser Entwicklung beigewohnt? Nein.

Zwischen dir und einem menschlichen Skelett einer Mumie fehlen ebenso hunderte Übergangsformen. Dennoch besteht kein Zweifel der Verwandtschaft.
Auch die obige Bildabfolge der evolutionären Entwicklung des Pferdes ist absolut eindeutig, obwohl dazwischen sehr viele Generationen fehlen. Dennoch kann man nicht von einem fehlendem Übergang sprechen, oder etwa doch?

Ich denke was king und ich meinen ist, dass sich aus einem Tier über Jahre oder Jahrhunderte hinweg, ein komplett anderes Tier, entwickelt hat. Kann man das an den von dir genannten Beispielen sehen? Wenn ein Pferd oder irgendein anderes Tier sich nicht so dermaßen verändert, dass es eine komplett neue Gestalt angenommen hat, so würde ich dies nicht als Evolution jetzt bezeichnen, auch wenn dies in der Wissenschaft so genannt würde. Was ich die ganze Zeit mit Evolution meinte, steht am Anfang dieses Abschnittes. Wird irgendwann mal ein Pferd zu einem Schmetterling? Nein. Sowas ist unmöglich, aus meiner Sicht. Ich sage selber, aus meinem Glauben am Islam, dass sich die Menschen über die Jahrtausende verändert haben, aber immernoch Menschen geblieben sind, vom Kern her. Und das ist das worauf es ankommt.

Gerade eben war die Rede von Lücken in Fossilienfunden, nicht aber von Lücken im Erklärungsmodell Evolution.

Die ET ist doch so eng Verknüpft an den Fossilien, oder etwa nicht?

Ob wir nun Evolution erklären können oder nicht, hat nichts damit zu tun, dass sie tatsächlich stattgefunden hat und immer noch stattfindet.

In welchem Ausmaß?

Die ET erklärt lediglich die Entstehung der Arten, nicht mehr und nicht weniger. Die ganze Sache mit dem Urknall, der fehlende göttliche Nachweis in der Natur, die Überzeugung, dass Figuren wie Mose historisch nie existiert haben, ... - das alles ist nicht Evolutionstheorie sondern versteht sich unter dem Name Wissenschaft.

OK

@Omega

Da gebe ich dir recht. Der Mensch ist halt kein Roboter, sondern ein Fühlender und Denkender Mensch.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

J

Und hast du schon mal dieser Entwicklung beigewohnt? Nein.

Muss man einem wissenschaftlichen Experiment beigewoht haben um es bestätigen zu können? Ich weiß auch, dass man Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff spalten kann. Habe ich dem Experiment beigewohnt?

Ich denke was king und ich meinen ist, dass sich aus einem Tier über Jahre oder Jahrhunderte hinweg, ein komplett anderes Tier, entwickelt hat. Kann man das an den von dir genannten Beispielen sehen? Wenn ein Pferd oder irgendein anderes Tier sich nicht so dermaßen verändert, dass es eine komplett neue Gestalt angenommen hat, so würde ich dies nicht als Evolution jetzt bezeichnen, auch wenn dies in der Wissenschaft so genannt würde. Was ich die ganze Zeit mit Evolution meinte, steht am Anfang dieses Abschnittes. Wird irgendwann mal ein Pferd zu einem Schmetterling? Nein. Sowas ist unmöglich, aus meiner Sicht. Ich sage selber, aus meinem Glauben am Islam, dass sich die Menschen über die Jahrtausende verändert haben, aber immernoch Menschen geblieben sind, vom Kern her. Und das ist das worauf es ankommt.

Ich glaube ihr seht das einfach in einem falschen Zeitraum (jedenfalls liest sich das so). Es kommt rüber, als ob ihr denkt dass sich alles einfach von einem Tag auf den anderen geändert hat, dem ist nicht so. Evolution ist ein langer Prozess. Fakt ist allerdings, dass Pferd und Schmetterling mal einen gemeinsamen Vorfahren hatten.
Achja, das ein Pferd zum Schmetterling wird ist unmöglich, weil es einfach keinen Sinn macht. Wieso sollte eine überlebensfähige Art (bestimmt wieder der falsche Begriff, aber ist mir jetzt egal, jeder weiß was gemeint ist )sich auf einmal dermaßen verändern? Und dann auch noch in eine Art, mit der es dann Lebensraumkonflikte gibt.
So einfach läuft Evolution nicht, das ist nicht wie bei Transformers... Geht den Pferden irgendwann mal die Nahrung aus/sie müssen sich auf andere Nahrung umstellen, dann wird über lange Zeit ein Schritt passieren und wenn es nur die Veränderung des Verdauungssystems ist. Auch das ist Evolution...

Die ET ist doch so eng Verknüpft an den Fossilien, oder etwa nicht?

Evolution ist weit mehr, als nur alles auf Fossilien zu stützen, weit mehr...

In welchem Ausmaß?

Darwinfinken als Beispiel der heutigen zeit (und das ist auf die evolutionäre Zeitspanne gesehen "heute").
Evolution wirkt immer und überall...

Dark_Phalanx

Dieser Glaube basiert aber nicht auf blindem folgen und beinhaltet eben auch Wissenschaft. Den Fehler den einfach viele Europäer machen ist, dass sie den Islam mit dem Christentum gleichsetzen. Was Forschung und Entwicklung im Islam angeht, so war der Islam niemals dagegen. Im Christentum sieht die Sache da anders aus.

Na dann bin ich mal auf deine Beispiele gespannt! Der Islam WAR, vor vielen vielen Jahrhunderten mal, wissenschaftlich orientiert und durchaus der Nabel der damaligen wissenschaftlichen Welt. Damals gab es auch keine religiösen Radikale die gemeint haben, sich durch eine besonders gewalttätige Auslegung ihres Glaubens Anerkennung verschaffen zu müssen. Diese Zeiten - sowohl die der wissenschaftlichen Orientierung, als auch der friedfertigen Auslegung ihrer Religion, sind nun einmal vorbei. Zu Wissenschaft gehört neben wissenschaftlicher Kritik auch das Anerkennen wissenschaftlicher Leistungen unabhängig und losgelöst von religiösen Überzeugungen. Die Evolutionstheorie anzuzweifeln ist legititm - eure Argumente dazu aber nicht einmal das Belächeln wert! Eure Argumentation "Der Mensch ist Mensch geblieben" und "Das Pferd hat sich verändert" sind allein schon Widersprüche - und das in nur zwei Sätzen. Wo ist da deines Gottes Perfektion?

Und mal zur Aufklärung für euch doch ach so Koranhörigen: Das Wort „ilm“ = bedeutet zwar Wissenschaft, aber nur im klassischen Zusammenhang der damaligen zeit, als man für die Wissenschaften noch den Koran angewendet hat. Ihr solltet - bevor ihr euch an weltlichen Theorien versucht - einmal mit eurem Buch und dem Arabischen etwas kritischer befassen.

Was ich von euch zwei hier so lese kann niemand wirklich ernst nehmen, denn der Hintergrund ist zu ersichtlich. Ihr sucht wieder Gründe zu denunzieren! Die gängigen Ansichten zu Evolution und Urknall sind anerkannt und als Wahrheit zu betrachten. Ist dann Wahrheit also Hetze?

Sieh es mal aus der Sicht die euch gelehrt wurde und mit der ihr hausieren geht: Es kann im Islam keine Wissenschaft geben, die dem Koran widersprechen würde. Denn im Koran steht ja schon allen, was man jemals erforschen kann. Warum also noch mit euch mit diesen Einstellungen diskutieren? Zumal ihr nicht diskutiert, sondern missionieren wollt. Das Zurechtdrehen von Zitaten von euch beiden ist dazu nur ein Beweis dazu, wie verhangen ihr in euren Agitation seid und wie - in welche Richtung - zielgerichtet ihr euch in und zu solchen solchen Themen äußert. Mit der Stirn auf dem Teppich mögt ihr damit punkten.... Bei Menschen die über den Tellerrand blicken können allerdings nicht.


"Wenn in den Büchern was anderes steht, als im Koran, dann kann man sie verbrennen" (Muhamed Ciftci, ehem. Vorsitzender von "Einladung zum Paradies")

Don Promillo

Und jetzt wirds wieder böse... Dementsprechend ist die moderne Medizin aus evolutionärer Sicht kein Vorteil, im Gegenteil. Wo früher Menschen oft vor ihrer Geschlechtsreife gestorben sind oder einfach keinen Partner gefunden haben, haben sie heute die Chance sich zu reproduzieren und den Genpool so zu "verschmutzen".
Bitte keine Nazivergleiche, danke! Das was ich geschrieben habe, ist die objektive Denkweise eines Evolutionstheoretikers. Nicht mehr, nicht weniger...

Meiner Meinung nach argumentierst du hier zu teleologisch. Schließlich kennt die Evolution als willenlosen Prozess kein richtig oder falsch, gut oder schlecht, vorteilhaft oder unvorteilhaft.
Des Weiteren gibt es auch Überlegungen, welche das "menschliche Eingreifen" auch als Teil der Evolution mit einbeziehen. Wir sind Produkte der Evolution. Alles, was wir an Medizin erschaffen haben, wurde eigentlich somit indirekt von der Evolution selbst hervorgebracht. Man bezeichnet das auch als kulturelle Evolution.
Ähnlich wie die biologische Evolution (also die Biogenese) aus der chemischen Evolution (also der Abiogenese) hervorging, kann man es so auffassen, dass die kulturelle Evolution aus der biologischen Evolution hervorging.

Die Einteilung, welche mir vorschwebt, wäre dann etwa so

physikalische Evolution: Entwicklung vom Urknall bis zu den ersten Molekülen
chemische Evolution: Entwicklung von den ersten Molekülen bis zur ersten Zelle
biologische Evolution: Entwicklung von der ersten Zelle bis zum ersten bewusst denkenden Wesen, welches in die Natur eingreifen kann.
(sozio-)kulturelle Evolution: Entwicklungen des ersten bewusst denkenden Wesens, welches in die Natur eingreifen kann, (Technik, Architekturen...) bis unbekannt

In der Natur ist aller Anfang schwer. Deshalb beansprucht die physikalische Evolution mit Abstand die meiste Zeit. Die chemische Evolution braucht erheblich weniger Zeit, aber immer noch mehr als die biologische Evolution. Die biologische Evolution ist noch schneller, aber das ist nichts im Vergleich zur kulturellen Evolution. Diese läuft mit Abstand am schnellsten ab.
Am wenigsten weiß man aber meines Wissens nach von all diesen Evolutionsstufen über die chemische Evolution bzw. dort ist vieles noch Hypothese. In diesem Bereich ist es auch besonders schwierig die Hypothesen zu überprüfen. Es gibt aber dazu viele plausible Ansätze und Simulationen.

Ab hier gehts jetzt weiter,

Gruß

Pinzo

Pinzo

So,
nachdem mittlerweile schon mehrere Themen immer in diese Richtung abgerutscht sind

Dürfen wir alle im Forum auch erfahren, von welcher "Richtung" du schreibst? Einen Thread - mit dem Hinweis auf Bedenklichkeiten - sperren und unter anderem Thema wieder neu zu eröffnen hat durchaus Potential zu verwirren. Also nenn uns bitte allen die Richtung die dir nicht gefällt in die es nicht abrutschen soll....

Auch Gott macht mal Fehler! Man sieht es ja am Menschen! Hätte er doch besser 8 oder 9 Tage in die Welterschaffung investiert!

Don Promillo

Muss man einem wissenschaftlichen Experiment beigewoht haben um es bestätigen zu können? Ich weiß auch, dass man Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff spalten kann. Habe ich dem Experiment beigewohnt?

Nicht unbedingt. Wenn es allerdings um große und Weltprägende Sachen geht, dann sollte man so tief einer Sache nachgehen, wie man es kann. Das gilt für jeden Menschen.

Ich glaube ihr seht das einfach in einem falschen Zeitraum (jedenfalls liest sich das so). Es kommt rüber, als ob ihr denkt dass sich alles einfach von einem Tag auf den anderen geändert hat, dem ist nicht so. Evolution ist ein langer Prozess. Fakt ist allerdings, dass Pferd und Schmetterling mal einen gemeinsamen Vorfahren hatten.
Achja, das ein Pferd zum Schmetterling wird ist unmöglich, weil es einfach keinen Sinn macht. Wieso sollte eine überlebensfähige Art (bestimmt wieder der falsche Begriff, aber ist mir jetzt egal, jeder weiß was gemeint ist )sich auf einmal dermaßen verändern? Und dann auch noch in eine Art, mit der es dann Lebensraumkonflikte gibt.
So einfach läuft Evolution nicht, das ist nicht wie bei Transformers... Geht den Pferden irgendwann mal die Nahrung aus/sie müssen sich auf andere Nahrung umstellen, dann wird über lange Zeit ein Schritt passieren und wenn es nur die Veränderung des Verdauungssystems ist. Auch das ist Evolution...

Ne ne, ich weiss schon, dass mit Evolution ein sehr sehr langer Prozess gemeint ist. Und mein Beispiel vom Pferd zum Schmetterling sollte nur zeigen, wie ich es vom Prinzip her meine. Und dass das Pferd und der Schmetterling mal ein Vorfahren hatten, bzw. ein Ursprung hatten, kann ich dir vielleicht sogar abnehmen, weil es ein Vers im Koran gibt, wo steht, dass alles lebendige ein Ursprung hat. Habe mich aber in diesem Vers nicht sehr eingelesen also bspw. mal die Exegese dazu gelesen, daher weiss ich es nicht genau. Werd ich mal in Zukunft vielleicht tun.

Evolution ist weit mehr, als nur alles auf Fossilien zu stützen, weit mehr...

Sicherlich ist es weit mehr, aber einige Dinge stützen sich bestimmt auf die anderen und wenn eine Sache falsch ist bzw. wo es keine sicherer Erkenntnis gibt, sieht es bei den anderen Dingen möglicherweise nicht anders aus.

Darwinfinken als Beispiel der heutigen zeit (und das ist auf die evolutionäre Zeitspanne gesehen "heute").
Evolution wirkt immer und überall...

Ich frage nochmal. Und in welchem Ausmaß trat die Evolution bei ihnen auf?

mfg
Dark_Phalanx

VHO-Hunt3r

Auch Gott macht mal Fehler! Man sieht es ja am Menschen! Hätte er doch besser 8 oder 9 Tage in die Welterschaffung investiert!

Und wie Kommen sie auf dieses Schmale Brett ?

Dark_Phalanx

Jeder??? Hast anscheinend nicht gelesen, dass es eine nicht geringe Anzahl an Wissenschaftlern die ET anzweifeln. Von denen gibt es in Europa und Amerika. Da kann man sich diverse Videos und Artikel drüber durchlesen.

Die geringe Anzahl von Wissenschaftlern sind wieder einmal allesamt religiös motiviert. Keine einzige Universität unterstützt diese Auffassung, kein einziger Artikel der Intelligent Design Bewegung hat die Prüfung eines Peer-To-Peer Systems überstanden.
Der Vorwurf der gesamten restlichen wissenschaftlichen Welt lautet "Pseudo-Wissenschaft". Die Bewegung wird nicht im Geringsten ernst genommen und das ist auch verständlich. Ihre Argumentationen ignorieren oftmals Fakten und berufen sich auf den Forschungsstand von vor über 50 Jahren.
Ich kann nur schwer nachvollziehen, wie man die offensichtliche Intention der Intelligent-Design Bewegung leugenen kann, noch wie man ausgerechnet hier das Vertrauen in die wissenschaftliche Welt verlieren kann (den genau die lehnt Intelligent Design so vehement ab).

Dark_Phalanx

Und zeig mir mal bitte, wo die islamische Schöpfungslehre gegen den radioaktiven Zerfall, der Plattentektonok und dem Alter des Weltalls wiederspricht.

Unter fundamentalistischen Moslems gibt es sehr oft junge Erdekreationisten. Ich ging deshalb und auch weil der Koran große Ähnlichkeiten zum biblischen Schöpfungsbericht aufweist ebenfalls vom jungen Weltalter aus.

Dark_Phalanx

Was Forschung und Entwicklung im Islam angeht, so war der Islam niemals dagegen. Im Christentum sieht die Sache da anders aus.

Die heutige Lage spricht doch wohl klar dafür, dass hoch-religiöse muslimische Länder den Anschluss an das säkularisierte Europa in Wissenschaft und Wirtschaft längst verloren hat.

Dark_Phalanx

Man verlässt sich zwar drauf, allerdings weiss man, dass der Ingeneur auch nur ein Mensch ist und Fehler macht.

Es ging mir nicht um das Vetrauen in den einzelnen Ingenieur, sondern in die Sparte der ganzen Ingenieurstechnik.
So wie ein einzelner Evolutionsbiologe irren kann, ist Evolution immer noch unbestreitbare Tatsache.

Dark_Phalanx

Und dass das Pferd und der Schmetterling mal ein Vorfahren hatten, bzw. ein Ursprung hatten, kann ich dir vielleicht sogar abnehmen, weil es ein Vers im Koran gibt, wo steht, dass alles lebendige ein Ursprung hat. Habe mich aber in diesem Vers nicht sehr eingelesen also bspw. mal die Exegese dazu gelesen, daher weiss ich es nicht genau. Werd ich mal in Zukunft vielleicht tun.

Deine Auffassung zeigt doch bereits, dass es dir nicht um wissenschaftliche Wahrheitsfindung geht, sondern um die Vereinbarung vermeintlicher Fakten mit dem Koran. Bei einer solchen Diskussionsgrundlage darfst du es dem Gegenüber wirklich nicht verübeln, wenn dir Ignoranz vorgeworfen wird. Soll in dem Fall aber kein direkter Vorwurf sein, sondern nur Hinweis auf deine eigene Position.

Was ist übrigens so schwer daran zu verstehen, dass kleine Veränderungen aneinander gereiht zu einer großen Veränderung führen?

Dark_Phalanx

... aber einige Dinge stützen sich bestimmt auf die anderen

Liebes Forum, seid ihr alle bei diesem Zitat?

Hier und jetzt hat ein Moslem vor den Augen der Welt eingeräumt, dass Allah etwas nicht Perfektes in seiner Konsequenz erschaffen hat. Wenn Dinge sich auf andere Dinge stützen, gibt es eine bessere Bestätigung für die Evolution? Aus dem Munde eines gläubigen Moslem der sonst exakt das Gegenteil behauptet?

@Darki: Liegt es vielleicht daran, das der Vorsitzende der verfassungsfeindlichen Gemeinschaft für die du wirbst, abgedankt hat und du nun deine Meinung revidierst?

Dark_Phalanx

und wenn eine Sache falsch ist bzw. wo es keine sicherer Erkenntnis gibt, sieht es bei den anderen Dingen möglicherweise nicht anders aus.

Gibt es sichere Erkenntnis für einen Gott als Weltenschöpfer und Ursprung?

scores

Gibt es sichere Erkenntnis für einen Gott als Weltenschöpfer und Ursprung?

Laut Islam würde das keinen Sinn machen, da dieses Leben eine Prüfung ist, und Menschen sich Verstellen würden wenn sie Wüssten was mit ihnen geschieht.
so wie es ist, ist die Prüfung Perfekt. ohne "Empirisches Wissen", nur mit Glaube.

DevouringKing

Laut Islam würde das keinen Sinn machen, da dieses Leben eine Prüfung ist, und Menschen sich Verstellen würden wenn sie Wüssten was mit ihnen geschieht.
so wie es ist, ist die Prüfung Perfekt. ohne "Empirisches Wissen", nur mit Glaube.

Die Frage ist doch, was dich überhaupt zum Islam führt.
Du verlangst in der Diskussion oftmals nicht nur empirisches sondern sogar "ultimatives" Wissen. Zum Islam aber genügt ein Glaube - da fehlt die nötige Konsequenz, wenn du mich fragst.

DevouringKing

Laut Islam würde das keinen Sinn machen, da dieses Leben eine Prüfung ist, und Menschen sich Verstellen würden wenn sie Wüssten was mit ihnen geschieht.
so wie es ist, ist die Prüfung Perfekt. ohne "Empirisches Wissen", nur mit Glaube.

ja, laut des Islams.

Schau doch mal über den Tellerrand..... Der Islam ist nicht überall und vor allen Dingen: Er ist völlig unbewiesen in Glauben und Friedfertigkeit.


Lass mich die die ebenso wie Allah existente Lebensform Sherlock Holmes zitieren: Beweise Watson, Beweise!

Hunter93

Die Frage ist doch, was dich überhaupt zum Islam führt.
Du verlangst in der Diskussion oftmals nicht nur empirisches sondern sogar "ultimatives" Wissen. Zum Islam aber genügt ein Glaube - da fehlt die nötige Konsequenz, wenn du mich fragst.

der Punkt ist das ich weiß das ich nichts weiß.
solange ich nicht allwissend bin, kann ich kein ultimatives wissen erlangen.

daher kann ich nur versuchen die Wahrheit zu erkennen.
in meinen Augen ist der Islam von meinem Verstand und von meinem Gefühl her, die Ultimative Wahrheit.

die Komplexität in der ich Dieses Leben betrachte, brachte mich zu der Überzeugung. es ist Letzendlich also nur mein Verstand der Grund dafür, das ich es für die Wahrheit halte.

DevouringKing

daher kann ich nur versuchen die Wahrheit zu erkennen.
in meinen Augen ist der Islam von meinem Verstand und von meinem Gefühl her, die Ultimative Wahrheit.

die Komplexität in der ich Dieses Leben betrachte, brachte mich zu der Überzeugung. es ist Letzendlich also nur mein Verstand der Grund dafür, das ich es für die Wahrheit halte.

Hier gibt es keine rationale Verbindung. Du selbst schreibst bereits, dass dein Gefühl dich zur "Ultimativen Wahrheit" führte. Das macht sie zugleich aber auch sehr witzlos.
Wenn du tatsächlich so wissenbegierig bist, solltest du dich auf wissenschaftliche Erkenntnisse stützen, die empirisch belegt wurden. Die wissenschaftliche Untersuchung der Komplexität des Lebens führt dich übrigens auf direktem Wege von der Religion ab. Gerade Evolutionsmechanismen zeigen, dass kein Schöpfer nötig ist und war. Der "Irgend-Jemand-Muss-Alles-Erschaffen-Haben-Gedanke" ist ein Trugbild und konnte vielleicht noch vor einigen hundert Jahren überzeugen.
Du verlässt dich auf eine Religion, die du aus Gefühl und getäuschter Wirklichkeit gefunden hast.

Dark_Phalanx

Nicht unbedingt. Wenn es allerdings um große und Weltprägende Sachen geht, dann sollte man so tief einer Sache nachgehen, wie man es kann. Das gilt für jeden Menschen.

Die Kernspaltung war auch eine weltprägende Sache und niemand aus dem Forum hier war anwesend, trotzdem wissen wir (in Grundzügen) wie es funktioniert... Natürlich sollte man immer nach maximalem Wissen streben, in manchen Bereichen ist das aber nur bis zu einem bestimmten Grad möglich. Ich habe z.B. keinen Zugang zu Kernreaktoren...

Ne ne, ich weiss schon, dass mit Evolution ein sehr sehr langer Prozess gemeint ist. Und mein Beispiel vom Pferd zum Schmetterling sollte nur zeigen, wie ich es vom Prinzip her meine. Und dass das Pferd und der Schmetterling mal ein Vorfahren hatten, bzw. ein Ursprung hatten, kann ich dir vielleicht sogar abnehmen, weil es ein Vers im Koran gibt, wo steht, dass alles lebendige ein Ursprung hat. Habe mich aber in diesem Vers nicht sehr eingelesen also bspw. mal die Exegese dazu gelesen, daher weiss ich es nicht genau. Werd ich mal in Zukunft vielleicht tun.

Was das Pferd und der Schmetterling damit zu tun haben, verstehe ich zwar immernoch nicht ganz, aber naja... Du musst du deine Nase nicht in den Koran stecken, sondern einfach mal wissenschaftliche Arbeiten dazu durchackern. Wie gesagt, mein Angebot steht ich lad die Evolutionsfolien gerne hoch, die Studiengebühren müssen sich doch auszahlen
Auch wenn ich jetzt gleich vermutlich gesteinigt werde, aber im koran steht auch nicht ALLES... Steht im Koran wie man mittels elektromagnetischen Wellen Schiffe orten kann? Nein, trotzdem ist es ohne weiteres möglich... Hört sich schräg an, aber da ist was wahres dran...

Sicherlich ist es weit mehr, aber einige Dinge stützen sich bestimmt auf die anderen und wenn eine Sache falsch ist bzw. wo es keine sicherer Erkenntnis gibt, sieht es bei den anderen Dingen möglicherweise nicht anders aus.

Nein, es gibt Evolutionstheoretiker in verschiedenen Gebieten, da trifft das Wissenschaftler A, der an den Genen arbeitet nicht mal ansatzweise, wenn Wissenschaftler B herausfindet, das sein Kladogramm an Stelle X nicht stimmt. Naturwissenschaften greifen ineinander über, trotzdem gibt es noch gewisse Abgrenzungen zueinander...

Ich frage nochmal. Und in welchem Ausmaß trat die Evolution bei ihnen auf?

Ist das dein Ernst? Dass es Individuen geschafft haben, sich an komplett verschiedene Nahrungsangebote anzupassen erachtest du hier scheinbar als "wenig"? Ich tu dir nicht den Gefallen und erklär die die adaptive Radiation, das kann Wikipedia besser als ich. Aber wie gesagt, Darwinfinken waren einer der Meilensteine in der Evolutionstheorie...
Was erwartest du denn von der Evolution? Ich verstehe es echt nicht. Ich finde es schon außerordentlich faszinierend, wie sich z.B. die Ausprägung der Schnabelform der Darwinfinken im Verhältnis zum Klima (=Nahrungsangebot) ändert. Das sind Mechanismen, die das Überleben einer Art sichern. Wenn das keine große Errungenschaft ist, dann weiß ich auch nicht...

Hunter93

Hier gibt es keine rationale Verbindung.

Ultimative Rationalität besitzt der Mensch nicht.

Hunter93

Du selbst schreibst bereits, dass dein Gefühl dich zur "Ultimativen Wahrheit" führte.

nicht nur mein Gefühl, sondern auch mein Verstand. evtl hast du das unterbewusst ausgeblendet, ich zitiere daher einfach mal.

DevouringKing

in meinen Augen ist der Islam von meinem Verstand und von meinem Gefühl her, die Ultimative Wahrheit.

Hunter93

Wenn du tatsächlich so wissenbegierig bist, solltest du dich auf wissenschaftliche Erkenntnisse stützen, die empirisch belegt wurden

aus Welchem Grund ?
Empirisches Wissen ist nichts weiter als "Glaubwissen".
ich dagegen Suche Ultimatives Wissen.

Hunter93

Die wissenschaftliche Untersuchung der Komplexität des Lebens führt dich übrigens auf direktem Wege von der Religion ab.

das Sehe ich nicht so.
halte ich für eine Verallgemeinerung deinerseits.

Hunter93

Gerade Evolutionsmechanismen zeigen, dass kein Schöpfer nötig ist und war.

lol an der stelle kann ich dich wirklich nicht mehr ernst nehmen.
deine aussage kommt einem Vorurteil Höchsten Ranges gleich.

Hunter93

Der "Irgend-Jemand-Muss-Alles-Erschaffen-Haben-Gedanke" ist ein Trugbild und konnte vielleicht noch vor einigen hundert Jahren überzeugen.

das ist vielleicht deine Meinung, aber nicht Unbedingt eine Tatsache.

Hunter93

Du verlässt dich auf eine Religion, die du aus Gefühl und getäuschter Wirklichkeit gefunden hast.

woher nimmst du dir das Recht, beurteilen zu können, ob es "getäuschte" Wirklichkeit ist ?

Zum Thema Evolution habe ich noch die deutsche Übersetzung vom Video "The watchmaker" anzubieten. Dabei handelt es sich um jemanden, der das Argument der Kreationisten, dass sich Uhren nicht von selbst zusammenbauen, auseinander genommen hat. Davon abgesehen, dass Uhren keine bioorganismen und deshalb auch nicht zur reproduktion fähig sind, können Uhren nach ein paar Generationen selbst entstehen, wenn man unterstellt, dass Uhren biologischen Prinzipien wie der Reproduktion genügen. Dies hat der Urheber des Videos anhand einer Computersimulation überprüft.

siehe hier:
YouTube - Evolution IS a Blind Watchmaker DEUTSCH

Die Musik trifft übrigens überhaupt nicht meinen Geschmack und die Übersetzung ist auch nicht so das Wahre.

In dem Video wird auch sehr gut der Verlauf der realen Evolution dargestellt. Diese ist nämlich in der Tat von kurzen Übergangsperioden in denen eine Fossilisation unwahrscheinlich ist, und langen Ären in denen nichts aufregendes passiert, geprägt.

Neben den Fossilien sind übrigens mittlerweile in der Forschung auch Computersimulationen ein großer Stützpfeiler der Evolution.