Thema: Gott und die Welt

Propagandapanda

Kann man sowas nicht mittels Technologie oder logischem Denken einfach zurückverfolgen?

Beispiel: Du hast die Punkte A und C und willst B herausfinden. Nun vergleicht man A und C um ein schlüssiges Ergebnis für B zu haben, damit das Ganze dann auch wirklich passt.

Ich weiß nicht genau, ob ich dich richtig verstanden habe.

Du meinst, wenn ich einen Vogel habe und ein leichtes Kleintier ohne Flügel, dass man dezidiert auf ein wenig flugfähiges Kleintier mit Stummelflügeln schließen kann, welches als Brückentier zählt?

Was mich an DevouringKings Aussage gestört hat, ist der Versuch, die Evolutionstheorie damit zu widerlegen, dass man nicht von allen Brückenarten Fossilien hat. Das ist schlicht unlogisch. Schließlich ist die Entstehung eines Fossils von so vielen Faktoren abhängig, dass es extrem selten zu Fossilation kommt.

Natürlich kann ich logisch von A und C auf B schließen, aber selbst dann ist es - in der Evolutionstheorie - "nur" die wahrscheinlichste Vermutung, bestätigen kann man das nur durch Fossilfunde. Siehe Lucy, Lucy's baby beim Menschen (Lucy – Wikipedia)

DevouringKing

die Entwicklung von der mikroskopisch kleiner Zelle, bis hin zum heutigen Lebenden Elefanten, Menschen oder der Schlange, Fledermaus etc.

es muss zu allen Tieren die es gibt, nachweislich Fossile geben, die zeigen wie sich sich Entwickelt haben.

und nicht mal eben ein Paar Millionen Jahre dazwischen auslassen, sondern wirklich Stück für Stück jeder Entwicklung Jedes Details Jedes Tieres.

Wie kommst du eigentlich auf die Idee, dass es zu jedem Tier nachweislich Fossilien geben muss? Das ist doch per se nicht grad logisch.
Aber Pinzo hat das ja schon erklärt.
Statt im Rahmen der Evolutionstheorie kontinuierliche Übergänge zu finden, ist die logische Erwartung das Finden einer diskreten Verteilung von verschiedenen Entwicklungsstufen. Und genau das liegt vor.

DevouringKing

f

die Entwicklung von der mikroskopisch kleiner Zelle, bis hin zum heutigen Lebenden Elefanten, Menschen oder der Schlange, Fledermaus etc.

es muss zu allen Tieren die es gibt, nachweislich Fossile geben, die zeigen wie sich sich Entwickelt haben.

und nicht mal eben ein Paar Millionen Jahre dazwischen auslassen, sondern wirklich Stück für Stück jeder Entwicklung Jedes Details Jedes Tieres.

Ich habe selten dümmeres gelesen, und wenn dann IMMER nur von dir! Was willst du eigentlich - die Evolution widerlegen? Mit so hilflosen Hinweisen wie das fehlen von Fossilen?

Du wirst dich schon damit abfinden müssen, das es kein höheres Wesen war, dass die Arten geschaffen hat, sondern damit, dass sie sich mit der Zeit selber entwickelt haben. Ebenso wie das Universum in dem wir leben. Und - für religiöse Geister vielleicht noch schlimmer: Auch der Mensch war nie Gottes Ebenbild, sondern ist aus einem Tier entstanden. Auch dann wenn ein paar Fossile fehlen..... (was ist das bloß für ein Gedankengang... :-( )

Das was King hier schreibt ist keine dumme Frage bzw. kein dummer Gedankengang, sondern fragen, die sich wahrscheinlich Millionen von Menschen fragen. Und wenn es so dumm ist, wie es einige hier darstellen wollen, dann sollte man dies auch klar aufzeigen und Anhand von Fakten wiederlegen wollen. Nur weil er die E-theori anzweifelt, was nicht nur er auf der Welt tut und somit euer geliebtes Weltbild angreift, braucht man dies nicht als dumm zu bezeichen und auch nicht als Wiederlegungsversuch zu deuten. Und nur nebenbei, ich finde dass er recht hat. PP hat auch versucht die Frage klar rüber zu bringen.

Selbst in Pinzos Post sieht erkennt man nur wieder, dass King recht haben kann und seine Frage berechtigt war. Und Omega woher will man wissen, dass diese Stufen, von denen du redest, zueinander gehören, wenn man keine Übergänge finden kann? Zu Scores brauch ich eigentlich wie immer nichts mehr zu schreiben, wie immer ein 0815 Post von dir, was absolut kontraproduktiv zum Thema beiträgt.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Das was King hier schreibt ist keine dumme Frage bzw. kein dummer Gedankengang, sondern fragen, die sich wahrscheinlich Millionen von Menschen fragen. Und wenn es so dumm ist, wie es einige hier darstellen wollen, dann sollte man dies auch klar aufzeigen und Anhand von Fakten wiederlegen wollen.

Ist es nicht bezeichnend, dass wissenschaftliche Aussagen ausgerechnet an der Stelle angezweifelt werden, wo sie (indirekt) großen Einfluss auf das Weltbild nehmen?
Weiterhin sind Kritiker (auch in diesem Thread) ausgerechnet Religiöse, welche tatsächlich auf einen Konflikt des wissenschaftlichen mit dem ihrigen Weltbild treffen.

Ich möchte doch nur mal sehen, dass Menschen wie du wissenschaftliche Erkenntnisse aus dem Elektromagnetismus anzweifeln.
Komischerweise macht das keiner ...

Dark_Phalanx

Nur weil er die E-theori anzweifelt, was nicht nur er auf der Welt tut und somit euer geliebtes Weltbild angreift, braucht man dies nicht als dumm zu bezeichen und auch nicht als Wiederlegungsversuch zu deuten. Und nur nebenbei, ich finde dass er recht hat. PP hat auch versucht die Frage klar rüber zu bringen.

Er zweifelt die Tatsache "Evolution" an, die Evolutionstheorie ist nur Erklärungsmodell der Evolution.

Dark_Phalanx

Selbst in Pinzos Post sieht erkennt man nur wieder, dass King recht haben kann und seine Frage berechtigt war. Und Omega woher will man wissen, dass diese Stufen, von denen du redest, zueinander gehören, wenn man keine Übergänge finden kann?

Weil es eben doch sehr eindeutig ist und wissenschaftlich klar zugeordnet werden kann. Zwischen den obigen Pferdeskeletten fehlen auch tausende von Übergangsformen (das wäre genau jedes Glied dazwischen) und dennoch fehlt für das menschliche Interpretationsvermögen kein Übergang.
Lücken wird es immer geben, aber man braucht ja auch nicht die genaue evolutionäre Entwicklung jedes Tieres aufzuzeigen, solange eine "diskreten Verteilung von verschiedenen Entwicklungsstufen" bei den anderen Arten vorliegt.
Dein Widerlegungsversuch klingt ähnlich, als würde man die Existenz von Tieren anzweifeln, nur weil viele Arten dem Menschen noch unbekannt sind.

Dark_Phalanx

Selbst in Pinzos Post sieht erkennt man nur wieder, dass King recht haben kann

Aha!

Es ist ja klar das du ihm beispringst - wo bitte denn steht in der Evolutionstheorie, dass es kontinuierlich fließende Übergänge geben muss. Mal ganz davon abgesehen, dass eine klare Abgrenzung dann äußerst schwierig wenn nicht unmöglich wird.

Es KANN nicht von allen jemals lebenden Arten (Bakterien... welch Mumpitz!) Fossile geben. Wie schon oben beschrieben, sind ein paar Voraussetzungen nötig um überhaupt ein Fossil entstehen zu lassen. Die Evolutionstherie in Zweifel ziehen ist ja eines jeden guten Recht - aber dann doch bitte mit einem Niveau, dass einem Diskussionsforum wenigstens halbwegs gerecht wird.

Eine religiöse Einstellung die keine Evolution zulässt - schön und gut. Aber trotz allem müssen schon mehr Ansätze einer Widerlegung her als angebliche Worte eines Gottes und ein hilfoser Hinweis, es fehlen fossile Bakterien. Das solltest selbst du einsehen Darki.

Naturwissenschaftliche Kritik an der Evolutionstheorie ist Teil des wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses. Naturwissenschaftlich waren seine sätze aber bei weitem nicht.

Die naturwissenschaftliche Suche nach Antworten wie dem Enstehen des Universums oder der Evolution beruht auf beobachtbare Phänomene. Und dabei haben sich die empirischen Methoden - nämlich Experimentieren und Beobachten als wesentliches Element vielfach bewährt. Die Beantwortung der „Wie-Frage“ in den Naturwissenschaften, erfolgt ohne Bezugnahme auf übernatürliche Faktoren. Und bisher ist dieses Forschungsprogramm außerordentlich erfolgreich.

Da wird auch ein höheres Wesen an das ihr glaubt wenig dran ändern - solange ihr es naturwissenschftlich nicht schafft das Gegenteil zu beweisen.

Hunter93

Ist es nicht bezeichnend, dass wissenschaftliche Aussagen ausgerechnet an der Stelle angezweifelt werden, wo sie (indirekt) großen Einfluss auf das Weltbild nehmen?

Ja, ist doch normal. Es gibt so viele Leute die behaupten Wissenschaft zu betreiben und dies in Wirklichkeit gar nicht tun. Da ist es doch nur normal, gerade bei solchen Dingen skeptisch zu bleiben.

Weiterhin sind Kritiker (auch in diesem Thread) ausgerechnet Religiöse, welche tatsächlich auf einen Konflikt des wissenschaftlichen mit dem ihrigen Weltbild treffen.

Das tut ihr doch auch in bezug auf den Islam.

Ich möchte doch nur mal sehen, dass Menschen wie du wissenschaftliche Erkenntnisse aus dem Elektromagnetismus anzweifeln.
Komischerweise macht das keiner ...

Weil dies nachvollziebahrer ist, als Evolution.

Er zweifelt die Tatsache "Evolution" an, die Evolutionstheorie ist nur Erklärungsmodell der Evolution.

Meinte ich zwar, aber egal.

Weil es eben doch sehr eindeutig ist und wissenschaftlich klar zugeordnet werden kann. Zwischen den obigen Pferdeskeletten fehlen auch tausende von Übergangsformen (das wäre genau jedes Glied dazwischen) und dennoch fehlt für das menschliche Interpretationsvermögen kein Übergang.
Lücken wird es immer geben, aber man braucht ja auch nicht die genaue evolutionäre Entwicklung jedes Tieres aufzuzeigen, solange eine "diskreten Verteilung von verschiedenen Entwicklungsstufen" bei den anderen Arten vorliegt.
Dein Widerlegungsversuch klingt ähnlich, als würde man die Existenz von Tieren anzweifeln, nur weil viele Arten dem Menschen noch unbekannt sind.

klar zuzuordnen, nennst du das? Tausende Übergangsformen fehlen und dann kann man es klar zuordnen? Das ist die Theorie, die ein solch hohen Stellenwert hat und trotzdem solche Lücken aufweist. Hauptsache man bindet sich nicht an eine Religion, was? Man hat ja die Supertheorie, die vieles erklärt.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Ja, ist doch normal. Es gibt so viele Leute die behaupten Wissenschaft zu betreiben und dies in Wirklichkeit gar nicht tun. Da ist es doch nur normal, gerade bei solchen Dingen skeptisch zu bleiben.

Das Wort richtet sich aber so ziemlich gegen die ganzen Forschungseinrichtungen weltweit. Jede Universität im Land, jeder seriöse Forschungsverein, ... steht voll hinter dieser Aufassung.
Evolution erklärt zudem sehr viel. Du kennst doch sicherlich den Auspruch: Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Licht der Evolution!
Dagegen widerpricht ein biblischer/islamischer Schöpfungsglaube nicht nur der biologischen Evolution sondern auch der Physik (radioaktiver Zerfall), der Geologie (Plattentektonik), Astronomie (Alter des Weltalls) ...

Dark_Phalanx

Das tut ihr doch auch in bezug auf den Islam.

Der Islam ist Religion und Glaubenssache, Evolution ist Wissenschaft und Tatsache.
Du merkst doch sicher den Unterschied?

Dark_Phalanx

Weil dies nachvollziebahrer ist, als Evolution.

Das wage ich zu bezweifeln. Wenn du eine Auto fährst verlässt du die auch auf (für den Laien und wohl auch selbst den den einzelnen Experten) nicht mehr nachzuvollziehende Ingenieurskunst.
Außerdem sind grundlegende Evolutionsmechanismen doch ganz einfach. Wenn natürlich auftretende Variation selektiert wird, hat das früher oder später nachweislich (Stichwort: Simulationsexperimente) eine Entwiclung des gesamten Bestandes zur Folge.

Dark_Phalanx

klar zuzuordnen, nennst du das? Tausende Übergangsformen fehlen und dann kann man es klar zuordnen?

Zwischen dir und einem menschlichen Skelett einer Mumie fehlen ebenso hunderte Übergangsformen. Dennoch besteht kein Zweifel der Verwandtschaft.
Auch die obige Bildabfolge der evolutionären Entwicklung des Pferdes ist absolut eindeutig, obwohl dazwischen sehr viele Generationen fehlen. Dennoch kann man nicht von einem fehlendem Übergang sprechen, oder etwa doch?

Dark_Phalanx

Das ist die Theorie, die ein solch hohen Stellenwert hat und trotzdem solche Lücken aufweist. Hauptsache man bindet sich nicht an eine Religion, was? Man hat ja die Supertheorie, die vieles erklärt.

Gerade eben war die Rede von Lücken in Fossilienfunden, nicht aber von Lücken im Erklärungsmodell Evolution.
Ob wir nun Evolution erklären können oder nicht, hat nichts damit zu tun, dass sie tatsächlich stattgefunden hat und immer noch stattfindet.

Die ET erklärt lediglich die Entstehung der Arten, nicht mehr und nicht weniger. Die ganze Sache mit dem Urknall, der fehlende göttliche Nachweis in der Natur, die Überzeugung, dass Figuren wie Mose historisch nie existiert haben, ... - das alles ist nicht Evolutionstheorie sondern versteht sich unter dem Name Wissenschaft.

Dark_Phalanx

Ja, ist doch normal. Es gibt so viele Leute die behaupten Wissenschaft zu betreiben und dies in Wirklichkeit gar nicht tun. Da ist es doch nur normal, gerade bei solchen Dingen skeptisch zu bleiben.

Nein. Wenn schon, muss man in allen Bereichen der Wissenschaft gleich kritisch sein. Das ist aber nicht der Fall. Es ist nur eine kleine Anzahl an wissenschaftlichen Bereichen von massiver unfundierter Laienkritik betroffen und dabei handelt es sich immer entweder um die Medizin (Homopathie, sonstige alternative Medizin, GNM...) oder um eine Theorie, die indirekt das Menschsein betrifft.
Unbetroffen ist bspw. die Mathematik. Noch nie hat sich ein Laie zur Kontinuumshypothese geäußert, d.h. dass es keine Mächtigkeit zwischen Mengen der Kardinalzahl 0 und der kardinalzahl 1 gibt. Dabei ist dies erheblich schwieriger nachzuvollziehen als die Evolution.
Daraus leite ich eine unangebrachte persönliche (emotionale) Betroffenheit ab aus der sich die Motivation der "Kritik" bezieht.

@ Hunter

ich wusste vorher nicht, das die evolutionstheorie nicht zwangsweise im zusammenhang mit evolution steht.

daher will ich aufgrund dieser aufklärung die aussage nochmals neu sagen.

ich bezweifle nicht, das sich lebewesen an ihre umwelt anpassen, oder durch sonnstiges beeinflusst werden können.

ich bin aber skeptisch auf die evolutions theorie bezogen, welche besagt das wir und alle anderen tiere, letzendlich vom selben Lebewesen abstammen, und sich die ganze natur aus diesem einen entwickelt hat.

das finde ich auch wegen der tatsache das es sehr viele pflanzen ohne bestimmte tiere nicht geben würde komisch. und auch das es sehr viele tiere ohne andere bestimmte tiere nicht geben würde logisch.
das mit den fehlenden zwischen formen ist nur ein weiteres indiz.
abgesehen davon ist mir dieser pferde vergleich zu schwach. von ihm gleich auf die ganze natur mit allen tieren zu schließen empfinde ich als zu leicht gemacht.
vorallem da es in meinen augen nichtmals eine extreme entwicklung darstellt. wir können heute bereits andere lebewesen beobachten die aufgrund bestimmter umstände (gentechnik,kreuzungen,ernärhung,radioaktivität,etc) ähnlich starke veränderungen durchmachen.

und dark phalanx hat recht mit der aussage, das dieser theorie ein viel zu hoher stellen wert gegeben wird. es ist noch lange keine tatsache und extrem lückenhaft. in den schulen wird den kindern allerdings kein kritisches bild dessen vermittelt, im gegenteil, es wird gelehrt als sei es vollkommen richtig. das nenne ich mal religions unterricht im biologie unterricht, bzw gezielte indoktrination.

Ich fände es übrigens sehr schön, wenn noch jemand hierauf eingehen würde.

Betrachte aber mal zur Nicht-Perfektion den Nerv, der die Stimmbänder steuert.
Dieser Nerv startet irgendwo im Gehirn. Idealerweise müsste dieser Nerv direkt zum Stimmband laufen. Stattdessen läuft er knapp am Stimmband vorbei, hinunter in den Brustkorb, windet sich dort einmal um eine wichtige Ader, dreht sich um 180° und läuft anschließend zurück zum Stimmband.
Dieses dürftige "Design" erinnert nicht grad an Perfektion. Zieht man hingegen die Evolutionstheorie heran, wird diese Nicht-Perfektion verständlich. Bei Fischen geht der Nerv durchaus den direkten Weg. Im Verlauf der Evolution wurden durch die Veränderung der Wirbelsäule Umordnungen notwendig. Die Evolution kann nur graduelle Veränderungen bewirken, d.h. sie modifiziert, anstatt das gesamte Grundgerüst einzureißen und von Grund auf die Spezies ganz neu zu formen.

Stell dir vor du willst eine Stromleitung von Hamburg nach Hannover (nur eine fikive Situation) legen und anstatt die Verbindung direkt zu legen legst du die Leitung zunächst zwar nach Hannpver, machst dann aber einen Umweg nach München umrundest einmal Bayreuth und gehst dann zurück nach Hannover.
So muss man sich das etwa vorstellen.

Die Nicht-Perfektion der Natur ist sehr mannigfaltig.

OmegaPirat

Ich fände es übrigens sehr schön, wenn noch jemand hierauf eingehen würde.

Perfektion liegt im Auge des Betrachters solange keiner von uns allwissend ist.

ich denke du verstehst darunter ein unausgereiftes Merkmal, und vermutlich gibt es dir auch die Bestätigung die dich überzeugt das wir Menschen uns aus Tieren entwickelt haben.

ich für meinen teil will nicht vermuten, das ist mir zu schwammig. ich suche immer nach dem Ultimativen Wissen. und lege daher dieser Erwähnung von dir bisher keinen All zu großen wert zu.

DevouringKing

ich wusste vorher nicht, das die evolutionstheorie nicht im zusammenhang mit evolition steht. [...] ich bin aber skeptisch auf die evolutions theorie bezogen, welche besagt das wir und alle anderen tiere, letzendlich vom selben Lebewesen abstammen, und sich die ganze natur aus diesem einen entwickelt hat.

Evolutionstheorie und Evolution stehen in unmittelbarem Zusammenhang sind aber keine Synonyme.
Evolution ist Tatsache, empirisch beobachtbar virtuell durch Simulationsexperimente und auch real anhand Tierpopulationen (wie der Fliege) sowie bewiesen durch Fossilienfunde.
Die Evolutionstheorie zeigt nur auf wie und erklärt warum es zu diesen Veränderungen (also zu Evolution) kam. Die ET sagt von sich aus aber nicht, welches Ausmaß Evolution angenommen hat - d.h. sie trifft von sich aus keine Aussage darüber, ob Menschen und Tiere aus einem Ursprungsorganismus hervorgingen.

Die Aussage, dass alle Lebewesen aus einem Ursprung hervorgehen, ist Kernaussage der Deszendenztheorie.
Die Tasache "Evolution" und damit die konkrete Evolutionsforschung stützen diese Theorie. Die ET hat damit noch weniger zu tun, sie erklärt mal wieder nur, warum das möglich war.

DevouringKing

das finde ich auch wegen der tatsache das es sehr viele pflanzen ohne bestimmte tiere nicht geben würde komisch.

Die Evolutionstheorie erklärt, wie sich gegenseitige Abghängigkeiten entwickeln können.

DevouringKing

abgesehen davon ist mir dieser pferde vergleich zu schwach. von ihm gleich auf die ganze natur mit allen tieren zu schließen empfinde ich als zu leicht gemacht.

Das Pferd war nur ein Beispiel für eine sehr gut belegte Entwicklungsreihe der Evolution. Davon gibt es aber noch viele, ergo kann man sehr gut auf den Rest schlussfolgern.

DevouringKing

vorallem da es in meinen augen nichtmals eine extreme entwicklung darstellt. wir können heute bereits andere lebewesen beobachten die aufgrund bestimmter umstände (gentechnik,kreuzungen,ernärhung,radioaktivität,etc) ähnlich starke veränderungen durchmachen.

Ernährung und Radioaktivität führen zu viel schwächeren und charakteritisch ganz anderen Veränderungen. Mutationen durch Radioaktivität sind zudem so gut wie immer unvorteilhaft, das war die Evolution eines Pferdes allerdings nicht.
Kreuzungen und Gentechnik sind ein Eingriff des Menschen, den man damals allerdings noch nicht machen konnte.

DevouringKing

und dark phalanx hat recht mit der aussage, das dieser theorie ein viel zu hoher stellen wert gegeben wird. es ist noch lange keine tatsache und extrem lückenhaft. in den schulen wird den kindern allerdings kein kritisches bild dessen vermittelt, im gegenteil, es wird gelehrt als sei es vollkommen richtig. das nenne ich mal religions unterricht im biologie unterricht, bzw gezielte indoktrination.

Evolution gilt in der breiten Wissenschaft als Tatsache. Erneut stellt sich die Frage, woher du deine ganze Skepsis nimmst.
Fossilien untersuchst du doch wohl kaum selbst noch hast du irgendiwe Zugriff auf eine derart breite Fossielsammlung. Die Wissenschaft aber hat genau das und schlussfolgert daraus eindeutig einen Beweis für die evolutionäre Entwicklung .
In der Biologie wird auch vermittelt, dass Dinosaurier existierten, weil man eben zahlreiche Skellette davon fand. Sowohl in der Biologie als auch der Astronomie, der Physik oder auch in Erdkunde wird von einem hohen Erdalter gesprochen, weil entweder Evolution, physikalische Altersbestimmung, tektonische Plattenverschiebungen ... darauf hinweisen.
Kurz gesagt wissenschaftliche Erkenntnisse können ein Weltbildformen, weder die Wissenschaft noch die Evolutionsforschung muss sich aber dafür entschuldigen gesicherte Erkenntnise in Erfahrung gebracht zu haben.

DevouringKing

Perfektion liegt im Auge des Betrachters solange keiner von uns allwissend ist.

ich denke du verstehst darunter ein unausgereiftes Merkmal, und vermutlich gibt es dir auch die Bestätigung die dich überzeugt das wir Menschen uns aus Tieren entwickelt haben.

ich für meinen teil will nicht vermuten, das ist mir zu schwammig. ich suche immer nach dem Ultimativen Wissen. und lege daher dieser Erwähnung von dir bisher keinen All zu großen wert zu.

Das ist wieder mal typisch. Kommt von dir sowas wie:

der Kreislauf der Natur unseres Planeten Wirkt Perfekt, alles Passt zusammen, nur der Mensch passt dort nicht hinein.

Der Mensch wird von dem Kreislauf nicht gebraucht. und Schadet ihm Nur.

...ist dies nicht subjektiv etc. Sagt aber jemand etwas dagegen, ist das plötzlich subjektiv und man könne es nicht so sagen. Du hast hier eindeutig gesagt, dass die Natur perfekt wirkt. KEIN Hinweis darauf, dass es deinem subjektiven Ermessen entspricht.

Anstatt aber über Subjektivität zu schwurbeln, solltest du lieber Argumente vorbringen. Hast du etwa Gegenargumente damals im Deutschunterricht auch immer mit "Das ist subjektiv" begründet?

Außerdem haben wir Menschen uns nicht aus Tieren entwickelt. Wir sind Tiere. Vielleicht beziehst du deine Energie aus der Photosynthese. Ich jedenfalls nicht.

Zudem handelte es sich bei dem Merkmal nicht um ein unausgereiftes Merkmal, sondern um eine Fehlkonstruktion.

Hallo Hunter

ich meinte das hier.

Chemische Evolution – Wikipedia

gehen wir davon aus, das der mensch zb vom affen oder anderen primaten abstammt, und es keine schöpfung gab. müssten wir davon ausgehen das nach dem urknall und der entstehung des planeten die "chemische evolution" eingetreten ist.

so wie ich das verstehe müssten alle lebewesen daher von diesem ersten Organismus abstammen.

@ omega
natürlich ist meine aussage nur subjektiv. alles was ich denke ist subjektiv, da ich nicht allwissend bin.

zu "mensch" und "tier"
das sind für mich einfach nur namen zum verständniss.
für mich sind menschen und tiere und pflanzen lebewesen.

DevouringKing

Hallo Hunter

ich meinte das hier.

Chemische Evolution – Wikipedia

gehen wir davon aus, das der mensch zb vom affen oder anderen primaten abstammt, und es keine schöpfung gab. müssten wir davon ausgehen das nach dem urknall und der entstehung des planeten die "chemische evolution" eingetreten ist.

so wie ich das verstehe müssten alle lebewesen daher von diesem ersten Organismus abstammen.

Evolution lässt sich soweit rückverfolgen, dass diese These (gemeinsame Abstammung aller Organismen) durchaus haltbar ist. Mehr noch ist sie eigentlich recht naheliegend und wird daher auch in der Wissenschaft vertreten. Mit biologischer Evolution hat das allerdings nur bedingt etwas zu tun, wie du ja schon selbst festgestellt hast. Genauso gut könnte diese auch mit außerirdisch eingeführtem Leben begonnen haben, also ohne chemische Evolution.
(Biologische) Evolution schließt insofern nicht einmal einen Schöpfer aus.

Dark_Phalanx

Tausende Übergangsformen fehlen und dann kann man es klar zuordnen? Das ist die Theorie, die ein solch hohen Stellenwert hat und trotzdem solche Lücken aufweist. Hauptsache man bindet sich nicht an eine Religion, was? Man hat ja die Supertheorie, die vieles erklärt.

Die Lücke propagierst ja nun du. Welche "Übergangsformen" fehlen denn? Sie mal in deine Signatur, dort steht (in schlechtem Deutsch) : "hier wird nur mit beweisen geredet." - also bitte, wo sind deine Beweise, dass es diese dir fehlenden Formen überhaupt gegeben hat?

DevouringKing

und dark phalanx hat recht mit der aussage, das dieser theorie ein viel zu hoher stellen wert gegeben wird.

Überhaupt nicht! Weder hat Darki Recht, noch ist - auch durch dein und Darkis Geschwurbel - die Evolutionstheorie auch nur ansatzweise erschüttert. Die "Lücken" bringt ihr doch mit eurer unbewiesenen Annahme, dass es Lücken geben würde. "Bewiesen" durch fehlende Fossilien eben dieser Lücken. Merkt ihr was? Ihr seid darin verfangen etwas zu beweisen, das es nicht gibt und nie gab. Es gab und gibt keinen Schöpfer, es gab und gibt nicht die Lücken, die die Evolutionstheorie ernsthaft in Zweifel ziehen könnten.

DevouringKing

in den schulen wird den kindern allerdings kein kritisches bild dessen vermittelt, im gegenteil, es wird gelehrt als sei es vollkommen richtig. das nenne ich mal religions unterricht im biologie unterricht, bzw gezielte indoktrination.

Na ja, da bist du ja auch Experte! Schließlich bist du ja nicht nur durch eine solche Schule gegangen, sondern propagierst dies ja hier auch noch zusammen mit deinem Glaubensbruder.

Liebes Forum, man stelle sich mal vor was er da gerade behauptet hat: Die Evolutionstheorie als religiöse Indoktrination. Vor dem selbstverständlich nur absoluter islamischer Gottglaube schützen kann, oder was?

Ich verstehe nicht, wie man den verlängerten Armen von Radikalen hier mal nicht ins Handwerk fährt....

DevouringKing

Hallo Hunter

ich meinte das hier.

Chemische Evolution – Wikipedia

gehen wir davon aus, das der mensch zb vom affen oder anderen primaten abstammt, und es keine schöpfung gab. müssten wir davon ausgehen das nach dem urknall und der entstehung des planeten die "chemische evolution" eingetreten ist.

Von welcher Hypothese gehst du jetzt aus? Weder die Evolution noch die Schöpfung behauptet, dass der Mensch vom Affen abstammt.

so wie ich das verstehe müssten alle lebewesen daher von diesem ersten Organismus abstammen.

Ich kenn mich nicht mit der Abiogenese aus, aber es können bspw. unabhängig voneinander im Wasser mehrere Prozesse stattfinden, die jeweils zur Entwicklung einer Zelle geführt haben könnten

@ omega

zu "mensch" und "tier"
das sind für mich einfach nur namen zum verständniss.
für mich sind menschen und tiere und pflanzen lebewesen.

Du solltest dich aber schon an die allgemeingültige Definition der Begriffe halten. Jedes eukaryotische Lebewesen, welches seine Energie nicht aus der Photosynthese bezieht, ist ein Tier und da gehört der Mensch auch zu.
Bekanntlich gibt es in der Biologie eine strenge Taxonomie. Die Unterscheidung zwischen Tier, Pflanze und Pilz bezeichnet man als Reich.
Der Mensch gehört dem Reich der Tiere an.
Auf dieser Ebene macht es keinen Sinn zwischen Tier und Mensch zu unterscheiden. Hier gibt es nunmal nur die Unterscheidung Pilz, Pflanze, Tier
Würde man nun zwischen Tier und Mensch unterscheiden, wäre dies genauso sinnvoll, wie wenn man zwischen Tier und Gepard unterscheiden würde oder man würde zwischen Apfel und Obst unterscheiden.

Ich hab mir jetzt nicht alles durchgelesen, aber wenn ich Sachen wie das hier lese:

gehen wir davon aus, das der mensch zb vom affen oder anderen primaten abstammt,

dann kotze ich innerlich, ehrlich.. Wer behauptet denn so einen Bullshit? Evolutionstheoretiker? Sicherlich nicht, die lachen dir ins Gesicht und gehen wenn du das behauptest (zu Recht!)

Wenn man eine Theorie kritisieren/widerlegen will, dann doch bitte NUR wenn man sich zumindest in den Grundlagen damit auskennt, alles andere wäre wissenschaftlicher Selbstmord. Ich mecker ja auch nicht über den Straßenbau, wenn ich nichtmal Ansatzweise verstehe wie "Ashphalt" grundlegend aufgebaut ist...

DER MENSCH STAMMT NICHT VOM AFFEN AB!
Um das hier mal klar zu stellen... Warum?
2 rezente Tierarten können NICHT voneinander abstammenn! Siehe dazu die Phylogenetik...
Mensch und Affen haben 1(!!) gemeinsamen Vorfahren, nicht mehr (zumindest direkt), nicht weniger. Wir stammen NICHT vom Gorilla ab! Ohne Mist, informiere dich BITTE über die grundlegenden Fakten von diversen Theorien.

so wie ich das verstehe müssten alle lebewesen daher von diesem ersten Organismus abstammen.

Richtig! In der chemischen Evolution sind die Makromoleküle entstanden, die das Leben ermöglicht haben... Btw. wir sind alles Arten der "Eukaryoten" (Prokaryoten ausgenommen )
Über evolutionäre Prozesse sind dann Lebewesen entstanden (erst Prokaryoten) und schließlich mehrzellige Organismen (siehe dazu die "Endosymbiontentheorie). Über weitere Mechanismen (z.B. ungerichtete Mutation) sind dann höhere Lebewesen entstanden.... Ohne die chemische Evolution wäre wir NIX!

Danke Omega, dass du mir schonmal viel Stoff zum Erklären abgenommen hast

@Zweifler
Bitte erst zumindest grundlegende Aussagen kennen und verstehen bevor man sowas in den Äther schmeißt, da geht mein Puls auf 180, danke!

P.S. Wenn du willst schicke ich dir die Vorlesungsfolien aus der Vorlesung über die Evolutionstheorie (5 PDF-Dateien mit ca. 30 Seiten). Da stehen Basics, sowie weiterführende Theorien drin. Schaden wirds nix

2 rezente Tierarten können NICHT voneinander abstammenn!

Affe ist nichtmal eine Tierart.
Es ist in der Systematik irgendeine Ordnung. Unterordnung oder Teilordnung, genau weiß ichs nicht mehr.
Eine Tierart ist der Mensch. Eine andere Tierart ist der westliche Gorilla. Sowohl der Mensch als auch der Gorilla gehören zu den Affen.