Thema: Globale Erwärmung

Sentinel

Und dabei soll es lieber helfen, dem Ottonormalverbraucher aufs Sack zu gehen? Ich sags dir wie es ist: Die Klimakleberdeppen erreichen lediglich, dass andere Mitmenschen angepisst sind.

Wenn man jetzt allerdings jeden, wegen dem man angepasst ist, mit seinem Auto anfährt, löst das das Problem aber auch nicht. Menschen, die das machen, nutzen ihr Gefährt als Waffe und haben daher nichts hinterm Steuer verloren.

Kurumi

Achso, also sind z.B. die Negativschlagzeilen über die Zustände bei Burger King derzeit deiner Logik nach also gut fürs Geschäft, weil es im Endeffekt quasi Werbung ist

Die machen doch Werbung. Da arbeiten denn Negativschlagzeilen dagegen.
Der Klimawandel macht keine Werbung. Das ist schon ein Unterschied.

Jonny Knox

Es ist offenbar schon wieder sehr heiß.
https://twitter.com/marko_kovic/stat...80498483666946



https://www.ndr.de/nachrichten/meckl...ration374.html
https://www.focus.de/panorama/welt/k...199014591.html

Ja, es ist sehr heiß, dumme Hartz4 Aktivisten.

Jonny Knox

Wo ist "hier"? Und in er etwas falsch gemacht hat - im strafrechtlichen Sinne - wird derzeit ja noch untersucht.
Ob man so ein Verhalten an sich nun richtig oder falsch findet, hängt natürlich von jeweiligen Standpunkt ab. Ich persönlich finde den Herren ja vllt etwas zu emotional kompromittiert, um mit so einem schweren Waagen durch den Verkehr zu fahren. Wenn Spock die Enterprise aufgeben musste, dann hier doch wohl auch. ^^

Wenn der Zeit drück, hat er auch jetzt diese dummen Leute.

gokusan

Wenn der Zeit drück, hat er auch jetzt diese dummen Leute.

Dann hat der bei Zeitdruck auch das Recht, den Fiat vor ihm platt zu machen, weil der mit Tempo 70 auf der Landstraße schleicht.
Hoffe, Du sitzt nicht im Fiat.

Wenn schon GTA V im Straßenverkehr, dann für ALLE die Regeln von GTA V.

Kurumi

Der LKW-Fahrer hat nichts falsch gemacht.

Doch, hat er.
Darum wurde auch sein Führerschein eingezogen. Nicht, weil er alles richtig gemacht hat.

Von der Straße jemanden wegschieben ist ok, aber anfahren geht mir persönlich auch zu weit. Sowas gehört angezeigt. Ich würde niemals jemanden mit einem Sprinter anfahren, weil der Kunde gerade ruft.

HardAndSoft

Dann hat der bei Zeitdruck auch das Recht, den Fiat vor ihm platt zu machen, weil der mit Tempo 70 auf der Landstraße schleicht.
Hoffe, Du sitzt nicht im Fiat.

Wenn schon GTA V im Straßenverkehr, dann für ALLE die Regeln von GTA V.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen dummer Vergleich die Täter sind die möchte gern Aktivisten.

Jonny Knox

Wenn man jetzt allerdings jeden, wegen dem man angepasst ist, mit seinem Auto anfährt, löst das das Problem aber auch nicht. Menschen, die das machen, nutzen ihr Gefährt als Waffe und haben daher nichts hinterm Steuer verloren.

Das ist genau die Art von Argumentation, die ich nicht mag und die wohl auch anderen hier immer wieder sauer aufstößt. Du nimmst hier eine außerordentliche Extremsituation und leitest dadurch ab, dass die Menschen sich jetzt allgemein gegenüber Andersdenkenden immer so verhalten würden, wenn man ihnen das durchgehen lässt. Ich würde jedoch stark bezweifeln, dass dieser LKW-Fahrer ab sofort auch jeden anderen, den er nicht mag, mit seinem Lastwagen überfahren wird. Er wurde durch die Handlung des Aktivisten erst in diese Situation gebracht und ist 'angepisst' wegen genau diesem und dessen konkretem Verhalten. Der Konflikt findet im Straßenverkehr statt, da der Aktivist den Fahrer an der Weiterfahrt hindert. In keiner anderen Situation würde dieser Fahrer auch nur in Erwägung ziehen jemanden zu überfahren (zumal er dies hier auch nur angedroht und nicht tatsächlich durchgeführt hat). Natürlich ist die Aktion nicht gutzuheißen, weil hier auch Menschenleben gefährdet werden. Niemand kann so eine Aktion ernsthaft begrüßen. Aber solche Argumentationsstrukturen sind es weshalb manche Leute mit dir nicht mehr diskutieren wollen, da du einfach Dinge herleitest, die die Situation gar nicht hergibt. Niemand würde sich aufregen, wenn du die Aktion einfach nur verurteilst. Wenn du jedoch andeutest, dass das womöglich zur Norm unter den Autofahrern werden würde, sind andere Diskussionsteilnehmer völlig zurecht irritiert davon und reagieren dann ggf. negativ auf solche Behauptungen. Und dann seid ihr wieder ziemlich schnell beim offenen Streit.

Hephaistos

Von der Straße jemanden wegschieben ist ok, aber anfahren geht mir persönlich auch zu weit. Sowas gehört angezeigt. Ich würde niemals jemanden mit einem Sprinter anfahren, weil der Kunde gerade ruft.

Wenn es so ist, müssen diese Aktivisten auch vor Gericht, weil sie den Verkehr lahmlegen.

gokusan

Du vergleichst Äpfel mit Birnen dummer Vergleich die Täter sind die möchte gern Aktivisten.

Gibt aber niemanden das Recht entsprechend zu handeln und diese einfach umzufahren. Gehen wir mal von etwaigen Straftatbeständen der Freiheitsberaubung sowie der Nötigung aus, würde das nie körperliche Gewalt als Rechtfertigung dulden.

Jonny Knox

Wenn man jetzt allerdings jeden, wegen dem man angepasst ist, mit seinem Auto anfährt, löst das das Problem aber auch nicht. Menschen, die das machen, nutzen ihr Gefährt als Waffe und haben daher nichts hinterm Steuer verloren.

Natürlich nicht. Nur kann man mir ja nicht sagen, dass man damit nicht gerechnet hätte, dass ein Falscher keine entsprechende Reaktion zeigt. Denn das ist letztendlich passiert. Die haben den Falschen erwischt. Wieso ist das so überraschend? Die Leute sind wegen den Heinis mega angepisst.

Natürlich ist es nicht okay die anzufahren. Die anzuschubsen wäre ne bessere Variante.

Thaddaeus

Doch, hat er.
Darum wurde auch sein Führerschein eingezogen. Nicht, weil er alles richtig gemacht hat.

Sollten lieber die Führerscheine von den Klimaterroristen einziehen.

Sleeping Dragon

Das ist genau die Art von Argumentation, die ich nicht mag und die wohl auch anderen hier immer wieder sauer aufstößt. Du nimmst hier eine außerordentliche Extremsituation und leitest dadurch ab, dass die Menschen sich jetzt allgemein gegenüber Andersdenkenden immer so verhalten würden, wenn man ihnen das durchgehen lässt. Ich würde jedoch stark bezweifeln, dass dieser LKW-Fahrer ab sofort auch jeden anderen, den er nicht mag, mit seinem Lastwagen überfahren wird. Er wurde durch die Handlung des Aktivisten erst in diese Situation gebracht und ist 'angepisst' wegen genau diesem und dessen konkretem Verhalten. Der Konflikt findet im Straßenverkehr statt, da der Aktivist den Fahrer an der Weiterfahrt hindert. In keiner anderen Situation würde dieser Fahrer auch nur in Erwägung ziehen jemanden zu überfahren (zumal er dies hier auch nur angedroht und nicht tatsächlich durchgeführt hat). Natürlich ist die Aktion nicht gutzuheißen, weil hier auch Menschenleben gefährdet werden. Niemand kann so eine Aktion ernsthaft begrüßen. Aber solche Argumentationsstrukturen sind es weshalb manche Leute mit dir nicht mehr diskutieren wollen, da du einfach Dinge herleitest, die die Situation gar nicht hergibt. Niemand würde sich aufregen, wenn du die Aktion einfach nur verurteilst. Wenn du jedoch andeutest, dass das womöglich zur Norm unter den Autofahrern werden würde, sind andere Diskussionsteilnehmer völlig zurecht irritiert davon und reagieren dann ggf. negativ auf solche Behauptungen. Und dann seid ihr wieder ziemlich schnell beim offenen Streit.

Das ist genau die Art von Verharmlosung, die mir immer sauer aufstößt.

Da tickt ein LKW-Fahrer aus, man muss es so bezeichnen, nichtigem Anlass vollkommen aus. Möglicherweise sogar soweit, dass er einen Totschlag riskiert.
Der Anlass: Er muss ein paar Minuten warten, bis die Polizei ihre Arbeit getan hat.
Einen Lkw darf man nicht einfach so in Deutschland fahren. Man muss dafür einen besonderen Führerschein machen und bekommt dabei auch die besondere Art von Verantwortung beigebracht, die man als Lkw-Fahrer gegenüber schwächeren Verkahrsteilnehmern hat.
Wenn jetzt jemand aus nichtigem Anlass diese gesamte Ausbildung wegwirft, seinen Job riskiert (ist ja nicht das erste Mal, dass ein gewalttätiger Kraftfahrer seinen Job los wurde), und alle strafrechtlichen Kosequenzen ignoriert. Sprich: Es sind buchstäblich ALLE Sicherungen durchgebrannt. Wer gibt Dir denn den durch nichts gerechtfertigten Optimismus, zu behaupten "In keiner anderen Situation würde dieser Fahrer auch nur in Erwägung ziehen jemanden zu überfahren" ? Kennst Du den persönlich ? An ihren Taten soll man sie messen - was passiert, wenn ihm z.B. der Unfall nicht schnell genug geräumt wird? Oder irgend etwas anderes, bei dem ihm die Medien eingeredet haben, dass er im Recht sei?

Im Gegenteil - dass diese Taten aus nichtigem Anlass immer mehr werden, lässt auf ein gravierendes Problem dieser Personen mit der Demokratie als solcher schließen. Das Ankleben ist eine Demo, und als solche wie alle anderen Demos grundgesetzlich gedeckt. Woraus schließt Du, dass jemand mit so kurzer Zündschnur bei anderen Behinderungen besonnener reagieren wird? Was passiert, wenn der Lkw plötzlich an das Ende eines Schützenzuges gerät? Selbe Situation, nur nicht durch die BILD medial hochgepuscht. Wenn der Fahrer das Schützenvereinstum hasst - fährt er dann die Schützen platt? Und kannst Du das dann auch nachvollziehen?
Besonders negativ finde ich Deine angedeutete Täter/Opfer-Umkehr. Mit dem Satz "Er wurde durch die Handlung des Aktivisten erst in diese Situation gebracht und ist 'angepisst' wegen genau diesem und dessen konkretem Verhalten. Der Konflikt findet im Straßenverkehr statt, da der Aktivist den Fahrer an der Weiterfahrt hindert." kommt so ein Eindruck von "selbst Schuld" in die Situation. Was weder moralisch noch juristisch stimmt. Man fährt keine Menschen mutwillig platt, nicht mal angedeutet. So einfach ist das. Und alles aus §1 der Straßenverkehrsordnung ablesbar.

Sleeping Dragon

Das ist genau die Art von Argumentation, die ich nicht mag und die wohl auch anderen hier immer wieder sauer aufstößt. Du nimmst hier eine außerordentliche Extremsituation und leitest dadurch ab, dass die Menschen sich jetzt allgemein gegenüber Andersdenkenden immer so verhalten würden, wenn man ihnen das durchgehen lässt. Ich würde jedoch stark bezweifeln, dass dieser LKW-Fahrer ab sofort auch jeden anderen, den er nicht mag, mit seinem Lastwagen überfahren wird. Er wurde durch die Handlung des Aktivisten erst in diese Situation gebracht und ist 'angepisst' wegen genau diesem und dessen konkretem Verhalten. Der Konflikt findet im Straßenverkehr statt, da der Aktivist den Fahrer an der Weiterfahrt hindert. In keiner anderen Situation würde dieser Fahrer auch nur in Erwägung ziehen jemanden zu überfahren (zumal er dies hier auch nur angedroht und nicht tatsächlich durchgeführt hat). Natürlich ist die Aktion nicht gutzuheißen, weil hier auch Menschenleben gefährdet werden. Niemand kann so eine Aktion ernsthaft begrüßen. Aber solche Argumentationsstrukturen sind es weshalb manche Leute mit dir nicht mehr diskutieren wollen, da du einfach Dinge herleitest, die die Situation gar nicht hergibt. Niemand würde sich aufregen, wenn du die Aktion einfach nur verurteilst. Wenn du jedoch andeutest, dass das womöglich zur Norm unter den Autofahrern werden würde, sind andere Diskussionsteilnehmer völlig zurecht irritiert davon und reagieren dann ggf. negativ auf solche Behauptungen. Und dann seid ihr wieder ziemlich schnell beim offenen Streit.

Zuerst einmal: Ja die Situation findet im Straßenverkehr statt und ich meinte in meinem Beitrag auch Situationen im Straßenverkehr - vergleichend H&S' Beitrag mit dem Landstraßenschleicher. Ich nahm an, das sei eh klar, dass wir hier von Straßenverkehrssituationen reden. Ansonsten würde das mit dem Auto auch wenig Sinn ergeben in meinen Augen. Habe ich aber tatsächlich nicht ausdrücklich dazu geschrieben und dass das für Missverständnisse gesorgt hat, muss ich mir dadurch wohl ankreiden lassen.

Woher du allerdings die Gewissheit nimmst, dass dieser Lkw-Fahrwr, den du ja höchstwahrscheinlich nicht persönlich kennst, garantiert in keiner anderen Situation niemals auch nur daran denken würde, jemanden zu überfahren, finde ich seltsam, weil du das schlicht gar nicht wissen kannst. Insofern sind deine Ausführungen danach ebenfalls leicht seltsam, weil du mir vorwirft, Dinge herzuleiten, die sich aus der Situation gar nicht ergeben, du aber den LKW-Fahrer zwei Sätze vorher pauschal davon frei sprichst, irgendeiner Fliege etwas zu leide tun zu können (mit seinem Lkw). Dabei hat er ja gerade erst im Video bewiesen, dass es Situationen gibt, in denen er offensichtlich das Gelernte vergisst und der Verstand aussetzt. Und das Argument "er wurde ja von den Klimaklebern dazu getrieben" zählt halt nicht. Irgendwann sind es langsam über den Zebrastreifen laufende Omis oder vllt spielende Kinder. Who knows!?

Wie gesagt: Der Hinweis, dass ich vom Angepisstsein im Straßenverkehr sprach, hat gefehlt und sich womöglich nicht allein aus dem Kontext ergeben, wie ich es eigentlich angenommen hatte. Mein Fehler.
Die pauschale Freisprechung des Lkw-Fahrers als quasi tiefenentspannter Verkehrsteilnehmer, der sonst garantiert nie jemanden überfahren würde, obwohl das weder du noch ich noch irgendjemand hier wissen kann, verwundert mich aber. Tendenziell zumindest beweist das Video nämlich eher das Gegenteil, nämlich dass der Lkw-Fahrer durchaus in der Lage ist, seine Nerven zu verlieren und dann die Verkehrsregeln missachtet und zumindest Opfer fahrlässig in Kauf nimmt.

Dennoch bleibe ich natürlich bei meiner Einschätzung, dass das Anfahren des Mannes aus meiner Sicht eher keine Absicht war. Das darf trotzdem nicht passieren und wäre auch nicht passiert, wenn man seine Nerven im Griff hat.


In Bottrop z.B. hat auch ein Autofahrer einen Aktivisten fast umgefahren, das dürfte eine Frage von Zentimetern gewesen sein und ich bezweifle, dass da nicht eine gehörige Portion Glück im Spiel war, dass es da keinen Zusammenstoß gegeben hat. Ganz zu schweigen von der Aktion, dass eine Frau eine der Aktivistinnen dort zwei Mal an den Haaren quer über die Straße geschleift hat.
https://youtu.be/jwnAtyAXD-o

gokusan

Du vergleichst Äpfel mit Birnen dummer Vergleich die Täter sind die möchte gern Aktivisten.

Und du ignorierst Recht, Gesetz, Moral und Anstand.
Man DARF niemanden anfahren. Punkt. Aus allen vier genannten Gründen.

HardAndSoft

Und du ignorierst Recht, Gesetz, Moral und Anstand.
Man DARF niemanden anfahren. Punkt. Aus allen vier genannten Gründen.

An sich hast du zwar Recht das man niemanden anfahren darf, aber es ist auch nicht okay, wenn Personen bewusst die Strassenverkehrsordnung nicht einhalten, und damit meine ich nicht die Autofahrer/LKW Fahrer etc sondern die die Leute die auf der Strassen "sitzen". Ich gucke mir keine Paragrafengedöns an, aber es gibt glaube ich irgendwo eine Stelle indem es auch steht, dass man Verkehr nicht behindern darf. Das die PKW/LKW Fahrer natürlich irgendwann kein Verständnis mehr zeigen sieht man ja sehr deutlich, weil diese Leute irgendwann nur noch provoziert gefühlt worden sind (dazu noch der Arbeitsstress und Fahrstress).

Abgesehen davon ist der Ausdruck "Klimaaktivist" nur eine Farce. Ich meine, was haben die Klimaktivisten denn groß getan AUSSER sich selbst mit "Kleber" auf der Strasse vollkleben (je nachdem welcher Kleber sind das auch Schadstoffe, nebenbei bemerkt), in Museen randalieren, zB auch sich dort vollkleben lassen oder Bilder/Wände mit Gemüse beschmieren bzw beschmeissen, etc. Das ist auch nicht gerade sehr "klimafreundliche" Art und Weise. Nicht falsch verstehen, ich verstehe deren Grundgedanke, dass sie für die Umwelt was tun wollen, aber nicht auf die falsche Art.

daywalker2609

Gibt aber niemanden das Recht entsprechend zu handeln und diese einfach umzufahren. Gehen wir mal von etwaigen Straftatbeständen der Freiheitsberaubung sowie der Nötigung aus, würde das nie körperliche Gewalt als Rechtfertigung dulden.

Ja okay aber bitte auch die Aktivisten vor Gericht bringen wegen Verkehrsbehinderung, nicht nur den LKW-Fahrer, der ja das Falsche macht.

HardAndSoft

Und du ignorierst Recht, Gesetz, Moral und Anstand.
Man DARF niemanden anfahren. Punkt. Aus allen vier genannten Gründen.

Warum, weil ich nicht mit den Extremaktivisten bin.

HardAndSoft

Darum geht es nicht. Das Zauberwort ist Werbung. Und da wird Dir jeder Werbetreibende bestätigen, dass schlechte Werbung besser ist als keine.

Die Frage besteht dann:
Wofür werben die denn?
Was wollen sie erreichen?
Was soll verändert werden?
Wie soll die Umsetzung aussehen?
Wie erreichen sie ihr Ziel anschließend?

Glaubst du wirklich, dass es sich etwas ändert, wenn man negativ auf sich aufmerksam macht? Klimapolitik ist kein Fremdwort in Deutschland - es ist bereits ein sehr ernstzunehmendes Thema, an das sich die Mehrheit auch versucht zu halten. Schulen bilden darüber; getrenntes Müll, viele Radwege, die man neu baut, öffentliche Verkehrsmitteln, Firmen, die auch auf Grün wechseln, usw. Also nochmal: Was möchten die Kleberdullis erreichen?
Nun kommen aber irgendwelche selbsternannten "Aktivisten" und pissen denen ans Bein, die die sogar unterstützen können. Das ist lächerlich. Und da kann dein Copium, dass besagte Aufmerksamkeit eine positive Reaktion letztendlich zeigt auch nicht mehr helfen.

HardAndSoft

Wer jetzt behaupten würde, wegen der Aktionen würde ihm der Klimaschutz verleidet, den kann ich nicht ernst nehmen.

Ne, es ändert schlussendlich nix daran außer die Tatsache, dass man sich zum Gespött macht.