Thema: Globale Erwärmung

ZhaoYun

Ist es denn gesichert, dass die Kleber für geld arbeiten

Über Seminare versucht das Bündnis, neue Mitglieder zu rekrutieren – mit lukrativen Angeboten. Wer sich dem Klimaprotest verschreibt, soll damit seinen Lebensunterhalt bestreiten können.

Interessierte lockt die Letzte Generation laut "Welt"-Recherchen mit sozialversicherungspflichtigen Anstellungen in Teil- und Vollzeit oder auch als Minijobber. Das Maximalgehalt liegt demnach bei 1300 Euro pro Monat

https://www.stern.de/gesellschaft/le...-33063534.html

1300 (brutto, nette?), davon kann man aber auch nicht mehr überall den Lebensunterhalt bestreiten. Außer von Mamas Keller aus.

Und warum genau wäre es jetzt ein Skandal, wenn Leute die sich für die Umwelt einsetzen, ein bisschen Geld dafür bekommen,
während es kein Skandal ist, wenn Leute die sich für die Zerstörung der Umwelt einsetzen, dafür viiiiiiiel Geld bekommen?

(Bezahlter) Lobbyismus GEGEN die Umwelt (RWE, Shell, BP, usw. mit ihren Millionen-Werbebudgets und direktem Zugang zu Politikern) ist also ehrenwert, (bezahlter) Lobbyismus FÜR die Umwelt ein Skandal?

HardAndSoft

ist also ehrenwert

Ja klar, es dient doch dem Establishment.

Popcorn raus!

Die Grünen in NRW haben ein Problem. Ein paar Aktivisten haben das Düsseldorfer Parteibüro besetzt. Man versuche auf die Art ein Gespräch mit Frau Neubaur zu erreichen.

Die Vorsitzende der NRW-GRÜNEN ist im Moment auf Tauchstation. Gerade lässt RWE das Dorf Lützerath räumen, das als Symbol des Widerstandes gegen Umweltzerstörung durch Energieunternehmen gilt. Die GRÜNEN sind in NRW u.a. gewählt worden, um Lützerath zu erhalten. Und haben das Dorf dem Koalitionsvertrag geopfert.

Mal sehen, wie es weiter geht. Lassen die GRÜNEN jetzt das Parteibüro räumen, dann sind fortan Umweltbewegung und GRÜNE in NRW geschiedene Leute. Lässt sich Frau Neubauer auf ein Gespräch ein, wird sie schwierige Fragen zu beantworten haben. So oder so wird's lustig anzuschauen sein.

https://rp-online.de/nrw/staedte/erk...t_aid-82269985

Lützerath wurde angeblich fast komplett geräumt, und die GRÜNEN haben heute Nacht die Düsseldorfer Parteinzentrale von der Polizei räumen lassen. Mal sehen, ob die in NRW bei den nächsten Wahlen noch ein Bein auf den Boden bekommen.

https://www.tagesschau.de/inland/lue...umung-127.html

HardAndSoft

Und warum genau wäre es jetzt ein Skandal, wenn Leute die sich für die Umwelt einsetzen, ein bisschen Geld dafür bekommen,
während es kein Skandal ist, wenn Leute die sich für die Zerstörung der Umwelt einsetzen, dafür viiiiiiiel Geld bekommen?

Der Skandal ist nicht, dass die Leute Geld dafür bekommen, sich für die Umwelt einzusetzen. Das können sie ja gern tun, am Marktplatz Stände aufbauen, Vorträge halten, Leute informieren, Flyer verteilen - alles kein Ding und völlig legitim.
Der Skandal ist, dass die Leute Geld dafür bekommen, sich widerrechtlich aufzulehnen und widerrechtlich Leute behindern, Straftaten begehen - Nötigung, Sachbeschädigung, Gefährlicher Eingriff in den Bahn-, Schiffs-, Luftverkehr, ... - und sich dann so hinstellen, als würden sie damit auch nur irgendwas positives für die Umwelt bewirken. 1+1 Zusammenzählen ist aber halt nicht jedermanns Sache.

Wo kämen wir eigentlich hin, wenn jeder in der Gesellschaft andere Leute in Geiselhaft nehmen könnte, nur weil es nicht nach den eigenen Vorstellungen und Wünschen läuft? Was wäre von deiner Seite aus los, wenn Rechtsradikale sich auf die Straße kleben, Schulen belagern, ... machen würden, weil ihre Forderung "Ausländer raus" nicht erfüllt werden würde? Und entsprechende Rechtsradikale für den Tumult auch noch bezahlt werden würden von irgendwelchen Organisationen, damit die Unruhe stiften.

Blizzard_Black

Wo kämen wir eigentlich hin, wenn jeder in der Gesellschaft andere Leute in Geiselhaft nehmen könnte, nur weil es nicht nach den eigenen Vorstellungen und Wünschen läuft? Was wäre von deiner Seite aus los, wenn Rechtsradikale sich auf die Straße kleben, Schulen belagern, ... machen würden, weil ihre Forderung "Ausländer raus" nicht erfüllt werden würde? Und entsprechende Rechtsradikale für den Tumult auch noch bezahlt werden würden von irgendwelchen Organisationen, damit die Unruhe stiften.

Du begehst den Denkfehler wie die anderen Wutbürger:
Du vergleichst eine legitime Forderung mit rechtswidrigen Forderungen. Alles, was die Klimaaktivisten wollen ist, dass bestehende Gesetze und Verträge eingehalten werden. Das ist eine völlig andere Sache als die von Dir aufgeführten Negativbeispiele.

Die Gesellschaft müsste jetzt eigentlich folgendes diskutieren:
Das Grundgesetz enthält ein Widerstandsrecht gegen diejenigen, die die Freiheitlich-Demokratische Grundordnung beseitigen wollen. Kann man daraus eventuell auch ein Widerstandsrecht ableiten, wenn der Staat seine eigenen Gesetze Und Abkommen nicht mehr befolgt? Und falls ja, in welchem Umfang?

Genau diese Diskussion wird durch Totschlagvergleiche wie "Rechtsradikale" oder "Terrorismus" abgewürgt. Und das nicht etwa, weil die Politiker den Hintergrund nicht verstehen würden. Möglicherweise eher deswegen, weil die Diskussion ein unerwünschtes Ergebnis ergeben könnte. Das Bundesverfassungsgericht hat ja schon mal zugunsten der jungen Generation im Klimastreit entschieden. Das hält leider die tatsächlichen Klimachaoten wie z.B. Wissing nicht davon ab, weiter pro Klimakollaps tätig zu sein.

HardAndSoft

Die Gesellschaft müsste jetzt eigentlich folgendes diskutieren:
Das Grundgesetz enthält ein Widerstandsrecht gegen diejenigen, die die Freiheitlich-Demokratische Grundordnung beseitigen wollen. Kann man daraus eventuell auch ein Widerstandsrecht ableiten, wenn der Staat seine eigenen Gesetze Und Abkommen nicht mehr befolgt? Und falls ja, in welchem Umfang?

Das Widerstandsrecht gilt allerdings nur, wen nandere Abhilfe nicht möglich ist. Sprich, zuerst müsste der Rechtsweg ausgereizt sein. Die andere Frage ist, ob die "Grundordnung" durch das Handeln der Regierung überhaupt tatsächlich in Gefahr ist. Inwieweit diese Wege und Prüfungen durch die Aktivisten angestoßen wurden, weiß ich nicht, dafür bin ich nicht genug in der Materie drin.

Desinformationskampagne der Ölindustrie

Eine wissenschaftliche Studie von internen Unterlagen der Firma Exxon Mobile belegt, dass die Firmenleitung seit spätestens 1977 vollumfänglich über den Klimawandel und dessen katastrophale Auswirkungen auf die Menschheit informiert war. Die hausinterne Forschungsabteilung hatte den Ablauf und die Auswirkungen exakt vorausberechnet.
Um jedoch die Ölgewinne nicht zu gefährden, wurden gezielte Desinformationskampagnen beauftragt und wider besseren Wissens aktiv Zweifel am Klimawandel gesät; wie z.B. das Herbeifabulieren einer kommenden Eiszeit..

Die Desinformationen wirken in einigen Betonköpfen noch immer.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063

HardAndSoft

Die Gesellschaft müsste jetzt eigentlich folgendes diskutieren:
Das Grundgesetz enthält ein Widerstandsrecht gegen diejenigen, die die Freiheitlich-Demokratische Grundordnung beseitigen wollen. Kann man daraus eventuell auch ein Widerstandsrecht ableiten, wenn der Staat seine eigenen Gesetze Und Abkommen nicht mehr befolgt? Und falls ja, in welchem Umfang?

LOL ist das geil. Diejenigen, die den demokratischen Prozess ablehnen und ihre Mindermeinung der Gesellschaft mit Zwang aufbürden wollen, sollen jetzt auf einmal rechtmäßig gehandelt haben, im Kampf um den Erhalt der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Lustiger wird's heute nicht mehr.
Das Widerstandsrecht dient nicht dazu, dass ich mich über Gesetz und Recht hinwegsetzen kann, wenn mir die Mehrheitsmeinung nicht gefällt. Wo kämen wir denn da hin? Dann könnten Rechtsradikale sich auch auflehnen und mit Waffengewalt legitim den Staat umstürzen, wenn illegal hier lebende Migranten oder Asylanten einfach nicht abgeschoben werden, oder unberechtigtes Asyl und illegale Migration einfach geduldet wird.
Das Widerstandsrecht ist dazu da, wenn irgendwelche Nicht-Demokraten - und in großen Teilen der Klimabewegung sind genau solche enthalten, die ihre eigene Ideologie als die einzig wahre und richtige empfinden, und diese gern mit Gewalt in der Bevölkerung durchsetzen wollen würden - manch einer von ihnen träumt ja schon von einer totalitären grünen Regierung und der Abkehr von der Demokratie - um eben solche Leute gewaltsam am Umsturz hindern zu können, dass also jeder Bürger das Recht hat, gegen ein Unrechtsregime notfalls auch mit Waffengewalt vorzugehen und das Unrechtsregime zu stürzen.
Wir sind nicht in einem Unrechtsregime - auch wenn Teile von Linksgrün uns gern in eines hineinführen würden.

Das Bundesverfassungsgericht hat ja schon mal zugunsten der jungen Generation im Klimastreit entschieden. Das hält leider die tatsächlichen Klimachaoten wie z.B. Wissing nicht davon ab, weiter pro Klimakollaps tätig zu sein.

Auch hier hab ich dir die Urteilsbegründung schon mal erklärt, aber das prallt alles an dir ab, wie Wasser an Öl.

Du argumentierst im Kreis, und setzt ein rechtmässiges Ansinnen nach wie vor mit rechtswidrigen Vorhaben gleich. Es geht hier seitens der Aktivisten nicht darum, Unrecht durchzusetzen, auch wenn Du das noch zehn Mal behauptest. Es geht darum, Recht einzuhalten und die Demokratie, die FDG und nicht zuletzt die Menschheit zu schützen.
Bei Dir hat das jahrzehntelange Lobbying von Exxon & Co. bestens gewirkt.

Deine Signatur sagt schon alles darüber aus, dass Du auf Seiten der ewiggestrigen Betonköpfe stehst. Da erübrigt sich jede Diskussion.

HardAndSoft

Du argumentierst im Kreis, und setzt ein rechtmässiges Ansinnen nach wie vor mit rechtswidrigen Vorhaben gleich.

Ich sehe in seinem Beitrag kein beschriebenes rechtswidriges Vorhaben.
Wo also vergleicht er ein "rechtsmäßiges Ansinnen" mit einem "rechtswidrigen Vorhaben"?

HardAndSoft

Es geht hier seitens der Aktivisten nicht darum, Unrecht durchzusetzen

Du warst es aber doch, der hier das Widerstandsrecht nach Artikel 20 (4) des Grundgesetzes eingeworfen hat. Man kann daraus eben kein Widerstandsrecht (für z.B. die letzte Generation) "ableiten", wodurch deren Aktionen zu legitimieren wären. Nein, sie können sich also nicht gegen die Staatsgewalt auflehnen, nur weil sie gerne weniger CO² in der Luft hätten.
So wie sich auch Querdenker nicht gegen die Staatsgewalt auflehnen durften, nur weil sie ihre Grundgesetze eingeschränkt sahen.

Beiden, nein allen Seiten steht der Rechtsweg offen, der halt auch mal gegangen werden sollte.

Thaddaeus

Ich sehe in seinem Beitrag kein beschriebenes rechtswidriges Vorhaben.
Wo also vergleicht er ein "rechtsmäßiges Ansinnen" mit einem "rechtswidrigen Vorhaben"?

Du warst es aber doch, der hier das Widerstandsrecht nach Artikel 20 (4) des Grundgesetzes eingeworfen hat. Man kann daraus eben kein Widerstandsrecht (für z.B. die letzte Generation) "ableiten", wodurch deren Aktionen zu legitimieren wären. Nein, sie können sich also nicht gegen die Staatsgewalt auflehnen, nur weil sie gerne weniger CO² in der Luft hätten.
So wie sich auch Querdenker nicht gegen die Staatsgewalt auflehnen durften, nur weil sie ihre Grundgesetze eingeschränkt sahen.

Beiden, nein allen Seiten steht der Rechtsweg offen, der halt auch mal gegangen werden sollte.

Du verstehst es leider genausowenig wie Blizzard.

Er vergleicht Leute, die auf das Einhalten von Gesetzen und Abkommen drängen, mit Rechtsradikalen, die "Ausländer raus" brüllen. Letzteres gegen Recht, Anstand, Verstand, Ökonomie, und jegliche Moral.

Und es geht nicht darum, "etwas weniger CO2 haben zu wollen". Die BRD hat sich dazu verpflichtet, den Ausstoss zu reduzieren. Das ist geltendes Recht. Und das oberste deutsche Gericht HAT das bereits entschieden. Der Rechtsweg wurde also bereits ausgeschöpft. Die BRD hält sich nur nicht dran. Und ja, das könnte man rechtfertigenden Notstand nennen, wenn eine Entscheidung des Verfassungsgerichtes ignoriert wird.

Dein Vergleich mit den Querdenkern ist völlig haltlos und nahezu perfide, weil deren Forderungen keinerlei Legitimität haben - alle Verfahren, die ich kenne, wurden zu deren Lasten abgeschmettert. Was nicht zuletzt daran liegt, dass sämtliche Querdenker-Forderungen und -Ansichten auf übersteigertem Egoismus und Solidaritätsverweigerung beruhen. Während die Forderungen der Klimaaktivisten das Gemeinwohl im Sinn haben.

Die BRD verhält sich wie der Räuber, der dem Opfer gegenüber zur Rückzahlung des Diebesgutes verdonnert wurde, und es trotzdem behält. Die Opfer sind in dem Falle unsere Kinder, und das Diebesgut das Klima.

HardAndSoft

Deine Signatur sagt schon alles darüber aus, dass Du auf Seiten der ewiggestrigen Betonköpfe stehst. Da erübrigt sich jede Diskussion.

Sagt der, der sein Geld lieber in PC Komponenten und teure Schreibtischlampen investiert, statt in PV, Wärmepumpe und E-Auto, zu demjenigen mit der großen PV Anlage, Wärmepumpe und der E-Auto fährt. Diese Realitätsverweigerung von dir ist schon beachtlich. Der Betonkopf bist du - weil wo der Klimakleber was für Umwelt tut oder irgendwas, was auch nur entfernt nützlich ist, den Beleg bist du mir noch schuldig. Der Klimakleber hält auch Leute auf, die eben dabei sind, solche Dinge auch umzusetzen, oder Leute, die an nützlichen Technologien forschen, oder was auch immer - die tun 1000 mal mehr gegen den Klimawandel, als irgendwelche Leute, die Kohle dafür kassieren, dass sie sich auf die Straße hinkleben und andere Leute nötigen.
Du bist ja noch nicht mal im Stande, die letzten 20 Jahre über, selbst was fürs Klima zu tun. Seit 3 Jahren kritisiere ich dich hier schon persönlich für deine Doppelmoral, nämlich immer nur von anderen zu fordern - dich mal selbst an der Nase zu packen und was zu tun dafür, so wichtig ist das Thema dann doch nicht - bzw alles andere ist wichtiger in deinen gesetzten Prioritäten, auch finanziell. Wenn du nur halb so engagiert persönlich bei dir was tun würdest, wie du's immer von anderen forderst, wär ich schon lang still - aber das wird NIE passieren, weil du nur laberst - und persönlich daran Freude hast, wenn du anderen Leuten was verbieten kannst. In 5 Jahren kann ich das selbe noch drüber schreiben.
Noch im Sommer hab ich dir geschrieben, du kannst deinen Gasverbrauch erheblich reduzieren, wenn du dir ne Split Klima einbaust und damit heizt. Nicht nur deinen persönlichen Gasverbrauch, auch den der Gesellschaft, weil deutlich höherer Wirkungsgrad, alles mehrfach erklärt hier. So ein Ding kostet mit gutem Wirkungsgrad vielleicht die Hälfte von deinem PC Setup - und, hast du das gemacht? Schämst du dich eigentlich nicht darüber, dass dir dein PC Setup mehr wert ist, als die Zukunft des Klimas für deine Kinder und Enkel und Urenkel? Das sind die Opfer, die du verschuldest, weil du die letzten Jahrzehnte über mit Gas heizt und dein Geld lieber in irgendwelches Gedöns investiert, statt in ein klimafreundliches Leben? Um mal deine eigenen "Argumente" gegen dich selbst zu verwenden.

Ich schäme mich für irgendwas, sobsld Du für Tempo 100 auf Autobahnen bist.
Und natürlich bin ich persönlich und ganz allein an der Klimakatastrophe schuld, sicher, sicher. Ich, der ich aus Klimagründen z.B. noch nie in einem Flugzeug oder Kreuzfahrtschiff sass (Du fliegst doch bestimmt jedes Jahr ein bis dreimal in Urlaub, und Deine Eltern machen jährlich Kreuzfahrt auf der Aida, oder?). Natürlich ist niemand wie z.B. Exxon schuld, der über sämtliche Kenntnisse und Finanzen für eine Energiewende verfügte, aber fünfzig Jahre lang die Energiewende behindert hat.

Da kommt wieder Dein Vaterkomplex raus. Den traust Du dich nicht zu kritisieren, also wirfst Du einem Wildfremden im Intenet die Dinge vor, die Du gerne deinen Eltern sagen würdest.

Du brauchst eine Umarmung.

HardAndSoft

Du verstehst es leider genausowenig wie Blizzard.

Oder du verstehst uns nicht?!

HardAndSoft

Er vergleicht Leute, die auf das Einhalten von Gesetzen und Abkommen drängen, mit Rechtsradikalen, die "Ausländer raus" brüllen.

Nein, solche Leute hat er nicht verglichen.
Ich zitiere ihn mal: "Dann könnten Rechtsradikale sich auch auflehnen und mit Waffengewalt legitim den Staat umstürzen, wenn illegal hier lebende Migranten oder Asylanten einfach nicht abgeschoben werden, oder unberechtigtes Asyl und illegale Migration einfach geduldet wird."

Er hat sich also ganz klar auf Rechtsbrüche bezogen, die von gewissen Menschen gerne juristisch härter und nachwirkender verfolgt werden sollten.
Damit fällt doch das ihm untergeschobene aber nur von dir konstruierte "Argument" zusammen wie ein Kartenhaus.

HardAndSoft

Die BRD hat sich dazu verpflichtet, den Ausstoss zu reduzieren. Das ist geltendes Recht. Und das oberste deutsche Gericht HAT das bereits entschieden.

Nun ist die BRD in Form der Regierung aber keine Industrieanlage, die diesen CO² selbst produziert. Das tut die Wirtschaft.
Die Frage ist also: Wie kann die BRD die Wirtschaft und die darin befindlichen Unternehmen dazu bringen, dies und jenes umzusetzen? Und vor allem stellt sich weiter auch die Frage, wie das die Unternehmen tun sollen?

Oder morgen alle Kohlekraftwerke vom Netz nehmen? Wäre gegangen, wenn wir noch ein paar Atommeiler mehr hätten.

HardAndSoft

Die BRD hält sich nur nicht dran. Und ja, das könnte man rechtfertigenden Notstand nennen

Nein, könnte man nicht - da hierbei eben NICHT die demokratische Grundordnung auf dem Spiel steht.

HardAndSoft

Dein Vergleich mit den Querdenkern ist völlig haltlos und nahezu perfide, weil deren Forderungen keinerlei Legitimität haben

Das kommt ganz auf die Forderung des Einzelnen an. Es gab durchaus so einige Maßnahmen von Bund und/oder Länder, die von Gerichten wieder einkassiert wurden, weil sie die Grundrechte eben doch unverhältnismäßig stark einschränkten.

HardAndSoft

Und natürlich bin ich persönlich und ganz allein an der Klimakatastrophe schuld, sicher, sicher. Ich, der ich aus Klimagründen z.B. noch nie in einem Flugzeug oder Kreuzfahrtschiff sass (Du fliegst doch bestimmt jedes Jahr ein bis dreimal in Urlaub, und Deine Eltern machen jährlich Kreuzfahrt auf der Aida, oder?).

Lol. Meine Eltern waren das letzte Mal vor 22 Jahren im Urlaub und noch nie auf einer Kreuzfahrt, ich selbst bin das letzte Mal 2019 in den Urlaub geflogen, und das war keine Fernreise. Ein armseliger Versuch, die Diskussion irgendwie auch nur in deine Richtung zu lenken.
Der CO2 Ausstoß, den ich produziere, mach ich mit dem Strom, den ich ins öffentliche Stromnetz einspeise und dadurch Kohle und Gas verdränge, mehr als Wett. Ich bin seit Jahren ein Plus-Energiemensch, um mal so eine hohle Phrase wie ein Plus-Energiehaus zu verwenden - summiert man alles auf, vermeide ich mehr CO2 Emissionen, als durch mein Leben entstehen - du bist doch so jemand, der auf so Vergleichsrechnungen abfährt. Dieses Jahr hab ich 50.000kwh Strom ins Netz eingespeist bei der Firma, das ist eine Reduktion von ca. 20-25 Tonnen CO2 im deutschen Strommix - damit hab ich den Lebensstil von ungefähr 1,5-2 NRWlern ausgeglichen, oder könnte mir alternativ um die 7 Mal pro Jahr New York Hin und Zurück im Flugzeug gönnen, um am selben CO2 Standpunkt zu stehen, wie du.
Deshalb ist es ja so ulkig, dass du ausgerechnet mich als ewig gestrigen Betonkopf bezeichnest. Ich hab fürs Klima mit unter 30 schon mehr getan, als du jemals in deinem ganzen Leben überhaupt fürs Klima getan hast und dein restliches Leben über noch tun wirst. Deshalb stehst du auch so auf Symbolpolitik - Machen ist nämlich unbequem, da muss man nämlich tatsächlich auch was tun dafür.

Da kommt wieder Dein Vaterkomplex raus. Den traust Du dich nicht zu kritisieren, also wirfst Du einem Wildfremden im Intenet die Dinge vor, die Du gerne deinen Eltern sagen würdest.

Nö, der kommt da nicht raus, ich kritisiere meinen Vater durchaus, und habe meinen Vater auch in Klimadiskussionen oft genug kritisiert. Mein Vater hat übrigens auch seit einiger Zeit jetzt Wärmepumpe im Haus, fährt elektrisch und hat PV auf dem Dach. Mit meinem Dad kann man nämlich diskutieren, und wenn man Argumente vorbringt auf der Sachebene, dann sind die für ihn auch einleuchtend und dann macht er auch was. Er ist halt ein Macher - manch anderer ist halt nur ein Dampfplauderer . Ist vielleicht auch so eine Bundesland-Sache - NRW, da wo du ja wohnst, hat mit 2018 einen Pro Kopf CO2 Ausstoß von 14,3 Tonnen, der Deutsche Pro Kopf CO2 Ausstoß lag bei 8,65 Tonnen - NRW stößt also >65% mehr CO2 aus pro Kopf, als der Bundesdeutsche Durchschnitt. Aber wieso sollte man auch bei sich selbst ansetzen... Das ist ja unbequem.
NRW hat ja auch den mit großen Abstand höchsten Schuldenstand aller Länder in der BRD - auch so ein Indiz, dass ihr der Wahrheit nicht so gern ins Auge schaut.
Ist auch immer wieder lustig, wie du dich ins Vaterkomplex-Strohmann Argument flüchten willst, damit du dich der Kritik an deiner Person nicht annehmen musst, und an deiner Doppelmoral. Manch einer könnte das auch als Willensschwäche von dir interpretieren.

Und zum Schluss bleibt es dir überlassen, zu beurteilen, wie Deutschland eher Klimaneutral wird: Indem wir uns alle immer wieder auf die Straße kleben, oder indem wir E-Autos, E-Busse, E-Züge, E-LKWs, E-Transporter, Wärmepumpen, Photovoltaik, Windräder produzieren, an Speichersystemen der Zukunft forschen, effizienteren Systemen zur Wasserstoffgewinnung, Materialforschung, ... - Sich unproduktiv auf die Straße setzen und nix tun ist sicherlich die Lösung für die Probleme - und natürlich nach dem Staat schreien, damit der die Leute bestraft, die produktiv sind. Das ist nämlich auch das neue Mantra der Linken, dass der Starke für den Schwachen einstehen müsse, lustig umzuinterpretieren, und zwar in die Form, dass der Fleißige das Rundum-Sorglospaket für den Faulen bereitstellen müsse.

Blizzard_Black

Dieses Jahr hab ich 50.000kwh Strom ins Netz eingespeist bei der Firma, das ist eine Reduktion von ca. 20-25 Tonnen CO2 im deutschen Strommix - damit hab ich den Lebensstil von ungefähr 1,5-2 NRWlern ausgeglichen, oder könnte mir alternativ um die 7 Mal pro Jahr New York Hin und Zurück im Flugzeug gönnen, um am selben CO2 Standpunkt zu stehen, wie du.
Deshalb ist es ja so ulkig, dass du ausgerechnet mich als ewig gestrigen Betonkopf bezeichnest. Ich hab fürs Klima mit unter 30 schon mehr getan, als du jemals in deinem ganzen Leben überhaupt fürs Klima getan hast und dein restliches Leben über noch tun wirst. Deshalb stehst du auch so auf Symbolpolitik - Machen ist nämlich unbequem, da muss man nämlich tatsächlich auch was tun dafür.

Ist das nicht schön wie Umweltschutz klappt, sobald der Staat die Kosten übernimmt? Schließlich gibt's bei Firmengebäuden von KfW und Steuer ordentlich was dazu. Aber anderen erzählen, die sollen vorpreschen und nicht auf den Staat warten.

Thaddaeus

Oder du verstehst uns nicht?!

Nein, solche Leute hat er nicht verglichen.
Ich zitiere ihn mal: "Dann könnten Rechtsradikale sich auch auflehnen und mit Waffengewalt legitim den Staat umstürzen, wenn illegal hier lebende Migranten oder Asylanten einfach nicht abgeschoben werden, oder unberechtigtes Asyl und illegale Migration einfach geduldet wird."
Er hat sich also ganz klar auf Rechtsbrüche bezogen, die von gewissen Menschen gerne juristisch härter und nachwirkender verfolgt werden sollten.
Damit fällt doch das ihm untergeschobene aber nur von dir konstruierte "Argument" zusammen wie ein Kartenhaus.

Natürlich hat er legitime mit illegalen Forderungen gleich gesetzt. Ich zitiere ihn auch mal:

Blizzard_Black

Was wäre von deiner Seite aus los, wenn Rechtsradikale sich auf die Straße kleben, Schulen belagern, ... machen würden, weil ihre Forderung "Ausländer raus" nicht erfüllt werden würde?

Damit fällt doch Deine Argumentation zusammen wie ein Kartenhaus.

Thaddaeus

Nun ist die BRD in Form der Regierung aber keine Industrieanlage, die diesen CO² selbst produziert. Das tut die Wirtschaft.
Die Frage ist also: Wie kann die BRD die Wirtschaft und die darin befindlichen Unternehmen dazu bringen, dies und jenes umzusetzen? Und vor allem stellt sich weiter auch die Frage, wie das die Unternehmen tun sollen?

Man müsste glatt sowas wie allgemein verbindliche Regeln erfinden, die eine Regierung erlässt und an die sich alle halten müssen... Schade, dass es sowas noch nicht gibt.

Thaddaeus

Oder morgen alle Kohlekraftwerke vom Netz nehmen? Wäre gegangen, wenn wir noch ein paar Atommeiler mehr hätten.

Wir brauchen keine Atomkraftwerke für unsere Versorgungssicherheit. Wir produzieren zur Zeit sogar mehr Strom, als in Deutschland verbraucht werden kann. Und wenn Problemländer wie Bayern nicht mit so hirnverbranntem Schwachsinn wie 10H-Regeln die Energiewende sabotieren würden, und die Altmaier-CDU nicht die Photovoltaik absichtlich ausgebremst hätte, wären wir auch schon über die Kohle hinweg.

Thaddaeus

Nein, könnte man nicht - da hierbei eben NICHT die demokratische Grundordnung auf dem Spiel steht.

Ah, wenn sich der Staat nicht an Recht und Gesetz hält, ist die FDG noch intakt. Na logo!

Nach der bis heute einflussreichen Definition in BVerfGE 2, 1 (Verbot der Sozialistischen Reichspartei (SRP)) aus dem Jahr 1952, bestätigt 1956 vom BVerfG in seinem zweiten KPD-Verbotsverfahrens-Urteil (BVerfGE 5, 85 (112, 140 ff.)), ist es ein wesentliches Merkmal der fdGO, dass sie „unter Ausschluss jeglicher Gewalt und Willkürherrschaft eine rechtsstaatliche Herrschaftsform auf der Grundlage der Selbstbestimmung des Volkes nach dem Willen der jeweiligen Mehrheit und der Freiheit und Gleichheit darstellt“. Im Gegensatz zum totalen Staat stellt die fdGO also den Schutz von Freiheit und Gleichheit des Individuums ins Zentrum staatlichen Strebens. Zur fdGO gehören nach dem BVerfG mindestens grundlegende Prinzipien wie Achtung von Grund- und Menschenrechten, Volkssouveränität, Gewaltenteilung, Verantwortlichkeit und Gesetzesbindung der Exekutive, Unabhängigkeit der Gerichte, Mehrparteiensystem sowie Chancengleichheit der politischen Parteien.

https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika...-grundordnung/

Thaddaeus

Das kommt ganz auf die Forderung des Einzelnen an. Es gab durchaus so einige Maßnahmen von Bund und/oder Länder, die von Gerichten wieder einkassiert wurden, weil sie die Grundrechte eben doch unverhältnismäßig stark einschränkten.

Es gibt einige wenige Einzelfälle, insbesondere in Bayern. Bayern scheint hier unser Problemland zu sein - aber das war ja schon immer so. In 99% sind die Forderungen der Querdeppen allerdings egoistischer, rechtswidriger und geradezu widerlicher Quatsch.