Thema: Glaubt ihr an Gott

Nahezu jede Doktrin, jede Ideologie und jede Religion würde, wenn perfekt befolgt einen Zustand des Friedens auf Erden erzeugen, einige brutal, einige friedlich.
Der Kommunismus funktioniert auch nicht, da die Welt nicht perfekt ist.

Zu sagen, der Islam würde, wenn er in absoluter Reinform von allen gelebt würde, würde eine friedliche Welt erschafen ist genau so brauchbar, wie die Behauptung, dass wenn alle Menschen gläubige Christen/Hindus/Buddhisten oder sonst etwas wären, die Welt ein friedlicher Ort wäre.

Abgesehen davon muss man einen Glauben an Gott nicht auf eine Religion reduzieren. Viele Menschen gehen nicht in Gotteshäuser und glauben doch für sich an eine Macht, oder einen Beschützer, der bei ihnen ist. Die Maßregelung, die mit den Religionen gekommen ist, ist zT. auch durch ein machtpolitisches Interesse begründet.

Ich will den Schreibern der Glaubensmanifeste/Bücher nicht unterstellen, sie haben mit der Absicht Kontrolle über andere Menschen zu erlangen gehandelt, aber festgeschriebene Grundsätze lassen sich leicht missbrauchen.

Der positive Aspekt einheitlicher Glaubensbekenntnisse und Regeln ist allerdings die Konsequenz, die aus nichtbefolgen erwächst.
Sind Glaubensregeln gut und für das Allgemeinwohl zuträglich ist es durchaus eine gute Sache, dass im Falle einer Missachtung auch eine Konsequenz im nächsten Leben, oder im Leben nach dem Tode erfolgt (oder zumindest droht).

Wie gesagt, es gibt immer ein Für und ein Wider, aber dieser Thread hatte mal als eine Religionsfreihe Betrachtung des Gottglaubens begonnen. Es ging alleine um den Grund warum Menschen glauben (oder halt nicht), doch inzwischen ist daraus ein Wettstreit geworden, welche Religion wohl die "wahre" sei.

OmegaPirat

Das wurde schon bereits in diesem Thread besprochen. ich weiß jetzt allerdings nicht ob du dich an dieser Diskussion beteiligt hat, als es auf einmal Koranzitate hagelte und weiß gott nicht was da reininterpretiert wurde

nein habe nicht teilgenommen.

du sagtest ja vorhin

OmegaPirat

Außerdem dürftest du dann an keine Schöpfung glauben, da man durch eine logische Auseinandersetzung zu dem Resultat kommt, dass eine Schöpfung ausgeschlossen ist

aber einen fakt für diese behauptung hast du nicht oder ?

sommit wäre es falsch folgendes zu behaupten

sobald alle Menschen anfangen zu Hinterfragen und ihren verstand zu Benutzen befreien sie sich von den Religionen. Und von Gott.

Nur weil ich keinen Fakt genannt habe, heißt es nicht, dass ich keinen habe.
Davon abgesehen lässt sich das nicht auf nur einen oder wenige Fakten reduzieren, sondern man müsste dafür gleich eine ganze wissenschaftliche Arbeit publizieren.

es gibt auch sogenannte wissenschaftliche Arbeiten, welche die Wissenschaft im Koran zum Inhalt haben und dabei überzeugt sind, dass sich die moderne Wissenschaft im Koran wiederspiegelt. Nur tritt in dieser argumentationsweise immer das "cum hoc ergo propter hoc" hervor. Wird in einer anderen Arbeit Gegenposition bezogen, so kommt diese Arbeit ohne die vorhin genannte falsche argumentationsweise aus.

Doch Wissenschaft und Technologie hatten seit Beginn des 20. Jahrhunderts große Fortschritte gemacht, und jedes Forschungsergebnis und jede neue Entdeckung widerlegten die Evolutionstheorie, anstatt sie zu beweisen. Alle Zweige der Wissenschaft, die sich mit dem Thema befaßten - Mikrobiologie, Biomathematk, Zellbiologie, Biochemie, Genetik, Anatomie, Physiologie, Anthropologie und Paläontologie - förderten zahllose Beweise zutage, die die Evolutionstheorie vollständig unterminierten.

hier der link zum text/Buch.

ATLAS DER SCHÖPFUNG - Harun Yahya

Dort wird wissenschaftlich die evolutionstheorie wiederlegt.
Na woran wollt ihr jetzt festhalten.

Yusuf

[COLOR="Red"]
Na woran wollt ihr jetzt festhalten.

Harun Yahya - Wikipedia

Harun Yahya (* 1956 in Ankara) ist das Pseudonym von Adnan Oktar. Der türkische Muslim wurde in den 1980er-Jahren als Kreationist und Holocaustleugner bekannt. Oktar ist Autor zahlreicher kreationistischer Bücher, Filme und Webseiten.

Daran ^^

OmegaPirat

Nur tritt in dieser argumentationsweise immer das "cum hoc ergo propter hoc" hervor. Wird in einer anderen Arbeit Gegenposition bezogen, so kommt diese Arbeit ohne die vorhin genannte falsche argumentationsweise aus.

dass ist mir zu hoch

ich glaube auch ohne dass der Koran durch die wissenschaft bestätigt wird.
dass hat gründe des wissens welches ich aber nicht beweisen kann.

du sagtest allerdings dass es fakten gibt die dass wiederlegen was der Koran sagt.

und bis dato kenne ich keinen wissenschaftlichen fakt der dem Koran wiederspricht.

und auf diese fakten warte ich und bitte gut verständlich bin kein professor

wer etwas behauptet soll auch einen fakt liefern.

edit: Creatio ex nihilo - Wikipedia

dieser wikipedia link macht darwins evolutions theory mit purer logik nichtig

materie kann sich nicht selbst erschaffen. aus nichts entsteht nichts

Yusuf

Dort wird wissenschaftlich die evolutionstheorie wiederlegt.
Na woran wollt ihr jetzt festhalten.

An der Evolutionstheorie!

In diesem Text wurde nichts "bewiesen", lediglich gedeutet. Es ist absolut nicht nachvollziehbar, wie man die eindeutigen Beweise für die Evolution bestreiten kann.
Wie man diesen Text als Wissenschaftlich bezeichnen kann ist mir schleierhaft.

Der Mensch hat sich deutlich nachweisbar aus früheren und primitiveren Lebensformen entwickelt. Daher teilen wir noch heute DNA-Abschnitte mit Affen und sogar anderen Säugetieren.(Mit Affen sogar über 90%)
Die Evolutionstheorie ist richtig, das wird alleine schon durch Züchtung der Haustiere bewiesen, so werden bei der Pferdezucht immer die erfolgreichsten Pferde einer Rasse mit denen einer anderen gekreuzt um die guten Eigenschaften zu stärken und die Schwächen auszuschalten.

Über die Jahre hinweg ist diese große Artenvielfalt an Pferden entstanden und doch lassen sich alle auf einige wenige Wildpferdearten zurückführen.

Beim Menschen ist es ähnlich, so belegen Fossilien eindeutig, dass es vor dem Homo Sapiens Sapiens bereits früher Vorfahren gab, wie den homo erectus und den Clovis Menschen. Menschenarten wie der Neanderthaler sind ausgestorben und haben sich nicht in der Evolution durchsetzen können.

Leider ist diese Bewegung, die sich gegen die Evolutionstheorie stemmt nicht nur im Islam verbreitet, sondern auch im Christentum gibt es fanatische Gläubige, die die Evolution nicht anerkennen.
Ich kann das nicht verstehen. Als würde man aufhören Motorschiffe zu fahren und wieder auf segel umsteigen, weil man nicht nachvollziehen kann, wie ein Feuer unter Deck das Schiff bewegen könne.

ABER die Evolution und der glaube an Gott müssen sich nicht ausschließen, do kann man die Erschaffung des Menschen durch Gott als die Richtungsgebung in der Evolution ansehen. So kann man in der Artenvielfalt, die die Evolution hervorbringt das wirken Gottes erkennen, der Arten einen Vorteil verleiht und sie weiterentwickelt.

In der Tat ist es so, dass besonders auch Wissenschaftler den Glauben an Gott für sich bewahren, da sie, je weiter sie in der Wissenschaft voranschreiten, auf immer neue "Wunder des Lebens" treffen.

Gott und Wissenschaft schließen sich nicht aus!
Die kreationistischen Bewegungen sind gefährlich:
Die bildgewaltigen Irrtümer der Kreationisten - Nachrichten Wissenschaft - WELT ONLINE

welt.de

Mit scheinbar plausiblen Argumenten versuchen Evolutionsgegner, Darwins Lehre zu widerlegen. Besonders grandios scheitert darin der "Atlas der Schöpfung". Das 800 Seiten dicke und großformatige Traktat wurde ungefragt an Forscher und Journalisten verschickt. Darin steckt Banales voller Fehler.

Aber bitte back to topic!!!!!
Das Thema ist der Glaube an Gott und nicht etwa ein Beweis für dessen Existenz, oder eine Werbung für die eine oder andere Religion.

wie seht ihr dass denn ?

aus der philosophischen sicht der vernunft muss es einen anfang gegeben haben

materie kann sich nicht selbst erschaffen. aus nichts entsteht nichts

wie erklärt ihr euch dass ?

genau das ist der springende punkt, in dem der glaube ins spiel kommt.
Viele menschen können sich nicht vorstellen, dass plötzlich aus dem nichts eine welt und leben entsteht und deswegen wollen sie beweise dafür. Aber dieses kann man nicht beweisen. Es ist einfach nicht möglich und wird es nie sein.
Wenn alles auf dem nichts entstanden ist, kann man ja nicht hinter dem nichts blicken und somit auch nicht belegen oder beweisen oder was auch immer.
Denkt mal an euer bewustsein, denkt mal daran, warum ihr ausgerechnet in der heutigen zeit existiert, in dem die Wirtschaft anfängt zu blühen und wo sich die welt rassend schnell weiterentwickelt zu der man noch vor 100 Jahren Zauberrei sagen würde.

DevouringKing

dass ist mir zu hoch

dieser wikipedia link macht darwins evolutions theory mit purer logik nichtig

materie kann sich nicht selbst erschaffen. aus nichts entsteht nichts

Die Evolutionstheorie besagt nicht, dass aus nichts etwas erschaffen wird
Das Wort "erschaffen" ist dabei viel mehr in der Schöpfungslehre als in der Evolutionstheorie etabliert. Gerade in der Schöpfungslehre entsteht doch aus nichts etwas.
Schon etwas besser formuliert wäre die Aussage "Materie kann sich nicht selbst zu komplexen dynamischen Strukturen organisieren". Dem habe ich dann allerdings die Synergetik entgegen zu setzen.
Materie muss sich jedenfalls nicht selbst erschaffen damit die Evolution funktioniert. Ich frag mich wo du das aufgeschnappt hast.
Gerade die Evolutionstheorie ist eine Theorie, welche mit unsinnigen Argumenten vermeintlich wiederlegt wird, was wohl daran liegt, dass gerade diese Theorie uns Menschen als Individuum betrifft und uns einiges an Bedeutung in dieser Welt abspricht.
Die klassische Physik hätte wohl zu Beginn des 20Jhd. kein überzeugter Gläubiger hinterfragt, da sie zwar für den jeweiligen Zweck gute Naturbeschreibungen liefert, jedoch nicht religiöse Fragen zu beantworten vermag.
Evolutionstheorie und Schöpfung dagegen passt einfach nicht.

@DevouringKing
Nach der Urknalltheorie ist die Zeit beim Urknall erst entstanden, weshalb es einen zeitlichen Beginn gibt, den man allerdings nur bis zur Planckzeit zurückrechnen kann. Für den Zeitraum vor der Planckzeit hat man noch keine Theorie, welche den Zustand hinreichend genug beschreibt, wobei man ausgeht, dass die Zeit gequantelt ist, weshalb es die halbe Planckzeit deshalb wahrscheinlich nicht gibt.
Die Zeit fand demnach einen Anfang.
Um über den Urknall hinaus diskutieren zu können, darf man keine zeitlichen und örtlichen Wörter wie vor, dahinter etc. benutzen.
Man spricht vielmehr von einem Zustand jenseits unseres Raum-Zeit kontinuums.
Bislang kann man diesen Zustand einigermaßen mit dem Quantenschaum beschreiben.
Jedenfalls muss sich das Universum in einen vollkommen symmetrischen also supersymmetrischen Zustand befunden haben, bei dem es zu einem symmetriebruch kam, was den Urknall auslöste.

OmegaPirat

@DevouringKing
Nach der Urknalltheorie ist die Zeit beim Urknall erst entstanden, weshalb es einen zeitlichen Beginn gibt, den man allerdings nur bis zur Planckzeit zurückrechnen kann. Für den Zeitraum vor der Planckzeit hat man noch keine Theorie, welche den Zustand hinreichend genug beschreibt, wobei man ausgeht, dass die Zeit gequantelt ist, weshalb es die halbe Planckzeit deshalb wahrscheinlich nicht gibt.
Die Zeit fand demnach einen Anfang.
Um über den Urknall hinaus diskutieren zu können, darf man keine zeitlichen und örtlichen Wörter wie vor, dahinter etc. benutzen.
Man spricht vielmehr von einem Zustand jenseits unseres Raum-Zeit kontinuums.
Bislang kann man diesen Zustand einigermaßen mit dem Quantenschaum beschreiben.
Jedenfalls muss sich das Universum in einen vollkommen symmetrischen also supersymmetrischen Zustand befunden haben, bei dem es zu einem symmetriebruch kam, was den Urknall auslöste.

jetzt die fragen, woher kahm dass universum ?

woher kahm der urknall ?

aus dem nichts entsteht nichts, ist die logische schluss folgerung.

wenn ich mich irre korrigiere mich

Hmm... Sorry wenn ich das jetzt so öfentlich sagen, aber ich glaube NICHt an Gott.. Ich habe auch nie lust in die kirche zu gehen und deswegegn gehe ich nicht einmal im jahr in die kirche

DevouringKing

jetzt die fragen, woher kahm dass universum ?

woher kahm der urknall ?

aus dem nichts entsteht nichts, ist die logische schluss folgerung.

wenn ich mich irre korrigiere mich

Beide Fragen hab ich halbwegs beantwortet. Falls das woher sich auf einen Ort bezieht, so besitzt die zweite Frage keine Antwort, da man den Urknall nicht lokalisieren kann. Bezieht sich die Frage darauf, was der Auslöser des Urknalls war, so habe ich die Antwort kurz mit dem Symmetriebruch angerissen.

Wenn du sagst, dass aus dem nichts nichts entsteht, so ist das doch das gegenteil davon, dass aus dem nichts etwas entsteht.
Jedenfalls habe ich ebenfalls kurz angerissen, dass die Urknalltheorie nicht besagt, dass alles Seiende aus dem nichts erschaffen wurde, sondern es einen Zustand jenseites unseres Raum-Zeit Kontinuums in Form von Quantenschaum gab.

Die Frage woher das Universum kam fällt unter die gleiche Kategorie mit dem Quantenschaum

OmegaPirat

Beide Fragen hab ich halbwegs beantwortet. Falls das woher sich auf einen Ort bezieht, so besitzt die zweite Frage keine Antwort, da man den Urknall nicht lokalisieren kann. Bezieht sich die Frage darauf, was der Auslöser des Urknalls war, so habe ich die Antwort kurz mit dem Symmetriebruch angerissen.

Wenn du sagst, dass aus dem nichts nichts entsteht, so ist das doch das gegenteil davon, dass aus dem nichts etwas entsteht.
Jedenfalls habe ich ebenfalls kurz angerissen, dass die Urknalltheorie nicht besagt, dass alles Seiende aus dem nichts erschaffen wurde, sondern es einen Zustand jenseites unseres Raum-Zeit Kontinuums in Form von Quantenschaum gab.

Die Frage woher das Universum kam fällt unter die gleiche Kategorie mit dem Quantenschaum

nur mal so als frage: was soll dieses quantenschaum sein, deiner meinung nach? hab davon noch nix gehört bzw. von dem begriff nix mitbekommen

OmegaPirat

Beide Fragen hab ich halbwegs beantwortet. Falls das woher sich auf einen Ort bezieht, so besitzt die zweite Frage keine Antwort, da man den Urknall nicht lokalisieren kann. Bezieht sich die Frage darauf, was der Auslöser des Urknalls war, so habe ich die Antwort kurz mit dem Symmetriebruch angerissen.

Wenn du sagst, dass aus dem nichts nichts entsteht, so ist das doch das gegenteil davon, dass aus dem nichts etwas entsteht.
Jedenfalls habe ich ebenfalls kurz angerissen, dass die Urknalltheorie nicht besagt, dass alles Seiende aus dem nichts erschaffen wurde, sondern es einen Zustand jenseites unseres Raum-Zeit Kontinuums in Form von Quantenschaum gab.

Die Frage woher das Universum kam fällt unter die gleiche Kategorie mit dem Quantenschaum

puh du hast ein talent dafür sätze zu schreiben die der normal gebildete mensch nur schwer versteht.

kannst du es vieleicht anhand von beispielen etwas verständlicher machen ?

so wie ich es interpretiere müsste es also aus einer anderen dimension ? sowas wie quantenschaum ?? gegeben haben.

nun die frage, woher kommt dieser quantenschaum und woher kommt diese andere dimension.

edit: wikipedia schild dass quantenschaum ohne raum zeit nicht entstehen kann, hier wär wieder die frage, woher kommt die raum zeit

DevouringKing

puh du hast ein talent dafür sätze zu schreiben die der normal gebildete mensch nur schwer versteht.

kannst du es vieleicht anhand von beispielen etwas verständlicher machen ?

so wie ich es interpretiere müsste es also aus einer anderen dimension ? sowas wie quantenschaum ?? gegeben haben.

nun die frage, woher kommt dieser quantenschaum und woher kommt diese andere dimension.

Das Problem hierbei ist, dass man sich hier am Rande der erkenntnistheoretischen Möglichkeiten befindet.
Außerdem kann man soetwas mit heutiger Technik noch nicht nachweisen, ob es durch Technik überhaupt mal möglich sein wird, weiß man auch nicht.

Um zu verstehen, woher Quantenschaum kommt, müsste man erstmal klären was Quantenschaum überhaupt ist
Quantenschaum befindet sich nicht nur jenseits von Universen sondern auch im Universum und zwar wenn man die Natur in sehr kleinen Maßstäben betrachtet, so fängt die Raumzeit an zu schwanken.
Es gibt einen Raumintervall, der so klein ist, dass ein Teilchen, welches diese Größe ha auf Grund der heisenbergschen Unschärferelation immer zu einem schwarzen Loch wird. Hier hat man Probleme dies mit der Quantentheorie und der allgemeinen Relativitätstheorie zu beschreiben. Man benötigt eine übergeordnete Theorie. Dabei bewegt man sich in der Größenordnung von 10^-35m
Aus der Theorie folgt der exakte wert mit l=WURZEL(G*hquer/c^3)
Dabei ist G die Gravitationskonstante, hquer die Dirac Konstante und c die Vakuumlichtgeschwindigkeit. In diesem Bereich entstehen besonders häufig virtuelle Teilchen, auch als Geisterteilchen tituliert, welche den Energieerhaltungssatz für eine hinreichend geringe Zeit brechen können. Das ist auch unter Vakuumfluktuation bekannt, da auch im allgemeinen ein Vakuum nicht leer, sondern von solchen Geisterteilchen gefüllt ist. Da diese Teilchen mit Masse behaftet sind, krümmen sie nach der ART die Raumzeit, weshalb es zu einem chaotischen Kräuseln der Raumzeit kommt. Dieses Gekräusel ist es, welches den Quantenschaum hervorruft. Es entstehen Blasen, die man als ein Mikroversum betrachten kann. Diese Blasen können unter bestimmten Umständen mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit zu einem makroskopischen Universum aufblähen. Dieses Aufblähen ist generell nur fern von unserer Raum-Zeit möglich. Es kann sich kein weiteres Universum in unserem Universum aufblähen, da es die Quantenmechanik verbietet, es ist allerdings in einem anderen Zustand als unser bekanntes Universum denkbar, dass sich diese Blasen aufblähen. Für diese Blasen ist auch nicht zwingend eine Raum-Zeit notwendig. Dann wird es allerdings noch komplizierter. Quantenschaum ist darüber hinaus sogar sich selbst schaffend.

Dies allerdings ist mit Vorsicht zu genießen, da diese Thematik jenseits der experimentellen Erkenntnisgewinnung liegt. Man kann mit technischen Mitteln diese Theorien nicht genau untersuchen, da man technisch erzeugte Energien aufbringen müsste, wie sie beim Urknall vorhanden waren, um solche Dinge experimentell zu belegen. Wichtig ist allerdings erstmal, dass es logisch schlüssige Theorien gibt, welche soetwas hinreichend genau beschreiben können.

Die Natur ist leider so kompliziert, dass man keine einfach Antwort erwarten kann. Und bitte frag nicht, woher virtuelle Teilchen kommen, oder was das genau ist, weil dann muss ich noch weiter ausholen.

kurz und knapp

ich habe wenig bis garnichts verstanden

da ich es nicht verstehe, kann ich dir nicht einfach glauben.

die vernunft verbietet es mir, dinge von denen ich kein wissen besitze, als fakt anzusehen.

ich hinterfrage, aber die antworten scheinen zu hoch für meinen verstand zu sein.

ich sage nicht dass das was du sagst nicht stimmt.

ich sage aber auch nicht dass du recht hast.

ich sage es besteht die möglichkeit, ich verfüge kein wissen darüber. daher kann ich nicht darüber urteilen.

ich bestreite nicht dass es ein fakt sein könnte, wenn es ein fakt ist. mein verstand ist nicht hoch genug um diesen fakt zu erkennen.

sommit würde ich hinterfragen, aber gleichzeitig nicht vom glauben abkommen.

denn diese erklärungen sind für mich so unverständlich dass ich keinen beweis dafür sehe, dass der koran wiederlegt wird.

also um es nochmal zu verdeutlichen, es können deinen beispielen nach dinge aus dem *nichts* entstehen.
jedoch spricht dass immer noch nicht gegen die schöpfungs theory

es könnte genau so zutreffen dass zb gott es so wollte.

und evolution & schöpfung schließen sich laut dem koran auch nicht aus.

also stehen wir immer noch bei den selben ansichten wie zu beginn des gesprächs.

so lange bis du einen fakt lieferst der beweist dass der Koran unwahrheiten vermittelt. (ich rechne nicht dammit dass du einen lieferst)

diese unterhaltungen finde ich sehr gut. wir lernen voneinander.

Vernünftiges Handeln in der menschlichen Sphäre ist nur möglich, wenn man die Gedanken, Motive und Befürchtungen des anderen zu verstehen versucht, so dass man sich in seine Lage zu versetzen weiß

weiter so

mfg

hier ein paar weisheiten.

Weisheit ist nicht das Ergebnis von Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben

Warum expandierte das All
zwischendurch etwas gemütlicher
und erlaubte es der SCHWERKRAFT
Materie zu Himmelskörpern ANZUHÄUFEN,
auf denen sich Atome
zu LEBENDIGEN Wesen
VERBINDEN konnten,
die über ihren EIGENEN Ursprung
NACH-DENKEN ?

(Dr. Max Rauner)

Je weiser und besser
ein Mensch ist,
um so mehr Gutes
bemerkt er in den Menschen.

Heute
ist der erste Tag
des Restes
meines Lebens.

Jedermann
hat Soviel Religion,
Als er Liebe hat.

Der Anfang des Anfangs ist UN-verstanden.
Er bleibt ein Wunder
Für den Astrophysiker Ebenso
wie für den Spaziergänger
der Staunend in den Nacht-Himmel schaut.

Der Glaube läßt uns begreifen,
dass es etwas Unbegreifliches gibt.

Der Mensch DENKT
und Gott LACHT.

WANN werde ich zu STAUNEN aufhören
und zu BEGREIFEN beginnen.
Was bin ich? Was ist der Mensch?
Was ist die Welt, in der ich lebe?

Leben
ist der Bewusste Beginn
des Ewigen Daseins.


und noch ein paar weisheiten vom lieben herr einstein

Je weiter die geistige Entwicklung des Menschen vorschreitet, in desto höherem Grade scheint mir zuzutreffen, dass der Weg zu wahrer Religiosität nicht über Daseinsfurcht, Todesfurcht und blinden Glauben sondern über das Streben nach vernünftiger Erkenntnis führt.

Falls Gott die Welt geschaffen hat, war seine Hauptsorge sicher nicht, sie so zu machen, dass wir sie verstehen können.

Gesunder Menschenverstand: eigentlich nur eine Anhäufung von Vorurteilen, die man bis zum 18. Lebensjahr erworben hat.

Wer sich nicht mehr wundern und in Ehrfurcht verlieren kann, ist seelisch bereits tot.

Eine neue Art von Denken ist notwendig, wenn die Menschheit weiterleben will.

Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.

Raffiniert ist der Herrgot, aber boshaft ist er nicht.

Durch bloßes logisches Denken vermögen wir keinerlei Wissen über die Erfahrungswelt zu erlangen; alles Wissen über die Wirklichkeit geht von der Erfahrung aus und mündet in ihr. Rein logisch gewonnene Sätze sind mit Rücksicht auf das Reale völlig leer

Damit Denken nicht in »Metaphysik« bzw. in leeres Gerede ausarte, ist nur notwendig, dass genügend viele Sätze des Begriffssystems mit Sinneserlebnissen hinreichend verbunden seien und dass das Begriffssystem im Hinblick auf seine Aufgabe, das sinnlich Erlebte zu ordnen und übersehbar zu machen, möglichst Einheitlichkeit und Sparsamkeit zeige.

Moinsen,

ich hab es schonmal in diesem Thread gesagt. Ihr sagt, ihr könnt es nicht glauben, weil die meisten Menschen derartig arrogant sind und meinen, wenn sie nicht in der Lage wären, etwas zu verstehen, dann kann es das nicht geben? Ihr wollt mir und anderen klar machen, dass dieses mickrige Wesen Mensch das ganze Sein mit all seinen Facetten erkennen und rekapitulieren kann? Daher rührt doch nur die Frage nach einem Gott bzw. eurem Koran, denn ihr seid als Menschen unfähig, die wirkliche Unendlichkeit vom Sein bzw. die Endlichkeit zu begreifen. Euer Koran/Gott bietet dagegen eine wirklich billige Alternative. Ich hoffe, dass war verständlich genug für dich.

In der Zeit "vor" dem Urknall lag der Spinquantenschaum/Strings (vllt. hast du das schon mal gehört) derartig koordiniert vor, dass es keinen Raum/Zeit gab, von daher ist deine Frage von dem "vorher" obsolet. Denn aus ihrer bestimmten Anordnung, wie wir sie jetzt vermuten/kennen, ergibt sich erst RAUM/ZEIT. Das ist mit dem menschlichen Verstand nicht mehr begreifbar. Es gibt zwar mathematische Formeln dafür, aber der Mensch kennt keine wirklichen Worte für diesen Zustand.

Achja, und verzeih mir, aber du meinst, wir lernen voneinander: Selbst dem muss ich widersprechen, denn ich lerne von dir z.Z. GAR NICHTS.

Und auf deinen "Gegenbeweis" zu deinem heiligen Koran kannst du bis in alle Ewigkeiten warten, genauso wie auf einen Beweis. Das ist bei allen Sachen so, die derartig schwammig formuliert sind. Ich kann alles dorthinein interpretieren.

mfG
Albiown

Ich glaube das jeder seine weg gehen muss auch wenn es nicht nach den sogenanten willen oder den regeln ein GOTTES geht !

Und apropo Wissenschaftler selbst die hoffen und glauben ein bis´chen das etwas funktioniert oder nicht ganz falsch ist wenn Sie ne Theorie aufstellen

Lebt einfach so wie ihr euch wohl fühlt und legt euch keinen zwang auf etwas tun zu Müssen.. Wir sind nur menschen...

Ok manche nicht so...

DevouringKing

ich habe wenig bis garnichts verstanden

Erstmal ein Lob: du bist ehrlich

Dann aber was allgemeines: Es ist ein allgemeines Problem, dass die Leute schlichtweg zu ungebildet sind um bestimmte wissenschaftliche Antworten zu verstehen.
Aber anstatt einzusehen, dass sie aufgrund ihres mangelnden Wissens sich keine Meinung bilden können denken sie sich irgendwelche "Geschichten" aus und verbreiten dass dann als "Wahrheit" oder "Alternative". Beispiele dafür findet man zuhauf (Evolutions-Leugner, Mondlandungsleugner, etc.).

Mich kotzen solche Leute ehrlich gesagt an, denn wie soll man ihnen ihre Unwissenheit nehmen, wenn sie kein Wort verstehen was man sagt?
Gleichzeitig legen sie noch eine Arroganz an den Tag die zum Himmel stinkt, nach dem Motto: "Wenn ich was nicht kapiere, dann erschaffe ich mir eben meine eigene Lösung, die in mein eigenes (falsches) Weltbild passt".

Am schlimmsten wird es dann, wenn versucht wird, mit diesem primitiven, falschen Weltbild eine wissenschaftliche Theorie zu wiederlegen. Im Grunde genommen ist das einfach nur Peinlich. Leider gibt es dann immer genug Idioten, die lieber diesem einfachen Weltbild hinterherrennen, weil auch sie nicht die geistige Kapazität haben, die wissenschaftliche Theorie zu verstehen.

The-Unliving

Und apropo Wissenschaftler selbst die hoffen und glauben ein bis´chen das etwas funktioniert oder nicht ganz falsch ist wenn Sie ne Theorie aufstellen

Das ist nicht ganz richtig, denn eine wissenschaftliche Theorie stellt das höchste Maß an Erkenntnis in der Wissenschaft dar (z.B. wird die Schwerkraft in der Gravitationstheorie erklärt).
Um als wissenschaftliche Theorie zu gelten müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein (Falsifizierbarkeit,Stützung durch andere Theorien, etc.) - sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, ist es keine Theorie, sondern eine Hypothese - und bei selbigen glaubt der entsprechende Wissenschaftler dann wirklich