Thema: Glaubt ihr an Gott

derstille

Ich glaube an Gott

das hat jetzt echt super dazu gepasst^^ ich rofl mich weg sorry^^

Ich glaube so halb an Gott. Auf der einen Seite glaube ich nicht an ihn, weil ich die Bibel schwachsinnig finde und außerdem bin ich viel zu "abgeklärt" für... (Evolutionstheorie etc.) Auf der anderen Seite bin ich der Meinung, dass allein der Glaube an Gott ihn in einer gewissen Weise existieren lässt. Nicht im Himel, nicht als Person und auch nicht als Wesen. Er ist vielmehr in den Gedanken der Leute und damit existiert er für mich!

DevouringKing

ich versuchs nochmal aus gutmütigkeit.

hier Wissenschaftliche Fakten

es gibt keinen wissenschaftlichen beweis für die existenz gottes = Wissenschaftlicher Fakt

es gibt keinen wissenschaftlichen beweis gegen die existenz gottes = Wissenschaftlicher Fakt

ergo es besteht die Möglichkeit dass es gott gibt = Wissenschaftlicher Fakt
genau wie die Möglichkeit besteht dass es gott nicht gibt = Wissenschaftlicher Fakt

ergo ist die behauptung dass es keinen gott gibt wissenschaftlich gesehen falsch da es keinen fakt für diese behauptung gibt.

unweise wäre sie auch da es eine behauptung ist die nicht auf fakten basiert und möglichkeiten ausschließt.

ey srry abba des hat jetz ma überhaupt nix mit dem gelaber über verstand zu tun des interessiert mich doch überhaupt net....oder wolltest du jetz auf biegen und brechen was wissenschaftliches schreiben was net direkt wissenschaftlich ist sondern eher .......allgemeinwissen?

Zeldaverrückter

Ich glaube so halb an Gott. Auf der einen Seite glaube ich nicht an ihn, weil ich die Bibel schwachsinnig finde und außerdem bin ich viel zu "abgeklärt" für... (Evolutionstheorie etc.) Auf der anderen Seite bin ich der Meinung, dass allein der Glaube an Gott ihn in einer gewissen Weise existieren lässt. Nicht im Himel, nicht als Person und auch nicht als Wesen. Er ist vielmehr in den Gedanken der Leute und damit existiert er für mich!

das heisst du glaubst an gott und nicht nur halb oder?

Theredflasher

ey srry abba des hat jetz ma überhaupt nix mit dem gelaber über verstand zu tun des interessiert mich doch überhaupt net....oder wolltest du jetz auf biegen und brechen was wissenschaftliches schreiben was net direkt wissenschaftlich ist sondern eher .......allgemeinwissen?

ich will dir ja nichts unterstellen aber bist du auf drogen oder so ?

du bekommst ja garnichts mehr mit. ich will ja mal nicht so sein und errinere dich nochmal an deine aussagen.

DevouringKing

mir scheint du hast immernoch nicht richtig interpretiert.

die signatur sagt nicht aus dass ungläubige ihren verstand beschränken.

sondern ledeglich dass es falsch & unweise zugleich ist, zu behaupten dass es gott nicht gibt.

korrekt & weise zugleich wäre dagegen die behauptung dass die möglichkeit zur existenz gottes besteht, aber du eher nicht dammit rechnest, und daher nicht daran glaubst. ich hoffe ich konnte dir jetzt helfen mfg

Theredflasher

ne sorry aber ich finde dass allein dein erster satz in der signatur aussagt dass ungläubige ihren verstand beschränken

DevouringKing

dann hast du immernoch nichts verstanden, denn wissenschaftlich gesehen interpretierst du falsch

Theredflasher

diesen satz braucht man gar nicht zu interpretieren, allein schon die wortwörtliche bedeutung ist ausschlaggebend genugwarum siehst du alles wissenschaftlich?

DevouringKing

ui du hast also wirklich gar kein wissen über dieses thema, ich empfehle dir dich zu bilden bevor du dir eine meinung bildest, ist nicht sehr weise eine voreingenommene meinung zu haben die nicht auf fakten basiert.
solltest alles hinterfragen was du weist und nach fakten suchen. dass wird dir im ganzen leben helfen. um deine frage zu beantworten, 1400 jahre. dass war kein beginn sondern die zeit des letzten propheten.

er brachte keine neue religion sondern nur den ursprung der religion da die menschen den ursprung immer mehr verfälschten. diese religion sollte unverfälscht bis ans ende bleiben. und seid 1400 jahren trifft dass auch zu.



der fehler liegt bei dir, dass bestätigt die wissenschaft und die vernunft.

alle fakten sprechen gegen dich. dass kann dir jeder bestätigen.

die signatur sagt nicht aus dass ungläubige ihren verstand beschränken.

sondern ledeglich dass es falsch & unweise zugleich ist, zu behaupten dass es gott nicht gibt.

korrekt & weise zugleich wäre dagegen die behauptung dass die möglichkeit zur existenz gottes besteht, aber du eher nicht dammit rechnest, und daher nicht daran glaubst.

da gibt mir jeder philosoph und wissenschaftler und sonnstiger mensch mit verstand recht.

Theredflasher

willst du sagen ich habe keinen verstand?also ne des müsst ihc ja direkt als beleidigung nehmen wenn ich net wüsst, dass ich einen ganz tollen verstand hab, der net an irgendwelchen religionen hängt

DevouringKing

dass habe ich nicht gesagt

es kann mehrere gründe haben weswegen du den fakten und der vernunft nicht ins auge sehen willst/kannst.

vieleicht verstehst du es wirklich nicht

vieleicht willst du es nicht wahr haben

vieleicht hast du es immernoch falsch verstanden/interpretiert

kann vieles zutreffen angreifen oder beleidigen oder unterstellen will ich nichts

denn ich urteile nicht über dinge von denen ich kein wissen habe. wäre unweise

urteilen bezieht sich auf aussagen von dingen wie eine behauptung. ich behaupte nichts ohne fakten.

DevouringKing

ich will dir ja nichts unterstellen aber bist du auf drogen oder so ?

du bekommst ja garnichts mehr mit. ich will ja mal nicht so sein und errinere dich nochmal an deine aussagen.

junge checkst dus eigentlich?ich rede net mit dir über wissenschaftliche fakten ob gott existiert oder nicht existiert.wir hattens von verstand weisst du noch?

hör mal, ich habe gerade gepostet worüber wir geredet haben.
es bezieht die themen verstand wissenschaft und gott zusammen.

wenn dass zuviel für dich ist kann ich dir nicht helfen. wenn du dass weiter führen willst schreib mir eine pn da der thread langsam mit wiederholungen zugespammt wird.

DevouringKing

hör mal, ich habe gerade gepostet worüber wir geredet haben.
es bezieht die themen verstand wissenschaft und gott zusammen.

wenn dass zuviel für dich ist kann ich dir nicht helfen. wenn du dass weiter führen willst schreib mir eine pn da der thread langsam mit wiederholungen zugespammt wird.

ich kann nix dafür wenn du die kernaussagen meiner postings nicht erfassen knnats oder deine interpretierfähigkeit nicht dazu reicht einen satz mit mehreren in verbindung zu bringen.wenn ich schreibe, dass du sagen willst dass ich keinen verstand habe , begründe ich das darauf, dass du vorher gesagt hast, dir würde jeder "sonnstige mensch" mit vertand zustimmen

Theredflasher

ich kann nix dafür wenn du die kernaussagen meiner postings nicht erfassen knnats oder deine interpretierfähigkeit nicht dazu reicht einen satz mit mehreren in verbindung zu bringen.wenn ich schreibe, dass du sagen willst dass ich keinen verstand habe , begründe ich das darauf, dass du vorher gesagt hast, dir würde jeder "sonnstige mensch" mit vertand zustimmen

also hast du jetzt eingesehen dass du falsch liegst mit deiner beschuldigung auf meine signatur ?

und zu deiner frage habe ich eben schon gantwortet,

Theredflasher

willst du sagen ich habe keinen verstand?

dass habe ich nicht gesagt

es kann mehrere gründe haben weswegen du den fakten und der vernunft nicht ins auge sehen willst/kannst.

vieleicht verstehst du es wirklich nicht

vieleicht willst du es nicht wahr haben

vieleicht hast du es immernoch falsch verstanden/interpretiert

vieles kann zutreffen

vieleicht hast du meine aussage anders auffgefasst als ich die absicht hatte.

denn wenn ich sage dass jeder mensch mit verstand dass so sehen würde, heisst es für mich nicht dass ein mensch der anderer meinung ist keinen verstand hat. ledeglich dass er einen denkfehler hat oder sonnstiges weswegen er es nicht versteht. ich hoffe nun können wir diese diskussion friedlich beenden

DevouringKing

also hast du jetzt eingesehen dass du falsch liegst mit deiner beschuldigung auf meine signatur ?

und zu deiner frage habe ich eben schon gantwortet,



dass habe ich nicht gesagt

es kann mehrere gründe haben weswegen du den fakten und der vernunft nicht ins auge sehen willst/kannst.

vieleicht verstehst du es wirklich nicht

vieleicht willst du es nicht wahr haben

vieleicht hast du es immernoch falsch verstanden/interpretiert

vieles kann zutreffen

vieleicht hast du meine aussage anders auffgefasst als ich die absicht hatte.

denn wenn ich sage dass jeder mensch mit verstand dass so sehen würde, heisst es für mich nicht dass ein mensch der anderer meinung ist keinen verstand hat. ledeglich dass er einen denkfehler hat oder sonnstiges weswegen er es nicht versteht. ich hoffe nun können wir diese diskussion friedlich beenden

wenn du meinst.aber zustimmung wirst du von mir niemals erhaltenfür mich hat es sehr wohl die bedeutung, dass menschen die anderer meinung sind, nach deiner meinung keinen verstand haben.ich bin für heute weg^^hat spass gemacht

Theredflasher

wenn du meinst.aber zustimmung wirst du von mir niemals erhalten

ok die zustimmung brauche ich nicht. da ich so oder so recht habe, und die wissenschaft und die vernunft & philosophie bestätigen es.

________________________________________________

hier Wissenschaftliche Fakten

es gibt keinen wissenschaftlichen beweis für die existenz gottes = Wissenschaftlicher Fakt

es gibt keinen wissenschaftlichen beweis gegen die existenz gottes = Wissenschaftlicher Fakt

ergo es besteht die Möglichkeit dass es gott gibt = Wissenschaftlicher Fakt
genau wie die Möglichkeit besteht dass es gott nicht gibt = Wissenschaftlicher Fakt

ergo ist die behauptung dass es keinen gott gibt wissenschaftlich gesehen falsch da es keinen fakt für diese behauptung gibt.

unweise wäre sie auch da es eine behauptung ist die nicht auf fakten basiert und möglichkeiten ausschließt.

DevouringKing

ok die zustimmung brauche ich nicht. da ich so oder so recht habe, und die wissenschaft und die vernunft & philosophie bestätigen es.

________________________________________________

hier Wissenschaftliche Fakten

es gibt keinen wissenschaftlichen beweis für die existenz gottes = Wissenschaftlicher Fakt

Das ist eine einfache Tatsache, hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Das Wort Wissenschaft impliziert ja schon den Begriff "Wissen". Du redest von "Glauben".

DevouringKing

es gibt keinen wissenschaftlichen beweis gegen die existenz gottes = Wissenschaftlicher Fakt

Auch das ist eine einfache, nicht wissenschaftliche Tatsache.

DevouringKing

ergo es besteht die Möglichkeit dass es gott gibt = Wissenschaftlicher Fakt

Das ist eine unbewiesene Annahme und keine wissenschaftliche Tatsache.

DevouringKing

genau wie die Möglichkeit besteht dass es gott nicht gibt = Wissenschaftlicher Fakt

Noch eine unbewiesene Annahme.

DevouringKing

ergo ist die behauptung dass es keinen gott gibt wissenschaftlich gesehen falsch da es keinen fakt für diese behauptung gibt.

Nein, die Behauptung ist nicht wissenschaftlich falsch, sondern ebenfalls eine unbewiesene Annahme, die allenfalls wissenschaftlich zu beweisen wäre.

Wissenschaftliche Tatsachen sind als wahr bewiesene Annahmen oder geschwollener ausgedrückt: Wissenschaftliche Fakten sind verifizierte Hypothesen. Und da endet der Glaube und das Wissen fängt an.
Wissenschaft und Glaube sind zwei gegensätzliche Begrifflichkeiten.

DevouringKing

unweise wäre sie auch da es eine behauptung ist die nicht auf fakten basiert und möglichkeiten ausschließt.

Es wäre sehr weise, wenn Du Dich erst einmal über die Bedeutung der Begriffe kundig machst bevor Du sie hier ins Forum wirfst.

"Keine Tatsache dringt in jene Welt vor, wo der Glaube wohnt." Paul Valéry.

DevouringKing

ergo ist die behauptung dass es keinen gott gibt wissenschaftlich gesehen falsch da es keinen fakt für diese behauptung gibt.

unweise wäre sie auch da es eine behauptung ist die nicht auf fakten basiert und möglichkeiten ausschließt.

Nee, nee, nee

Für den Fall, dass es gar keinen Gott gibt (immerhin räumst Du ja da sogar ne 50/50 Chance für ein;-)), wäre diese Behauptung richtig, ob nun bewiesen oder nicht. Falsch wäre sie nur, wenn es einen Gott geben würde.

Da wir aber beides nur vermuten können, kannst Du nicht behaupten, die Aussage "Es gibt keinen Gott" sei falsch und unweise. Immerhin könnte sie der Wahrheit entsprechen.

@ elli, du weist was ich dammit meine, ich kann mich halt nicht so gut artikulieren. den sinn hast du aber so wie jeder andere auch richtig verstanden.
und zu deinem abschluss zitat:*"Keine Tatsache dringt in jene Welt vor, wo der Glaube wohnt." Paul Valéry.*

gibt es fakten dafür ? nein

@ roselina, wenn ich behaupte es gibt gott ist es einfach nur eine behauptung ohne fakt, dass selbe auch umgekehrt
und wenn ich etwas behaupte von dem ich kein wissen habe und dann auch noch ohne möglichkeiten zu berücksichtigen ist es unweise

Erst mal möchte ich mich bei Elli bedanken, die inhaltlich genau das geschrieben was ich u.a. in diesem Beitrag geschrieben hätte.
@DevouringKing ich verstehe, was du mit deiner Signatur bezwecken willst, jedoch definiert sich durch deine Argumentation keine Wissenschaft. Es ist genauso wie Elli es bereits gesagt hat.

Sagen wir mal so
Es gibt zwei mögliche Hypothesen

Hypothese A: Es gibt Gott
und die Gegenhypothese
Hypothese B: Es gibt keinen Gott

Diese Hypothesen können nicht vollständig verifiziert bzw. falsifiziert werden.
So mehr ich in die Natur schaue, schwindet allerdings die Wahrscheinlichkeit für Hypothese A dahin. Ich sage nicht, dass Hypothese A unmöglich ist, beschränke mich allerdings darauf zu sagen, dass die Hypothese A unwahrscheinlich und dementsprechend Hypothese B wahrscheinlich ist.
Alles was man in der Natur entdeckt, mindert höchstens die Wahrscheinlichkeit für Hypothese A (Beispiel: Modifikation statt Perfektion, hohe Entropiesteigerung in der Natur). Mir ist kein Naturphänomen bekannt, welches für die Hypothese A spricht.
Außerdem sollte man sich im Klaren sein, dass die Frage nach Gott keine naturwissenschaftliche Frage ist, sondern eher eine theologische oder philosophische Frage.

Oh ich vergaß. Analog zur Quantenmechanik gibt es noch eine dritte Hypothese
Hypothese C: Es gibt einen Zustand, ein Wesen oder ein Objekt, das sowohl göttlichen Charakter als auch nicht-göttlichen Charakter hat, jedoch weder etwas Göttliches noch etwas nicht-Göttliches ist.

Wer die Quantenmechanik kennt, weiß was ich meine.
Und wer sagt, er habe die Quantenmechanik verstanden, hat sie mit Sicherheit nicht verstanden


@kyuubinaruto
Wissenschaftliche Fakten zu ignorieren, finde ich dagegen ziemlich lächerlich.

grüße omega, wie beschrieben ist der gedanke ja richtig, nur meine artiklation ist fehlerhaft. solange die menschen verstehen was ich meine bin ich zufrieden

ihr seid ja auch nicht auf den kopf gefallen und interpretiert es ja so wie ich es meine.

deutsche sprache schwere sprache ich bin nicht perfekt im ausdrücken meiner gedanken.

Erst mal muss ich ma loswerden, dass DevouringKing sich auf Fakten beziehen will, selbst aber sehr gläubig ist und somit sein "Wissen" auf Glauben aufbaut.

Aber finde es trotzdem noch sehr erstaunlich, dass in einer westlichen und aufgeklärten Welt sich immer noch so viele von einer Religion so verblenden lassen. Glauben ist ja eine Sache, aber Verschwörungstheorien, die heutige Erkenntnisse als Lügen darstellen um ihre Religion rechtzufertigen ist etwas anders und halte ich auch für sehr gefährlich (wegen Manipulation).

Aber nunja... irgendwann werden die verschieden Religionen/Kulturen eh wieder aneinander geraten, dann hoffe ich nur, dass ich und meine Kinder/Enkeln etc. nicht mehr leben.

Aber ich glaube Diskussionen wie "es ist bewiesen" dürften hier überflüssig sein...

Wenn man mal in der Zeit zurück blickt, dann ist dieser Gott wirklich alles andere als ein Gott.... Wenn man es genau nimmt sollte eigentlich "Gott" der Satan der Christen sein...

Satanas

Wenn man mal in der Zeit zurück blickt, dann ist dieser Gott wirklich alles andere als ein Gott.... Wenn man es genau nimmt sollte eigentlich "Gott" der Satan der Christen sein...

und warum bist du der ansicht wenn ich fragen darf?

Patzenhofer

Glauben ist ja eine Sache, aber Verschwörungstheorien, die heutige Erkenntnisse als Lügen darstellen um ihre Religion rechtzufertigen ist etwas anders und halte ich auch für sehr gefährlich (wegen Manipulation).

Es ist übrigens extrem interessant, dass die Argumentationsweise von religiösen "Fanatikern" (egal welcher Religion) und "Verschwörungstheorie-Gläubigen" (von der Mondlande-Verschwörung bis hin zu Chemtails) fast identisch ist. Vorallem wenn ihre Meinung und Argumentation durch einfache Fakten ad absurdum geführt werden.