Thema: Glaubt ihr an Gott

Theredflasher

also ich stimm dir da schon zu, aber der grossteil der lebensformen auf der erde ist auf sauerstoff angewiesen oder?

es gab aber schon lebewesen vor den Pflanzen und Plankton
noch bevor die Erde eine Athmosphäre hatte...
...die das entstehende Leben vor der Strahlung der Sonne schützte

The-Unliving

es gab aber schon lebewesen vor den Pflanzen und Plankton
noch bevor die Erde eine Athmosphäre hatte...
...die das entstehende Leben vor der Strahlung der Sonne schützte

ich rede ja auch net davon sondern das leben, wie wir es heute kennen.ich hab dir doch schon zugestimmt dass sauerstoff nicht zwingend ist, damit lebewesen entstehen können.allerdings ist sauerstoff für die meisten lebensformen auf diesem planeten überlebenswichtig oder nicht?
aber ich glaube des gehört jetzt eh net mehr zum thema

The-Unliving

es gab aber schon lebewesen vor den Pflanzen und Plankton
noch bevor die Erde eine Athmosphäre hatte...
...die das entstehende Leben vor der Strahlung der Sonne schützte

da bräuchten wir hald alle fachwissen um das zu diskutieren

HuTTer

da bräuchten wir hald alle fachwissen um das zu diskutieren

eben^^

Mal als Anregung zur Evolutionstheorie

Man hört von so manchen Kreationisten folgendes Beispiel, welches verdeutlichen soll, dass die Evolutionstheorie unrealistisch sein solle.

Ein Mensch spaziert durch eine Gasse und sieht eine Uhr. Dieser Mensch wird höchst wahrscheinlich denken, dass ein Uhrmechaniker oder sonst wer diese Uhr konstruiert habe. Niemals würde er auf die Idee kommen, dass rein zufällig ein Wirbelsturm getobt habe und die Bauelemente zu einer Uhr zusammengefügt habe. Dies sei nach Menschenverstand schier unmöglich. Nun bestehe allerdings die menschliche DNA aus 3 Milliarden Einheiten, was deutlich mehr Bauelemente sind als eine Uhr es hat.

So in etwa argumentieren einige Kreationisten. Nur ist dieses mechanische Analogon nicht zulässig, da es von falschen Grundannahmen ausgeht.
Wenn ich Bernsteinsäure mit Ethylenglykol zusammenkippe, polykondensiert das ganze alleine, ohne dass ich mechanisch die einzelnen Verbindungen knüpfen muss (was auch schwer realisierbar wäre). Der Grund dafür sind einfach, dass in diesem mikroskopisch kleinen Bereichen bedingt durch verschiedene Wechselwirkungen Reaktionen exergonisch oder endergonisch verlaufen, wobei die endergonischen Reaktionen durch willkürliche Zugabe von Energie auch ablaufen. Die Bausteine einer Uhr muss man dagegen ohne Zweifel mechanisch zusammenfügen.
Außerdem gehen Kreationisten in dem "Analogon" unbemerkt davon aus, dass die Evolution gerichtet ist. Die Natur wie sie sich heute entwickelt hat ist eine von vielen realisierbaren Möglichkeiten. Die Bausteine der Uhr kann man anscheinend nur zu einer Möglichkeit anordnen. Man müsste sich Bausteine vorstellen, die in verschiedenen Anordnungen etwas anderes ergeben können.
Vielleicht Legosteine. Mal baut man ein Legohaus, mal einen Legomenschen oder eine Legogiraffe. Nun dass, dies auch nicht zulässig, aber realer als das Uhrenbeispiel wäre, sollte auch klar sein. Zumindest sind im Legoanalogon meherere Realisierungsmöglichkeiten zulässig. Dieses beinhaltet allerdings keine Wechselwirkungen und Orbitale, womit Bindungen geknüpft werden können.
Stattdessen muss ich die Legosteine mechanisch zusammensetzen

In den realen Begebenheiten sind Enzyme wie Helicase an der Reduplikation beteiligt. Dort kann es allerdings zu Lesefehler kommen, was man dann auch als Mutation bezeichnet. Bei der Reduplikation werden im Schnitt so viele Fehler gemacht, wie als wenn man auf 500 Seiten Text einen Tippfehler hat.
So eine Mutation verändert quasi das Genmaterial. Nach der landläufigen Meinung verursachen Mutationen in der Regel immer nur schlechte Eigenschaften. Es gibt allerdings auch positive Mutation, wobei positive Mutation sich oftmals durch die Umgebung definiert.
Wenn z.B. eine Vogelart in einer sumpfigen Umgebung durch eine Mutation einen längeren Schnabel bekommt, so kann dies von Vorteil sein, da dieser Vogel Würmer die tiefer im Schlamm liegen herausziehen. Diese Vogelart hat dann einen Vorteil gegenüber den Vorfahren und setzt sich durch.

Jetzt spreche ich noch einen weiteren Fehler an, den so manch Kreationist macht. Kreationisten gehen davon aus, dass nach der Evolutionstheorie die Evolution Lebewesen perfektioniert. Dies stimmt allerdings nicht. Die Evolution modifiziert, perfektioniert allerdings nicht. Dies hat den Hintergrund, dass es in der Natur auch Beispiele gibt, wo die Evolution es hätte besser machen können. Nur diese mangelnde Perfektion müsste eher ein Kriterium für die Evolution und gegen die Schöpfung sein, denn gerade durch Schöpfung würde man doch größere Perfektion erwarten.
Die Evolution hat einfach kein Ziel und arbeitet nicht auf Perfektion hin, was viele Kreationisten nicht zu verstehen scheinen.

Was ich auch furchtbar finde sind die Rechenkünste vieler Kreationisten.
Wie man weiß es gibt vier Basen. Der einfachheit halber nehme ich an eine DNA bestehe aus 6 Basenpaaren, was 2 Tripletts entspricht
A steht für Adenosin
C für Cytosin
T für Thymin
G für Guanin

Ein Einzelsprang kann man nach ACTGAT angeordnet sein (den komplementären Einzelstrang kann man selbst einfach hinzufügen.
Ein Kreationist behauptet nun, dass es 6! Möglichkeiten gibt diesen Strang unterschiedlich anzuordnen (Hinweis: 6! [sprich: sechs Fakultät]=1*2*3*4*5*6=720)
Das ist schlichtweg falsch, da diese Rechnung es als zwei unterschiedliche Möglichkeiten ansieht, wenn ich das dritte und das letzte T vertausche.
Dann erhalte ich nämlich ACTGAT, was identisch ist.
Richtig wäre 6!/(2!*2!)=180 Möglichkeiten.
Jetzt argumentieren Kreationisten mit obiger falscher Lösung weiter und behaupten ein Mensch habe 3 Milliarden Basenpaare, wonach es (3 Milliarden)! verschiedene Möglichkeiten gebe. Dies sei eine unvorstellbar große Zahl. Es gebe also unzählbar viele Möglichkeiten, welche die Evolution auch nicht in 4 Milliarden Jahre hätte durchprobieren können. Neben der falschen Rechnung geht hier der Kreationist wieder von einer zielgerichteten mechanischen Evolution aus.

Ich habe hier jetzt spezielle Kreationisten benannt, man könnte dies auch auf einige andere Kritiker, die mit halbgaren Wissen versuchen die Evolutionstheorie zu überlegen übertragen.

Nun ist Biologie meine schwächste Naturwissenschaft und ich musste sie in der 12. Klasse abwählen, da man nach den Profilwahlen nur zwei der drei Naturwissenschaften Physik, Chemie und Biologie wählen konnte. Deshalb hatte ich die Evolutionstheorie nie in der Schule, was Schwerpunktthema im Abitur ist, aber über ein gewisses Verständnis darüber verfüge ich trotzdem, um zu erkennen, dass viele Kritiker der Evolutionstheorie keine Ahnung von gar nichts haben.

Was ein naturwissenschaftliches Modell ist und weshalb deswegen die Schöpfungslehre in den Naturwissenschaften nichts zu suchen hat, möchte ich jetzt nicht mehr diskutieren, da ich schon genug dazu geschrieben habe.

[QUOTE=OmegaPirat;1074633]
Jetzt spreche ich noch einen weiteren Fehler an, den so manch Kreationist macht. Kreationisten gehen davon aus, dass nach der Evolutionstheorie die Evolution Lebewesen perfektioniert. Dies stimmt allerdings nicht. Die Evolution modifiziert, perfektioniert allerdings nicht. Dies hat den Hintergrund, dass es in der Natur auch Beispiele gibt, wo die Evolution es hätte besser machen können. Nur diese mangelnde Perfektion müsste eher ein Kriterium für die Evolution und gegen die Schöpfung sein, denn gerade durch Schöpfung würde man doch größere Perfektion erwarten.
Die Evolution hat einfach kein Ziel und arbeitet nicht auf Perfektion hin, was viele Kreationisten nicht zu verstehen scheinen.

QUOTE]

stimmt.der meinung bin ich auch sonst würde die natur nicht so viele lebewesen "ausprobieren".evolution setzt sich aus mutation und selektion zusammen was bedeutet, dass sich die lebewsen lebensraum spezifisch anpassen, umso wenig konkurrenz wie möglich zu haben.perfektion ist in der natur nicht vorhanden und wird es auch niemals geben, da man immer irgendetwas besser machen kann.

OmegaPirat

Mal als Anregung zur Evolutionstheorie

Man hört von so manchen Kreationisten folgendes Beispiel, welches verdeutlichen soll, dass die Evolutionstheorie unrealistisch sein solle.

Ein Mensch spaziert durch eine Gasse und sieht eine Uhr. Dieser Mensch wird höchst wahrscheinlich denken, dass ein Uhrmechaniker oder sonst wer diese Uhr konstruiert habe. Niemals würde er auf die Idee kommen, dass rein zufällig ein Wirbelsturm getobt habe und die Bauelemente zu einer Uhr zusammengefügt habe. Dies sei nach Menschenverstand schier unmöglich. Nun bestehe allerdings die menschliche DNA aus 3 Milliarden Einheiten, was deutlich mehr Bauelemente sind als eine Uhr es hat.

So in etwa argumentieren einige Kreationisten. Nur ist dieses mechanische Analogon nicht zulässig, da es von falschen Grundannahmen ausgeht.
Wenn ich Bernsteinsäure mit Ethylenglykol zusammenkippe, polykondensiert das ganze alleine, ohne dass ich mechanisch die einzelnen Verbindungen knüpfen muss (was auch schwer realisierbar wäre). Der Grund dafür sind einfach, dass in diesem mikroskopisch kleinen Bereichen bedingt durch verschiedene Wechselwirkungen Reaktionen exergonisch oder endergonisch verlaufen, wobei die endergonischen Reaktionen durch willkürliche Zugabe von Energie auch ablaufen. Die Bausteine einer Uhr muss man dagegen ohne Zweifel mechanisch zusammenfügen.
Außerdem gehen Kreationisten in dem "Analogon" unbemerkt davon aus, dass die Evolution gerichtet ist. Die Natur wie sie sich heute entwickelt hat ist eine von vielen realisierbaren Möglichkeiten. Die Bausteine der Uhr kann man anscheinend nur zu einer Möglichkeit anordnen. Man müsste sich Bausteine vorstellen, die in verschiedenen Anordnungen etwas anderes ergeben können.
Vielleicht Legosteine. Mal baut man ein Legohaus, mal einen Legomenschen oder eine Legogiraffe. Nun dass, dies auch nicht zulässig, aber realer als das Uhrenbeispiel wäre, sollte auch klar sein. Zumindest sind im Legoanalogon meherere Realisierungsmöglichkeiten zulässig. Dieses beinhaltet allerdings keine Wechselwirkungen und Orbitale, womit Bindungen geknüpft werden können.
Stattdessen muss ich die Legosteine mechanisch zusammensetzen

In den realen Begebenheiten sind Enzyme wie Helicase an der Reduplikation beteiligt. Dort kann es allerdings zu Lesefehler kommen, was man dann auch als Mutation bezeichnet. Bei der Reduplikation werden im Schnitt so viele Fehler gemacht, wie als wenn man auf 500 Seiten Text einen Tippfehler hat.
So eine Mutation verändert quasi das Genmaterial. Nach der landläufigen Meinung verursachen Mutationen in der Regel immer nur schlechte Eigenschaften. Es gibt allerdings auch positive Mutation, wobei positive Mutation sich oftmals durch die Umgebung definiert.
Wenn z.B. eine Vogelart in einer sumpfigen Umgebung durch eine Mutation einen längeren Schnabel bekommt, so kann dies von Vorteil sein, da dieser Vogel Würmer die tiefer im Schlamm liegen herausziehen. Diese Vogelart hat dann einen Vorteil gegenüber den Vorfahren und setzt sich durch.

Jetzt spreche ich noch einen weiteren Fehler an, den so manch Kreationist macht. Kreationisten gehen davon aus, dass nach der Evolutionstheorie die Evolution Lebewesen perfektioniert. Dies stimmt allerdings nicht. Die Evolution modifiziert, perfektioniert allerdings nicht. Dies hat den Hintergrund, dass es in der Natur auch Beispiele gibt, wo die Evolution es hätte besser machen können. Nur diese mangelnde Perfektion müsste eher ein Kriterium für die Evolution und gegen die Schöpfung sein, denn gerade durch Schöpfung würde man doch größere Perfektion erwarten.
Die Evolution hat einfach kein Ziel und arbeitet nicht auf Perfektion hin, was viele Kreationisten nicht zu verstehen scheinen.

Was ich auch furchtbar finde sind die Rechenkünste vieler Kreationisten.
Wie man weiß es gibt vier Basen. Der einfachheit halber nehme ich an eine DNA bestehe aus 6 Basenpaaren, was 2 Tripletts entspricht
A steht für Adenosin
C für Cytosin
T für Thymin
G für Guanin

Ein Einzelsprang kann man nach ACTGAT angeordnet sein (den komplementären Einzelstrang kann man selbst einfach hinzufügen.
Ein Kreationist behauptet nun, dass es 6! Möglichkeiten gibt diesen Strang unterschiedlich anzuordnen (Hinweis: 6! [sprich: sechs Fakultät]=1*2*3*4*5*6=720)
Das ist schlichtweg falsch, da diese Rechnung es als zwei unterschiedliche Möglichkeiten ansieht, wenn ich das dritte und das letzte T vertausche.
Dann erhalte ich nämlich ACTGAT, was identisch ist.
Richtig wäre 6!/(2!*2!)=180 Möglichkeiten.
Jetzt argumentieren Kreationisten mit obiger falscher Lösung weiter und behaupten ein Mensch habe 3 Milliarden Basenpaare, wonach es (3 Milliarden)! verschiedene Möglichkeiten gebe. Dies sei eine unvorstellbar große Zahl. Es gebe also unzählbar viele Möglichkeiten, welche die Evolution auch nicht in 4 Milliarden Jahre hätte durchprobieren können. Neben der falschen Rechnung geht hier der Kreationist wieder von einer zielgerichteten mechanischen Evolution aus.

Ich habe hier jetzt spezielle Kreationisten benannt, man könnte dies auch auf einige andere Kritiker, die mit halbgaren Wissen versuchen die Evolutionstheorie zu überlegen übertragen.

Nun ist Biologie meine schwächste Naturwissenschaft und ich musste sie in der 12. Klasse abwählen, da man nach den Profilwahlen nur zwei der drei Naturwissenschaften Physik, Chemie und Biologie wählen konnte. Deshalb hatte ich die Evolutionstheorie nie in der Schule, was Schwerpunktthema im Abitur ist, aber über ein gewisses Verständnis darüber verfüge ich trotzdem, um zu erkennen, dass viele Kritiker der Evolutionstheorie keine Ahnung von gar nichts haben.

Was ein naturwissenschaftliches Modell ist und weshalb deswegen die Schöpfungslehre in den Naturwissenschaften nichts zu suchen hat, möchte ich jetzt nicht mehr diskutieren, da ich schon genug dazu geschrieben habe.

Ja ja...
Weilste selbst nicht weist was Du da schreibst... *hehehehe*

So einfach ist das nicht das Du von physikalischen/elemetaren welchselwirkungen aufeinmal auf DNA zu sprechen kommst !
(Das sind ganz verschiedene größenordnung die auf die funktion ein kaum meßbare wirkung haben)

z.B. der vergleich mit der Uhr
Das sie nicht funktionieren würde wenn sie nicht rein mechanisch wäre...
Das ist vollkommen falsch da es auch atom und Quarz/elektrische uhren giebt...

Ich weis nicht wie lang ein DNA-Strang ist oder aus wievielen Nukle´insäuren er (insgesammt) besteht...

Also mit dem Begriff Kreationist
kann ich garnicht´s anfangen !

*ich bin jetzt total verwirrt*

The-Unliving

Ja ja...
Weilste selbst nicht weist was Du da schreibst... *hehehehe*

So einfach ist das nicht das Du von physikalischen/elemetaren welchselwirkungen aufeinmal auf DNA zu sprechen kommst !
(Das sind ganz verschiedene größenordnung die auf die funktion ein kaum meßbare wirkung haben)

z.B. der vergleich mit der Uhr
Das sie nicht funktionieren würde wenn sie nicht rein mechanisch wäre...
Das ist vollkommen falsch da es auch atom und Quarz/elektrische uhren giebt...

Ich weis nicht wie lang ein DNA-Strang ist oder aus wievielen Nukle´insäuren er (insgesammt) besteht...

Also mit dem Begriff Kreationist
kann ich garnicht´s anfangen !

*ich bin jetzt total verwirrt*

Ich bin ja auch in dem Analogon von einer mechanischen Uhr ausgegangen. Kreationisten argumentieren ja mit mechanischen Uhren. Dadurch habe ich nicht ausgeschlossen, dass es andere Uhrenarten gibt.
Außerdem muss auch eine elektrische Uhr gewissermaßen mechnisch angeordnet werden. Die Kondensatoren, Transistoren etc., alles muss an seinen Platz gebracht werden
Die Uhr funktioniert nachher aber elektrisch.
Ich wüsste jedenfalls nicht, dass ich behauptet hätte, die Uhr funktioniere nur mechanisch.
Es geht eigentlich um das zusammensetzen einer Uhr, nicht wie sie dann funktioniert. Ich weiß jetzt nur nicht inwiefern man noch von einem mechanischen Vorgang sprechen kann, wenn man Transistoren eines zukünftigen Pc's auf eine Platine dampft. Von solchen technischen Umsetzungen habe ich keine Ahnung.

Alles lässt sich auf die fundamentalen Wechselwirkungen zurückführen. Es mag zwar ein weiter weg, von einfachen Atomen und Molekülen und deren Wechselwirkungen zu einer komplexen DNA sein. Letzten Endes sind gerade die Wechselwirkungen dafür verantwortlich, dass etwas von alleine abläuft. Könnte ich die Wechselwirkungen abschalten, würde gar nichts mehr funktionieren.

Kreationisten ist eine Gruppierung, welche an die wortwörtliche Auslegung der Schöpfungslehre glaubt.

Analog ist nicht zwingend mechanisch -> Modem
(Analog = Wellenform)
->wechselstrom ist analog
und zeig mir mal ne mechanische quarz-uhr
Quarz wird benutzt weil es ne feste eigenschwingung hat !

Manchanisch ist etwas das gebaut wird und nicht etwas das von sich selbst aus eigenschaften hat die genutzt werden...
...ohne das sich etwas sichtbar bewegt oder messbar Physikalisch bewegt

EDIT:
Oh man ich red mich um den verstand

Du hast mich wohl bzg. des Begriffs Analogon missverstanden.

Das Wort "Analogon" habe ich nicht in Bezug zur Technik angewandt.

Ich meinte diese Bedeutung
Analogie (Rhetorik) - Wikipedia

Du meintest wahrscheinlich diese Bedeutung
Analogsignal - Wikipedia


Das Analogon bezog sich auf den Vergleich zwischen der Evolution und dem zufälligen zusammenschrauben einer mechanischen Uhr.
Nicht die Uhr ist analog, sondern es ist hier ein Analogon gegeben.
Ich habe dann weiterhin verdeutlicht, dass dieses Analogon nicht anwendbar auf die Evolution ist.
Häufig zieht man in den Naturwissenschaften einen Analogieschluss.
Man versucht schließlich auch mechanische Analogien für Phänomene in der Quantenmechanik zu finden. Ein Elektron in einem eindimensionalen linearen Potentialtopf kann man analog dazu sich als eine schwingende Gitarrensaite vorstellen.

Noch mal
In diesem von Kreationisten häufig genanntes Analogon, geht man davon aus, dass eine Uhr (i.d.R. mechanisch) zufällig durch einen Wirbelsturm zusammengefügt wird. Dies lässt sich allerdings nicht auf die Evolutionstheorie ohne weiteres übertragen.
Bei dieser Uhr geht es nicht um die funktionsweise dieser Uhr, sondern vielmehr darum, wie sie zusammengesetzt werden muss. Jede Uhr muss gebaut werden und ein Uhrenbau ist immer mechanisch, auch wenn es jetzt in einer modernen Fabrik am Fließband geschieht, ist der Bau einer Uhr mechanisch. Wenn man einen Pc baut, so läuft dieser Bau mit mechanischen Prozessen ab, wohingegen der PC selbst außer der Lüftung vielleicht nicht mechanisch funktioniert, wobei man zur Konstruktion eines Pc's auf Maschinen angewiesen ist, da man unmöglich einen Pc per Hand bauen kann.

Neues Christentum Anschnur :: Thema anzeigen - Frauen

LOL ..... HAU MICH EINER MIT DER SCHAUFEL XDDD

Nein hör auf SAP^^
Das is mal voll strange in meinen augen *sap eins mit der schaufel üebrzieh* ^^

Ich kann net mehr.....das gibts doch net

Das ist irgend so eine neue Sekte , das "Neue Chirstentum"

Alle Wörter wurden bei denen eingedeutscht , zb :

Rock musik = Felsmusik

scannen = abtasten

online = anschnur

chat= Redekanal

und weitere Highlights...äähh Hochlichter^^

Hier ist das ganze Forum : Neues Christentum Anschnur :: Index

Vorallem ein Benutzer hat mich herzlichst zum Lachen gebracht :

Neues Christentum Anschnur :: Profil anzeigen

Man beachte die Intressen

Aber , der Herr hat noch eine eigne Seite:

Aufpassen , jetzt kommt der Hammer :

Heimdal und Einsiedler - Die Sittenwarte

Man beachte den grauen Kasten unten Links den Text und das Bild dazu......

Wir lernen auch nur viel über verschiedne Arten von Menschen auf seiner Seite :

Gottloses, verruchtes Treiben

Und hier ein test , ob wir redlich sind , also gute Menschen :

Sind sie redlich?

Ich hab das hier :- Sie haben -981 von 106 Punkten!

Sie sind äußerst unredlich, ein böser Mensch!-

Ey......wenn ich glaub echt es isn Fake...aber......ULTRA MEGA LOL....gaub schon fast her Stan2 gehört zu denen

rocker hören satanistische musik o0
wie isn das mit dem begriff zecke? hab mal gehört das der eig von nazis is o0
naja ich glaub wir schweifen vom eig thema ab

Sie sind äußerst unredlich, ein böser Mensch! <H1>

Sie haben -18 von 106 Punkten!

</H1>
O_o

..........................

Wiinz

rocker hören satanistische musik o0
wie isn das mit dem begriff zecke? hab mal gehört das der eig von nazis is o0
naja ich glaub wir schweifen vom eig thema ab

Mit dem Begriff Zecke sind die Zigeuner mit gemeint.

S.A.P

Ich kann net mehr.....das gibts doch net

Das ist irgend so eine neue Sekte , das "Neue Chirstentum"

Alle Wörter wurden bei denen eingedeutscht , zb :

Rock musik = Felsmusik

scannen = abtasten

online = anschnur

chat= Redekanal

und weitere Highlights...äähh Hochlichter^^

Hier ist das ganze Forum : Neues Christentum Anschnur :: Index

Vorallem ein Benutzer hat mich herzlichst zum Lachen gebracht :

Neues Christentum Anschnur :: Profil anzeigen

Man beachte die Intressen

Aber , der Herr hat noch eine eigne Seite:

Aufpassen , jetzt kommt der Hammer :

Heimdal und Einsiedler - Die Sittenwarte

Man beachte den grauen Kasten unten Links den Text und das Bild dazu......

Wir lernen auch nur viel über verschiedne Arten von Menschen auf seiner Seite :

Gottloses, verruchtes Treiben

Und hier ein test , ob wir redlich sind , also gute Menschen :

Sind sie redlich?

Ich hab das hier :- Sie haben -981 von 106 Punkten!

Sie sind äußerst unredlich, ein böser Mensch!-

Ey......wenn ich glaub echt es isn Fake...aber......ULTRA MEGA LOL....gaub schon fast her Stan2 gehört zu denen

Ich muss zugeben, dass mir erst durch das Internet bewusst wurde, was es für Spinner auf der Welt gibt.
Zieht euch mal das rein
HomePage
Die Hölle

Darth Crow

Mit dem Begriff Zecke sind die Zigeuner mit gemeint.

Sry 4 offtopic, aber politisch korrekt wäre Roma&Sinti... [/Klugscheißmodus off]

MfG Schwens

Wenn euch das gefällt, dann zieht euch mal da rein:
loeblich.tk
(aber alle die das zu ernst nehmen: das ist Satire - und schon ewig alt)

*looool* Ich war gerade auf der von S.A.P. verlinkten Seite Heimdahl und Sittenwarte. So einen unendlichen Unfug habe ich ja noch nie gesehen!! Was sind das denn für schräge Typen?

Hab' mal aus Jux den "Test" gemacht und nun weiß ich was ich bin:

"Sie sind äußerst unredlich, ein böser Mensch!"

Ich finde die extreme Anwendung der Anglizismen in der deutschen Sprache zwar auch nicht besonders gut, aber was die da abziehen ist ausgesprochen lächerlich.

Dem Link zur Homepage eines Users folgend las ich als erstes:

Grüß Gott, geehrter Stehsegler,

Ich habe echt einen Moment gebraucht, bis ich begriff, dass mit dem Stehsegler der "Surfer" gemeint ist.

Es gibt doch mehr Bekloppte als ich vermutet habe!

Ich kann nicht glauben, dass die das ernst meinen. Das müssen einfach Spaßmacher sein.