Thema: Gentechnisch veränderte Lebensmittel

Dark E

Und man kann alles essen. Die Frage ist dann ob es gesund ist oder nicht.

Aber warum sollte es denn grundsätzlich so ungesund sein?

Ich glaube viele lassen sich zu sehr von dieser allgemeinen Panikmache beeinflussen. Nur weil man mit etwas Schlechtes anstellen kann, muss doch nicht die ganze Sache an sich generell schlecht sein. Wir verändern unsere Umwelt ständig und Lebewesen passen sich auch ständig an, nur mal so nebenbei. An sich ist das ein natürlicher Vorgang. Ich verstehe das Argument, dass man vielleicht Dinge hervorbringt, die man nicht beeinflussen kann. Dass unser Wissen über die Genetik noch zu gering ist, um derartig einzugreifen. Dann verdrängt die eine Pflanzenart die andere und das Gleichgewicht kommt durcheinander. Das verstehe ich. Aber warum es ungesund sein sollte, eine gewollt veränderte Pflanze zu essen, das musst du mir erklären. Genauso, warum das bei neuen Sortenzüchtungen etwa, wie es schon lange Gang und Gebe ist, kein Problem sein sollte.

Dark E

Intelligenz nennt man es bei der Natur vielleicht nicht, aber wenn die Natur willenlos wäre - so wie du dir das vorstellst - was denkst du dann wem wir es zu verdanken haben dass Pflanzen, Tiere und Menschen wachsen und atmen können? Denkst du etwa das sei die Schöpfung von irgendwelchen Gentechniker gewesen?

Schon mal etwas von Evolution gehört?
Natürlich auftretende Variation wird selektiert und letztendlich ergeben sich daraus all die Eigenschaften, die heute Tier- und Pflanzenwelt prägen.
Dennoch ist Evolution ein blinder und ungerichteter Prozess.

Dark E

Ach und noch was: Gentechnik gibt es von Natur aus nicht, denn das ist nur eine wissenschaftliche Erfindung mit vielen Risiken.

Er schrieb ja auch, dass es sich bei Evolution (im übertragenden Sinne) um eine Form von Gentechnik handeln würde.
Bereits die Definition auf Wikipedia von Evolution erinnert stark an eine Form globaler und natürlicher Gentechnik:

Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation. Diese Merkmale sind in Form von Genen kodiert, die bei der Fortpflanzung kopiert und an den Nachwuchs weitergegeben werden. Durch Mutationen entstehen unterschiedliche Varianten (Allele) dieser Gene, die veränderte oder neue Merkmale verursachen können. [...] Evolution findet statt, wenn sich die Häufigkeit dieser Allele in einer Population (die Allelfrequenz) ändert [...] Dies geschieht entweder durch natürliche Selektion (unterschiedliche Überlebens- und Reproduktionsrate aufgrund dieser Merkmale) oder zufällig durch Gendrift.
Quelle: Evolution – Wikipedia

Dark E

Die Nicht-veränderten Mais Gene (natürlich angeordnete Gene) die werden von der Magensäure in kleinste Teilchen zersetzt aufgeteilt und im Körper angeordnet. Aber wenn so ein kleines Teilchen ein fremdes Gen (z.B. von einem Molch oder einem Insekt [damit das veränderte Mais andere Insekten abwährt]) besitzt, dann kommt das Insekt-Gen in kombination mit den Mais-Genen in unseren Körper [/COLOR]

Was interessiert unsere Magensäure die Anordnung von Genen?
Letztendlich handelt es sich dabei immer um Desoxyribonukleinsäure (DNA; ein Bioprotein, das von Magensäure zerlegt wird)!

Außerdem: Wenn ich eine Pflanze entwickle, die Insekten abwehren soll, warum benötigt sie dazu Gene der jeweiligen Insekten? Viel eher benötigt sie Gene, die für den Aufbau bestimmter Stoffe, welche das Insekt wiederrum abwehren, zuständig sind. Der Plan zu einer solchen Substanz wird sich aber nie und nimmer im Genom des jeweiligen Insektes befinden. Oder hab ich dich da nur falsch verstanden?

Doch selbst wenn wir annehmen, dass eine Kombi von Insekten- und Maisgen unsere Magensäure überlebt und so in unseren Körper eindringen kann, was soll dann bitteschön geschehen?
Unsere Zellen werden die Information weder lesen können noch wollen. Dazu braucht es schon Retroviren, dir ihre Erbinformation in die unsrige einschleußen.

Sind die Gentechnikgegner auch so konsequent das Verbot von mittels Gentechnik hergestelltem Insulin zu fordern?

Samyra

Aber warum sollte es denn grundsätzlich so ungesund sein?

Ich glaube viele lassen sich zu sehr von dieser allgemeinen Panikmache beeinflussen. Nur weil man mit etwas Schlechtes anstellen kann, muss doch nicht die ganze Sache an sich generell schlecht sein.

Dem ist tatsächlich so, allerdings würde ich das nicht auffassen als pauschale Freigabe oder Sorglosigkeit.

Grundsätzlich gibt es bei keinem Nahrungsmittel, ob aus herkömmlich oder aus gentechnisch veränderten Pflanzen, eine absolute Sicherheit gegen Gesundheitsrisiken. Herkömmliche Lebensmittel, ich nehme als Beispiel mal Mais, haben ein völlig natürliches Potenzial sich gegen Pilze, Viren, Schädlingen etc. zu wehren. Gerade über Mais gibt es Berichte, dass Pilztoxine bei genveränderten Maissorten in die menschliche Nahrungskette gelangen und so ein Gesundheitsrisiko (eben durch das belastende Pilztoxin) entstehen können.

Außerdem, ohne dass ich nun als großer Kritiker von Genfood durchgehen will, ist nicht klar, wie der genveränderte Mais selbst natürlich weiter mutiert; und - erheblich gefährlicher - wie evolvieren Pilze und Schädlinge? Die Schädlinge werden auf den genveränderten Mais reagieren - so funktioniert unsere Natur. Nur was werden sie dann über genveränderten Mais in die Nahrungskette einbringen UND - ebenfalls unklar und gefährlich - was werden diese dann mutierten Schädlinge an herkömmlichen Pflanzen verursachen?


Sieben Jahre Erfahrung in Feldversuchen weit weg von Europa reichen da nicht aus mir meine Befürchtungen zu nehmen. Und obwohl es derzeit noch eine funktionierende Artenbarriere gibt, gelangt heute schon transgene DNA in unsere Blutzellen; NOCH ohne unsere eigene DNA zu verändern. Welche Erfahrungen und Werte sind dazu erhoben und belastbar?

Aber warum sollte es denn grundsätzlich so ungesund sein?

Ich glaube viele lassen sich zu sehr von dieser allgemeinen Panikmache beeinflussen. Nur weil man mit etwas Schlechtes anstellen kann, muss doch nicht die ganze Sache an sich generell schlecht sein.

Nahrung wird hier gentechnisch verändert, manipuliert und vergiftet. Genveränderte Lebensmittel können den Menschen erheblich schwächen, das fängt beispielsweise damit an, dass sich die Eigenschaften auf den Menschen übertragen: Resistenz gegen Antibiotika.... beispielsweise.

Hinzuzufügen ist, dass die Natur höchstwahrscheinlich nie wollte, dass der profitgeile-dumme Mensch etwas an ihr verändert. Die Spätfolgen sind nicht abzusehen, ich schätze, sie werden verheerend sein.

@scores: Kopierst du eigentlich immer ganze Absätze? Deine Posts bestehen überwiegend aus Kopien irgendwelcher Seiten, ich bitte dich diese als Zitat einzufügen, statt sie als deine eigenen Antworten zu verkaufen.

Allah

das fängt beispielsweise damit an, dass sich die Eigenschaften auf den Menschen übertragen: Resistenz gegen Antibiotika.... beispielsweise.

Meinst du jetzt indirekt (zum Beispiel durch die Aufnahme von fremden Stoffen, wie Antibiotika) oder direkt allein durch den Verzehr einer beliebig gentechnisch-veränderten Pflanze (mit der besagten Veränderung) als konkrete Übertragung?
Falls letzteres, wie soll dann bitteschön eine solche "Übertragung" im Detail ablaufen?

Allah

Hinzuzufügen ist, dass die Natur höchstwahrscheinlich nie wollte, dass der profitgeile-dumme Mensch etwas an ihr verändert. Die Spätfolgen sind nicht abzusehen, ich schätze, sie werden verheerend sein.

Die Natur will prinzipiell gar nichts. Sie wurde nicht vordefiniert, noch gibt es explizite Zustände, welche die Natur von sich aus ausschließen würde.
Es lässt sich jedoch sagen, dass so etwas wie ein natürliches Bestreben nach Verbesserung (langfristig auch Perfektion) durchaus existiert. Dabei ist der Natur aber egal, wohin sie sich entwickelt, hauptsache der Erfolg stellt sich ein.
Muss für die menschliche Veträglichkeit allerdings längst nicht immer zuträglich sein.

Hunter93

Die Natur will prinzipiell gar nichts.

Solche Formulierungen, wie von "Allah", sind anthropomorph, d.h. die Natur wird vermenschlicht. Eine Denkweise, die vorwiegend bei Theisten, Esoterikern und Romantikern vorzufinden ist. Da wird auch mal nicht erkannt, dass der Mensch selbst ein Produkt der Natur ist.

Falls letzteres, wie soll dann bitteschön eine solche "Übertragung" im Detail ablaufen?

Antibiotika-Resistenz: Risiken durch gentechnisch veränderte Pflanzen?

Die Natur will prinzipiell gar nichts.

Du hast den Satz falsch interpretiert, ich meinte vielmehr damit, dass sowas eigentlich bestimmt nicht vorgesehen war. Und mal ehrlich: Was bringen uns gentechnisch veränderte Lebensmittel? Sie sind doch einfach nur da um Ahnungslose anzulocken und somit Profit zu machen.... deswegen fress ich lieber Bio!

Eine Denkweise, die vorwiegend bei Theisten, Esoterikern und Romantikern vorzufinden ist.

Solche Formulierungen wie von "OmegaPirat" nennt man Opportunismus. Eine Verhaltensweise von Menschen, die in Diskussionen häufig nur den letzten Platz belegen.... was man gleichzeitig auch als kümmerlichen Versuch des Einsteigens betrachten kann. Was willst du von mir? Mir den Mund wischen?

Allah

Solche Formulierungen wie von "OmegaPirat" nennt man Opportunismus. Eine Verhaltensweise von Menschen, die in Diskussionen häufig nur den letzten Platz belegen.... was man gleichzeitig auch als kümmerlichen Versuch des Einsteigens betrachten kann. Was willst du von mir? Mir den Mund wischen?

Und so einen Diskussionstil wie du ihn hast nennt man unverschämt und respektlos. Du hast es dagegen nicht geschafft ihre Argumente zu entkräften.

Allah

@scores: Kopierst du eigentlich immer ganze Absätze? Deine Posts bestehen überwiegend aus Kopien irgendwelcher Seiten, ich bitte dich diese als Zitat einzufügen, statt sie als deine eigenen Antworten zu verkaufen.

Lieber Ex-Diktator: Ich betreibe keine eigenen wissenschaftlichen Forschungen mehr, sondern komprimiere gelesene Artikel (übrigens noch aus guten alten Science-Ausgaben AUS PAPIER!) oder schlage sie nach. Und im Gegensatz zu dem was ich von dir denke, setze ich mich mit Themen zu denen ich schreibe auseinander. Zudem, wenn du eine solche Meinung über meine Posts hast, dann nimm doch mal die Detektivarbeit auf und mach den SCORESPLAG auf....

Im übrigen: Werden sie dadurch unwahr?

Allah

Antibiotika-Resistenz: Risiken durch gentechnisch veränderte Pflanzen?

"Zwischen Mikroorganismen ist der Austausch von Genen, die auf ringförmigen kleinen DNA-Strängen - so genannten Plasmiden - sitzen, weit verbreitet. Zwar konnten die Forscher um Kornelia Smalla auch nachweisen, dass unter ganz bestimmten Laborbedingungen DNA-Bruchstücke aus Pflanzen in das Erbgut von Bakterien aufgenommen werden können. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber in der natürlichen Umwelt, zum Beispiel im Boden, äußerst gering und dürfte - gemessen an dem natürlichen Genaustausch zwischen Bakterien - keine Rolle spielen. Unter Feldbedingungen konnte ein Gentransfer von Pflanzen auf Bakterien bislang nicht nachgewiesen werden. "[/QUOTE]

Da haben wir es doch. Die Wahrscheinlichkeit zwischen einer Übertragung zwischen Pflanzen und Baktrien ist höchst unwahrscheinlich, nur unter speziellen Laborbedingungen möglich und in der Praxis noch nie beobachtet worden.
Im Gegensatz zu Prokaryoten (wie Bakterien) haben wir keine Plasmide und verfügen zudem über einen Zellkern. Darin wird fremde DNA auch nicht so ohne weiteres eingeschleust. Die Übertragung Mensch, Pflanze ist also nochmals eine ganz andere Gschichte, zumal es auch im Artikel nirgend erwähnt wird.

Allah

Du hast den Satz falsch interpretiert, ich meinte vielmehr damit, dass sowas eigentlich bestimmt nicht vorgesehen war.

Von welcher Vorhersehung redest du?

Allah

Und mal ehrlich: Was bringen uns gentechnisch veränderte Lebensmittel? Sie sind doch einfach nur da um Ahnungslose anzulocken und somit Profit zu machen.... deswegen fress ich lieber Bio!

Um Ahnunglose anzulocken? Hätte bisher noch niemand erlebt, der mit gentechnisch veränderten Produkten wirbt.
Solche Pflanzen sind in erster Linie dazu da ertragreicher Futter für Vieh zu liefern, welches die Fleischmittelproduktion verbilligt.

Und so einen Diskussionstil wie du ihn hast nennt man unverschämt und respektlos. Du hast es dagegen nicht geschafft ihre Argumente zu entkräften.

Habe doch nur den Beitrag von OmegaPirat parodiert.... oder nennst du das ernsthaft ein Argument? Nennst du OmegaPirat auch einen respektlosen, unverschämten User? Oder bin ich es nur, weil ich NEU bin?

Und im Gegensatz zu dem was ich von dir denke, setze ich mich mit Themen zu denen ich schreibe auseinander.

Lieber scores, würdest du dich mit den Dingen auseinandersetzen, dann dürfte es dir dein wohl-geformtes Sprachzentrum erlauben diese Sätze zu lesen und dann nochmal selber aufzuschreiben. Ganze Absätze zu kopieren ist keine Kunst, es ist höchstens ein Versuch Stumpfsinn zu kompensieren.

Im übrigen: Werden sie dadurch unwahr?

Natürlich nicht, aber bitte schreibe doch deine EIGENE Meinung auf, anstatt vorgekauten Mist der Community als deine eigene Meinung aufzutischen. Das ist kindisch und gleicht einem Kind, was Erwachsene nachahmt, weil es lernwillig ist.

@Hunter93:

Ungleich schwerer wirke dagegen der gestiegene Verbrauch antibiotischer Mittel in der Humanmedizin und der Nutztierhaltung. Ohne eine drastische Reduzierung des Antibiotika-Einsatzes in diesen Bereichen, so machen Kornelia Smalla und Mitarbeiter deutlich, wird das sich verschärfende Problem der Antibiotika-Resistenz von Bakterien nicht einzudämmen sein.

Hunter93

Um Ahnunglose anzulocken? Hätte bisher noch niemand erlebt, der mit gentechnisch veränderten Produkten wirbt.
Solche Pflanzen sind in erster Linie dazu da ertragreicher Futter für Vieh zu liefern, welches die Fleischmittelproduktion verbilligt.

Na ja, einen hat das Thema ja nun schon angezogen

@Topic: Das Ziel ist sicher Schädlingsresistenz, Ertragssteigerung, Dünge- und Schädlingsbekämpfungsmittelleinsparungen etc. Alles Beweggründe die verständlich und auch verfolgenswürdig sind.

Es muss aber neben einer eindeutigen Kennzeichnung - und da rede ich nicht von Schriftgröße 6pt auf den Verpackungen - zwingend sein, eine Kontamination herkömmlich gewonnener Pflanzen zu unterbinden, die Folgen der künstlichen Genmutationen auf die direkte Umwelt und die Oranismen der Tiere oder Menschen muss erforscht und als unbedenklich bescheinigt werden. Beides Dinge, die noch nicht abschliessend geklärt sind. Wie schon in meinem vorherigen Beitrag geschrieben, nimmt der menschliche Körper Fremd-DNA auf, die allerdings zu keiner Veränderung der menschlichen DNA führt. Wie ist das aber bei künstlich veränderter DNA? Bisher völlig ungeklärt... Und wie schnell sich DNA ändert kann jeder sehen, der in der Nähe von AKWs lebt. Ich habe selbst als Kind schon sieben-blättrige Kleeblätter zu Hauf gesehen - 5 kM vom AKW Grohnde entfernt.

Grundsätzlich habe ich nichts gegen experimentellen Einsatz von künstlich mutierten Futterpflanzen, aber die Kreuzwirkungen - die kaum den Weg in die Nachrichten finden - müssen geklärt werden. UND DAS SIND SIE NOCH LANGE NICHT!

Nur ein Beispiel: Der größte Teil der Genmanipulationen wurde an Feldpflanzen vorgenommen um sie gegen Herbizide immun zu machen

Mehr als 50% der Feldfrüchte, die von biotechnologischen Unternehmen manipuliert wurden, sind verändert worden, um resistent gegen Unkrautbekämpfungsmittel zu sein. Die Verwendung von Futterpflanzen, die gegen diese Unkrautbekämpfungsmittel resistent sind wird, einer bekannten Studie zufolge, zu einer Verdreifachung (!) der Verwendung von Unkrautvernichtungsmittel führen. Diese giftigen Chemikalien lagern sich dann im Boden ab, verunreinigen Lebensmittel die später dort angepflanzt werden und gelangen so in die Nahrungskette. Sie unmittelbar verschmutzen das Wasser, das über die Felder in Flüsse und ins Trinkwasser geführt wird etc... . Die gesamten angenommenen Auswirkungen nur dieser einen Auswirkung kann hier nachgelesen werden : R.J. Goldberg,WEED TECHNOLOGY 1994

Auch Ärzte warnen vor den Auswirkungen einer zu schnellen Freigabe der Produktion genmanipulierter Lebensmittel: Sie befürchten, dass neue allergieauslösende Substanzen und Gifte in Nahrungskette gelangen, die in natürlicher Weise völlig harmlos waren. Wie es bspw. bei der Produktion von Sojabohnen geschehen ist. Dort wurden bestimmte Bakterien genmanipuliert - was am Ende zu 37 Todesopfern und 1.500 Lähmungsopfern geführt hat. THE NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE 688

Allah

@Hunter93:

Ungleich schwerer wirke dagegen der gestiegene Verbrauch antibiotischer Mittel in der Humanmedizin und der Nutztierhaltung. Ohne eine drastische Reduzierung des Antibiotika-Einsatzes in diesen Bereichen, so machen Kornelia Smalla und Mitarbeiter deutlich, wird das sich verschärfende Problem der Antibiotika-Resistenz von Bakterien nicht einzudämmen sein.

Aber das ist doch ne ganz andere Sparte und hat mit dem generellen Einsatz von Antibiotika zu tun, mit gentechnisch-veränderten Pflanzen hat das allerdings nichts am Hut.
Oder versteh ich da was falsch?

Allah

Solche Formulierungen wie von "OmegaPirat" nennt man Opportunismus. Eine Verhaltensweise von Menschen, die in Diskussionen häufig nur den letzten Platz belegen.... was man gleichzeitig auch als kümmerlichen Versuch des Einsteigens betrachten kann. Was willst du von mir? Mir den Mund wischen?

Nö das bedeutet nur, dass ich es aufgegeben habe, hier sachlich fundiert über das Thema zu diskutieren, da die Gegenpartei es offenbar nicht für notwendig hält, sich mit der Materie überhaupt mal auseinanderzusetzen und somit Myriaden an Strohmännern produziert. In diesem Fall reicht es schon aus den Eingangspost zu lesen. Stattdessen versuch ich mich lieber an Erklärungsmodellen wieso bestimmte Menschen so sind, wie sie sind. Das ist zumindest für mich selbst produktiver.

Meine bisherigen Feststellungen sind Folgende:
- Es gibt Menschen, die mit der Komplexität der Natur überfordert sind und deshalb zu vereinfachten Schemen zurückgreifen, um entsprechende Vorgänge dennoch einordnen zu können. Wenn die Schemen zu einfach werden, wirds natürlich falsch
- Es gibt Menschen, welche die Beschreibung von Naturvorgängen mit Methoden der Romantik angehen
- Es gibt Menschen, die meinen es reiche aus populärwissenschaftliche Literatur zu lesen, um von dem entsprechenden Thema etwas zu verstehen

Kombiniere ich alle drei Punkte, ergeben sich daraus u.U. je nach dem Theisten und/oder Esoteriker, was nicht bedeutet, dass jeder Theist sich in diese drei Punkte einordnen lässt, aber auf eine Teilmenge aller Theisten trifft dies zu.

Meine bisherigen Feststellungen sind Folgende:

Deine Feststellungen tun hier gerade nichts zur Sache, sie ist subjektiv und zielt darauf Leute hier zu provozieren. Wenn wir das Thema nicht passt und dir genau so wenig die Posts einiger User passen, dann sei der Klügere und gib nach. Indem du dich rechtfertigst, Off-Topic gehst und den Verlauf einfach nur störst, sehe ich das als kriegslüstigen Versuch den Thread in den Ruin zu treiben, weil er deiner Ansicht nach keinen Sinn mehr macht.

Gönne einigen doch mal das Basiswissen, du verlangst etwas, was du nicht zu verlangen hast. Du stellst dich mit deinem Wissen speziell in Naturwissenschaften über alle anderen (so interpretiere ich die Hässigkeit und Überheblichkeit deines Posts). Bleib auf dem Boden und lass die urteilsfähigen (lernwilligen) User ein wenig diskutieren... wenn Dummheit und Fehlinterpretation überhand nehmen, kannst du gerne eingreifen.... aber n bisschen sachlicher und lass gefälligst die Verzierungen via Fachidiotie weg, damit auch die lernwilligen User verstehen, was du meinst zufolge heißt das: Sieh die Sachen nicht so eng und lockere den Gürtel.

Falls der gesperrte User es noch liest.
Mit der Gentechnik sind durchaus Risiken verbunden, die diskutabel sind. Um dies zu diskutieren, ist allerdings ein gewisser Sachverstand vonnöten, was nicht bedeutet, dass man über ein Expertenwissen verfügen muss. Ich bin bei weitem kein Genetikexperte, sondern verfüge dies bezüglich lediglich über eine Allgemeinbildung. Falls nun jemand nicht so die Ahnung hat, ist das kein Beinbruch. Man kann schließlich dazu lernen. Nur gibt es Menschen, die vehement immer die gleichen Strohmänner wiederholen und Erklärungen scheinbar ignorieren. Siehe die Kreationistenfraktion, welche schon jahrzehntelang Strohmänner wie: laut Evolution sei alles aus Zufall entstanden, Abiogenese=biologische Evolution, natürliche Selektion führe laut Evolutionstheorie zu Veränderungen im Genmaterial ... wiederholt.
A lässt sich nicht widerlegen, wenn man B, was nichts mit A zu tun hat, widerlegt.
Macht man solche Leute darauf aufmerksam, wird einige Zeit später trotzdem die gleiche Schwurbelei propagiert. Welche Konsequenz ziehe ich daraus? Es ist nicht sehr produktiv mit solchen Leuten neutral zu diskutieren.

OmegaPirat

. Welche Konsequenz ziehe ich daraus? Es ist nicht sehr produktiv mit solchen Leuten neutral zu diskutieren.

Zumal inhaltlich auch nichts befruchtendes beigetragen wurde....

@Topic:

Eine gewisse Mitschuld an der geringen Kenntnis um die Gefahren haben allerdings auch unsere Universitäten und Medien. Die Uni Bielefeld sieht auf ihren Internetseiten kaum bis keine Gefahren die von genmanipulierten Pflanzen ausgehen können. Sie betrachten (fast) nur den Weg des manipulierten Lebensmittels auf seinem Weg durch den Körper des Menschen - und verharmlosen dabei meiner Meinung nach jegliche bekannte Einwände.

Wissenschaftliche Veröffentlichungen zu den Gefahren genveränderter Pflanzen, und zwar im gesamten Kontext, also Aufzucht, Einsatz von chemischen Mitteln, Veränderungen der pflanzlichen und biologischen Infrastruktur etc. gibt es in deutschen Blättern so gut wie gar nicht. Und es scheint mir, als ob Sendungen wie Big Brother und die Alm immer noch eher zur Allgemeinbildung gezählt werden, als die simpelsten biologischen Zusammenhänge. So kann Interesse für hochkomplexe biologische Zusammenhänge auch kaum geweckt werden. Schon gar nicht wenn man dazu s u c h e n muss und die Quellen dann auch noch in e n g l i s c h verfasst sind.

Dann hauen wir uns doch lieber den Genmais oder sonstwas in den Körper, wenn wir dann mit unbekannten Allergien im Krankenhaus liegen oder Leitungswasser mit Herbiziden uns das kotzen erst einmal so richtig beibringt - dann können wir ja im Bett alle Folgen der Alm in einem Rutsch ansehen. Bildet ungemein...