Thema: Gentechnisch veränderte Lebensmittel

Hi, mich interessiert mal, was eure Meinung zu den gentechnisch veränderten Lebensmitteln ist. Und was für euch wichtiger ist: Gesundheit oder Geld?
Welche Vorteile seht ihr da und welche Nachteile?

Genetisch veränderte Pflanzen werden vor allem in den USA, Argentinien, Brasilien, Kanada, China und Indien eingesetzt. In der EU ist der Anteil genveränderter Lebensmitteln geringer.
Laut Greenpeace ginge es nach dem Willen der Gentechnik-Industrie, dass Gen-Pflanzen auf dem Acker und im Essen längst die Regel sein sollen.

Aber was bringen eigentlich Gentechnischveränderte Lebensmitteln? Wieso nicht einfach natürliche Lebensmitteln?
Wieso Gottspielen und etwas verändern, was sowieso vollkommen ist?
Von Kritikern und Umweltschützer gibt es oft Aussagen wie: Gentechnik solle in Lebensmitteln neue Giftstoffe und Allergien verursachen.
Das heißt, dass veränderte Gene viele schleichende Gefahren für unsere Gesundheit und Umwelt mit sich bringen sollen.
Am 09.12.2010 sprachen in der ersten europäischen Bürgerinitiative sich eine Million Menschen für eine gentechnikfreie Landwirtschaft aus.


Hier eine kurze Erklärung was Gentechnik ist:
Gentechnik ist eine Methode der Biotechnologie, die auf das Erbgut eingreifen und die genetisch verändern.
Der Begriff Gentechnik umfasst die künstliche Veränderung und Neuzusammensetzung von DNA in lebenden Organismen.

Gentechnik wird benutzt für: (gesehene Vorteile)

• Optimierte Gestalt, Geschmack und Farbe
• Wachsendes Fleisch bei Schlachttieren.
• "Verbessern" von Lebensmitteln.
• schnelleres Wachstum
• soll Unempfindlich sein gegen Schädlinge, Pestizide oder Unkrautvernichtungsmittel.

Laut Proplanta.de verbraucht die deutsche Landwirtschaft etwa 4-5 Millionen Tonnen Sojaschrot jedes Jahr als Tierfutter. Weltweit werden rund 70 Prozent der Sojabohnen gentechnisch verändert. Deutsche Lebensmittelproduzenten setzen aber vermehrt auf gentechnikfreie Futtermittel in der Herstellung von Milch, Eier und Fleisch.

Und es wurde auch oft behauptet es sei gut für die Welternährung.
Aber wie soll es der Welternährung helfen? Es liegt ja schließlich an der Anzal der Lebensmitteln und nicht an der Veränderung.

Ablehnung von Gentechnik:
Laut Mainpost.de tragen weniger als hundert Unternehmen in Deutschland das Siegel „Ohne Gentechnik“. Bei deren Produkte solle es keine gentechnisch veränderten Bestandteile enthalten sein.
Gefahren, die von der Gentechnik ausgehen, gibt es laut Pfaffenberger viele.

Nachteile und Risiken von Gentechnik:

• Können neue, bisher unbekannte Allergien verursachen.
• Versuchsbakterien o.ä. können sich mitverändern (mutieren)
• Die in den Pflanzen produzierten Pestizide könnten auch schädlich für die Gesundheit der Verbraucher sein.
• Auch nützlichen Insekten und Bodenorganismen können durch diese Pestizide geschädigt werden.
• Ungewollte Verbreitung von dominanten Erbinformationen.
• Neue Toxine und Allergene können in den Lebensmitteln entstehen.
• Es gibt Beweise, dass einige Fehlgeburten von veränderten Genen verursacht wurden.
• Sind gentechnisch veränderte Pflanzen erst einmal freigesetzt, verbreiten sich die Pollen von dem Wind oder von den naturnotwendigen Bienen unkontrolliert und lassen sich nicht mehr zurückholen.
• giftigere Pestizide werden oft verwendet.
• Hühner, deren Fleisch gentechnisch vergrößert wurden, können nicht mehr richtig stehen. Und das essen wir.
• Es kann den Immunsystem verändern.
• Störung des ökologischen Gleichgewichts
• sind über mehrere Generationen vererbbar.
• Wenn man Gentechnisch verändertes Futter aufnimmt, dann werden irgendwann die eigenen Gene verändert.

Greenpeace.de

Spinnen-Gene in der Kartoffel und Ratten-Gene im Salat? Das sind keine Horrorfantasien skeptischer Gentechnikgegner, sondern tatsächliche Produkte aus dem Gen-Labor. Dabei kann niemand abschätzen, welche Folgen die Eingriffe ins Erbgut für Gesundheit und Umwelt haben.

Ausserdem:
Nach einer Langzeit-Studie des österreichischen Gesundheitsministeriums, ist die Fruchtbarkeit von Mäusen, die mit einer gentechnisch veränderten Maissorte des US-Agromultis Monsanto gefüttert wurden, beeinträchtigt.

Hier noch einpaar sinnvolle Videos und Informationen zum Thema Gentechnik:

Ein Video von Greenpeace:


Ein video von Arte:



Und hier ein weiteres Video über Gentechnik bei Tieren.

Dark E

Hi, mich interessiert mal, was eure Meinung zu den gentechnisch veränderten Lebensmitteln ist. Und was für euch wichtiger ist: Gesundheit oder Geld?

Laut Proplanta.de verbraucht die deutsche Landwirtschaft etwa 4-5 Millionen Tonnen Sojaschrot jedes Jahr als Tierfutter. Weltweit werden rund 70 Prozent der Sojabohnen gentechnisch verändert.

Nachteile und Risiken von Gentechnik:
[LIST][*]Können neue, bisher unbekannte Allergien verursachen.

Servus EHEC!

Nur mal so. Die Natur selbst ist ein riesiges Genlabor und Evolution ist auch eine Form von Gentechnik .


Edit:

# Wenn man Gentechnisch verändertes Futter aufnimmt, dann werden irgendwann die eigenen Gene verändert.

So einen Unsinn habe ich ja noch nicht gelesen.

Immer mehr Menschen wollen immer mehr Essen. Wie soll dieser Bedarf gedeckt werden? Es werden monokulturelle Landschaften geschaffen, die anfälliger für Schädlinge nicht sein können. Wenn wir also die Möglichkeit haben diesem mittels Gentechnik entgegen zu wirken, dann sehe ich darin keinerlei Verwerfliches. Zwar ist die Technik noch zu jung um wirklich von relevanten Langzeitstudien zu sprechen (vor allem bei der Auswirkung auf den menschlichen Körper sofern es welche gibt), doch die Wahrscheinlichkeit das wir im negativen Sinne unter Gentechnik leiden duerfte wohl recht gering sein.

Nebenbei halte ich die Kritik an Gentechnik für ein Wohlstandsproblem. Wenn bspw. Monsanto eines Tages in der Lage sein wird, nachhaltig in der Sahel Zone Ackerbauch zu betreiben werden Hungertragödien wie wir sie jetzt am Horn von Afrika sehen zur Vergangenheit gehören. Schädlings- und Wetterresistenter Agraranbau könnte die Lösung für viele Probleme in Afrika bedeuten.

Neben Milliarden von hungrigen Menschen und widrige Umweltbedingungen kommt noch der Wandel der Agrarlandschaft hinzu. Das Nahrungsniveau steigt, somit wird viel Nutzfläche nur passiv zum Nahrungsmittelanbau genutzt, so z.B. für Viehzüchtung. Oder was ist mit erneuerbaren Energien und dem Raps? Sollte es uns gelingen dank Gentechnik den Ertrag an Raps signifikant zu erhöhen, sehe ich keinerlei Nachteile in dieser Entwicklung.

Fleischfresse

Immer mehr Menschen wollen immer mehr Essen. Wie soll dieser Bedarf gedeckt werden? Es werden monokulturelle Landschaften geschaffen, die anfälliger für Schädlinge nicht sein können. Wenn wir also die Möglichkeit haben diesem mittels Gentechnik entgegen zu wirken, dann sehe ich darin keinerlei Verwerfliches. Zwar ist die Technik noch zu jung um wirklich von relevanten Langzeitstudien zu sprechen (vor allem bei der Auswirkung auf den menschlichen Körper sofern es welche gibt), doch die Wahrscheinlichkeit das wir im negativen Sinne unter Gentechnik leiden duerfte wohl recht gering sein.

Also bei einem Blick auf die derzeitige Nahrungsmittelüberproduktion der Industrienationen, der Entwicklung hin zu Biotreibstoffen aus Lebensmitteln und der bisherigen Erkenntnis das gerade genetisch veränderte Pflanzen für Monokulturen gezüchtet werden würde ich das was Du schreibst nicht unterschreiben wollen.

Wir produzieren mehr als genug FRESSEN um einige Hungersnöte in den Griff zu bekommen. NUR wir schmeißen unser Fressen weg, wir produzieren für die MÜLLTONNE, alleine in Deutschland landen etwa 30% des produzierten Fleisches im MÜLL weil es nicht gekauft wird.

Wir haben soviel FRESSEN das wir daraus Biosprit herstellen. DAS wohlgemekrt wäre eine der Anwendung für die ich mir gentechnisch modifizierte Pflanzen vorstellen könnte (schnelleres Wachstum, höherer Celluloseanteil etc.).

Das Problem der Monokulturen wird ja gerade versucht durch gentechnisch resistente Züchtungen in den Griff zu bekommen, um eben NOCH MEHR Monokulturen anzubauen.

Fleischfresse

Nebenbei halte ich die Kritik an Gentechnik für ein Wohlstandsproblem. Wenn bspw. Monsanto eines Tages in der Lage sein wird, nachhaltig in der Sahel Zone Ackerbauch zu betreiben werden Hungertragödien wie wir sie jetzt am Horn von Afrika sehen zur Vergangenheit gehören. Schädlings- und Wetterresistenter Agraranbau könnte die Lösung für viele Probleme in Afrika bedeuten.

Neben Milliarden von hungrigen Menschen und widrige Umweltbedingungen kommt noch der Wandel der Agrarlandschaft hinzu. Das Nahrungsniveau steigt, somit wird viel Nutzfläche nur passiv zum Nahrungsmittelanbau genutzt, so z.B. für Viehzüchtung. Oder was ist mit erneuerbaren Energien und dem Raps? Sollte es uns gelingen dank Gentechnik den Ertrag an Raps signifikant zu erhöhen, sehe ich keinerlei Nachteile in dieser Entwicklung.

Jepp wie oben gesagt es gibt Bereiche in denen wir mittels Gentechnik den Ausstoß und die Effektivität erhöhen könnten.

Problematisch ist aus meiner Sicht dabei aber vor allem eines. Der Eingriff in die Ökosysteme, den ich mit extra robusten Pflanzen etc. vornehme.
Ablehen würde ich auch die gentechnische systematische "Anpassung" des Futterviehs ...

OmegaPirat

Nur mal so. Die Natur selbst ist ein riesiges Genlabor und Evolution ist auch eine Form von Gentechnik .

Was ist das für 'n Unsinn ...erklär mir mal den Zusammenhang.
Naja, unter "Natur" verstehst du sicher was anderes als ich.

So einen Unsinn habe ich ja noch nicht gelesen.

Wo sollen denn die veränderten Lebensmittelgene, die wir essen, denn sonst hinkommen?

Dark E

Wo sollen denn die veränderten Lebensmittelgene, die wir essen, denn sonst hinkommen?

Na ich schätz mal es wird nix passieren
oder hast du schonnmal jemanden gesehen der zur Kartoffel wurde? :3
Oder evtl. die Farbe einer Gurke angenommen hat? >.<
Und wenn wir Gentechnischverändertes Fleisch essen wachsen uns davon auch keine Federn

schätz ich jetzt mal so...

Dark E

Wo sollen denn die veränderten Lebensmittelgene, die wir essen, denn sonst hinkommen?

Es gibt da zwar so ein Sprichwort, du bist was du isst, aber das sollte man nicht allzu wörtlich nehmen. Die Dinge, die der Körper vom Essen nicht braucht, wirft er wieder raus. Du wirst schließlich auch nicht zur Karotte, nur weil du viele Karotten isst, oder?

Zum Thema selbst äußer ich mich später nochmal, hab gerade nicht so viel Zeit.

Rikeb

Na ich schätz mal es wird nix passieren
oder hast du schonnmal jemanden gesehen der zur Kartoffel wurde? :3
Oder evtl. die Farbe einer Gurke angenommen hat? >.<
Und wenn wir Gentechnischverändertes Fleisch essen wachsen uns davon auch keine Federn

schätz ich jetzt mal so...

LOL, das sind keine gute Argumente. ^^
Junge du hast mich nicht richtig verstanden ...geh in die frische Luft und spiel mit deinen Freunden

Was ich meinte, ist, dass sich deswegen unsere Gene verändern könnten. zwar nicht so schnell, außerlich und extrem, sondern eher langsam, innerlich und wenig.

Dark E

Was ist das für 'n Unsinn ...erklär mir mal den Zusammenhang.
Naja, unter "Natur" verstehst du sicher was anderes als ich.

Weißt du überhaupt was Gene sind und was Evolution ist?
Der einzige wesentliche Unterschied zwischen Evolution und Gentechnik ist, dass Evolution blind und Gentechnik kontrolliert abläuft. Wir sind auch genetisch verändert in Bezug zu den Menschen von vor 80000 Jahren. Wir stammen alle von Schwarzen ab und es hat etwa 20000 Jahre gedauert bis wir genetisch so verändert wurden, dass unsere Haut weiß wurde. In der Natur werden Gene ständig geändert, also das was Gentechnik auch macht.

Wo sollen denn die veränderten Lebensmittelgene, die wir essen, denn sonst hinkommen?

Und wo kommen die Gene einer nicht gentechnisch veränderten Kartoffel hin? Genetisch verändert ist jede Kartoffel, denn niemand hat mit dem Finger geschnipst und plötzlich war ne Kartoffel da, sondern Kartoffeln haben sich in einem langen Prozess durch genetische Veränderungen entwickelt.
Und was ist mit Zucht? Zucht ist eine Form kontrollierter Evolution, da ein gezielter von außen vorgegebener Selektionsdruck auferlegt wird.

Übrigens nehme ich dies zum Anlass zu erwähnen, dass Radioaktivität auch etwas Gutes hat. Ohne Radioaktivität würden wir höchst wahrscheinlich (noch) gar nicht existieren, da diese die Mutationsrate erhöht und damit einen Evolutionsbeschleuniger darstellt. Auch jetzt werden wir ständig von radioaktiver Strahlung bestrahlt. Misanthropen dürften das dann aber als etwas Schlechtes ansehen.

die schon von Natur aus unverändert gewachsen sind

In der Natur wächst nichts unverändert.

"Misanthropen dürften das dann aber als etwas Schlechtes ansehen."
Und Philanthropen begrüßen GVO's ?

Oh mein Gott,ich bin ein Menschenhasser

Frankenfood brauchen wir genauso wenig wie Bio-Diesel...und um den GVO's/Misanthropen-Vergleich aufzubauen sag ich mal:Bio-Diesel-Verbraucher sind Massenmörder(Ironie On/Off...kein Plan)

svenSZonia

"Misanthropen dürften das dann aber als etwas Schlechtes ansehen."
Und Philanthropen begrüßen GVO's ?

Oh mein Gott,ich bin ein Menschenhasser

Frankenfood brauchen wir genauso wenig wie Bio-Diesel...und um den GVO's/Misanthropen-Vergleich aufzubauen sag ich mal:Bio-Diesel-Verbraucher sind Massenmörder(Ironie On/Off...kein Plan)

Vielleicht hast du meine Intention missinterpretiert.
Es geht mir darum, dass in der Gesellschaft gern mal bestimmte Dinge verteufelt werden, wie Gentechnik, Radioaktivität, Atome...

Es ist ja nichts gegen fundierte konstruktive Kritik einzuwenden. Diese ist auch notwendig. Jede neue Technik, Erkenntnis usw. bringt neue Verantwortung mit sich, so spreche ich mich gegen die Patentierung von Genen aus, weil es zunächst gegen meine moralischen Vorstellungen ist, dass jemand eine bestimmte Art von Leben besitzt und zum anderen könnte dies die Monopolisierung und damit die Abhängigkeit unterstützen. Um Kritik zu üben, sollte man aber ein Mindestmaß an Kompetenz besitzen und die ist bei vielen Demonstranten gar nicht gegeben. Die wissen häufig nicht einmal wogegen sie demonstrieren.
In meiner Nebenbemerkung ging es darum, dass Radioaktivität auch gern verteufelt wird, ohne zu wissen, dass wir auch ohne Kernkraftwerke eine gewisse Dosis davon abbekommen und zum anderen gewisse Aspekte der Radioaktivität erst unsere Existenz ermöglichten. Die Bemerkung mit den Misanthropen bezog sich lediglich auf den Aspekt der Radioaktivität als Evolutionsbeschleuniger, woraus sich natürlich nicht folgern lässt, dass Kernkraftgegner Misanthropen seien. Misanthropen sind Menschen, welche den Menschen als ganzes undifferenziert verteufeln und ohne den "Evolutionsbeschleuniger" Radioaktivität gäbs uns nicht und deswegen könnten Misanthropen zumindest diesen Aspekt der Radioaktivität schlecht finden.
Den GVO/Misanthropen-Vergleich hast du gezogen. Nicht ich.

Dark E

LOL, das sind keine gute Argumente. ^^
Junge du hast mich nicht richtig verstanden ...geh in die frische Luft und spiel mit deinen Freunden

Was ich meinte, ist, dass sich deswegen unsere Gene verändern könnten. zwar nicht so schnell, außerlich und extrem, sondern eher langsam, innerlich und wenig.

Mag sein dass ich es damit nicht begründe...
aber die Gründe sind doch weitgehen egal... tatsachen sind Tatsachen
Und öhh ich glaub die anderen haben schon genug dagegen argumentiert

OmegaPirat

Der einzige wesentliche Unterschied zwischen Evolution und Gentechnik ist, dass Evolution blind und Gentechnik kontrolliert abläuft. Wir sind auch genetisch verändert in Bezug zu den Menschen von vor 80000 Jahren. Wir stammen alle von Schwarzen ab und es hat etwa 20000 Jahre gedauert bis wir genetisch so verändert wurden, dass unsere Haut weiß wurde.

Was? wir sind gentechnisch verändert?
Waren wir etwa in einem Reagenzglas? Hat man uns Baumgene eingepflanzt, als wir noch embrionen im Mutterleib (oh sorry ich meinte: Reagenzglas) waren?
Das verstehe ich unter "Gentechnik" bei Menschen.

Und wie kommst du darauf dass unsere Vorfahren alle schwarz waren? Es hätte auch umgekehrt sein können.

In der Natur werden Gene ständig geändert, also das was Gentechnik auch macht.

Nein, nicht ganz. Bei Gentechnik werden die kleinsten Genen durch "andere" Gene ersetzt und das kann schlimme Folgen haben.
In der Natur läuft das immer in der gleichen Phasen ab. d.h. die Gene verändern sich von selbst wenn es sein muss und nicht von irgendeiner Hand.
Überleg doch mal, wieso soll die Natur sich selbst zerstören? Die macht schon alles richtig. z.B. ein Baum kombiniert nicht seine eigenen Gene mit einer Ratte Aber bei Gentechnik ist das möglich und daraus können unvorsehbare Folgen entstehen.

Wäre die mikrobielle Natur dumm, dann wäre schon lang alles auseinandergefallen.

Und wo kommen die Gene einer nicht gentechnisch veränderten Kartoffel hin? Genetisch verändert ist jede Kartoffel, denn niemand hat mit dem Finger geschnipst und plötzlich war ne Kartoffel da, sondern Kartoffeln haben sich in einem langen Prozess durch genetische Veränderungen entwickelt.

Kartoffeln kommen ja von der Natur d.h. die wurden selbst so entwickelt schon von anfang an und deren Gene wurde nicht von Menschen zusammengesetzt.
Genauso kann ich dich auch fragen wocher die Erde herkommt? die Planeten? die ganze Existenz? die 3 Dimensionen? Der Schöpfer vom allem? Aber eine Antwort dazu ist schwer (oder unmöglich) zu finden

Ich nenn mal Mais als Beispiel.
Die Nicht-veränderten Mais Gene (natürlich angeordnete Gene) die werden von der Magensäure in kleinste Teilchen zersetzt aufgeteilt und im Körper angeordnet. Aber wenn so ein kleines Teilchen ein fremdes Gen (z.B. von einem Molch oder einem Insekt [damit das veränderte Mais andere Insekten abwährt]) besitzt, dann kommt das Insekt-Gen in kombination mit den Mais-Genen in unseren Körper

Erinnerst du dich noch an das Chemie-Thema Kugelwolkenmodell bzw. Atombau?
Genau so ähnlich funktioniert es auch mit den Genen und dem Gentechnik.

und Kartoffeln kommen aus Amerika
Es mag sein dass die Ur-Kartoffel anders aussah als die heutige, aber trotzdem wurde die von Menschen verändert, damit man die komfortabler schälen kann.
(Mein Lehrer hat mir mal einiges über die Kartoffel erklärt)

Und was ist mit Zucht? Zucht ist eine Form kontrollierter Evolution, da ein gezielter von außen vorgegebener Selektionsdruck auferlegt wird.

Ja und? eine Zucht verändert nur die Erziehung eines Tieres und das Resultat davon kann entweder positiv oder negativ ausfallen.
Dadurch werden aber sicher keine Gene verändert. Oder hast du jemals gesehen wie ein Huhn sich in eine Ente entwickelt hat? Ne bestimmt nicht.

Übrigens nehme ich dies zum Anlass zu erwähnen, dass Radioaktivität auch etwas Gutes hat. Ohne Radioaktivität würden wir höchst wahrscheinlich (noch) gar nicht existieren, da diese die Mutationsrate erhöht und damit einen Evolutionsbeschleuniger darstellt. Auch jetzt werden wir ständig von radioaktiver Strahlung bestrahlt. Misanthropen dürften das dann aber als etwas Schlechtes ansehen.

Tja, erklär das dann den Japanern, deren Luft mal wegen ihrer Atom-Katastrophe verseucht war.

Ja, die Atome, die Radioaktive Strahlen erzeugen können, kommen vielleicht einzelnd in der Natur vor, da stimm ich zu, aber die Atome in der Natur sind dann nicht so aufgebaut dass die jemandem schaden können.

[QUOTE=Dark E;3933385]Was? wir sind gentechnisch verändert?
Waren wir etwa in einem Reagenzglas? Hat man uns Baumgene eingepflanzt, als wir noch embrionen im Mutterleib (oh sorry ich meinte: Reagenzglas) waren?
Das verstehe ich unter "Gentechnik" bei Menschen.

Und wie kommst du darauf dass unsere Vorfahren alle schwarz waren? Es hätte auch umgekehrt sein können.

Durch Genanalysen
Und nein es hätte nicht anders sein können. Hier eine Dokumentation darüber.
&#x202aMama Afrika&#x202c&rlm; - YouTube

Nein, nicht ganz. Bei Gentechnik werden die kleinsten Genen durch "andere" Gene ersetzt und das kann schlimme Folgen haben.
In der Natur läuft das immer in der gleichen Phasen ab. d.h. die Gene verändern sich von selbst wenn es sein muss und nicht von irgendeiner Hand.

Und wo ist jetzt der Unterschied, wenn ein Bewusstsein Gene verändern oder sie sich aufgrund natürlicher Mutation verändern?

Überleg doch mal, wieso soll die Natur sich selbst zerstören? Die macht schon alles richtig. z.B. ein Baum kombiniert nicht seine eigenen Gene mit einer Ratte Aber bei Gentechnik ist das möglich und daraus können unvorsehbare Folgen entstehen.

Die Natur hat keinen bestimmten Willen. Sie will nichts. Und ja eine intakte Flora und Fauna wird regelmäßig aufgrund natürlicher Begebenheiten zerstört.

Wäre die mikrobielle Natur dumm, dann wäre schon lang alles auseinandergefallen.

Seit wann hat die Natur eine Intelligenz?

Ich nenn mal Mais als Beispiel.
Die Nicht-veränderten Mais Gene (natürlich angeordnete Gene) die werden von der Magensäure in kleinste Teilchen zersetzt aufgeteilt und im Körper angeordnet. Aber wenn so ein kleines Teilchen ein fremdes Gen (z.B. von einem Molch oder einem Insekt [damit das veränderte Mais andere Insekten abwährt]) besitzt, dann kommt das Insekt-Gen in kombination mit den Mais-Genen in unseren Körper

Und was ist daran jetzt genau schädlich? Gene sind Gene.

Erinnerst du dich noch an das Chemie-Thema Kugelwolkenmodell bzw. Atombau?

Was hat jetzt ein Atommodell damit zu tun? Davon abgesehen haben nie Wissenschaftler das Kugelwolkenmodell entworfen. Es handelt sich dabei lediglich um ein didaktisch reduziertes Orbitalmodell für die Schule. Wenn du über Atome diskutieren willst, ist das quantenmechanische Modell mit Schrödinger-Gleichung und Spineigenschaft Mindestvoraussetzung. Davon abgesehen entzieht sich mir da immer noch der Zusammenhang zur Gentechnik.

Ja und? eine Zucht verändert nur die Erziehung eines Tieres und das Resultat davon kann entweder positiv oder negativ ausfallen.
Dadurch werden aber sicher keine Gene verändert. Oder hast du jemals gesehen wie ein Huhn sich in eine Ente entwickelt hat? Ne bestimmt nicht.

lol. Es ist Allgemeinbildung, dass Zucht nichts anderes als eine gesteuerte Selektion ist. Durch Mutationsmechanismen werden genetische Veränderungen hervorgerufen und nur diejenigen Exemplare mit bestimmten Eigenschaften dürfen sich fortpflanzen. Auf dieser Art und Weise wurden sogar neue Rassen gezüchtet. Der Hund ist zum Beispiel das Resultat von Züchtung. Oder vergleiche mal nen handelsüblichen Kirschbaum mit einer Wildkirsche.

Tja, erklär das dann den Japanern, deren Luft mal wegen ihrer Atom-Katastrophe verseucht war.

Das bedeutet nicht, dass per se Radioaktivität etwas Schlechtes ist.

Ja, die Atome, die Radioaktive Strahlen erzeugen können, kommen vielleicht einzelnd in der Natur vor, da stimm ich zu, aber die Atome in der Natur sind dann nicht so aufgebaut dass die jemandem schaden können.

Radioaktivität ist Radioaktivität. Egal ob sie aus dem Kernreaktor kommt oder von aus dem Erdboden aufsteigendes Radon. Der entscheidende Faktor ist die Dosis.
Diese ist natürlich bei einem Gau viel zu hoch. Wenn ich im Labor mit einem radioaktivem Cäsium-Isotop arbeite, habe ich nichts weiter als Alltagskleidung an und aufgrund von Sicherheitsbestimmungen muss ich mir ein Dosimeter umhängen. Verblüffend bin ich immer wieder, wenn außenstehende Leute danach fragen, ob ich dabei spezielle Schutzkleidung trage. Da ich mich nun auf Kern- und Teilchenphysik spezialisiere, werde ich häufiger damit zu tun haben.

Mir fehlt bei der Abstimmung die Option: Es hängt davon ab.

Es gibt sicherlich Genveränderungen, die unnötig sind. Aber es gibt bestimmt auch welche, die uns nützlich sein können. Man sollte das nicht alles zusammenwerfen, sondern differenzieren. Warum nicht etwas verbessern, wenn man dazu fähig ist. Veränderung von Genen ist an sich doch erstmal nichts Schlechtes. Das passiert ständig in der Natur, Lebewesen und Planzen passen sich den Gegebenheiten an, verändern sich, entwickeln sich. Ohne Genveränderung würde es uns nicht geben.

Züchtungen, also gezielte Verbesserung oder Änderung durch Zusammenführung gewollter Gene, sind doch im Prinzip auch nichts anderes und die gibt es schon seit Ewigkeiten. Darüber regt sich niemand auf.

OmegaPirat

Seit wann hat die Natur eine Intelligenz?

Intelligenz nennt man es bei der Natur vielleicht nicht, aber wenn die Natur willenlos wäre - so wie du dir das vorstellst - was denkst du dann wem wir es zu verdanken haben dass Pflanzen, Tiere und Menschen wachsen und atmen können? Denkst du etwa das sei die Schöpfung von irgendwelchen Gentechniker gewesen?

OmegaPirat

Und was ist daran jetzt genau schädlich? Gene sind Gene.

Also wenn ich das so lese, denke ich, dass nach deiner Meinung es auch nicht schädlich wäre wenn man einem hirntoten Patienten einen Pferdegehirn einpflanzen würde.
Jedes Gen enthält Erbinformationen ...usw.

OmegaPirat

Und ja eine intakte Flora und Fauna wird regelmäßig aufgrund natürlicher Begebenheiten zerstört.

Die pflanzliche Natur zerstört garnichts (Ich mein nicht die Raubtiere und so). Oder hast du jemals gesehn wie die Natur Wasser zerstört?

Ach und noch was: Gentechnik gibt es von Natur aus nicht, denn das ist nur eine wissenschaftliche Erfindung mit vielen Risiken.
Es gibt in der Natur nur Gene die selbst arbeiten. Und das reicht um sich vollkommen gesund zu ernähren ohne jegliche schadstoffe.

Aber es wird trotzdem an Lebensmitteln und Bakterien rumexperimentiert bis irgendwann wieder unkontrolliert eine neue Krankheit ausbricht.

Samyra

Es gibt sicherlich Genveränderungen, die unnötig sind. Aber es gibt bestimmt auch welche, die uns nützlich sein können.

Ja es kann sein dass es welche geben kann die nützlich sein können, aber ob die dann ohne Nebenwirkungen sein werden, bezweifle ich.
Bei Metallen und unessbaren sachen wäre es vielleicht okey.
In Gentechniklaboren gab es ja viele Versuche die nach hinten losgegangen sind.

,

Dark E

Ja es kann sein dass es welche geben kann die nützlich sein können, aber ob die dann ohne Nebenwirkungen sein werden, bezweifle ich.
Bei Metallen und unessbaren sachen wäre es vielleicht okey.
In Gentechniklaboren gab es ja viele Versuche die nach hinten losgegangen sind.

Metalle? Seit wann haben die Gene?

Und ich verstehe immer noch nicht, wieso du einen Unterschied machst, ob man etwas essen kann oder nicht. Ist doch völlig irrelevant, denn die Nebenwirkungen haben wenn dann die Tiere oder Pflanzen selbst, an denen eine problematische Genveränderung durchgeführt wurde.

Samyra

Metalle? Seit wann haben die Gene?

ah keine ahnung, ich wahr dann zu sehr abgelenkt.

Samyra

Und ich verstehe immer noch nicht, wieso du einen Unterschied machst, ob man etwas essen kann oder nicht. Ist doch völlig irrelevant, denn die Nebenwirkungen haben wenn dann die Tiere oder Pflanzen selbst, an denen eine problematische Genveränderung durchgeführt wurde.

Ja du sagst es Die Nebenwirkungen haben dann zuerst die Tiere und Pflanzen, andenen eine Genveränderung durchgeführt wurde. Und das Zeug wird dann verkauft und gegessen.

Und man kann alles essen. Die Frage ist dann ob es gesund ist oder nicht.

Die pflanzliche Natur zerstört garnichts (Ich mein nicht die Raubtiere und so). Oder hast du jemals gesehn wie die Natur Wasser zerstört?

Ich habe da eher an sowas wie Meteoriteneinschlag oder Supernova gedacht. Das ist auch Teil der Natur. Wie soll eine Wasserzerstörung aussehen? Es gibt vielleicht eine Wasserverunreinigung aber Wasserzerstörung?

Intelligenz nennt man es bei der Natur vielleicht nicht, aber wenn die Natur willenlos wäre - so wie du dir das vorstellst - was denkst du dann wem wir es zu verdanken haben dass Pflanzen, Tiere und Menschen wachsen und atmen können? Denkst du etwa das sei die Schöpfung von irgendwelchen Gentechniker gewesen?

Die Frage "wem wir es zu verdanken haben" impliziert die Prämisse, dass die Natur von einer Entität stammt. Diese Prämisse ist aber unbegründet, weshalb ich die Frage als unzulässig einstufe. Die Flora und Fauna ist das Resultat einfacher Gesetzmäßigkeiten und blinder Regelungsmechanismen. Die elementaren Bausteine wie Atome, Moleküle usw. haben eine durch die EM-Wechselwirkung bedingte Affinität zueinander, womit sich aus ihnen komplexere Strukturen bilden.