Thema: Fridays for Future

ccommander81

Worauf ich hinaus wollte, ist die Aussage: "dass es noch nie in der jüngeren Geschichte, einen derart schnellen globalen Temperaturanstieg wie zw. 1900-2000 gegeben hat." Das gibt nämlich das Diagramm und die Messwerte aufgrund der Fehlerabweichung der Auswertung nicht her. Man könnte auch sagen, wir wissen nicht, ob eventuell auch zw. 1400-1500 die Temperatur ähnlich schnell gestiegen oder gefallen ist.

Ok was wollen wir aus dem Graph den rauslesen?
Nicht die genau Temperatur zu Zeitpunkt x, sondern ob eine Weltweite gleichzeitige Steigerung in ähnlichen Ausmaß zum jetzigen erkennbar ist. Solch eine Steigerung wäre in allen der genützen regressionmodelle deutlich zu erkennen.
Die Unterschiede der einzelnen Regressions Modelle kommt dadurch zustande dass man unterschiedliche Variablen nütz, um Verknüpfungen zwischen Variablen zu erkennen.
Unabhängig davon bleibt der Fakt, dass es keine Hinweise/Beweise für einen vergleichbaren natürlichen globalen gleichzeitigen Anstieg in der Vergangenheit gibt, weiterhin bestehen. Denn eine, wie auch immer geartete, Messungenauigkeit ist kein Belege für irgendetwas. Es sagt höchstens aus das es keine hundertprozentige Sicherheit gibt (etwas was es so gut wie niemals gibt). Für Belege wäre daher immer noch dankbar.

gamefreake89

sondern ob eine Weltweite gleichzeitige Steigerung in ähnlichen Ausmaß zum jetzigen erkennbar ist. Solch eine Steigerung wäre in allen der genützen regressionmodelle deutlich zu erkennen.

Eben nicht, da die Fehlerschranken der Messungen ja mit angegeben sind. Und da der unterste Messwert etwa genausohoch ist wie die unterste Fehlergrenze des höchsten Messwertes und der oberste Tmeperaturwert genauso groß ist wie die oberste Fehlerschranke des untersten Messwertes (1900-2000), kann ich solch eien Aussage eben nicht fällen, weil dei Messung zu ungenau dafür ist. Die Temperatur kann gleich geblieben sein oder gestiegen sein.
Man kann es nicht sagen. Ich beziehe mich dabei auf die von Dir zitierte Grafik.

Ja da sieht man was diese Demos nur gebracht haben: https://www.rnd.de/wirtschaft/klimap...QUZKYYM2Q.html

Es wird nur noch mehr Geld aus der Tasche gezogen und der tatsächliche Nutzen ist gleich null. Glaubt denn hier wirklich Jemand, dass die ÖL und Gas Förderer weniger fördern & verkaufen als vorher ?
Das ist natürlich Blödsinn, das was hier zwangsverteuert eingespart wird, wird woanders nur billiger gekauft und auch verheitzt.
Gerade beim Strom kann man am besten Einsparen, aber der wird jetzt billiger und bei den anderen Sachen wie Heizen und Auto fahren, wo das nicht geht, wirds teurer. Welch Zufall.

Die Energiewende ist ja genauso realitätsfern, wie das wir nun Alle von heute auf Morgen auf Elektroautos umsteigen könnten.
Ich hätte mir ja schon längst ein Elektroauto gekauft, wenn dies 1. Günstiger wäre also gleichauf mit Verbrennern und 2. wenn ich es denn irgedwo laden könnte.

Ja zudem sollte man auch nicht vergessen, das diese Preiserhöhungen, sich auf alle Bereiche auswirken wird, denn alle Waren die geliefert werden, werden teurer. Verschicken wird teurer werden. Die Produktionskosten werden erheblich steigen und Industriebetriebe eher in das umliegende Ausland abwandern oder die Mehrkosten weitergeben. Ob das dann noch konkurenzfähig ist? Eher immer weniger.

Tja und im Endeffekt bringt es nichts. Wie man auf der Klimakonferenz gesehen hat ist das alles vergebene Mühe.
Entweder es machen da alle mit oder man kann es auch komplett lassen.

ccommander81

Eben nicht, da die Fehlerschranken der Messungen ja mit angegeben sind.

Nein ist sie nicht.
Die schwarzen Punkte ist keine Fehlerrange sondern die Streuung einzelner Messungen(über Klimaproxy), da Klima bei einen Natürlichen Wandel Regional unterschiedlich steigt/sinkt kommt so eine starke Streuung zustande. Das graue ist die verteilung der Einzelnen Messungen.
Nehmen wir z.b. das Jahr 1000. Die Region mit die der grösten Temperatur abweichnung nach unten, war etwa 0,4 grad kälter und die Region mit der größte Temperatur abweichung nach oben war etwa auf dem selben niveau wie die Ausgangstemperatur. Die meisten Regionen hatten eine abweichung von etwa -0,2 grad.
Die Farbigen Linien sind wie schon gesagt Regressions Modelle(unterschiedliche Variablen), welche Globale Temperatur änderungen aufzeigen.

Hier das Paper aus dem die Grafik entstand https://www.researchgate.net/publica...the_Common_Era

https://www.heise.de/newsticker/meld...n-4619190.html

In Deutschland soll der Primärenergieverbrauch innerhalb der nächsten Dekade um 30 Prozent gegenüber 2008 sinken.


Also wenn ich mir diese Meldung anschaue, dann kann ich nur wieder feststellen, das sind da wohl alles Traumtänzer und Schaumschläger die da unser Land regieren.

Mal ehrlich wie soll das denn nun gehen ? Wir sollen doch nun alle Elektroautos kaufen und Fahren und beim laden verbraucht das E-Auto soviel Strom wie ca. 6 Familien Haushalte.
Ja und die Wasserstoff Produktion geht dann ja auch nicht, also doch nichts mit synthetischen Kraftstoffen. Auch die Erdwärmeheizung verbraucht Stom, da in naher Zukunft wohl alle Heizungen mit fossilen und natürlichen Brennstoffen verboten werden. Ich meine die Ölheizung und der Holzofen sind ja schon so gut wie verboten.

Gut was ich bei der Rechnung ja außer acht gelassen habe, in 10 Jahren wird sicher die meiste Industrie von heute nicht mehr da sein, ergo wird dann dort ja keine Energie mehr benötigt.
Da ja dann die ganzen Jobs dort auch wegfallen und die Fahrten zum Arbeitsplatz, ist dort natürlich ein riesiges Einsparpotenzial.

Gut wenn man das so plant können wir es schaffen.

internet für privatkunden abschalten würde auch noch ordentlich helfen. ist eh nur massenverdummung.

Vllt kann man das Ziel ja auch als Anreiz verstehen, dass mehr an den "technischen Lösungen", auf die einige ja abwarten und derweil mal nichts weiter unternehmen wollen, gearbeitet/geforscht wird?

Außerdem braucht man sich in der Regel keine Sorgen machen, dass die Bundesregierung irgendwelche selbst gesteckten Klimaziele innerhalb einer ebenfalls selbst festgesetzten Frist erreichen wird. Hat sie bisher nicht, wird sie vermutlich auch in Zukunft nicht.

Jonny Knox

Vllt kann man das Ziel ja auch als Anreiz verstehen, dass mehr an den "technischen Lösungen", auf die einige ja abwarten und derweil mal nichts weiter unternehmen wollen, gearbeitet/geforscht wird?

Erzähl doch nicht immer so einen Schmu. Technische Lösungen kommen jeden Tag. Die CO2 Emissionen pro kWh haben sich über die letzten 30 Jahre fast halbiert, und das nicht wegen fünf Windrädern an der Nordseeküste.

TheRealHook

Erzähl doch nicht immer so einen Schmu. Technische Lösungen kommen jeden Tag. Die CO2 Emissionen pro kWh haben sich über die letzten 30 Jahre fast halbiert, und das nicht wegen fünf Windrädern an der Nordseeküste.

Natürlich hat das auch mit dem massiven Ausbau erneuerbarer Energien zu tun. Mit Sicherheit wäre die Bilanz anders, wenn man nicht mittlerweile über 40% des Stroms aus Wind, Sonne und Wasser erzeugen würde. 1990 wurden noch 90% des Stroms aus fossilen Überresten erzeugt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Strome...in_Deutschland

Was auch eine technische Lösung ist. 1990 hatten wir auch fast 30% AKW-Strom und der ist ebenfalls rechnerisch klimaneutral - an einem reinen Shift kann es also nicht liegen, zumal die 8% Biomasse wohl auch nicht klimaneutral sein dürften. Die Effizienz bei der Nutzung fossiler Energieträger ist um 35% gestiegen und dürfte Hauptverantwortlich dafür sein, wenn man den Shift von AKWs zu Renewables berücksichtigt - und das ist keine Adelung von fossilen Energieträgern.

gamefreake89

Nein ist sie nicht.
Die schwarzen Punkte ist keine Fehlerrange sondern die Streuung einzelner Messungen(über Klimaproxy), da Klima bei einen Natürlichen Wandel Regional unterschiedlich steigt/sinkt kommt so eine starke Streuung zustande. Das graue ist die verteilung der Einzelnen Messungen.
Nehmen wir z.b. das Jahr 1000. Die Region mit die der grösten Temperatur abweichnung nach unten, war etwa 0,4 grad kälter und die Region mit der größte Temperatur abweichung nach oben war etwa auf dem selben niveau wie die Ausgangstemperatur. Die meisten Regionen hatten eine abweichung von etwa -0,2 grad.
Die Farbigen Linien sind wie schon gesagt Regressions Modelle(unterschiedliche Variablen), welche Globale Temperatur änderungen aufzeigen.

Hier das Paper aus dem die Grafik entstand https://www.researchgate.net/publica...the_Common_Era

Ja, laut dem Paper steht jeder farbige Graph für den Medianwert einer statistischen Auswertung von Messwerten, verschiedenster Methoden und die gepunkteten Linien geben die Streuung der Werte 2,5-97,5 % an. Versthe ich also als ein Maß für die Aussagekraft der ausgewerteten Daten.

Man kann die globale Temperaturänderungen also auf etwa 0,6 °C genau angeben. Also kann ich aus einer Änderung von 0,3 °C des Medians keine signifikante Änderung ableiten.

Zwei OT Beiträge wurden gelöscht.

AndiBcool

https://www.heise.de/newsticker/meld...n-4619190.html

In Deutschland soll der Primärenergieverbrauch innerhalb der nächsten Dekade um 30 Prozent gegenüber 2008 sinken.


Also wenn ich mir diese Meldung anschaue, dann kann ich nur wieder feststellen, das sind da wohl alles Traumtänzer und Schaumschläger die da unser Land regieren.

Najaaaaa. Also den Primärenergieverbrauch zu senken ist tendenziell schon möglich, so fair muss man schon sein. Wenn man sich ansieht, dass der Primärenergieverbrauch von 2008 bis 2018 schon um knapp 11% gesunken ist. Ein paar alte Wohnhäuser dämmen - wird kommen - ein paar Solarthermiekollektoren aufs Dach - wird bei einigen auch kommen - und ein paar Autos mit Verbrennungsmotor ausgetauscht gegen E-Autos, Öl- und Gasheizungen durch Wärmepumpen. Das lässt sich in 10 Jahren schon schaffen und ist jetzt nicht uuuuuunglaublich ambitioniert - einfach weil da Effizienzsteigerungen mitspielen. Es werden sicher auch alte Gebäude abgerissen und neue gebaut, Neubauten müssen ohnehin einen gewissen Energiestandard einhalten, ansonsten dürfen die gar nicht gebaut werden. So viel braucht man vermutlich gar nicht anders gestalten, als den Dingen seinen Lauf zu lassen - den Primärenergieverbrauch zu senken ist eine deutlich einfacher zu vollbringende Leistung, als den CO2 Ausstoß bis 2040 oder 2050 auf 0 zu senken.

Man darf ja letztendlich nicht vergessen: Ein großer Batzen des Energieverbrauchs heute geht ja aufs Konto des Heizens. Warmwasser und Raumwärme. Eine Wärmepumpe, die mit einer kwh elektrischer Energie 3kwh zusätzliche Wärme erzeugt, steigert die Energieausbeute ja enorm. Wenn jetzt ein paar PV Anlagen und Windräder im Winter auch Strom liefern (Wirkungsgrad erneuerbarer Energien = 100%), dann bekomme ich 4kwh Heizenergie aus einer kwh erneuerbaren Energie Windstrom - wo ich frühers 4kwh Gas oder Öl hätte verbrennen müssen. Anders gesagt hat sich mein Primärenergiebedarf ja schon um 75% reduziert. Das wird zwar nicht ganzjährig so sein, aber ist nur ein rechnerisches Beispiel.
Anderes Beispiel: Elektroauto. Der Wirkungsgrad eines E-Autos liegt bei ungefähr 75, 80% - der eines Autos mit Verbrennungsmotor bei im Mix vielleicht 17-20% - je nach Streckenprofil und Fahrgeschwindigkeit. Das bedeutet mit jedem E-Auto, das auch nur ein bisschen erneuerbaren Strom tankt, sinkt der Primärenergieverbrauch - einfach durch die Steigerung des Wirkungsgrads.
Und dann kommt mit dazu: Der Wirkungsgrad erneuerbarer Energieträger liegt bei 100%. Der von Kernkraft liegt bei 33% - der Rest verpufft ja als Abwärme. Bei Kohlekraftwerken und Gaskraftwerken sieht es wohl kaum nennenswert anders aus. Das bedeutet: Mit jeder kwh Strom, die aus Erneuerbaren und nicht mehr durch Kohle und Atomstrom produziert werden (oder durch Verbrennen von Diesel oder Benzin zur Fortbewegung), sinkt der Primärenergiebedarf - um bis zu 2/3.

AndiBcool

Hast den hier noch vergessen:

Wenn es darum geht, den Energieverbrauch zu senken, wäre der Vorschlag vermutlich sogar geeignet. Nur weil er die nicht gefällt, ist er ja nicht gleich Offtopic.

Urteil zu Klimaschutz in den Niederlanden Die rigorosen Richter von Den Haag
https://www.spiegel.de/wissenschaft/...a-1302412.html

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der Niederlande verpflichtet die Regierung zur Einhaltung der Klimaziele. Nagelneue Kohlemeiler könnten frühzeitig stillgelegt werden. Eine Berufung ist unmöglich.

Kaum hatten die Richter ihr Urteil verkündet, fielen sich die Klimaaktivisten draußen vor dem Gebäude in Den Haag in die Arme. Der Oberste Gerichtshof der Niederlande verpflichtet die Regierung, den Treibhausgasausstoß des Landes im kommenden Jahr drastisch zu senken. Die Richter bestätigten damit in letzter Instanz den Spruch eines Gerichts aus dem Jahr 2015. Dieses schrieb Den Haag vor, bis Ende 2020 die nationalen Emissionen um mindestens 25 Prozent gegenüber 1990 zu senken. Gegen den Entscheid vom Freitag ist keine Berufung mehr möglich.


Das Urteil kann weitreichende Folgen haben: zum einen für Kläger in anderen EU-Staaten, die gegen ihre Regierungen wegen ihrer Ansicht nach unzureichenden Klimaschutzes prozessieren. Zum anderen für die deutschen Energiekonzerne Uniper und RWE. Sie betreiben in den Niederlanden mehrere, teils erst vor wenigen Jahren eröffnete Kohlekraftwerke. Diese Meiler müssen nun womöglich viel schneller geschlossen werden als geplant. Denn Ende 2018 hatte das Land erst CO2-Einsparungen von 15 Prozent erreicht. Die Regierung hat schon vor einigen Tagen erklärt, sie werde den Spruch des Obersten Gerichts umsetzen. Wie immer er ausfalle.

Durch den Klimawandel und seine Folgen würden "das Leben, das Wohlbefinden und das Lebensumfeld von vielen Menschen bedroht, weltweit und auch in den Niederlanden", schreiben die Richter in ihrer Urteilsbegründung. Die Europäische Menschenrechtskonvention beschütze das Recht auf Leben. Und nach der Rechtsprechung des Europäischen Menschengerichtshofs seien die Unterzeichnerstaaten dazu verpflichtet, "passende Maßnahmen zu treffen, wenn ein reales und unmittelbares Risiko für das Leben und das Wohlbefinden von Menschen besteht und der Staat davon weiß."

Gut so, dieser Fall zeigt das es Weltweit zu Bewegung in Sachen Klimaschutz kommt.
Zusammen mit einen Europäischen Klimazoll ist es sogar möglich die 3 Ganz großen zu veringerung ihrer CO Emission zu zwingen.

gamefreake89

Nagelneue Kohlemeiler

wäre vielleicht gut gewesen, wenn man gegen den bau klagen hätte können. da stehen jetzt dann halt einige tonnen verschwendeter ressourcen herum.

Putin Zum Klimawandel
https://www.t-online.de/nachrichten/...=pocket-newtab

Russlands Präsident Wladimir Putin hat sich zum Kampf gegen den Klimawandel bekannt. Er skizzierte in seiner jährlichen Fragerunde dramatische Folgen für Teile Russlands.

Wladimir Putin hat in seiner jährlichen Pressekonferenz für Journalisten aus aller Welt den Kampf gegen den Klimawandel zur wichtigen Aufgabe erklärt. "Wir dürfen nicht untätig bleiben, wir müssen alles tun, was wir können, um den Klimawandel zu stoppen", sagt der russische Präsident vor fast 1.900 Journalisten. Gleich die erste Frage in der mehrstündigen Fragerunde zielte auf das Thema.

Putin sagte, Russland sei von der Erderwärmung deutlich stärker betroffen als die Erde im Durchschnitt. "Unsere Temperaturen steigen um den Faktor 2,5 schneller als im Durchschnitt auf dem Planeten." Ganze Städte seien auf Permafrostböden gebaut, "wenn die auftauen, können Sie sich vorstellen, was für Folgen das haben kann. Das kann zur Verwüstung einiger Regionen führen, das betrifft uns alle."

Typisch von dieser Linksgrün versiffte Socke.

Was hat das jetzt mit FFF zu tun? Oder wollen wir den Thread in Klima News umbenennen?

Counterweight

Was hat das jetzt mit FFF zu tun? Oder wollen wir den Thread in Klima News umbenennen?

Ist eine Auswirkung der Weltweit, auch in Russland, stattfindenden Demonstrationen.
Und wie hieß es hier so oft, es sollen erstmal Russland, China und Amerika anfangen

gamefreake89

Ist eine Auswirkung der Weltweit, auch in Russland, stattfindenden Demonstrationen.
Und wie hieß es hier so oft, es sollen erstmal Russland, China und Amerika anfangen

Erstmal abwarten ob es nicht nur leere Worte sind