Thema: Fridays for Future

Horst Lüning ist jetzt nicht wirklich ein "Youtuber". Zumindest nicht hauptberuflich. Der hat Maschinenbau mit Schwerpunkt Luft und Raumfahrttechnik, Jahrzehnte in diesem Bereich gearbeitet. Darüber hinaus gehört dem der größte Whisky Vertrieb in ganz Europa 'whisky.de". Der Youtube Kanal von dem ist nur Hobby.

SOLR

Horst Lüning ist jetzt nicht wirklich ein "Youtuber". Zumindest nicht hauptberuflich. Der hat Maschinenbau mit Schwerpunkt Luft und Raumfahrttechnik studiert, Jahrzehnte in diesem Bereich gearbeitet. Darüber hinaus gehört dem der größte Whisky Vertrieb in ganz Europa 'whisky.de". Der Youtube Kanal von dem ist nur Hobby.

Was hat Raumfahrttechnik und Weinverkostung mit Klimamodellen zutun?

gamefreake89

Was hat Raumfahrttechnik und Weinverkostung mit Klimamodellen zutun?

Luft und Raumfahrttechnik ist zu einem Großteil auch ein Physik Studium und natürlich sind Klima- und Wetterbedingungen, deren Wirkung, in diesem Bereich essentiell. Er spricht in dem Video ja auch nicht konkret über die Modelle, sondern über Messstationen und damit den Messdaten die den Klimamodellen zugrundeliegen. Ein feiner Unterschied! Und ja, da hat er mit diesem Studium sicherlich die geeignete Fachkompetenz.

Man sollte sich generell nicht mit Autoritätsverweisen einschränken. Sprich Ideen und Gedanken frei zur Diskussion stellen. Ich denke als Akademiker im MINT Bereich kann man gute Gedanken und Ideen entwickeln und natürlich auch Zusammenhänge erkennen. Mann muss ja seine Meinung nicht teilen, aber er begründet seine Anliegen und behauptet nicht einfach irgendetwas.

Zu viel Whiskey wäre zumindest bei manchen eine Erklärung für vieles.

SOLR

Luft und Raumfahrttechnik ist zu einem Großteil auch ein Physik Studium und natürlich sind Klima- und Wetterbedingungen, deren Wirkung, in diesem Bereich essentiell. Er spricht in dem Video ja auch nicht konkret über die Modelle, sondern über Messstationen und damit den Messdaten die den Klimamodellen zugrundeliegen. Ein feiner Unterschied! Und ja, da hat er mit diesem Studium sicherlich die geeignete Fachkompetenz..

Ein Raumfahrttechniker beschäftigt sich nicht damit wie das Wetter entsteht oder wie es sich entwickelt. Klimawandel ist für ihm also genauso fachfremd wie Raumfahrttechnik für einen Geophysiker
Und was soll mit den Messdaten falsch sein? Die stammen ja von Tausenden, voneinander unabhängigen, Quellen welche die Daten über Jahrzehnte verteilt gesammelt haben. Wenn einer schundluder damit betreiben würde, wäre dies schon längst aufgeflogen. Die Wissenschaft ist sich bei Thema Menschengemachten Klimawandel extrem einig (99,97%) so ein starker Wissenschaftlicher Konsens findest du nur bei sehr wenigen Themen.

Aber ganz ehrlich wenn jemand ohne sich die geringste Mühe, zugeben einfach nur ein Video ohne Kommentar etc dazu in die Diskussion schmeißt sehe ich keinen Grund mir die Mühe zu machen und das Video zu recherchieren um es zu wiederlegen. Beim duechskippen hab ich eher den Eindruck von Geschwätz und nicht von handfesten beweisen für seine abenteuerlichen Thesen

Ja, wenn man sich die beiden letzten Videosposts von mir mal im Zusammenhang anschauen würde und nachvollziehen kann, dann wäre ja schon einiges zu dem Thema erklärt.
Da braucht es auch keinen Kommentar und wenn man sich dann noch mal die Mühe macht und die Quellen zu sichten und selber mal das Ganze nachvollzieht.

Der eine Professor spricht davon, das gar nicht genug Messstationen vorhanden sind und diese Klimaforscher Ihre Klimaforschung anhand von ungenauen und geschätzen Daten in Computermodellen machen. Was die Klimaforscher da machen ist sagen wir mal relativ unseriös. Zudem trifft er die Aussage das die Temperatur stark von der Sonnenaktivität abhängig ist und, dass das Co2 keinen Treibhauseffekt verursachen kann. Das erklärt er Anhand von Physikalischen Gegebenheiten.

Der Herr Lühning sagt ebenfalls das die Temperaturen von der Sonnenaktivität abhängen und das es mehrere Proffessoren, Forscher Doktoren gibt die eine Manipulation der Rohdaten der Messstationen nachgewiesen haben.
Die Klimamodelle werden dann mit herausgegebenen manipulierten Daten berechnet. Das diese nicht stimmen und ein falsches Bild abgeben ist klar.
Er gibt auch zu bedenken, das es viele Leute gibt die sehr viel an diesem Thema verdienen.
Auch das die Rohdaten teilweise nicht mehr herausgegeben werden. Er gibt zudem Jedem die Möglichkeit sich selber die Rohdaten zu beschaffen und diese mit den herausgegebenen Daten zu vergleichen.

Die Kernaussage ist, die Daten werden so frisiert, das man einen Klimawandel mit Temperaturanstieg nachweisen möchte, der aber in den Rohdaten nicht vorhanden ist.
Im Endeffekt Betrug, wenn man es anders bertrachten möchte, könnte man auch sagen es gibt den Menschengemachten Klimawandel auf Papier aber nicht in der Realität.

Es ist aber natürlich immer leichter zu sagen Tausende Leute behaupten was anderes und was sind da so ein paar Hansels, was wissen die schon.
Zudem wird man ja auch überall davon bombardiert.

Ja früher haben die Leute gedacht die Welt ist eine Scheibe und noch so andere Sachen, bis dann ein paar Leute was anderes gesagt und bewiesen haben.

Was davon nun stimmt kann ich auch nicht genau sagen. Wenn man aber Sachen sogar selber nachvollziehen kann, dann finde ich solche Aussagen:

gamefreake89

Ein Raumfahrttechniker beschäftigt sich nicht damit wie das Wetter entsteht oder wie es sich entwickelt. Klimawandel ist für ihm also genauso fachfremd wie Raumfahrttechnik für einen Geophysiker
Und was soll mit den Messdaten falsch sein? Die stammen ja von Tausenden, voneinander unabhängigen, Quellen welche die Daten über Jahrzehnte verteilt gesammelt haben. Wenn einer schundluder damit betreiben würde, wäre dies schon längst aufgeflogen. Die Wissenschaft ist sich bei Thema Menschengemachten Klimawandel extrem einig (99,97%) so ein starker Wissenschaftlicher Konsens findest du nur bei sehr wenigen Themen.

schon zu einfach. Von welcher Wissenschaft reden wir denn da ? Von der Klimawissenschaft ?
Zudem ist das ja schon aufgeflogen ( wird ja von dem Herrn Lüning angesprochen).

Vielleicht sollte man sich das ganze doch mal anschauen, nachprüfen, dann selber mal darüber nachdenken und seine eigene Meinung dazu bilden.

Allerdings wird es auch genug Leute geben die dazu auch nicht in der Lage sind aus unterschiedlichen Gründen.
Einige machen sich nicht mal die Mühe, weil es eine bestimmte Person zu dem Thema gepostet hat.
Das ist schon etwas traurig, steht doch bei jedem Video mit dabei um was es geht.
Noch etwas trauriger wenn man dann noch Kommentare dazu abgibt und das Video nicht mal angeschaut hat.

Allein der Punkt mit der Sonne zeigt schon das er nur viel schwatz. Die Sonnenaktivität sinkt seit 2015, die Temperatur steigt und bricht ein Hitzerekord nach dem anderen. Wenn die Sonne hauptverantwortlich wäre müsste das allgemein Klima kälter werde.

Das Co2 Energie reflektiert/absobiert und dadurch zu einer erwärmung führt kann man Grob vereinfacht auch selber testen.
Du nimmst 2 gleiche Glasbehälter, mit jeweils einen Thermometer innen. In eins ist ganz Normale Luft, das andere füllst du mit CO2. Diese Beiden Gläser stellst du in die Sonne und schaust nach einer gewissen Zeit nach der Temperatur in den Beiden Gläsern.
Ergebniss du wirst feststellen das Glas mit Co2 Schneller erwärmt als das mit Luft, somit kannst du selbst nachprüfen ob die CO2 die grundlegenden Eigenschaft hat um eine erwärmung zu verursachen.

Achja übrigens gibt es auch Klimamodelle von Ölgiganten aus den 80ziger, die haben das gleiche rausbekommen wie die anderen Wissenschaftler, hatten aber finanzielles Interesse das CO2 nicht verantwortlich ist. Oder willst du sagen Ölfirmen fälschen Daten um einen Menschengemachten Klimawandel zu Beweisen?

AndiBcool

Ja früher haben die Leute gedacht die Welt ist eine Scheibe und noch so andere Sachen, bis dann ein paar Leute was anderes gesagt und bewiesen haben.

Und das ist ja das geile an der Wissenschaft, man versucht ständig die Theorien zu wiederlegen. Sobald dann jemand eine Bessere Theorie hat wird diese im Konsens der Wissenschaft etabliert(siehe z.b. Äther,Plattentecktonik).
Die annahme, CO2 hat einen Starken einfluss auf das Klima, hat schon über 100 Jahre versuche der wiederlegung hinter sich.

gamefreake89

Wenn die Sonne hauptverantwortlich wäre müsste das allgemein Klima kälter werde.

Das ist zumindest die Aussage der Temperaturaufzeichnungen der NASA, was auch der israelische Klimaforscher berichtete der letztes Jahr in den Bundestag als Fachexperte geladen wurde und die Modelle des Klimarates wiederlegte. Demnach sank die weltweite Durchschnitstemperatur tatsächlich seit den letzten 100 Jahren, was nicht heißt, das es in bestimmten lokalen Plätzen nicht dennoch wärmer wird. Der Klimaforscher hatte damals schon gesagt, dass die auf falschen Grundlagen basieren und wesentliche Faktoren nicht in das Model einbezogen worden sind. Er sagte auch das der Weltklimarat keine wissenschaftliche sondern eine politische Organisation ist.

Das Problem ist, dass es viele Ungereimtheiten um den IPCC gibt und auch die Modelle von nicht wenigen kritisch betrachtet werden, gar als falsch tituliert werden. Ich kann nicht sagen was richtig ist. Was ich allerdings feststelle ist, dass der IPCC nicht um Aufklärung bemüht ist und bei Konfrontation mit Wissenschaftlern wie dem israelischen Klimaexperten nicht souverän argumentieren kann.

gamefreake89

Die Wissenschaft ist sich bei Thema Menschengemachten Klimawandel extrem einig (99,97%) so ein starker Wissenschaftlicher Konsens findest du nur bei sehr wenigen Themen.

Wissen ist aber kein Zustand sondern ein fortlaufender Prozess. Die Wissenschaft war sich auch einig, dass die Neanderthaler dumm wie Brot waren, Simulationen vom Schmelzen des Eisschilds in Grönland waren falsch, es gab in den 60/70ern die Expansionstheorie, die sich als vollkommen falsch herausstelle oder die Feststellung, dass das Universum starr ist usw.

Ich halte die Wissenschaft für wichtig und man braucht sie auf jeden Fall. Aber alles sofort in Stein meißeln würde ich nicht. Immerhin wurde auch mal behauptet, dass Frauen von Natur aus auch einfach dümmer sind als Männer.

Counterweight

Wissen ist aber kein Zustand und sondern ein fortlaufender Prozess. Die Wissenschaft war sich auch einig, dass die Neanderthaler dumm wie Brot waren, Simulationen vom Schmelzen des Eisschilds in Grönland waren falsch, es gab in den 60/70ern die Expansionstheorie, die sich als vollkommen falsch herausstelle oder die Feststellung, dass das Universum starr ist usw.

Ich halte die Wissenschaft für wichtig und man braucht sie auf jeden Fall. Aber alles sofort in Stein meißeln würde ich nicht. Immerhin wurde auch mal behauptet, dass Frauen von Natur aus auch einfach dümmer sind als Männer.

Gute Beispiele. Wissenschaft ist selten absolut. Nehmen wir einfach mal ein krasses kürzliche Beispiel: Jahrzehnte hat man gedacht, die Evolution des Menschen begann in Afrika und die Affen hätten die Wälder verlassen aufgrund von Nahrungsmangel. In der Steppe hätte der Affe dann das Fleisch essen und das aufrechte gehen begonnen.

In Bayern hat man jetzt Knochen gefunden von Menschen Affen, die 12 Millionen Jahre älter sind als alles was man bislang in Afrika in Hinblick auf Evolution entdeckt hat.

Wohlmöglich ging die Evolution von Europa aus und nicht aus Afrika wie man bislang in der Mehrheitsmeinung annahm und auch in der Schule gelehrt hat.

https://www.deutschlandfunk.de/aufre...icle_id=462935

Hätte das ohne Funde jemand auch nur gewagt zu behaupten, wäre er von der Einstimmigkeit der Wissenschaft als Spinner dinunziert worden. Dabei gab es auch früher schon Skeptiker der "Out of Africa" - Theorie, weil vieles nicht schlüssig erklärt werden konnte.

SOLR

Das ist zumindest die Aussage der Temperaturaufzeichnungen der NASA, was auch der israelische Klimaforscher berichtete der letztes Jahr in den Bundestag als Fachexperte geladen wurde und die Modelle des Klimarates wiederlegte.

Das sind nicht Temperatur aufzeichnungen von der Nasa sondern von Instituten Weltweit.
Desweiteren für die Behauptung mit Israel hätte ich gerne eine Quelle. Der Klimawandelleugner Nir Shaviv (Welcher Regelmässige für die von der Erdölindustrie finanzierten Lobbyorganisation Heartland Institute Vorträge hält) war zwar 2018 von der Afd in den Bundestag geladen wurde aber auch er hat nicht wiedersprochen das es die letzten Jahre weltweit zu einer Erwärmung kam
Zu sagen die Erde würde sich momentan nicht erwärmt ist so wie zu leugnen das die Erde Rund ist.

SOLR

Der Klimaforscher hatte damals schon gesagt, dass die auf falschen Grundlagen basieren und wesentliche Faktoren nicht in das Model einbezogen worden sind. Er sagte auch das der Weltklimarat keine wissenschaftliche sondern eine politische Organisation ist.

Der weltklimarat ist eine Wissenschaftliche Organisation. Wenn der Klimawandelleugner halt keine fakten auf seiner seite hat muss er halt billig mit Dreck werfen um von seiner Schwachen Argumentationskette abzulenken.
Dann wird halt wild behauptet das 195 Länder(welche teilweiße im Krieg gegen einander sind) sich verbündet haben um falsche Daten zu verbreiten.
Und der Große witz obwohl laut Lühning und Shaviv die Modelle gefälscht wurden. Stimmen ihre voraussagen überraschend gut.

Hier die Vorhersage von Exxon Wissenschaftlern(haben nichts mit IPCC am hut) aus dem Jahr 1982

Die Wissenschaftler der Ölfirma lagen nur um 0,1 Grad falsch, sie haben eine erwärmung von 0,9 Grad für 2019 vorhergesagt. Aktuell haben wir eine erwärmung um 1,0 Grad.

SOLR

Das Problem ist, dass es viele Ungereimtheiten um den IPCC gibt

Komplett vom IPCC unabhänige Institute kommen zu den selben Ergebnisse. Genauso wie Wissenschaftler von Ölfirmen welche kein interresse daran haben das ein Menschengemachter Klimawandel Bewießen wird.

Counterweight

Wissen ist aber kein Zustand und sondern ein fortlaufender Prozess.

Ja deswegen werden die Klimamodelle auch immer genauer.

Counterweight

Ich halte die Wissenschaft für wichtig und man braucht sie auf jeden Fall. Aber alles sofort in Stein meißeln würde ich nicht. Immerhin wurde auch mal behauptet, dass Frauen von Natur aus auch einfach dümmer sind als Männer.

Es wurde gar nichts sofort in Stein gemeiselt, die Forschung über die Auswirkungen von CO2 auf das Klima haben mit John Tyndall schon 1862 angefangen. Es ist also bei weitem nicht so als wenn die Forschung nicht ausgiebig geprüft wurde.

SOLR

Gute Beispiele. Wissenschaft ist selten absolut. Nehmen wir einfach mal ein krasses kürzliche Beispiel: Jahrzehnte hat man gedacht, die Evolution des Menschen begann in Afrika und die Affen hätten die Wälder verlassen aufgrund von Nahrungsmangel. In der Steppe hätte der Affe dann das Fleisch essen und das aufrechte gehen begonnen.

Also der Klimawandel ist nicht Menschengemacht weil die Wissenschaft nicht Dogmatisch ist und ihre Theorie bei besseren Beweißen ändert?

Via startnext.com wird derzeit eine Veranstaltung angepriesen, die am 12. Juni 2020 im Berliner Olympiastadion in Form einer Bürgerversammlung stattfinden soll:

https://www.startnext.com/12062020


Luisa Neubauer bewirbt die Aktion auch auf ihrem Twitter-Kanal, wo er aus unterschiedlichen Gründen teils von Kritikern, teils auch in eigenen Reihen kritisiert wird. So sehen z. B. einige User aufkommende Kosten, die nicht nur nicht für jeden Befürworter stemmbar seien, sondern auch woanders besser aufgehoben wären. Auch der Standort wird von so manchem aus geschichtlicher Sicht nicht als optimal empfunden.

https://twitter.com/Luisamneubauer/s...64148730425345


Eine Aktion mit Berechtigung?

gamefreake89

Das Co2 Energie reflektiert/absobiert und dadurch zu einer erwärmung führt kann man Grob vereinfacht auch selber testen.
Du nimmst 2 gleiche Glasbehälter, mit jeweils einen Thermometer innen. In eins ist ganz Normale Luft, das andere füllst du mit CO2. Diese Beiden Gläser stellst du in die Sonne und schaust nach einer gewissen Zeit nach der Temperatur in den Beiden Gläsern.
Ergebniss du wirst feststellen das Glas mit Co2 Schneller erwärmt als das mit Luft, somit kannst du selbst nachprüfen ob die CO2 die grundlegenden Eigenschaft hat um eine erwärmung zu verursachen.

Das Experiment ist ist aus zwei Gründen vom Ansatz her falsch.

1. Erreicht das Glas bereits Strahlung, die einmal durch die Erdatmosphäre gegangen ist und daher eine völlig andere Zusammensetzung als die "ungefilterte" Sonnenstrahlung hat. Die Sache ist nämlich so, dass die Sonnenstrahlung beim Eintreffen auf die Erde bereits etwa 45-50% (um es genau zu sagen muss man sich mal das Planck'sche Strahlungsspektrum eines schwarzen Strahers ansehen) Infrarot (also Wärmestrahlung) mitbringt, aber ein großer Teil bereits in den oberen Atmosphärenschichten bereits ins All zurückgeworfen wird.
Im übrigen ist das auch der Grund, warum aus meiner Sicht eine CO2-Erhöhung sogar zu einer Abkühlung führen müsste. Denn die Erdoberfläche ist ja gekrümmt.

2. Hat die Erde keine feste Glasschicht um sich herum, die die Strahlungsbilanz anders aussehen lässt als eine gekrümmte Atmosphäre gegen das Vakuum des Weltalls.

Wenn man so ein Experiment richtig machen wöllte, müsste man meines Erachtens Luft mit unterschiedlichen CO2-Gehalten verfestigen, zu einer Kugel formen und im Vakuum mit dem Strahlungsspektrum eines schwarzen Strahlers bestrahlen.

und warum erwärmt sich dann das glas mit dem höheren co2 gehalt dann schneller? wenn das experiment so grundsätzlich falsch ist, sollte es ja entweder kühler sein oder gleich warm?

geht ja im grunde darum, dass bei gleicher energiezufuhr sich das innere unterschiedlich schnell erwärmt. abhängig von der zusammensetzung des gasgemischs im inneren.
sollte zumindest als indiz, dass co2 ein treibhausgas ist, reichen.

ccommander81

Das Experiment ist ist aus zwei Gründen vom Ansatz her falsch.

Wenn man so ein Experiment richtig machen wöllte, müsste man meines Erachtens Luft mit unterschiedlichen CO2-Gehalten verfestigen, zu einer Kugel formen und im Vakuum mit dem Strahlungsspektrum eines schwarzen Strahlers bestrahlen.

Natürlich ist das ein Extrem vereinfachtes Experiment welches nur dafür dient grundlegende Stoffeigenschaften einfach zu prüfen. Damit Skeptiker selbst daheim die Grundannahmen überprüfen können. Das ist natürlich kein hieb und stichfester Beweis für einen Menschengemachten Klimawandel, sonder eher ein Grundeinstieg in die Thematik in der ganz allgemeine Punkte geklärt werden.

Wirckliche Beweiße sind eher solche Geschichten https://www.researchgate.net/publica...m_1973_to_2008

Forscher haben gemessen, wie viel Infrarotstrahlung von der Atmosphäre auf die Erde zurückgestrahlt wird. Sie haben sich dabei auch das Spektrum der Strahlen genau angeschaut. Dieses gibt Rückschlüsse darauf, ob Treibhausgase für eine Veränderung in der Infrarotstrahlung verantwortlich sind. Das Resultat: Durch eine Zunahme von Treibhausgasen hat in den vergangenen 35 Jahren die von der Atmosphäre auf die Erde zurückstrahlende Wärme signifikant zugenommen

gamefreake89

Wirckliche Beweiße sind eher solche Geschichten https://www.researchgate.net/publica...m_1973_to_2008
Forscher haben gemessen, wie viel Infrarotstrahlung von der Atmosphäre auf die Erde zurückgestrahlt wird. Sie haben sich dabei auch das Spektrum der Strahlen genau angeschaut. Dieses gibt Rückschlüsse darauf, ob Treibhausgase für eine Veränderung in der Infrarotstrahlung verantwortlich sind. Das Resultat: Durch eine Zunahme von Treibhausgasen hat in den vergangenen 35 Jahren die von der Atmosphäre auf die Erde zurückstrahlende Wärme signifikant zugenommen

Nur halt blöd, dass nicht gleichzeitig das direkte Spektrum des von der Sonne eingestrahlten Lichtes (im Konkreten die Wärmestrahlung) gemessen und gegenübergestellt wurde.

Max @ home

Via startnext.com wird derzeit eine Veranstaltung angepriesen, die am 12. Juni 2020 im Berliner Olympiastadion in Form einer Bürgerversammlung stattfinden soll:

https://www.startnext.com/12062020


Luisa Neubauer bewirbt die Aktion auch auf ihrem Twitter-Kanal, wo er aus unterschiedlichen Gründen teils von Kritikern, teils auch in eigenen Reihen kritisiert wird. So sehen z. B. einige User aufkommende Kosten, die nicht nur nicht für jeden Befürworter stemmbar seien, sondern auch woanders besser aufgehoben wären. Auch der Standort wird von so manchem aus geschichtlicher Sicht nicht als optimal empfunden.

https://twitter.com/Luisamneubauer/s...64148730425345


Eine Aktion mit Berechtigung?

Das ist so geil. Statt Geld in Klimaprojekte etc. zu stecken, wird für 2.5 Millionen Euro aus Spendengeldern (!) eine FFF Stadion Tour organisiert, damit alle Klimaktivisten sich vereinen können. Aber nur, wenn sie den Eintritt von 30€ ins Stadion zahlen. Hoffentlich werden jetzt mal ein paar von denen wach, was für eine pure Verarsche Fridays for Ferien ist.

Eintrittspreis ≠ Spendengeld. Auf der Website kauft man ein Eintrittsticket und spendet nichts. Außerdem werden eventuelle finanzielle Überschüsse laut Text in Umweltprojekte gesteckt. Dass man nicht kostenlos ins Olympiastadion kommt, sollte jedem klar sein. Dass dann jeder, der dabei sein will, seinen individuellen Kostenbeitrag trägt, ist da doch die fairste Variante und eben wesentlich gescheiter, als möglicherweise vorhandene Spendengelder dafür zu verwenden (was möglicherweise auch rechtlich gar nicht ohne weiteres möglich wäre).

Die Eintrittspreise sind auch keine Spendengeldern.... habe ich auch nicht geschrieben. Das Vorhaben wird aus Spendengeldern finanziert. Gut an dem Ganzen Mopped ist rein gar nichts. Den Blödsinn kann man sich sparen und gleich alle Spendengeldern in entsprechender Projekte stecken. Aber das gibt halt nicht so viel PR und Profit. Hagelt auch haufenweise Kritik. Kann aber nur gut sein, wenn FFF sich selbst demontiert.

Counterweight

Die Eintrittspreise sind auch keine Spendengeldern.... habe ich auch nicht geschrieben. Das Vorhaben wird aus Spendengeldern finanziert. Gut an dem Ganzen Mopped ist rein gar nichts. Den Blödsinn kann man sich sparen und gleich alle Spendengeldern in entsprechender Projekte stecken. Aber das gibt halt nicht so viel PR und Profit. Hagelt auch haufenweise Kritik. Kann aber nur gut sein, wenn FFF sich selbst demontiert.

Woran machst du fest, dass die Veranstaltung im Olympiastadion durch Spendengelder finanziert wird? Auf der startnext-Seite steht eigentlich ziemlich deutlich, dass man für ca. 30€ eine Eintrittskarte kauft und man mindestens 60.000 verkaufen muss, damit die Kosten von 1,8 Mio Euro reinkommen. Bei nicht erreichen des Finanzierungsziels erhalten alle das Geld zurück (lt. Video).

Selbst auf welt.de steht:

Bis zu 90.000 Menschen sollen dafür ins Berliner Olympiastadion kommen. Damit die Veranstaltung stattfinden kann, müssen 1,8 Millionen Euro zusammenkommen - die die Bürgerinnen und Bürger selbst per Ticketkauf finanzieren sollen.
[...]
Zeiler: Nur, wenn wir bis Weihnachten 60.000 Tickets a 29,95 Euro verkaufen, findet das Ding statt. Die Veranstaltung muss von den Teilnehmern finanziert sein, sie muss werbefrei sein.

https://www.welt.de/icon/partnerscha...rsammlung.html

Also wirklich keine Ahnung, wo du da was von spendenfinanziert siehst, denn das stimmt ganz einfach nicht.