Thema: Fridays for Future

Jonny Knox

Stellt sich die Frage, ob sie sich ums "Marketing" Gedanken macht? Ich meine, ich weiß schon, dass einige glauben, hinter allem steht nichts anderes außer einer großen Marketingkampagne, aber ob das die Wahrheit ist, ist ja auch - euphemistisch ausgedrückt - höchst fragwürdig.

Solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde ist es auch legitim das zu denken, glauben oder zu hinterfragen

Kibaku

Solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde ist es auch legitim das zu denken, glauben oder zu hinterfragen

Und wie soll man bei solchen Gerüchten das gegenteil Beweißen.

gamefreake89

Und wie soll man bei solchen Gerüchten das gegenteil Beweißen.

Keine Ahnung, ist auch nicht meine Aufgabe dir diese Frage zu beantworten

Kibaku

Keine Ahnung, ist auch nicht meine Aufgabe dir diese Frage zu beantworten

Dann sag einfach was dich überzeugen würde das es nicht stimmt.

Zumindest hat selbst der schwedische Journalist, der wohl zuerst die Verbindung von Greta mit einem PR-Berater "aufgedeckt" hat gesagt, dass er davon überzeugt ist, dass sie voll hinter dem steht, was sie fordert und sagt.

Sprich: Selbst der, der die ganzen "Verschwörungstheorien" ins Rollen gebracht hat ist sich sicher, dass inhaltlich alles 100% "echt" ist und Greta Thunberg eben nicht irgendetwas fordert, von dem sie selbst nicht überzeugt ist.

Dass man dann eventuell professionelle Hilfe nutzt, um sein Anliegen der breiten Öffentlichkeit bekannt zu machen, ist natürlich sehr verwerflich. Deshalb macht es ja auch sonst niemand auf der Welt. Nur die böse Greta.

Jonny Knox

Zumindest hat selbst der schwedische Journalist, der wohl zuerst die Verbindung von Greta mit einem PR-Berater "aufgedeckt" hat gesagt, dass er davon überzeugt ist, dass sie voll hinter dem steht, was sie fordert und sagt.

Ihr selbst hat das doch auch kaum jemand vorgeworfen. Die Beziehungen um die Person Greta stehen in der Kritik.

Zumal mich das Kind kein Stück interessiert, nur der Wirbel und das Messiasgetue nerven.

gamefreake89

Sagst du Öffentlich in einen Thread wo du sehr häufig FFF kritisiert hast...

Oh, das ist mir aber nicht bewusst. Soweit ich weiß habe ich diverse Maßnahmen kritisiert, die zum Klimaschutz führen sollen.
Wenn ich etwas an der FFF Bewegung kritisiert habe, dann das die immer nur Demos machen anstatt sich jeden Freitag intensiv mit Probelmlösungen zu befassen.

Jonny Knox

Zumindest hat selbst der schwedische Journalist, der wohl zuerst die Verbindung von Greta mit einem PR-Berater "aufgedeckt" hat gesagt, dass er davon überzeugt ist, dass sie voll hinter dem steht, was sie fordert und sagt.

Sprich: Selbst der, der die ganzen "Verschwörungstheorien" ins Rollen gebracht hat ist sich sicher, dass inhaltlich alles 100% "echt" ist und Greta Thunberg eben nicht irgendetwas fordert, von dem sie selbst nicht überzeugt ist.

Dass man dann eventuell professionelle Hilfe nutzt, um sein Anliegen der breiten Öffentlichkeit bekannt zu machen, ist natürlich sehr verwerflich. Deshalb macht es ja auch sonst niemand auf der Welt. Nur die böse Greta.

Sehe ich auch so. Was wäre an einem Berater verkehrt?

TheRealHook

Ihr selbst hat das doch auch kaum jemand vorgeworfen. Die Beziehungen um die Person Greta stehen in der Kritik.

Zumal mich das Kind kein Stück interessiert, nur der Wirbel und das Messiasgetue nerven.

Es ist nur aber so, dass dieses Messiasgetue so ziemlich ausschließlich von Greta Gegner kommt.

Jonny Knox

Zumindest hat selbst der schwedische Journalist, der wohl zuerst die Verbindung von Greta mit einem PR-Berater "aufgedeckt" hat gesagt, dass er davon überzeugt ist, dass sie voll hinter dem steht, was sie fordert und sagt.

Sprich: Selbst der, der die ganzen "Verschwörungstheorien" ins Rollen gebracht hat ist sich sicher, dass inhaltlich alles 100% "echt" ist und Greta Thunberg eben nicht irgendetwas fordert, von dem sie selbst nicht überzeugt ist.

Dass man dann eventuell professionelle Hilfe nutzt, um sein Anliegen der breiten Öffentlichkeit bekannt zu machen, ist natürlich sehr verwerflich. Deshalb macht es ja auch sonst niemand auf der Welt. Nur die böse Greta.

Das ändert jetzt was an den ganzen "Zufällen" und dem Geld scheffeln der Hintermänner? Ach ja, nix.

vieraeugigerZyklop

Es ist nur aber so, dass dieses Messiasgetue so ziemlich ausschließlich von Greta Gegner kommt.

Welchen Sinn ergibt das?

TheRealHook

Welchen Sinn ergibt das?

Es sind oft..soweit ich es mitkriege, also subjektive Einschätzung, die Gegner die von ihr, abfällig, als Messias o.ä. sprechen. Die Vetreter von FFF oder Befürworter heben sie nicht auf irgendein Podest. Sie war Initiator und dafür ist sie auf jeden Fall lobend zu erwähnen ( was besseres fällt mir als Wort nicht ein) aber sonst, wenn ich von mir ausgehe, beachte ich sie kaum. Und eine Fixierung auf sie, ausser durch Medien da sie Klickzahlen bringt, kann ich auch nicht erkennen.

Counterweight

Das ändert jetzt was an den ganzen "Zufällen" und dem Geld scheffeln der Hintermänner? Ach ja, nix.

Was ändert das an Gretas Haltung zu dem Thema? Ach ja, nix.

Max @ home

Auf den letzten "True Fruits"-Spot bin ich erst vor wenigen Tagen über einen relativ kleinen YouTube-Kanal gestoßen, der Bezug auf den Funk-Beitrag nahm, der wiederum Bezug auf den eigentlichen Spot nahm. Also quasi über die dritte Station. So gesehen haben die Leute von "True Fruits" zumindest in ihrer Absicht alles richtig gemacht.

Bin damals auch nur über nen Podcast darauf gestoßen indem es über Internetrants allgemein ging. True Fruits war mir damals nur durch ihre Werbung gegen rechtsextreme Gruppen in Österreich bekannt.

Max @ home

Doof für sie nur, dass ich ungeachtet dessen kein Smoothie-Typ bin…

Sadly me neither. Allein wegen ihrer Werbung welche hyperaktive Snowflakes triggert wäre ich schon versucht gewesen meine kapitalistische Pflicht zu tun und sie mit meinem Geld zu unterstützen. Aber es sollte wohl nicht sein.=/

gamefreake89

Dann sag einfach was dich überzeugen würde das es nicht stimmt.

Spielt keine Rolle was mich überzeugen würde. Es ist nun mal so dass diese Leute eher wegen ihrer Meinung angegriffen werden, und das meist von Leuten aus der Pro-Greta Seite ohne einiges davon zu hinterfragen. Das hat dann halt auch nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun.

Blizzard_Black

Zu gut Deutsch: Für die Erneuerbaren setze ich die !modellierten! Minimalkosten an - und für den fossilen Bereich unterstelle ich eine Verdoppelung der Kosten. Oder anders gesagt. Jene tolle Studie ist das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht.

Es ist eine Machbarkeitsstudie und setzt natürlich einige Idealbedingungen voraus. Eine Verdopplung der Preise fossiler Brennstoffe zumindest ist bis 2050 alles andere als unrealistisch. Vor dreißig Jahren hat ein Barrel Öl ca 20 $ gekostet, jetzt sind es über 60 $.

Blizzard_Black

"Dabei wurden ausgehend von heutigen Kostenwerten (siehe Kurve in Abb. 6) die
energiebedingten Mehrkosten der energetischen Gebäudesanierung auf 75 bzw. 50%
der heutigen Werte reduziert"

Das sind mögliche zusätzliche Szenarien die als Ergänzung auch berechnet werden. Eine Reduktion der Kosten sind vor allem im Bereich von öffentlichen Räumen gut möglich. Aber gut, wenn du das als unrealistisch siehst gibt es ja immer noch die Rechnung mit 100% der Kosten von heute.

Im weiteren verkrampfst du dich ganz schön auf die Wärmepumpe. Ich kann und will deinen Ausführungen gar nichts entgegensetzen, weil ich mich mit der Materie "Wärmepumpe" nicht auskenne und mich auch nicht einlesen möchte. Wenn du aber meinst es besser zu wissen als die Macher der Studie, dann ist das eben so.
Auf weitere Punkte gehst du nicht ein sondern tust die Studie als Beleidigung ab... Naja, nochmal zur Erläuterung: Das ist eine Machbarkeitsstudie, die aufzeigen kann ob es ein nicht zu unrealistisches Szenario gibt, in dem eine nicht zu kostenintensive Umstellung bis 2050 möglich ist. (Ein Szenario, in dem schlimmere Folgen des aktuelle Trends der Erwärmung im übrigen gar nicht groß einfließen.) In ihrem Szenario ist die Umstellung sogar kostengünstiger. Selbst wenn es zu optimistisch angesetzt ist, zeigt sie, dass es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass eine Umstellung auf 100% erneuerbare Energien unser ökonomischen Ende wäre. Genau letzteres wird von so einigen aber immer und immer wieder als Argument gegen die Umstellung aufgeführt. Meiner Ansicht nach und wenn ich den Studien einen nicht zu geringen Wahrheitsanteil zugestehe, dann ist das nur ein Scheinargument aus Angst vor Veränderung und Herausforderung.

vieraeugigerZyklop

Was ändert das an Gretas Haltung zu dem Thema? Ach ja, nix.

Ich dachte Post 1246 hat klar gestellt, worum es geht. Scheinbar nicht.

Kibaku

Solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde ist es auch legitim das zu denken, glauben oder zu hinterfragen

So werden Verschwörungstheorien geboren.

Freddie Vorhees

So werden Verschwörungstheorien geboren.

So ist das halt. Selbst die verrücktesten können recht haben

Kibaku

Solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde ist es auch legitim das zu denken, glauben oder zu hinterfragen

Es ist nicht bewiesen, dass ein Apfel auf den Boden fällt, wenn ich ihn loslasse. Es ist nicht bewiesen, dass man ohne Luft nicht atmen kann. Es ist nicht bewiesen, dass Nazis Arschlöcher sind.

Und trotzdem bezweifelt das doch keiner.

Vachyn

Es ist nicht bewiesen, dass ein Apfel auf den Boden fällt, wenn ich ihn loslasse. Es ist nicht bewiesen, dass man ohne Luft nicht atmen kann. Es ist nicht bewiesen, dass Nazis Arschlöcher sind.

Newton'sche Axiome sind also jetzt mit dem angeblichen Idealismus einer Sechzehnjährigen gleichzusetzen? Und da soll noch einer sagen, sie sei kein Ersatzmessias

Vachyn

Es ist eine Machbarkeitsstudie und setzt natürlich einige Idealbedingungen voraus. Eine Verdopplung der Preise fossiler Brennstoffe zumindest ist bis 2050 alles andere als unrealistisch. Vor dreißig Jahren hat ein Barrel Öl ca 20 $ gekostet, jetzt sind es über 60 $.

Richtig. In gleichem Maßstab sind aber auch Löhne, Gehälter usw. gestiegen. Als würde ich mir heute einen Porsche Taycan kaufen für 152.000 Euro, weil es ein Elektroauto ist, und eine Photovoltaikanlage aufs Dach bauen mit Speicherbatterie für 45.000 Euro - und die knapp 200.000 Euro für die Investition von der Bank verlangen und dann auf "steigende Kosten für Benzin" verweisen bzw. halt allgemeine Inflation. Das Gelächter vom Bankberater wird man im Nachbarort noch hören.

Das sind mögliche zusätzliche Szenarien die als Ergänzung auch berechnet werden. Eine Reduktion der Kosten sind vor allem im Bereich von öffentlichen Räumen gut möglich. Aber gut, wenn du das als unrealistisch siehst gibt es ja immer noch die Rechnung mit 100% der Kosten von heute.

Und wie soll das gehen? Jeder weiß, dass die Kosten für Baumaterial im Verhältnis zu den Lohnkosten im Bausektor gering sind. Wenn ich die üblichen Lohnrunden mit 2% ansetze, dann hab ich in 10 Jahren 22% höhere Lohnkosten und in 20 Jahren 49% höhere Lohnkosten. Dementsprechend werden die Preise für Gebäudesanierung, Gebäudedämmung usw. auch entsprechend steigen - vermutlich aufgrund schärferer Vorschriften eher noch weiter steigen. Wie man dann auf eine Verringerung von den Kosten kommen möchte, erschließt sich mir nicht. Da fehlt es einfach an Rationalität.

Im weiteren verkrampfst du dich ganz schön auf die Wärmepumpe. Ich kann und will deinen Ausführungen gar nichts entgegensetzen, weil ich mich mit der Materie "Wärmepumpe" nicht auskenne und mich auch nicht einlesen möchte.

Siehst du, genau das ist das Problem. Wenn man über Dinge im Großen und Ganzen reden möchte, aber im Kleinen sich nicht einmal informieren möchte. Es gab in den 70ern auch Studien, dass bis zum Jahr 2000 das Erdöl alle ist und deswegen wurden Autofreie Sonntage eingeführt, die übrigens auch nichts brachten.

Wenn man mit erneuerbaren Energien heizen möchte, dann gibt es dafür nur eine Möglichkeit: Strom. Wenn ich heute techniklos mit einem großen Tauchsieder mein Gebäude heizen möchte, dann wird es halt reichlich teuer, weil ein Gebäude, das 2000 Liter Heizöl benötigt, würde mit einem Tauchsieder 20.000kwh Strom benötigen, denn ein Liter Heizöl hat einen Energiegehalt von 10kwh ungefähr. Mit einer Wärmepumpe hole ich aus einer kwh Strom im günstigen Fall 4kwh Wärme heraus - wenn die Vorlauftemperatur niedrig ist und die Außentemperatur nur knapp unter dem 2-Stelligen Bereich - und im schlechten Fall hole ich aus einer kwh Strom 1,5-2kwh Wärme heraus - nämlich dann, wenn die Außentemperatur sehr niedrig ist - bei -10, -15 Grad - und die Vorlauftemperatur hoch ist für den Heizkreislauf, damit sich das Gebäude auch erwärmt. Jeder weiß, dass man gerade dann die meiste Heizenergie benötigt, wenn es am kältesten ist. Leider arbeitet da eine Luft-Wasser Wärmepumpe mit einem niedrigeren Wirkungsgrad, weil das Grundprinzip besteht darin, dass man der Umgebungsluft Wärme entzieht. Je kälter die Umgebungsluft, desto weniger Wärme kann ich ihr entziehen. So kann es sein, dass ich im Mittel mit meinem Brauchwasser und den Heizbedarf auf eine Jahresarbeitszahl von 3 komme - dann bräuchte ich statt 20.000kwh Strom "nur" 6666,67kwh Strom.

Und von den 6666,67kwh Strom benötige ich ungefähr 5000kwh innerhalb der Wintermonate November, Dezember, Januar, Februar. Da ist die Leistung von Photovoltaik vernachlässigbar, im Dezember und Januar kann man froh sein, wenn man überhaupt ein paar kwh "ernten" kann. Dagegen weiß man im Sommer nicht, wohin mit der ganzen Energie. Also gibt es nur eine Möglichkeit: Stromspeicher, und zwar Langfrist-Stromspeicher. Die sind außerordentlich teuer, weil sie nicht oft genutzt werden. Sie werden jedes Jahr quasi 1x geladen und 1x entladen. Und bei 100% erneuerbaren Energien ist sowas unumgänglich, das wird es schon weit vorher.

Wie würdest du anders heizen wollen, CO2 neutral? Mit Biomasse? Das war vor 150 Jahren schon das Problem, dass die Biomasse den Wärmebedarf von damals für die Bevölkerung nicht decken konnte und mehr Wald fürs Heizen gefällt wurde, als nachwachsen konnte. Nur damals waren es in Deutschland nichtmal 50 Millionen Einwohner - heute sind es 83 Millionen. Auch der Wirkungsgrad der Photosynthese ist verhältnismäßig gering im Vergleich zur Photovoltaik.

Und wenn es sonst noch Möglichkeiten gibt - ich bin gerne bereit, sie mir anzuhören.

Günstiger wird die Umstellung auf Erneuerbare Energien nicht. Das ist allgemein auch das Problem der heutigen Parteien und deren Äußerungen, dass jeder alles bedienen möchte. Wenn ich heute höre: Jeder soll fürs Klima seinen Beitrag leisten - aber es soll niemandem weh tun - ja, das ist halt nicht möglich. Entweder es tut weh und dann ändert sich was, oder es tut nicht weh, was soll sich dann ändern. 5 Cent mehr pro Liter Benzin? Das bringt niemanden zum Umsteuern. 5 Euro mehr pro Liter - das schon. Da werden viele Leute ihr Auto stehen lassen - und vor allem auch stehen lassen müssen, denn Autofahren kann sich dann nur noch gut betuchtes Klientel leisten. 8 Cent mehr pro Liter Heizöl - bringt auch wenig. Bei 80 Cent mehr pro Liter Heizöl? Da tut sich sicherlich etwas. Da rechnet es sich, den Ölkessel auszutauschen. Da wird der ein oder andere nicht mehr das ganze Haus beheizen, dann gibt es wieder wie frühers das Sonntagszimmer, das beheizt wird, wenn Besuch kommt, und ansonsten lebt man hauptsächlich in der beheizten Küche und ansonsten ist es überall recht kühl.
Aber das wird weh tun . Und damit wäre die Abwahl in der nächsten Bundestagswahl definitiv sicher. Und das ist noch die harmloseste Variante. Geschweigedenn, was es für den Lieferverkehr bedeuten würde, wenn die Waren zum Supermarkt kommen sollen usw.

Der Grund, warum viele Leute heute Auto fahren - vor allem viele Leute auch in der ländlichen Gegend - ist nunmal der, dass es nicht so toll ist, mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu fahren, aufgrund diverser Faktoren. Da ist einmal die lange Zeitdauer der Fahrt, der Heimweg von der Haltestelle bei Wind und Wetter, die Zuverlässigkeit - Thema Verspätung, Ausfall - der Transport von Gütern nach Hause. Und irgendwann war es so weit, da war ein Auto für die breite Masse leistbar. 1961, als mein Opa noch zur Arbeit fuhr, war das nicht mit einem Auto, sondern mit einem Roller. Ein Auto konnte man sich damals als Maurer nicht leisten.