Thema: Fridays for Future

vieraeugigerZyklop

Das bei 4€ keiner vom Fliegen absehen wird, ist mir bewusst. Aber vllt. zwingt diese Steuer im großen die Unternehmen auf andere Dinge zu setzen.

Ich verstehe. Die Unternehmen - die anderen, die bösen die das Klima verschmutzen - die machen das aus Jux und Tollerei. Die 4 Euro teureren Flugtickets, die werden ihnen ganz bestimmt die Augen öffnen. Vielen dank, dass du mir mit diesem tiefgründigen Post die Augen geöffnet hast, jetzt verstehe ich endlich das große Ganze. Nur mal so am Rande: Oben sagst du immer, wir dürfen es nicht auf die anderen schieben. Jetzt frage ich dich konkret nach der Lösung des Problems, wie man sich denn darum kümmern soll, dass man die anderen dazu !zwingt! Klimaschutz zu betreiben, dann sagst du: Da müssen sich die anderen drum kümmern, nicht du... Ist das nicht widersprüchlich?

Nur mal am Rande und aus rein taktischer Sichtweise: Hitler hat es auch nicht interessiert, was die örtlichen Befehlshaber gesagt haben. Da war es auch so: Ich bilde mir das jetzt ein, gegen jegliche Vernunft, und raus kam unter anderem das Ergebnis von Stalingrad. Was auch nicht wundert, denn gegen die Faktenlage war er immun, für ihn war das seine Wahrheit, weil es in seinem Kopf schön war. Nur hatte seine Wahrheit nichts mit der Realität zu tun aus strategischer Sicht.

Issomad

Die Bewegung fordert aber mit keinem Wort, dass man auf E-Autos mit Lithium-Batterien umsteigen sollte ...

Die aktuelle Politik fordert aber genau das, weil das die derzeit einzige Möglichkeit ist, einen Teil des Verkehrs politisch klimaneutral darzustellen und auch nur in der Milchmädchenrechnung, dass das E-Auto in seinem CO2 Ausstoß nicht mit dem dt. Strommix bemessen wird, mit dem es betankt wird. Denn mit dem aktuellen Strommix hier in Deutschland schafft ein E-Fahrzeug mit einem Verbrauch von 20kwh Strom auf 100km einen CO2 Ausstoß von 94,5 Gramm pro km und ist damit nur marginal besser, als ein sparsamer Diesel. Gewonnen hat man dadurch in Deutschland aktuell nicht viel - und in 3 Jahren sind die anderen Atommeiler auch noch abgeschaltet - man kann sich ja hochrechnen, um wie viel Prozent der CO2 Gehalt im Strommix steigt, wenn der Energiebedarf dann auch fossil verheizt wird.

Besser wären Brennstoffzellen ... Da macht man auch Fortschritte bei der Entwicklung.
https://www.deutschlandfunk.de/energ...icle_id=450640

Richtig. Die Brennstoffzelle hätte gegenüber einem rein batteriebetriebenen Fahrzeug diverse Vorteile. Jedoch auch Nachteile:
Wenn man die Brennstoffzelle klimaneutral betreiben möchte, dann geht das nur mit Wasserstoff. Der Wasserstoff müsste über Elektrolyse gewonnen werden - zu einer Zeit, zu der fast 40% des Stroms bei uns aus Kohle gewonnen wird? Und die restlichen 15% round about Atromstrom in 3 Jahren auch noch futsch sind? Allein der Atomstrom will ja ersetzt werden - doch sicher nicht mit Erdgas oder Kohle. Dann wird der CO2 Gehalt im aktuellen Strommix nochmal schlechter.

Bei der Elektrolyse von Wasserstoff entsteht ein Verlust im Wirkungsgrad. Wenn die Brennstoffzelle die Energie wieder umwandelt, entsteht wieder ein Verlust. Je nach Anwendung bleiben von der ursprünglichen Energie nur noch ca. 60% übrig - bei der Batterie fallen dagegen nur ca. 10% Ladeverluste an, was bedeutet, dass der Wirkungsgrad von batteriebetriebenen Autos um ca. 50% besser ist, als der von Brennstoffzellenfahrzeugen.

Trotzdem macht die Brennstoffzelle mehr sind. Aber nicht heute, wo die Energie fossil erzeugt wird. Geschweigedenn dass Deutschland die Möglichkeit hätte, sich energieautark zu versorgen. Die ganze Welt müsste sich zur Wasserstoffwirtschaft oder zu synthetischen Kraftstoffen - was ja der nächste Schritt für z.B. den Flugverkehr wäre - wandeln, damit das funktioniert. Dann kann ich den Strom dort mit Photovoltaik produzieren - produzieren lassen - wo die Photovoltaik am meisten Ausbeute hat - nämlich dort, wo die Sonne scheint. Saudi Arabien z.B. - die haben den dreifachen Sonnenertrag von Deutschland. Der qm Phtovoltaik produziert in Saudi Arabien den dreifachen Strom. Wenn da bei der Wasserstoffumwandlung ein paar Prozent Energie verloren gehen, spielt das keine Rolle, denn da kommt immernoch mehr Energie raus insgesamt, als reiner Strom bei uns im wenig sonnenreichen Deutschland. Und je weiter nördlich man kommt in dieser Hemisphäre, desto weniger Sinn macht Photovoltaik global betrachtet.

Bis die Welt aber so weit ist, dass das an einem Tisch diskutiert wird, vergehen Jahrzehnte, weil die ganzen Länder alle unterschiedliche Interessen haben. Klimaschutz ist keines davon, ansonsten würden die Saudis, Iraner, Kuwaiter und die ganzen Emiratis schon seit einem Jahrzehnt auf Photovoltaik setzen und diese Geschäftsidee umsetzen. Aber warum sollten sie? Da verbrennt man heute noch lieber Öl um Strom daraus umzuwandeln und die Klimaanlagen damit zu betreiben.

@daywalker2609

Niemand bestreitet, dass ein Umdenken stattfinden muss. In Deutschland gibt es dieses Umdenken schon seit einiger Zeit. Die Ökosteuer wurde z.B. schon vor 20 Jahren eingeführt in Deutschland. Trotzdem heizt der Durchschnittsdeutsche heute mit Öl und Gas im Winter. In seiner Wohnung - oder seinem Haus. Das nicht selten 20 Jahre oder deutlich älter ist und damit einen deutlich erhöhten Energiebedarf hat, der sich selbst bei einer energetischen Sanierung nicht auf ein Neubauniveau senken lässt, außer er fegt mal kurz mit der Abrisskugel durch und baut das Ganze neu auf. Über Kältebrücken geht unglaublich viel Energie verloren - und über schlecht gedämmte oder ungedämmte Bodenplatten auch, aber zu viel Details.

Um in den nächsten 15 Jahren in Deutschland klimaneutral zu werden, würde aber genau das erfordern im Gebäudesektor. Nur den Neubau energieschonend hinzustellen, bringt nichts. Den Altbau energetisch sanieren - bringt etwas, aber nicht genug. Wenn wir wirklich Heizung, Verkehr, Energiebedarf in Deutschland autark zu 100% erneuerbar bereitstellen wollen, kommen wir um den Abriss und Neubau unserer Großstädte nicht drum rum. Zumindestens alles, was älter ist als 8, 9 Jahre und schlechter ist als der KFW70 Standard zu dieser Zeit - der ja heute das Minimum ist, was ein Neubau erfüllen muss.

Und warum ist das so? Weil wir, wenn wir energetisch autark sein wollen und nicht darauf warten wollen, bis andere Länder uns ihren Wasserstoffüberschuss exportieren oder damit neue Geschäftsfelder erschließen, weil sie statt Öl andere Energieformen exportieren, dann mit unserer Energie knapp haushalten müssten. Deutschland ist dicht besiedelt und wir müssten unsere Energie saisonal speichern - und das kann nur funktionieren, wenn wir Wasserstoff - oder vorzugsweise wegen der leichteren Handhabung Erdgas synthetisch erzeugen und damit Kraftwerke betreiben, die dann Strom produzieren in den Wintermonaten, wenn Wärmepumpenheizungen in den Gebäuden den Großteil der Jahresenergie benötigen - zusätzlich zum elektrifizieren Personenverkehr. Die Treibstoffe für die Flugzeuge und den Schiffverkehr müssten synthetisch erstellt werden - und unter Umständen der des Fernverkehrs auch. Was bedeutet, die aktuelle Stromerzeugung müsste sich innerhalb weniger Jahre verfünf bis versechsfachen inkl. Netz- und Leitungsausbau, der ganzen Infrastruktur und die Stromerzeugung müsste regenerativ sein - bedeutet vom Standpunkt heute und alles was in den letzten 20 Jahren an Windrädern und Photovoltaik aufgestellt wurde, müsste sich ungefähr verzehn- bis verzwölffachen, falls das überhaupt reicht wenn man synthetische Kraftstoffe mit Wirkungsgradverlusten erzeugen muss. Und das innerhalb von wenigen Jahren.
Ein Hitler- oder Stalinregime würde das schaffen, weil die Bürger keine Rechte bekämen, sich zu wehren - und wenn sie es doch tun, würde man sie erschießen. Die hätten auch für BER oder Stuttgart21 kein Jahrzehnt gebraucht. In einer Demokratie einen solchen Wandel binnen weniger Jahre? Unmöglich.

Fakt ist, dass man alles jetzt umsetzem könnte. Es wirde einfach zu lange geschlafen und viel kaputt gemacht. Und um ein Zitat aus einem Video was ich weoter unten poste vorweg zu nehmen: "jetzt ist nichts mehr mot gemütlich".

Wer hier auch das Hoppla hopp Wortgenau genommen hat sollte auch mal seine eigene denkweise amgucken. Selbstverständlich ist das nicht möglich. Das ist mir bewusst aber so sieht es nun mal aus. Wie gesagt...gemütlich ist vorbei.

Counterweight

Du sagst doch, dass was er sagt, nicht interessiert. Aber er zeigt nunmal die Realität auf und keine feuchten "Grünenträume". Hier redet niemand gegen den Klimaschutz, aber die Art wann und wie das alles umgesetzt werden soll, am besten vorgestern, da fehlt es komplett an Sinn und Verstand. Klar wurden Dinge verpennt und nicht gemacht, aber die jetzt Halz über Kopf in einem Bruchteil der Zeit runterzurattern, damit Jesus Greta ihren Willen bekommt, ist total bekloppt. Es gilt auch weiterhin vernünftig zu wirtschaften in den Ländern und nicht die Länder und Industrien in den Ruin zu treiben für den Klimaschutz. Wer bezahlt das denn dann alles noch, wenn du hier die Industrie zerfledderst? Dann ist auch nicht mehr viel mit Klimaschutz.

Wenn ich schon so einen Blödsinn lese, dass am besten Benziner und Diesel sofort verboten werden sollten. Absolut null Weitsicht und Ahnung.

(Damit meine ich jetzt nicht dich direkt mit, eher allgemein).

Was hat das mit einer "Jesus Greta" zu tun? .

daywalker2609

Natürlich muss man jetzt nicht alles Hals über Kopf durchziehen und alles sofort in die Tat umsetzen. Das ist ja nicht möglich und unwahrscheinlich.
Fakt ist aber das JETZT ein Umdenken stattfinden muss. Wir können so nicht mehr weiter machen und das muss jedem bewusst werden, der Klimawandel muss jetzt kommen, weil die Alternativen sicherlich noch viel mehr Geld kosten würden.
Was wären diese denn ? Den Mars wird man wahrscheinlich aufgrund der geringen Masse niemals terraformen können. Wenn man mal auf große Küstenstädte schaut,unter anderem Tokio, Jakarta und Shanghai, sind das knapp 90 Millionen Menschen die alleine in diesen drei Städten vom anstieg des Meeresspeigels bedroht sind.
Was ist mit den Niederlanden die schon immer so viele Probleme mit Hochwasser hatten? Da liegen auch knapp 25 Prozent unter dem Meeresspiegel.
Die Alternativen zu den teuren Klimawandelprojekten werden wahrscheinlich ähnlich oder mehr Geld kosten.

Korrekt. Und am Ende kostet es eventuell oder sehr wahrscheinlich Leben. Und wie ich bereits schrieb, war dies in Japan bereits der Fall. Ich frage mich die ganze Zeit, was daran immer so schlimm ist die selbst gesteckten Ziele zu fordern? Da muss ich nicht mal selber Ideen bringen. Die sind bekannt.

Ich bitte mal alle interessierten sich die 1:24h hier anzuschauen.

Der Artikel kann nur mit Welt+ gelesen werden, aber ist recht interessant. Zusammengefasst ist die Freitags Ferien Fraktion selbst Umweltverbänden zu radikal. Also eine Gruppierung ohne Sinn und Verstand, Hauptsache fordern.

https://www.welt.de/wirtschaft/plus1...u-radikal.html

Counterweight

Der Artikel kann nur mit Welt+ gelesen werden, aber ist recht interessant. Zusammengefasst ist die Freitags Ferien Fraktion selbst Umweltverbänden zu radikal. Also eine Gruppierung ohne Sinn und Verstand, Hauptsache fordern.

https://www.welt.de/wirtschaft/plus1...u-radikal.html

Könnte daran liegen dass diese Bewegung von einer geisteskranken Göre ins Leben gerufen wurde die uns alle jeden Tag die Panik spüren lassen möchte die sie in ihrem kranken Hirn empfindet. Radikale Anführer bringen nunmal radikale Anhänger hervor.

Counterweight

Der Artikel kann nur mit Welt+ gelesen werden, aber ist recht interessant. Zusammengefasst ist die Freitags Ferien Fraktion selbst Umweltverbänden zu radikal. Also eine Gruppierung ohne Sinn und Verstand, Hauptsache fordern.

https://www.welt.de/wirtschaft/plus1...u-radikal.html

Bin mir jetzt nicht sicher, ob deinen Textzusammenfassungen zu vertrauen die beste Entscheidung ist, die man treffen kann...

The Filth

Könnte daran liegen dass diese Bewegung von einer geisteskranken Göre ins Leben gerufen wurde die uns alle jeden Tag die Panik spüren lassen möchte die sie in ihrem kranken Hirn empfindet. Radikale Anführer bringen nunmal radikale Anhänger hervor.

Oh, jemanden mit Asperger als "geisteskranke Göre" mit "krankem Hirn" zu bezeichnen, ist menschlich wirklich überaus stilvoll.

Jonny Knox

jemanden mit Asperger als "geisteskranke Göre" mit "krankem Hirn" zu bezeichnen, ist menschlich wirklich überaus stilvoll.

Hm eine Tatsache festzustellen ist also menschlich nicht stilvoll? Fakt ist aber das Asperger als Geisteskrankheit klassifiziert ist. Und dass ich die Thunberg für ne Göre halte die mir diktieren will wie mein Leben zu leben habe ist es ja wohl mein Recht als Mensch dieses Balg nicht zu mögen.

Also unterm Strich: würd mir stinken wenn ich du wäre.

The Filth

Könnte daran liegen dass diese Bewegung von einer geisteskranken Göre ins Leben gerufen wurde die uns alle jeden Tag die Panik spüren lassen möchte die sie in ihrem kranken Hirn empfindet. Radikale Anführer bringen nunmal radikale Anhänger hervor.

Müssen solche ad hominem Argumente auf Kindergarten Niveau sein ?

Glaubst du ernsthaft das so eine Argumentation irgendwie zur Diskussion beiträgt ?

gamefreake89

Müssen solche ad hominem Argumente auf Kindergarten Niveau sein ?

Glaubst du ernsthaft das so eine Argumentation irgendwie zur Diskussion beiträgt ?

Er hat aber recht

Kibaku

Er hat aber recht

Wobei hat er recht?

gamefreake89

Müssen solche ad hominem Argumente auf Kindergarten Niveau sein ?

Glaubst du ernsthaft das so eine Argumentation irgendwie zur Diskussion beiträgt ?

Wenn es dir nicht passt melde es halt.

Offensichtlich diente die Formulierung, abseits dessen, dass der Begriff "geisteskrank" heute im medizinischen Bereich quasi nicht mehr verwendet wird, dazu, die besagte junge Dame herabzuwürdigen. Ich kann hier leider auch einige nicht als "Arschloch" betiteln, selbst wenn es offensichtlich wäre, dass dies der Wahrheit entspräche.

@Filth: wie ich schon sagte, äußerst stilvoll.

Kibaku

Er hat aber recht

Ändert nur nichts an der wissenschaftlichkeit dessen was sie sagt.
Asperger bedeutet nur das man sich mit Sozialen, zwischenmenschlichen, schwertut. Hat aber keinen Einfluss auf den intellekt einens Menschen. Sie neigen nur dazu sich auf bestimmte Themen zu spezialisieren.

Hier aber versuchen per ad hominem ihre Position zu untergraben zeigt das man keine Gegenargumente hat und deshalb versucht die Person und nicht ihre Position anzugreifen.

gamefreake89

Ändert nur nichts an der wissenschaftlichkeit dessen was sie sagt.
Asperger bedeutet nur das man sich mit Sozialen, zwischenmenschlichen, schwertut. Hat aber keinen Einfluss auf den intellekt einens Menschen. Sie neigen nur dazu sich auf bestimmte Themen zu spezialisieren.

Hier aber versuchen per ad hominem ihre Position zu untergraben zeigt das man keine Gegenargumente hat und deshalb versucht die Person und nicht ihre Position anzugreifen.

Für mich ist die Greta auch nichts besonderes. Sie hat Asperger und sie kann nichts dafür. Sie ist trotzdem für mich ein schlicht normales Kind. Die Panikmacherei finde ich jedoch mit solch radikalen Mitteln sehr fragwürdig und bin demnach auch kein Freund davon.

Macht ihr nicht gerade das Gegenteil? Ihr verteidigt Greta weil sie Asperger hat? Und ob man alles was sie sagt sofort blind vertrauen kann - da werde ich nicht aufsteigen.

Kibaku

Macht ihr nicht gerade das Gegenteil? Ihr verteidigt Greta weil sie Asperger hat?

eher WEIL asperger in bezug auf ihr umweltengagement genau 0 relevanz hat.

sind ja nicht alle personen mit asperger klimafetischisten, oder?

Freddie Vorhees

eher WEIL asperger in bezug auf ihr umweltengagement genau 0 relevanz hat.

sind ja nicht alle personen mit asperger klimafetischisten, oder?

Was regt ihr euch also so auf wenn man sie angreift? Ach richtig, weil sie Asperger hat. Das arme Kind. Aber z. B Menschen die kein Asperger haben darf man angreifen wie man lustig ist und es regt sich kein Schwein darüber auf

Kibaku

Für mich ist die Greta auch nichts besonderes. Sie hat Asperger und sie kann nichts dafür. Sie ist trotzdem für mich ein schlicht normales Kind. Die Panikmacherei finde ich jedoch mit solch radikalen Mitteln sehr fragwürdig und bin demnach auch kein Freund davon.

Macht ihr nicht gerade das Gegenteil? Ihr verteidigt Greta weil sie Asperger hat? Und ob man alles was sie sagt sofort blind vertrauen kann - da werde ich nicht aufsteigen.

Wir zitieren hier wissenschaftliche Studien von Tausenden Wissenschaftler auf dem Gebiet Klimawissenschaft. Niemand hier hat gesagt Greta hat recht weil sie Asperger hat sondern weil ihre Aussagen auf wissenschaftlichen Arbeiten fussen.

Kibaku

Was regt ihr euch also so auf wenn man sie angreift? Ach richtig, weil sie Asperger hat. Das arme Kind. Aber z. B Menschen die kein Asperger haben darf man angreifen wie man lustig ist und es regt sich kein Schwein darüber auf

weils komplett daneben ist jemanden aufgrund einer krankheit anzugreifen. man kann seinen gegenteiligen standpunkt auch sachlich darlegen und nicht persönlich werden.

hätte sie diabetes und man würde sie aufgrund ihres kranken blutes diskreditieren, wäre die reaktion eine ähnliche.

Freddie Vorhees

weils komplett daneben ist jemanden aufgrund einer krankheit anzugreifen. man kann seinen gegenteiligen standpunkt auch sachlich darlegen und nicht persönlich werden.

hätte sie diabetes und man würde sie aufgrund ihres kranken blutes diskreditieren, wäre die reaktion eine ähnliche.

Es ist allgemein daneben jemanden hier anzugehen und dennoch wird gerne von beiden Seiten mit dümmlichen Provokationen hier getriggert. Lernt doch bitte mal vor der eigenen Tür zu kehren, denn das habt auch ihr mittlerweile bitter nötig.

weiß ja nicht, wieso hier immer so betont wird, dass es 2 seiten gibt. gibt mindestens 3

Und genau sowas meine ich...