Thema: Fragen, Wünsche, Kritik & Anregungen

Noch eine Kleinigkeit, eine Bitte, ein Vorschlag (was auch immer... ^^):
Könntet ihr unter diesem Beitrag noch einen weiteren Beitrag machen, indem Domains aufgeführt (und fortlaufend "aktualisiert") werden, die "gesichert nicht" erlaubt sind?
Also eine Liste an nicht erlaubten Quellen, die als Verweise/Referenzen ausgeschlossen sind und immer wieder mal sporadisch und unregelmäßig nach Bedarf erweitert wird?

Das meine ich jetzt insofern für alle Diskussionsteilnehmer, dass, sollte eine dort nicht aufgeführte/genannte Quelle genannt werden, bei der ersten Erwähnung zu keiner weiteren Sanktionierung kommt. Bei Nichtbeachtung trotz dortiger Erwähnung wäre dann natürlich eine Ermahnung, Verwarnung bis hin zur Sperrung nachvollziehbar und fair.
Extrembeispiel: pi-news.net (Verschwörungstheorien)

p.s.: Entsprechend der aktuellen aufgeführten Regelungen und deren Auslegung müsste BILD dann aber ähnlich untersagt sein... die ersten 10 (politischen) Artikel sind klar gegen Links gerichtet und enthalten in mindestens 8 Fällen außerdem Fake-News...

Thaddaeus

Noch eine Kleinigkeit, eine Bitte, ein Vorschlag (was auch immer... ^^):
Könntet ihr unter diesem Beitrag noch einen weiteren Beitrag machen, indem Domains aufgeführt (und fortlaufend "aktualisiert") werden, die "gesichert nicht" erlaubt sind?
Also eine Liste an nicht erlaubten Quellen, die als Verweise/Referenzen ausgeschlossen sind und immer wieder mal sporadisch und unregelmäßig nach Bedarf erweitert wird?

Das meine ich jetzt insofern für alle Diskussionsteilnehmer, dass, sollte eine dort nicht aufgeführte/genannte Quelle genannt werden, bei der ersten Erwähnung zu keiner weiteren Sanktionierung kommt. Bei Nichtbeachtung trotz dortiger Erwähnung wäre dann natürlich eine Ermahnung, Verwarnung bis hin zur Sperrung nachvollziehbar und fair.
Extrembeispiel: pi-news.net (Verschwörungstheorien)

Aus "diesem Beitrag":

Wir haben uns entschlossen von einer konkreten Blacklist abzusehen, da diese einerseits niemals dauerhaft vollständig sein würde und wir andererseits keine Sammlung zweifelhafter Quellen erstellen möchten, denn Verbote machen schließlich oft neugierig und wir wollen damit nicht indirekt noch Werbung für diese Quellen machen.

Eisuke261990

Mich stören eher ein paar Begriffe - Gerade der Begriff "tendenziös" stört mich etwas - denn die Leitmedien in Deutschland sind auch "tendenziöse" Medien bzgl. ihrer Berichterstattung. Die FAZ ist konservativer, die Zeit sowie die Süddeutsche Zeitung sind eher linksliberaler usw. - sprich sie geben hier auch schon eine gewisse Meinung durch ihre Berichte vor.

Aber ich verstehe schon, wie dieser Begriff eigentlich gemeint und gerade bzgl. Meinungblogs formuliert ist, wenn man sich Sachen von Reitschuster oder Reichelt anschaut.

Des Weiteren sind Meldungen in Tageszeitungen, gerade in Sachen Politik und Weltgeschehen, auch oft nicht recherchiert sondern oft von großen und kleinen Nachrichtenagenturen wie Reuters, DPA und Co. übernommen. Und dadurch sind sie seriös - sprich, es kommt BESONDERS darauf an, worauf sich die jeweiligen Medien selbst beziehen und weniger auf das "wie oft", weil manche Meldungen einfach kaum bis gar nicht von Reuters und Co. aufgegriffen werden, was sie aber nicht weniger seriös macht als zuvor.

Quellenkritik selbst ist halt ein großes Stichwort - was zwar hier und da in den Regeln angemerkt wurde - mir aber etwas zu kurz kommt, weil man sich zu sehr auf genaue Medien einschießt. Auch ein Meinungsblog kann gute journalistische Arbeit machen.

Ja, das ist schon richtig. Allerdings sind das nun mal politische Ansichten, die sich für jeden Leser klar als innerhalb des demokratischen Spektrums identifizieren lassen. Insgesamt ist die Berichterstattung außerdem recht ausgewogen und der Informationscharakter steht letztlich im Vordergrund. Letztendlich sind es natürlich alles keine wissenschaftlichen Artikel und die Meinungen der Autoren schimmern schon immer wieder mal durch, aber so ist es nun mal immer schon gewesen und wird es auch immer bleiben (bis KI übernimmt :<). Wie du schon korrekt feststellst, geht es vor allem darum die Extrempositionen auszuschließen. Wenn wir jetzt aber z.B. "links- und rechtsextreme Quellen" schreiben würden, käme der nächste User an und würde wiederum infrage stellen ab wann etwas rechtsextrem ist. Man wird es nie allen recht machen können, daher wollen wir vor allem die gemäßigten User zufriedenstellen, da wir weiterhin davon ausgehen, dass diese hier und in der Gesellschaft die Mehrheit darstellen.

Den Teil mit den Agenturmeldungen verstehe ich nicht so recht. Ich weiß schon, dass es im Journalismus häufig so läuft, aber Reuters und co haben sich auf dem Markt ja nicht durchgesetzt, weil sie schlechte Arbeit machen. Von daher macht es schon Sinn sowas auch für uns als Referenz gelten zu lassen, denn an irgendwas müssen wir uns ja orientieren.

Ja, natürlich wird es auch vernünftige Meinungsblogs geben. Und diese sind ja auch nicht komplett verboten, wenn sie nicht stark nach links oder rechts tendieren. Aber wie ich schon sagte, können wir mit drei Leuten, die das alle freiwillig in ihrer Freizeit machen, nicht dauerhaft überall Einzelfallprüfungen durchführen, wenn es hier wieder lebhafter wird. Daher ist uns bewusst, dass vielleicht gute Artikel nicht gepostet werden können, weil sie nicht den Regeln entsprechen, aber letztlich ist es uns wichtiger schadhafte Artikel fernzuhalten und Streit zu vermeiden. Irgendwo muss halt ein Kompromiss geschlossen werden.

Thaddaeus

Nunja... da verhält es sich dann aber auch wieder so (siehe Beitrag von Eisuke eben), dass das auf die "MainMedien" ja ebenso zutrifft.

Schau dir die tagesschau, den Spiegel, die SZ an... wenn es da irgendwo auch nur irgendwie um die AfD geht, dann zu 99 Prozent auch gleichzeitig "kontra AfD". Das kommt wiederum auch nicht von ungefähr, denn auch wenn diese Partei (noch... ) in diversen Landtagen vertreten ist, so wird sie vom Verfassungsschutz in vielen Landtagen gleichermaßen als "gesichert rechtsextremistisch" eingestuft. Auch das müsste bei einer solchen Bewertung dann ja auch berücksichtigt werden.

Aber ungehindert dessen: Nehme ich natürlich zur Kenntnis. Glaube kaum dass ich diese Quelle bereits verwendet hätte und es ist eher unwahrscheinlich, dass ich das zukünftig tun würde - wie gesagt, ging hier nicht um mich oder eine Grundsatzdiskussion, nur persönlich mangelnde Nachvollziehbarkeit. ^^

Der Unterschied ist schlicht und ergreifend, dass der VVP seine gesamte Existenzberechtigung aus dem Kampf gegen Rechts zu ziehen scheint, während die anderen Medien zwar kritisch mit der AfD umgehen, aber diese hier nur ein Thema von vielen ist und auch über andere Dinge (kritisch) berichtet wird. Und dass die AfD hier auch nicht glorifiziert werden soll, hatte ich ja bereits erwähnt. Der Kern der Sache ist also schlicht und ergreifend die Agenda, die verfolgt wird. Wenn diese zu einseitig oder irgendwie grenzwertig ist, ist die Quelle raus.

Thaddaeus

Noch eine Kleinigkeit, eine Bitte, ein Vorschlag (was auch immer... ^^):
Könntet ihr unter diesem Beitrag noch einen weiteren Beitrag machen, indem Domains aufgeführt (und fortlaufend "aktualisiert") werden, die "gesichert nicht" erlaubt sind?
Also eine Liste an nicht erlaubten Quellen, die als Verweise/Referenzen ausgeschlossen sind und immer wieder mal sporadisch und unregelmäßig nach Bedarf erweitert wird?

Das meine ich jetzt insofern für alle Diskussionsteilnehmer, dass, sollte eine dort nicht aufgeführte/genannte Quelle genannt werden, bei der ersten Erwähnung zu keiner weiteren Sanktionierung kommt. Bei Nichtbeachtung trotz dortiger Erwähnung wäre dann natürlich eine Ermahnung, Verwarnung bis hin zur Sperrung nachvollziehbar und fair.
Extrembeispiel: pi-news.net (Verschwörungstheorien)

p.s.: Entsprechend der aktuellen aufgeführten Regelungen und deren Auslegung müsste BILD dann aber ähnlich untersagt sein... die ersten 10 (politischen) Artikel sind klar gegen Links gerichtet und enthalten in mindestens 8 Fällen außerdem Fake-News...

Das wird ganz sicher nicht passieren. Wie in den Regeln schon beschrieben wurde, soll hier keine Sammlung verbotener Quellen entstehen, da man damit indirekt Werbung für diese Berichterstatter macht. Wenn ein neugieriger User mal draufklickt und dann in irgendein Rabbithole fällt, wären wir womöglich noch daran Schuld, weil wir solche Quellen hier nennen.

BILD fällt unter den Bereich der Boulevardmedien und ist daher nur stark eingeschränkt erwünscht. Die wohl immer noch auflagenstärkste "Zeitung" Deutschlands hier komplett zu verbieten, können wir als öffentliches Forum halt nicht bringen. Wenn es nach meiner persönlichen Meinung ginge, würde ich das gerne tun, aber so einfach ist das halt nicht, wenn man ein Forum führen muss.

Sleeping Dragon

Der Unterschied ist schlicht und ergreifend, dass der VVP seine gesamte Existenzberechtigung aus dem Kampf gegen Rechts zu ziehen scheint

Nicht mehr oder weniger halt, wie die BILD ihre gesamte (politische!) Existenzberechtigung aus dem Kampf gegen Links/Grün zu ziehen scheint; irgendwo ist das halt gehüpft wie gesprungen und zwar gänzlich unabhängig davon, wie auflagenstark die eine oder andere Seite am Ende nun auch ist...

Meine "Sorge" ist da bei einer so eher verschwommen formulierten Regelung, die relativ beliebig ausgelegt werden >kann< einfach eher die, dass es am Ende schlicht keinen Unterschied macht, ob ein HardAndSoft² in der Zukunft auf einen VVP-Artikel verlinkt um seine Aussage zu untermauern, oder den ganzen Artikel selbst (oder durch ChatGPT) neu formuliert zusammen fasst und mit den im Artikel aufgeführten Quellen dann "selbst" untermauert. Ich weiß ja nicht... in wie weit das so zielführend ist.
In meinen Augen wäre es vernünftiger, dieses strikte Verbot einfach auf "Verschwörungstheorien" & Co. zu beschränken - während linke als auch rechte Quellen weiterhin erlaubt sind. Wenn dann jemand mit (um im oben erwähnten Beispiel zu bleiben) pi-news.net als Beleg anführt, hat sich die Sache ja eh schnell gegessen, indem entsprechende Falschbehauptungen als solche mit überprüfbaren Fakten entlarvt/widerlegt werden.

Aber... die Zukunft wird es zeigen. Ich sehe hier einiges an Potenzial an weiteren "Komplikationen", sollte es hier wieder aktiver werden und die aktive Userzahl zunehmen. Womöglich werde ich bei Zeiten darauf zurück kommen... ^^