Thema: Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?

Ich denke mal das was Jonny meinte war das man halt nach deutschen Recht eben eine weitere Chance verdient. Sogar im Falle einer lebenslangen Freiheitsstrafe muss man der Person einräumen das sie zumindest eine Chance hat je wieder herauszukommen, da diese sonst im Konflikt mit dem Grundgesetz steht.

Leider ist unser nunmal so aufgebaut, und mich kotzt es ehrlich gesagt auch an das so jemand überhaupt eine Chance bekommen würde (Wenn er nicht ohnehin kein Aufenthaltsrecht mehr hat) Ändert aber jetzt eben nichts daran das er nicht Unrecht hat. Er (Miri) kann natürlich aufgrund seiner Beweggründe wiedergekommen sein, aber a.) würde ich es ihn eh nicht abkaufen und b.) hat er damals schon die Chance bekamen als man ihn hier aufnahm.
Er hat gegen die Gesetze verstoßen und Deutschland war lange Zeit mit seinen Vergehen ultratolerant. Sucht den Fehler nicht bei den Usern hier, sondern vielleicht mal zur Abwechslung beim mangelhaften Rechtsystem (Was im Vergleich aber noch besser ist als so manch andere Länder)

Ging es nach mir würde Miri schon lange irgendwo hängen, aber wir sind uns ja im klaren das man nur den Handlungsspielraum hat, welchen die Justiz vorgibt. Und dieser hätte indem der Täter seine Strafe abgesessen hätte auch eine neue Chance erhalten. Da er aber abgeschoben wurde ist eh sein Recht hier erstmal verwirkt. Sein erneuter Angrat wurde zum Glück abgelehnt und damit darf er nun wieder nachhause. Deutschland gibt Straftätern eine zweite Chance, das Land wo er hingeht.... ich würde lachen wenn er dort versucht so etwas kriminelles abzuziehen

Es ist mir bewusst, dass die Wahrscheinlichkeit dafür gering ist, aber stellt euch mal vor, wir hätten jemandem im Forum, der schon mal Opfer von Miris Clan-Kriminalität geworden wäre und der würde dann solche Beiträge lesen müssen...
Wäre dann eine ähnliche Situation, wie wir sie bezüglich eines anderen Themas mit Ole und Ezio hatten, wo Ezio betroffen war und (berechtigterweise) recht angesäuert wegen Oles Äußerungen war.

Zumal hier derjenige User sich auch nicht scheut, selbst mit versteckten Provokationen um sich zu werfen, ich weiß noch, als er Cao Cao mal unterstellt hat, dass "zivilisatorische Errungenschaften" an ihm "vorbei gegangen" seien

Junko Enoshima

Zumal hier derjenige User sich auch nicht scheut, selbst mit versteckten Provokationen um sich zu werfen, ich weiß noch, als er Cao Cao mal unterstellt hat, dass "zivilisatorische Errungenschaften" an ihm "vorbei gegangen" seien

Och, ich wurde schon von so vielen Seiten hier als etwas bezeichnet (Zuletzt auch als Soziopath weil ich angeblich keine Empathie für Flüchtlinge habe ) aber daran störe ich mich nicht wirklich. Ich habe meine Sichtweise und die behalte ich natürlich auch in jeglicher Form bei wo ich der Überzeugung bin das es so bleiben kann. Das schmeckt einigen nicht, aber ich glaube ich gebe da seitdem ich hier angemeldet bin nen ziemlichen Shit drauf.

Ich habe aber trotzdem keine Probleme mit Knox, auch wenn wir oft aneinanderkrachen. Du und ich sind damals ja auch schon öfter aneinandergekracht (Alleine durch Insidious) aber ehrlich, wenn mich sowas dauerhaft belasten würde, wäre ich hier wohl nicht gut aufgehoben Eine Debatte ist für mich unpersönlich, und diese bleibt auch in den jeweiligen Threads. Würde mich das alles wirklich so sehr belasten, hätte ich den Leuten das Leben hier schon schwerer gemacht

Cao Cao

Würde mich das alles wirklich so sehr belasten, hätte ich den Leuten das Leben hier schon schwerer gemacht

Dafür bin ja ich da.

Cao Cao

Ich denke mal das was Jonny meinte war das man halt nach deutschen Recht eben eine weitere Chance verdient.

So und nicht anders meinte es Jonny.
Objektiv und ohne jede Emotion.
Was man da immer reininterpretieren muss,... aber gut, wers braucht.

Dass Miri mit seiner Handlungsweise alle Rechte ins Nirvana geschossen hat, ist sowieso klar und Jonny ebenfalls. Irrelevant ob Mutter, Kind oder wer auch immer. Denn vor dem Gesetz sind, und da kann man sich im Kreis drehen wie man will, alle Menschen gleich. Irrelevant ihrer Taten. Warum muss man das überhaupt in Frage stellen oder "glauben", dass man die Taten irgendwie verteidigt was dem nicht so war?

Nichtsdestotrotz ist das Recht nicht menschlich, sprich gefühl- und empathielos und das soll auch so sein. Selbst bei Schwerstverbrechern und Wiederholungstätern.

Dass das natürlich nicht so sein soll, freilich ist das klar und jedem Normaldenkenden bewusst. Aber hey, Objektivität wird ja halt überschätzt wa.

@Cao Cao kann mich nicht erinnern, dass er dich so bezeichnet hat. Wenn dem so sein sollte, dann sicherlich in einem Diskussionskontext, bei dem ihr euch beide konstruktiv erklärt habt. So wie es eben sein sollte.

Wird schon wieder über mich geredet?

Counterweight

So ein Beitrag ist nicht mal Ironie wert, so ein Beitrag ist einfach pure Scheiße, um es mal auf gutem alten direktem Deutsch zu sagen. Da fallen mir auch keine gemäßigteren Worte ein, sorry. Solche Gedankengänge kann ich nicht nachvollziehen, dass wir jetzt hier im Forum anfangen arme Clan Bosse in Schutz zu nehmen. Das ist krank.

Ich habe niemanden in Schutz genommen. Leider eine typische Reaktion, dass man Leuten vorwirft, sie würden sich auf die Seite der Kriminellen und Täter stellen, nur weil sie anmerken, dass es möglicherweise auch noch eine andere Seite der Medaille gibt.

Junko Enoshima

Es ist mir bewusst, dass die Wahrscheinlichkeit dafür gering ist, aber stellt euch mal vor, wir hätten jemandem im Forum, der schon mal Opfer von Miris Clan-Kriminalität geworden wäre und der würde dann solche Beiträge lesen müssen...
Wäre dann eine ähnliche Situation, wie wir sie bezüglich eines anderen Themas mit Ole und Ezio hatten, wo Ezio betroffen war und (berechtigterweise) recht angesäuert wegen Oles Äußerungen war.

Zumal hier derjenige User sich auch nicht scheut, selbst mit versteckten Provokationen um sich zu werfen, ich weiß noch, als er Cao Cao mal unterstellt hat, dass "zivilisatorische Errungenschaften" an ihm "vorbei gegangen" seien

Was genau würde das ändern? Zum einen kann man das ja vorher kaum wissen, zum anderen kann man ja nicht bei allem was man schreibt, die persönlichen Schicksale aller UserInnen im Hinterkopf haben. Du quakst doch auch genug rum, ohne mich zu kennen und kümmerst dich einen Scheiß darum, ob das irgendwas in mir triggern könnte (keine Sorge, tut es nicht). Also spiel dich hier nicht als Rächerin der Entrechteten auf, sondern kehre lieber vor deiner eigenen Tür.

Ja, das Zitat war aus einer sachlichen Diskussion heraus und ich weiß, dass Cao Cao das entsprechend einordnen kann. Damit hat er vielen hier etwas voraus und das schätze ich auch an ihm.

Cao Cao

Eine Debatte ist für mich unpersönlich, und diese bleibt auch in den jeweiligen Threads.

So sollte es ja auch sein. Thematische Auseinandersetzungen kommen nunmal in einem Diskussionforum vor und ich finde es kindisch, dass man, nur weil man inhaltlich oder auch stilistisch nicht mit jemandem zurecht kommt, das dann noch in andere Teile des Forums trägt (z.B. indem man auf den Pinnwänden weiter gegen die Person hetzt).

Diva

Dafür bin ich ja ich da.

Das leben schwer zu machen?

Diva

So und nicht anders meinte es Jonny.
Objektiv und ohne jede Emotion.
Was man da immer reininterpretieren muss,... aber gut, wers braucht.

Ich habe das schon in der Diskussion mit ihm berücksichtigt. Aber wie gesagt sehe ich hier eben nur jemanden der eine Akte hat die gefühlt so dick wie ein Telefonbuch ist. Da gibt es für mich nicht viel Freiraum bezüglich einer zweiten Chance und ich kann auch verstehen das man diese Aussagen dann besonders missversteht. Man stelle sich vor jemand hätte Hitler eine zweite Chance einräumen lassen müssen. Wäre aus der heutigen Perspektive sogar denkbar gewesen. Ich denke die Reaktion auf diese Möglichkeit oder damit verbundenen Aussagen hätten etwa die selbe Reaktion der Leser hervorgerufen. Es ist einfach unverständlich.

Diva

Dass Miri mit seiner Handlungsweise alle Rechte ins Nirvana geschossen hat, ist sowieso klar und Jonny ebenfalls. Irrelevant ob Mutter, Kind oder wer auch immer. Denn vor dem Gesetz sind, und da kann man sich im Kreis drehen wie man will, alle Menschen gleich. Irrelevant ihrer Taten. Warum muss man das überhaupt in Frage stellen oder "glauben", dass man die Taten irgendwie verteidigt was dem nicht so war?

Weil solche Aussagen durchaus falsch interpretiert werden können
Dann würde ich aber auch eher fragen ob dies so gemeint ist, anstatt direkt in die Offensive zu gehen.
Miri hat auf jeden Fall mehr als genug getan um sich selbst das Leben zu versauen. Die einzigen die darunter leiden dürfen sind seine Kinder und seine Mutter. Die können ja nun wirklich nichts dafür (Zumindest glaub ich das) Aber in diesen Fall geht es nicht darum um diese zu bestrafen, sondern um den Täter welcher ganz klar ein gesellschaftliches Risiko darstellt des Landes zu verweisen.

Diva

Nichtsdestotrotz ist das Recht nicht menschlich, sprich gefühl- und empathielos und das soll auch so sein. Selbst bei Schwerstverbrechern und Wiederholungstätern.

Ja, deshalb spreche ich beim Recht auch nicht von Gerechtigkeit Das wäre eine Zumutung der Definition

Diva

Dass das natürlich nicht so sein soll, freilich ist das klar und jedem Normaldenkenden bewusst. Aber hey, Objektivität wird ja halt überschätzt wa.

Politische und gesellschaftliche Themen sind immer ein Punkt der kritisch ist. Da wird vieles fehlinterpretiert und Wörter auf die goldene Waage gelegt. Das tun aber nicht nur einige hier, sondern ausnahmslos alle die hier aktiv im Politikbereich diskutieren (Mich eingeschlossen)

Diva

@Cao Cao kann mich nicht erinnern, dass er dich so bezeichnet hat. Wenn dem so sein sollte, dann sicherlich in einem Diskussionskontext, bei dem ihr euch beide konstruktiv erklärt habt. So wie es eben sein sollte.

Das mit den Soziopathen war auch jemand anders Aber wie gesagt stört mich sowas nicht. Es ist ein Zeichen das den Leuten einfach die Argumente ausgehen
Und das andere Beispiel... daran erinnere ich mich jetzt auch nicht. Ich lese aber auch nicht alles

Jonny Knox

So sollte es ja auch sein. Thematische Auseinandersetzungen kommen nunmal in einem Diskussionforum vor und ich finde es kindisch, dass man, nur weil man inhaltlich oder auch stilistisch nicht mit jemandem zurecht kommt, das dann noch in andere Teile des Forums trägt (z.B. indem man auf den Pinnwänden weiter gegen die Person hetzt).

Unterschreibe ich so. Ein anderes Thema und man sollte auch von vorne starten. Ich habe mit Pantheos (Den kennt ihr bestimmt noch) oft im Politikbereich meine Differenzen gehabt, aber egal in welchen anderen Thread wir haben keine Anspielungen auf dieses Thema gemacht. Wenn irgendwas unklar ist, kann man die Person direkt kontaktieren. Ich mache das auch ab und an wenn ich meine Meinung gegenüber der Person sage, es aber unpassend finde wenn andere es sehen. Man sollte zumindest den Anstand haben das unter vier Augen auszutragen.
Insofern ich nicht bewusst darauf aus bin zu provozieren, handhabe ich also alles genau so wie oben beschrieben.

Auf Pinnwänden gegenüber Personen zu hetzen ist btw. auch nicht gerne hier gesehen. Aber hey, ich habe ne tolle Zeit gehabt damit, damals bestimmte User zu locken

Wenn man über rechtliche Dinge diskutiert sind Emotionen immer schwierig. Natürlich beurteilt ein Betroffener eine Tat anders als der Täter bzw. jemand drittes. Da spielen unheimliche viele verschiedene Faktoren mit hinein. Im generellen haben wir ein gutes Rechtssystem. Natürlich gibt es immer wieder Einzelfälle in denen es nicht so greift wie es sollte oder sogar unverständlich ist. Keine Frage. Diese rechtlichen Lücken müssen dann geschlossen werden. Rechtliche Regelungen gelten aber, manchmal sicherlich auch 'leider', für jeden gleichermaßen. Das hat manchmal eben einen bitteren Beigeschmack.

Cao Cao

Aber wie gesagt sehe ich hier eben nur jemanden der eine Akte hat die gefühlt so dick wie ein Telefonbuch ist. Da gibt es für mich nicht viel Freiraum bezüglich einer zweiten Chance und ich kann auch verstehen das man diese Aussagen dann besonders missversteht. Man stelle sich vor jemand hätte Hitler eine zweite Chance einräumen lassen müssen. Wäre aus der heutigen Perspektive sogar denkbar gewesen. Ich denke die Reaktion auf diese Möglichkeit oder damit verbundenen Aussagen hätten etwa die selbe Reaktion der Leser hervorgerufen. Es ist einfach unverständlich.

Freilich ist es unverständlich. Sehr sogar.
Was glaubst du wie viele Fälle ich auf dem Tisch hatte, wo ich mir dachte "Herst, wollts ihr mich vereppeln? Und das geht tatsächlich vor Gericht und wird nicht gleich eingebuchtet? WTF?"

Wenn man natürlich jetzt tiefer in die Materie eintaucht, dann bekommt man mit, dass das von dem jeweiligen Richter, Faktenlage, die Voträge, Beweislast, Anwälte abhängt. Persönlich würde ich ihm keinerlei Chancen mehr einräumen. Hat er sich, wie schon einige hier mitgeteiligt haben und damit gehe ich konform, verwirkt. Aber auch hier, irrelevant was ich mir denke und was ich fühle, es hat Null Relevanz wenn es ums Recht geht. Nicht mehr und nicht weniger.

Cao Cao

Politische und gesellschaftliche Themen sind immer ein Punkt der kritisch ist.

Ist mir bewusst.
So oft wie wir bezüglich unserer verschiedener Meinungen aneinander gekracht sind, ist es mir manchmal schleierhaft, dass wir uns nicht bekriegen und so xD Aber hey, anscheinend funktioniert Konstruktivität ja doch, wenn man will.

Cao Cao

Unterschreibe ich so. Ein anderes Thema und man sollte auch von vorne starten. Ich habe mit Pantheos (Den kennt ihr bestimmt noch) oft im Politikbereich meine Differenzen gehabt, aber egal in welchen anderen Thread wir haben keine Anspielungen auf dieses Thema gemacht. Wenn irgendwas unklar ist, kann man die Person direkt kontaktieren. Ich mache das auch ab und an wenn ich meine Meinung gegenüber der Person sage, es aber unpassend finde wenn andere es sehen. Man sollte zumindest den Anstand haben das unter vier Augen auszutragen.
Insofern ich nicht bewusst darauf aus bin zu provozieren, handhabe ich also alles genau so wie oben beschrieben.

Auf Pinnwänden gegenüber Personen zu hetzen ist btw. auch nicht gerne hier gesehen. Aber hey, ich habe ne tolle Zeit gehabt damit, damals bestimmte User zu locken

Ich will mich nicht grundsätzlich davon freisprechen. Wenn mir bestimmte Muster auffallen, dann ist es sicher schon mal vorgekommen, dass ich in anderen - thematisch nahen - Threads darauf auch eingegangen bin. Aber wenn man im Politikbereich "Probleme" mit jemandem hat, kann man im Games- oder Sportbereich ja trotzdem normal mit der Person schreiben. Setzt natürlich voraus, dass beide das so sehen.

@ Topic: In Österreich gibt es sogar einen eigenen Straftatbestand dafür, wenn man jemandem seine bereits abgesessenen Strafen vorhält. Sprich, würde es hier einen wie Miri geben, dürfte man ihn nicht mal mehr als "Drogendealer, Menschenhändler etc." benennen, da er dafür ja bereits einige Jahre im Gefängnis gesessen ist, ohne sich selbst strafbar zu machen.

https://www.jusline.at/gesetz/stgb/paragraf/113

Wer einem anderen in einer für einen Dritten wahrnehmbaren Weise eine strafbare Handlung vorwirft, für die die Strafe schon vollzogen oder wenn auch nur bedingt nachgesehen oder nachgelassen oder für die der Ausspruch der Strafe vorläufig aufgeschoben worden ist, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Monaten oder mit Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen zu bestrafen.

Das zeigt ja, dass es in einem demokratischen Rechtssystem irgendwann auch mal gut sein muss mit dem Herumreiten auf der Vergangenheit.

Ich kann nicht einschätzen, wie ehrlich und glaubhaft die Aussagen seines Anwalts und des Insiders sind, Miri wollte sich ändern, ich habe es aber dennoch als zweite Sichtweise ins Gespräch gebracht. Bestimmte Themen tendieren ja hier eh dazu, dass vor allem von der Man-wird-doch-noch-sagen-dürfen-Fraktion einheitlich draufgehauen wird. Und die Reaktionen hier im Thread machen mehr als deutlich, dass man doch nur sagen dürfen soll, was den Leuten angenehm ist. Sonst wirst du hier gnadenlos runtergeputzt. Eigentlich traurig.

Dieser bescheuerte Paragraf aus Österreich ist für mich eher eine Beschneidung der Meinungsfreiheit und lässt mich lediglich noch mehr glauben, dass unser Rechtssystem teilweise beknackt ist.

Jonny Knox

@ Topic: In Österreich gibt es sogar einen eigenen Straftatbestand dafür, wenn man jemandem seine bereits abgesessenen Strafen vorhält. Sprich, würde es hier einen wie Miri geben, dürfte man ihn nicht mal mehr als "Drogendealer, Menschenhändler etc." benennen, da er dafür ja bereits einige Jahre im Gefängnis gesessen ist, ohne sich selbst strafbar zu machen.

https://www.jusline.at/gesetz/stgb/paragraf/113

Verstehe ich nicht wirklich. Du hast deine Strafe ja abgesessen, aber das ändert ja nichts an deiner Vergangenheit und die damit verbundenen Opfer.
Demnach dürften z.B. dann auch die Hinterbliebenen eines Opfers den Typen nicht als Mörder bezeichnen? Ob das für einen ranghohen NS Verbrecher auch gezählt hätte? "Der hat mich Nazi genannt, ich zeig ihn an?", obwohl der einige Jahrzehnte zuvor nen Genozid im großen Stil vorgenommen hat Die Vergangenheit kann man nicht auf sich beruhen lassen, zumindest nicht basierend auf die Leute welche unter der Person gelitten haben. Da bin ich doch ganz froh nicht bei euch zu leben

Du bist kein Drogendealer "mehr" aber man kann es auch nicht leugnen das man es nicht gewesen ist. Ich habe komplett Verständnis für Leute und Unternehmen die mit diesen Leuten auch nichts mehr zu tun haben wollen.

Jonny Knox

Das zeigt ja, dass es in einem demokratischen Rechtssystem irgendwann auch mal gut sein muss mit dem Herumreiten auf der Vergangenheit.

Nur in den demokratischen Rechtssystemen die es vorgeben. Ich meine in Deutschland ist sowas zum Glück nicht der Fall, insofern man der Person nicht nachsagt das sie aktuell noch mit Drogen dealt.

Jonny Knox

Ich kann nicht einschätzen, wie ehrlich und glaubhaft die Aussagen seines Anwalts und des Insiders sind, Miri wollte sich ändern, ich habe es aber dennoch als zweite Sichtweise ins Gespräch gebracht. Bestimmte Themen tendieren ja hier eh dazu, dass vor allem von der Man-wird-doch-noch-sagen-dürfen-Fraktion einheitlich draufgehauen wird. Und die Reaktionen hier im Thread machen mehr als deutlich, dass man doch nur sagen dürfen soll, was den Leuten angenehm ist. Sonst wirst du hier gnadenlos runtergeputzt. Eigentlich traurig.

Naja, wie unvoreingenommen sind Verteidiger? Ich selbst habe noch nie damit zu tun gehabt, aber ich bezweifle das dieser komplett unvoreingenommen für seinen Mandanten sprechen wird. Der muss doch im Interesse des Mandanten dafür sorgen das er eine Chance hat? (Insofern es im legalen Rahmen ist)

@Cao Cao
Die Aussage vom Verteidiger wird aber auch durch einen Szene-Insider gestützt. Das macht sie natürlich nicht automatisch richtig. Lässt aber zumindest die Vermutung zu, dass etwas dran sein könnte. Zumindest gibt es somit mehr Anhaltspunkte für den "Ausstieg", als dafür, dass er wieder ins Clanmilieu abtauchen wollte, denn dafür gibt es jetzt eigentlich genau welchen Hinweis, außer "einmal kriminell, immer kriminell" (was kein Hinweis, sondern eine Vorverurteilung ist)?

Cao Cao

Naja, wie unvoreingenommen sind Verteidiger? Ich selbst habe noch nie damit zu tun gehabt, aber ich bezweifle das dieser komplett unvoreingenommen für seinen Mandanten sprechen wird. Der muss doch im Interesse des Mandanten dafür sorgen das er eine Chance hat? (Insofern es im legalen Rahmen ist)

Ehemaliger Kollege musste sein Mandat niederlegen, weil er denjenigen nicht verteidigen konnte.
Ein anderer Kollege meinte mal, als wir darüber sprachen, dass man das Recht über alles stellt, sprich auch über die persönlichen Interessen und Empfinden. Wir hatten mal wirklich üble Scheiße aufm Tisch, von Kinderleichenfund bis über Menschenhandel und weiß der Geier. Ein Kollege musste sich während der Verlautbarung der Taten entschuldigen, weil er sich übergeben musste. Das waren nur kleine Dinge die ich in der Kanzlei damals mitbekommen hab' und für mich war das schon heftig. Also so richtig Horror. Irgendwann verschwimmt alles, weil man dann auch nicht ganz glauben kann, dass es noch Gutes in der Welt gibt, verstehst.

Ich mein, Erfahrungen können einen abstumpfen lassen, wenn du keinen gesunden Ausgleich hast bzw. das nicht kompensieren kannst, da dreht dein Bewusstsein quer durch die Mitte und man bekommt Alpträume.

Man muss, denke ich, dafür gemacht sein, wenn man als Verteidiger auftritt, besonders wenn es um wirklich schwere Verbrechen geht. Für die Richter dasselbe in grün, da die ja das Urteil sprechen und befreit sein müssen von allen Gefühlen und Emotionen, da nur das Gestz und die Faktenlage zählt. Aber wie machst du das, wenn du vllt selber ein Opfer warst, Vater bist, Mutter bist usw.

Sry das Offtopic.

Ach ja

https://www.bitchute.com/video/OQZVHpRo_Rg/

Diva

Was man da immer reininterpretieren muss,... aber gut, wers braucht.

Jonny Knox

Ich habe niemanden in Schutz genommen. Leider eine typische Reaktion, dass man Leuten vorwirft, sie würden sich auf die Seite der Kriminellen und Täter stellen, nur weil sie anmerken, dass es möglicherweise auch noch eine andere Seite der Medaille gibt.

Es wurde geschrieben.

Jonny Knox

Seltsam ist halt, dass "Insider" eher davon ausgehen, dass Miri seine kriminelle Vergangenheit hinter sich lassen wollte, u.a. aus Bremen wegziehen, Kind bekommen, kranke Mutter pflegen. Aber passt halt nicht, wenn man sich künstlich aufregen will.

Sich künstlich aufregen über einen Schwerstkriminellen...
Die soll man das denn sonst verstehen? Das ist eindeutig geschrieben und hier wird ganz klar gesagt, dass man sich da jetzt nicht künstlich aufregen soll. Wenn das nicht gemeint war, sollte man vielleicht lernen, sich richtig auszudrücken, bevor man sowas postet. Die Reaktionen genau einen Beitrag später zeigen ziemlich genau, von wem hier wieder Mist ausging. Das hat mit falscher Interpretation der User rein gar nichts zu tun.

Die Aufregung kann man doch nur als künstlich bezeichnen - nämlich deshalb, weil sie so schön in die eigene Agenda und Ideologie passt. Und da meinte ich nicht nur im Thread, sondern auch in der Springer-Presse (und andere). Da wird von "verhöhnen", "an der Nase herumführen" etc. geschrieben. Man kann das doch auch mal alles nüchtern betrachten und die zuständigen Institutionen ihre Arbeit machen lassen, bevor mal wieder wegen eines herausgepickten Falls der Untergang des Abendlandes postuliert wird.

Wo du, wenn ich von künstlicher Aufregung schreibe, aber erkennst, dass ich jemanden in Schutz nehmen oder mich gar auf dessen Seite stelle, weiß ich immer noch nicht. Insofern stimmt das mit dem "reininterpretieren" schon.

Zumal ich auch nie geschrieben habe, "man solle sich jetzt nicht künstlich aufregen", schon gar nicht habe ich das "ganz klar gesagt". Ich kann (und will) doch anderen nicht vorschreiben, was sie posten. Also wirklich.

Jonny Knox

Ich will mich nicht grundsätzlich davon freisprechen. Wenn mir bestimmte Muster auffallen, dann ist es sicher schon mal vorgekommen, dass ich in anderen - thematisch nahen - Threads darauf auch eingegangen bin. Aber wenn man im Politikbereich "Probleme" mit jemandem hat, kann man im Games- oder Sportbereich ja trotzdem normal mit der Person schreiben. Setzt natürlich voraus, dass beide das so sehen.

@ Topic: In Österreich gibt es sogar einen eigenen Straftatbestand dafür, wenn man jemandem seine bereits abgesessenen Strafen vorhält. Sprich, würde es hier einen wie Miri geben, dürfte man ihn nicht mal mehr als "Drogendealer, Menschenhändler etc." benennen, da er dafür ja bereits einige Jahre im Gefängnis gesessen ist, ohne sich selbst strafbar zu machen.

https://www.jusline.at/gesetz/stgb/paragraf/113


Das zeigt ja, dass es in einem demokratischen Rechtssystem irgendwann auch mal gut sein muss mit dem Herumreiten auf der Vergangenheit.

Ich kann nicht einschätzen, wie ehrlich und glaubhaft die Aussagen seines Anwalts und des Insiders sind, Miri wollte sich ändern, ich habe es aber dennoch als zweite Sichtweise ins Gespräch gebracht. Bestimmte Themen tendieren ja hier eh dazu, dass vor allem von der Man-wird-doch-noch-sagen-dürfen-Fraktion einheitlich draufgehauen wird. Und die Reaktionen hier im Thread machen mehr als deutlich, dass man doch nur sagen dürfen soll, was den Leuten angenehm ist. Sonst wirst du hier gnadenlos runtergeputzt. Eigentlich traurig.

Waere ''ehemaliger drogendealer'' oder ''verurteilter drogendealer'' i.O?

Freddie Vorhees

Waere ''ehemaliger drogendealer'' oder ''verurteilter drogendealer'' i.O?

Da müsste ich als Hobbyjurist natürlich erstmal Dr. Google befragen. Da man jemandem damit aber keine strafbare Handlung vorwirft, sollte das absolut in Ordnung sein.

Apropos Drogendealer.

Linke und Grüne freuen sich wie Bolle bzw. Junkies. Das Denkmal (Bronze-Imitat, Prototyp) für afrikanische Drogendealer wurde vor ca. 2 Wochen für 24 Stunden in Berlin, Görlitzer Park aufgestellt.

Für die Berliner Polizei ist er einer der Haupteinsatzpunkte, für die Politik der alltägliche Beweis totalen Versagens: Der Drogenpark Görli. Doch statt die Probleme anzupacken, wurde den Dealern jetzt sogar ein Denkmal gesetzt!

Während Pegida „Wo der Rechtsstaat kapituliert, dealt es sich ganz ungeniert“ skandierte, fordert die Initiative um Holmquist einen anderen Blick auf die Drogenhändler.

Schon 2016 hatte der Künstler, der auch mit einer Dealer-Ausstellung im Friedrichshain-Kreuzberger Museum für einen Skandal sorgte, ein solches Denkmal gefordert.

Es heißt "Letzter Held". Was kommt als nächstes? Und wird das Denkmal bald immer dort stehen? Man darf gespannt sein.



Quelle: Dealer-Denkmal an Berlins Drogen-Hotspot errichtet

Steve

Apropos Drogendealer.

Linke und Grüne freuen sich wie Bolle bzw. Junkies. Das Denkmal (Bronze-Imitat, Prototyp) für afrikanische Drogendealer wurde vor ca. 2 Wochen für 24 Stunden in Berlin, Görlitzer Park aufgestellt.







Es heißt "Letzter Held". Was kommt als nächstes? Und wird das Denkmal bald immer dort stehen? Man darf gespannt sein.



Quelle: Dealer-Denkmal an Berlins Drogen-Hotspot errichtet

So wie ich das herauslese wurde seitens des Berzirks noch kein "Ok" dafür gegeben, bzw. wurde noch kein Antrag gestellt. Wenn das System korrekt handelt, wird die Stadt da auch früher oder später eingreifen und das Ding entsorgen

Außerdem, was bitte für "Rechte". Die bekommen maximal andere "Rechte" wenn sie weiter so nen Müll abziehen