Thema: Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?

Wenn die Hautfarbe und Ethnie also nicht so wichtig ist, warum werden dann Anfragen gestellt was für Vornamen die Täter haben und welcher Herkunft diese sind? Warum sollte das eichtig sein? Warum stellt die AfD sich mit Rechtsextremen Vereinen und Personen hin?

vieraeugigerZyklop

Wenn die Hautfarbe und Ethnie also nicht so wichtig ist, warum werden dann Anfragen gestellt was für Vornamen die Täter haben und welcher Herkunft diese sind? Warum sollte das eichtig sein? Warum stellt die AfD sich mit Rechtsextremen Vereinen und Personen hin?

Weil es statistisch erwiesen ist, dass bestimmte Migrantengruppen häufiger Probleme bereiten. Um Probleme zu lösen, muss man sie erstmal benennen.
Dass diese Migrantengruppen dabei vorwiegend eine dunkle Hautfarbe haben, ist eher Zufall. Rassistisch wäre es, wenn die AFD für das kriminellere Verhalten die genetische Herkunft verantwortlich machen würde, was sich unter anderem in der Hautfarbe äußert. Das macht die AFD aber nicht, wobei ich nicht ausschließe, dass es auch Einzelpersonen gibt, die sich daneben benehmen, was sich bei einer so schnell wachsenden Partei kaum vermeiden lässt. Der Mensch wird nunmal wesentlich durch das soziale Umfeld und die Kultur in die er aufwächst geprägt und darin sieht auch die AFD eine Ursache. Jemand, der in Algerien aufwächst, ist anders sozialisiert als der Durchschnittseuropäer. Natürlich gibt es immer Fluktuationen und nicht jeder verhält sich gleich, aber es gibt Tendenzen.
Die AFD verzichtet lediglich auf eine politische Korrektheit, um Probleme zu analysieren.

Im Gegensatz dazu erheben Linke die Hautfarbe zu einem wesentlichen Merkmal und erfinden dabei Begriffe wie "white guilt". Wegen meiner weißen Hautfarbe wird mir also irgendeine Schuld zugesprochen. Das ist echter Rassismus. Genau das macht die AFD eben nicht. Sie schiebt Menschen nicht wegen ihrer dunklen Hautfarbe per se eine Schuld zu.

OmegaPirat

Sie schiebt Menschen nicht wegen ihrer dunklen Hautfarbe per se eine Schuld zu.

Stimmt, nur wegen ihres Glaubens.

Jonny Knox

Stimmt, nur wegen ihres Glaubens.

Einen Glauben kann man sich auch selber aussuchen. Deshalb ist Islamhass auch kein Rassismus. Pierre Vogel hat keine dunkle Hautfarbe und wird von der AFD genauso wenig geschätzt wie muslimische Zuwanderer, sofern sie denn wirklich gläubig sind. Pierre Vogel hat sich selber dazu entschieden Menschen in Gläubige (Herrenmenschen) und Ungläubige (Untermenschen) zu unterteilen. Wieso sollte ich Respekt vor jemanden haben, der mich als Untermenschen sieht?
Ich halte auch die Religionsfreiheit für den größten Konstruktionsfehler des Grundgesetzes. Schwachsinnige Gedanken sind hinreichend von der Meinungsfreiheit abgedeckt. Die Religionsfreiheit bedeutet lediglich, dass bestimmte schwachsinnige Gedanken gegenüber anderen schwachsinnigen Gedanken privilegiert werden, um sie vor Kritik zu immunisieren und um Verstöße gegen andere Gesetze zu rechtfertigen bzw. Sonderrechte zu bekommen, wie z.B. die Schächtung von Tieren oder die Beschneidung von Jungen.

Wenn die Muslime genug werden, werden sie irgendwann anfangen sich politisch zu organisieren. Ich schätze es wird in wenigen Jahrzehnten eine Islampartei im Bundestag geben. Sie werden an Einfluss gewinnen und errungene Rechte für Homosexuelle, Frauen ... Stück für Stück angreifen, sofern die muslimische Welt nicht vorher eine Aufklärung durchläuft.
Noch wählen sie die linken Parteien. Nicht weil sie so progressiv sind, sondern weil diese Parteien sich wie ein Schutzschild vor den Islam stellen. In ihren Heimatländern wählen sie, sofern sie einen Doppelpass haben autoritär rechts (Erdogan).
Irgendwann werden die linken Parteien aber fallen gelassen, weil sie dann eine Islampartei haben werden.

Hier übrigens ein etwas realistischerer Blick auf die Kriminalitätsstatistik:

https://www.welt.de/politik/deutschl...-nimmt-zu.html

Interessant sind auch die Kommentare.

OmegaPirat

Einen Glauben kann man sich auch selber aussuchen. Deshalb ist Islamhass auch kein Rassismus. Pierre Vogel hat keine dunkle Hautfarbe und wird von der AFD genauso wenig geschätzt wie muslimische Zuwanderer, sofern sie denn wirklich gläubig sind. Pierre Vogel hat sich selber dazu entschieden Menschen in Gläubige (Herrenmenschen) und Ungläubige (Untermenschen) zu unterteilen. Wieso sollte ich Respekt vor jemanden haben, der mich als Untermenschen sieht?
Ich halte auch die Religionsfreiheit für den größten Konstruktionsfehler des Grundgesetzes. Schwachsinnige Gedanken sind hinreichend von der Meinungsfreiheit abgedeckt. Die Religionsfreiheit bedeutet lediglich, dass bestimmte schwachsinnige Gedanken gegenüber anderen schwachsinnigen Gedanken privilegiert werden, um sie vor Kritik zu immunisieren und um Verstöße gegen andere Gesetze zu rechtfertigen bzw. Sonderrechte zu bekommen, wie z.B. die Schächtung von Tieren oder die Beschneidung von Jungen.

Wenn die Muslime genug werden, werden sie irgendwann anfangen sich politisch zu organisieren. Ich schätze es wird in wenigen Jahrzehnten eine Islampartei im Bundestag geben. Sie werden an Einfluss gewinnen und errungene Rechte für Homosexuelle, Frauen ... Stück für Stück angreifen, sofern die muslimische Welt nicht vorher eine Aufklärung durchläuft.
Noch wählen sie die linken Parteien. Nicht weil sie so progressiv sind, sondern weil diese Parteien sich wie ein Schutzschild vor den Islam stellen. In ihren Heimatländern wählen sie, sofern sie einen Doppelpass haben autoritär rechts (Erdogan).
Irgendwann werden die linken Parteien aber fallen gelassen, weil sie dann eine Islampartei haben werden.

Hier übrigens ein etwas realistischerer Blick auf die Kriminalitätsstatistik:

https://www.welt.de/politik/deutschl...-nimmt-zu.html

Interessant sind auch die Kommentare.

Das der Koran nicht verboten ist in Deutschland wundert schon, aber ich glaub Mein Kampf ist ja auch nicht verboten. Liest man sich manche Suren mal durch merkt man was das für ein hasspredigendes Buch ist.

Und tötet sie, (die Ungläubigen) wo immer ihr sie trefft, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben. Denn Verführen ist schlimmer als Töten. Kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie gegen euch kämpfen, dann tötet sie. So ist die Vergeltung für die Ungläubigen. Sure 2, Vers 191

Sie möchten gern, ihr würdet ungläubig, wie sie ungläubig sind, So dass ihr ihnen gleich würdet. So nehmt euch niemanden von ihnen zum Freund, bis sie auf dem Weg Gottes auswandern. Wenn sie sich abkehren, dann greift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch niemanden von ihnen zum Freund oder Helfer. Sure 4, Vers 90

Fakt ist also der Koran ruft zur Gewalt auf, es sei denn er wurde mal wieder falsch übersetzt oder mal wieder falsch verstanden.

Wer ist eigentlich dieser "sie", der für jeden Moslem zu stehen scheint, als wäre das alles eine Person und keine heterogene Bevölkerungsgruppe?

Ein Werk, das über 1000 Jahre alt ist, wörtlich nehmen zu wollen, ist genau die Logik (oder eher die Strategie) von Hasspredigern. Das lernt man unter anderem in der Koranschule. Nicht zu hassen, sondern nicht auf so etwas hereinzufallen.

Rufflemuffin

Wer ist eigentlich dieser "sie", der für jeden Moslem zu stehen scheint, als wäre das alles eine Person und keine heterogene Bevölkerungsgruppe?

Ein Werk, das über 1000 Jahre alt ist, wörtlich nehmen zu wollen, ist genau die Logik (oder eher die Strategie) von Hasspredigern. Das lernt man unter anderem in der Koranschule. Nicht zu hassen, sondern nicht auf so etwas hereinzufallen.

Mit dem gleichen Recht kann man eine Religion um das Buch "Mein Kampf" gründen und dann behaupten man könne dieses oder jenes nicht wörtlich nehmen.
Jeder Moslem beruft sich auf den Koran, sonst wäre er kein Moslem.

OmegaPirat

Mit dem gleichen Recht kann man eine Religion um das Buch "Mein Kampf" gründen und dann behaupten man könne dieses oder jenes nicht wörtlich nehmen.
Jeder Moslem beruft sich auf den Koran, sonst wäre er kein Moslem.

Blablablubb. Kann man nicht. Es macht durchaus einen Unterschied, in einem Buch von vor über 1000 Jahren, als die Anhänger der Religion noch unterdrückt und verfolgt wurden und in Kriegszeiten ein grundsätzlich anderer Ton herrschte, von einem Kampf gegen diejenigen zu sprechen, die einen angreifen, töten und vertreiben. Das steht da nämlich. Und nicht, dass man jeden killen darf, der etwas anderes glaubt.

Es gibt 2 Milliarden Moslems auf der Welt. Pauschal von "sie" sprechen zu wollen, die alle gleich sein sollen, ist ignorant und schwachsinnig. Es gibt überall Arschlöcher, die die Dinge so auslegen, wie es ihnen passt und andere Menschen tanzen lassen wie Marionetten.

OmegaPirat

Mit dem gleichen Recht kann man eine Religion um das Buch "Mein Kampf" gründen und dann behaupten man könne dieses oder jenes nicht wörtlich nehmen.
Jeder Moslem beruft sich auf den Koran, sonst wäre er kein Moslem.

Und was ist mit den Kreuzfahrern ? Oder jedem Gewaltverbrechen das von Christen begangen wurde ? Weil es "Gott wollte oder weil die Bibel es so sagt?"
Das kann man nie pauschal sagen.
Man kann kein Werk was vor 1000 Jahren verfasst wurde, wo es um andere Sachen ging, nicht komplett ernst nehmen. Man muss die Intention verstehen und in die heutige Zeit überführen.

kreuzzüge sind 700-900 jahre vorrüber ca. muss man jetzt nicht als argumentationsgrundslage heranziehen, solche alten kamellen. der moderne christ ist ganz anders!

Rufflemuffin

Blablablubb. Kann man nicht. Es macht durchaus einen Unterschied, in einem Buch von vor über 1000 Jahren, als die Anhänger der Religion noch unterdrückt und verfolgt wurden und in Kriegszeiten ein grundsätzlich anderer Ton herrschte, von einem Kampf gegen diejenigen zu sprechen, die einen angreifen, töten und vertreiben. Das steht da nämlich. Und nicht, dass man jeden killen darf, der etwas anderes glaubt.

Verteidigung ist ja in Ordnung, mag ja auch bis zum Tode von Mohammed stimmen, aber was danach passierte waren Angriffskriege und Eroberungsfeldzüge. Es wurden innerhalb von knapp 100 Jahren riesige Gebiete erobert, von Spanien bis Persien und sie Invasoren scheinen Religiös motiviert gewesen zu sein.

daywalker2609

Und was ist mit den Kreuzfahrern ?

Da wäre die Frage, was denn die Ursache war. Nach meinem Wissen hat Byzanz die Westliche Welt um Hilfe im Kampf gebeten gegen die Invasion der Seldschuken und dabei die Tatsachen etwas über dramatisiert.

Valen

Verteidigung ist ja in Ordnung, mag ja auch bis zum Tode von Mohammed stimmen, aber was danach passierte waren Angriffskriege und Eroberungsfeldzüge. Es wurden innerhalb von knapp 100 Jahren riesige Gebiete erobert, von Spanien bis Persien und sie Invasoren scheinen Religiös motiviert gewesen zu sein.

missionierung.

ist unterm strich dasselbe, was das religiöse motiv betrifft.
finde aber eher, dass der ist zustand relevant ist und da wurde das aggressive element namens ISIS zum glück dann doch scheinbar zurückgeschlagen.
gut, die idiologie dahinter wird man kaum ausrotten können, aber immerhin haben sie keine gebiete mehr unter kontrolle, oder?

die christlichen nationen europas haben auch immer wieder kolonien errichtet, südamerika und teile afrikas sind ja bis heute großteils christlich.

Valen

Verteidigung ist ja in Ordnung, mag ja auch bis zum Tode von Mohammed stimmen, aber was danach passierte waren Angriffskriege und Eroberungsfeldzüge. Es wurden innerhalb von knapp 100 Jahren riesige Gebiete erobert, von Spanien bis Persien und sie Invasoren scheinen Religiös motiviert gewesen zu sein.

"scheinen religiös motiviert zu sein" - Damals war eine ganze Menge scheinbar religiös motiviert. Das sagt wenig darüber aus, wie die Schrift, die zu einer bestimmten Zeit entstanden ist und in der es in den besagten Stellen um eine Verteidigung geht, heute zu lesen ist. Der Islam ist da auch nicht die Ausnahme. Der Vergleich hinkt einfach vorne und hinten.

Religion ist an sich nur ein Mittel zum Zweck. Nicht der Inhalt ist problematisch, sondern die über Jahrhunderte von mehreren Seiten unterschiedliche Auslegung. Von denen muss nur einer in der Lage sein zu lesen, während die "Bauern" dann die einzelnen Suren vorgekaut bekommen. Die bekommen teilweise gar nicht den Zusammenhang mit, sondern übernehmen blind diese Inhalte von den radikalen Muslimen. Eine Waffe ohne Anwender ist auch unproblematisch, aber sobald sie jemand führt kann sie zu einen Problem werden. Die Menschen sind das Problem bzw. zum Großteil deren Kulturen in den islamisch geprägten Ländern welche zum Teil immernoch einen jahrhunderte alten Evolutionsrückstand erlebt.

Ich würde btw. auch einen Krieg gegen Leute führen die mich und meinesgleichen unterdrücken. Mohammed an diesen Punkt hat nichts anderes getan. Es werden aber gerne einzelne Suren ausm Kontext gerissen (Wie man es hier auch gerne mit diversen anderen Inhalten macht) das man am Ende nur noch liest "Tötet die Ungläubigen". Das der Quran nicht mehr zeitgerecht ist wie auch die Bibel oder die Tora ist auch noch mal ein Punkt welchen man berücksichtigen muss. Es gibt natürlich Muslime die sich nicht weiterentwickelt haben und nicht mit der Zeit gehen. Diese sind natürlich ein gesellschaftliches Problem, da sie sich nicht anpassen wollen. Bei diesen Leuten sollte man auch nicht lange fackeln sie aus der Gesellschaft zu tilgen. Es gibt aber auch Muslime welche mit anderen Glaubensgesellschaften koexistieren können und wollen. Dass das nicht unbedingt die Mehrheit sein muss, will ich gar nicht bestreiten aber auch wenn es nur einen kleinen Teil ausmachen sollte, sollte man doch versuchen zumindest diese Leute zu unterstützen.

Rufflemuffin

Blablablubb. Kann man nicht. Es macht durchaus einen Unterschied, in einem Buch von vor über 1000 Jahren, als die Anhänger der Religion noch unterdrückt und verfolgt wurden und in Kriegszeiten ein grundsätzlich anderer Ton herrschte, von einem Kampf gegen diejenigen zu sprechen, die einen angreifen, töten und vertreiben. Das steht da nämlich. Und nicht, dass man jeden killen darf, der etwas anderes glaubt.

Ich habe erst kürzlich das Buch über Mohammed, von Hamed Abdel Samad gelesen. Der erklärt das etwas anders und deshalb bin auch wirklich sehr an deiner Meinung interessiert.

Es gibt ja prinzipiell zwei Seiten im Koran, die in Mekka entstandene Seite, wo von einem friedlichen und vergebenden Gott gesprochen wird, und den aus Medina, nachdem man die Macht ergriffen hatte. Ich hab den Koran auch selbst gelesen und im Regal stehen. Der Wandel im Narrativ ist für mich erschreckend. Hatten unter Unterdrückung und Verfolgung nicht doch auch eher die Gegner Mohammeds zu leiden, spätestens in der Zeit in Medina, z.B. der Stamm der Bank Quraiza, der brutal abgeschlachtet wurde? Auch Sklaven hat Mohammed ja gehalten.

Ich finde eine solche Religion, ja Religionen generell muss man nicht gut finden und nichtmal respektieren. Ich finde prinzipiell alle monotheistischen Religionen mit Wahrheitsanspruch doof, aber der Islam wurde mit dem Schwert gegründet und das Christentum wurde durch angeblichen Gewaltverzicht Jesus begründet. Wenn aber der Religionsstifter selbst Unschuldige ermordet hat, muss man sich doch nicht wundern, wenn mancheiner der Religion sehr ablehnend gegenüber steht.

Ganz allgemein, und nicht auf das Zitat oben bezogen, sehe ich es wie Henryk M. Broder, es gibt keinen Anspruch auf Toleranz. Toleranz ist in unserer heutigen Welt obsolet, weil es Gleichheit vor dem Gesetz gibt. Ich muss nicht pauschal tolerieren, was mir nicht gefällt. Wenn sich jemand zu unrecht behandelt fühlt, kann er doch den Rechtsweg gehen. Und das meine ich in jeder Beziehung, nicht auf die Islamdebatte gemünzt.

Religion ist eben nicht das gleiche wie ein Gläubiger. Ich stehe dem Islam prinzipiell ablehnend gegenüber, Muslimen aber nicht.

Valen

Das der Koran nicht verboten ist in Deutschland wundert schon, aber ich glaub Mein Kampf ist ja auch nicht verboten.

Ich würde den Koran nicht mit Mein Kampf vergleichen, sondern eher mit der Bibel....

Valen

Valen

Fakt ist also der Koran ruft zur Gewalt auf, es sei denn er wurde mal wieder falsch übersetzt oder mal wieder falsch verstanden.

Meinst du die Bibel ist anders? und jetzt sag mir nicht, das muss ja anders verstehen...

2 Joh, 10-11:
Wenn jemand zu euch kommt und nicht diese Lehre mitbringt, dann nehmt, ihn nicht in euer Haus auf, sondern verweigert ihm den Gruß. Denn wer ihm den Gruß bietet, macht sich mitschuldig an seinen bösen Taten.

Numeri 31, 15:
Er (Moses) sagte zu ihnen: Warum habt ihr alle Frauen am leben gelassen?

Psalm 137, 9:
Wohl dem, der deine Kinder packt und sie am Felsen zerschmettert!

Psalm 139, 19:
Ach Gott, wolltest du die Gottlosen töten!

Deuteronomium 7, 20-26:
Außerdem wird der Herr, dein Gott, Panik unter ihnen ausbrechen lassen, so lange, bis auch die ausgetilgt sind, die überleben konnten und sich vor dir versteckt haben. Du sollst nicht erschreckt zurückweichen, wenn sie angreifen; denn der Herr, dein Gott, ist als großer und Furcht erregender Gott in deiner Mitte. Doch der Herr, dein Gott, wird diese Völker dir nur nach und nach aus dem Weg räumen. Du kannst sie nicht rasch ausmerzen, weil sonst die wilden Tiere überhand nehmen und dir schaden. Doch wird der Herr, dein Gott, dir diese Völker ausliefern. Er wird sie in ausweglose Verwirrung stürzen, bis sie vernichtet sind. Er wird ihre Könige in in deine Gewalt bringen. Du wirst ihren Namen unter dem Himmel austilgen. Keiner wird deinem Angriff standhalten können, bis du sie schließlich vernichtet hast.
Ihre Gotterbilder sollt ihr im Feuer verbrennen. Du sollst nicht das Gold oder Silber haben, mit dem sie überzogen waren. Du sollst es nicht an dich nehmen, damit du dabei nicht in eine Falle läufst. Denn es ist dem Herrn, deinem Gott, ein Gräuel. Du aber sollst kein Gräuel in dein Haus bringen, sonst bist du wie er der Vernichtung geweiht. Du sollst Grauen und Abscheu vor ihm haben, denn er ist der Vernichtung geweiht.



Es kommt nicht auf die Verse, Psalmen oder Suren an. Die Bücher sind 1400-2000 Jahre alt. Man darf sie nicht so interpretieren. Es kommt also drauf an, wie man diese Aussagen liest und deutet. Der Islam ist ca 600 Jahre Jünger. Vor 600 Jahren haben wir (Christen) genau den gleichen Scheiß gemacht, Kreuzzüge, Missionierungen und Genozide, weil uns die Religion nicht gefallen hat und das Christentum ja so viel besser sei. Genau das machen ein paar Radikale Islamisten. Diese gehen aber gegen jeden vor. Auch gegen Moslems, die übrigens die Suren auch kennen und sich nicht so verhalten und jeden Nicht-Moslem direkt umlegen wollen, weil dieser eine andere Religion hat.

Freddie Vorhees

missionierung.

ist unterm strich dasselbe, was das religiöse motiv betrifft.
finde aber eher, dass der ist zustand relevant ist und da wurde das aggressive element namens ISIS zum glück dann doch scheinbar zurückgeschlagen.
gut, die idiologie dahinter wird man kaum ausrotten können, aber immerhin haben sie keine gebiete mehr unter kontrolle, oder?

die christlichen nationen europas haben auch immer wieder kolonien errichtet, südamerika und teile afrikas sind ja bis heute großteils christlich.

Und über die Kolonisierung wird auch immer wieder gejammert wie schlimm und böse sie doch war obwohl sie jetzt schon lange zurückliegt.

Valen

Und über die Kolonisierung wird auch immer wieder gejammert wie schlimm und böse sie doch war obwohl sie jetzt schon lange zurückliegt.

Erstens: Kolonialisierung

Zweitens: Auch wenn es so lange zurückliegt, darf es nicht abgeschwächt werden. Missionierung und Kolonialisierung haben Genozide beinhaltet. Wird das einfach so ausgeblendet?
Ja war christlich, ist aber jetzt auch zu lange her, um das zu betrachten und hat mich ja auch nicht betroffen...



In Zeiten des Aufruhrs scheinen destruktive Annahmen den Stimmen der Vernunft klar überlegen zu sein. Da außerdem die dämonische Sicht geschickt das Chaos aufrührt, das sie braucht, um zu gedeihen, sind die Karten eindeutig zu ihren Gunsten gemischt. Um dieses Ungleichgewicht aufzuheben, sollte ein konstruktives Vorgehen im Konfliktmanagement eine kraftvollere Alternative anbieten, als nur Apelle an Ideale von Menschlichkeit, Toleranz und Vernunft. Es braucht ein hochmotivierendes, aber strikt gewaltloses Konzept, um mit den ebenfalls hochmotivierenden dämonischen Annahmen konkurrieren zu können.
-- Omer, Alon, von Schlippe: Feindbilder. Psychologie der Dämonisierung, Göttingen 2016, S. 153.

Ein passendes Zitat aus einer meiner Hausarbeiten und Bachelorarbeit zum Thema Feindbilder.

Poseidon

Ich würde den Koran nicht mit Mein Kampf vergleichen, sondern eher mit der Bibel....

Scheint ein Problem der Monotheisten zu sein, alles und jeden missionieren zu wollen.

Poseidon

Meinst du die Bibel ist anders? und jetzt sag mir nicht, das muss ja anders verstehen...

Ich halte weder von dem einen noch von dem anderen was, beides sind unsinnige Bücher für mich.

Poseidon

Es kommt nicht auf die Verse, Psalmen oder Suren an. Die Bücher sind 1400-2000 Jahre alt. Man darf sie nicht so interpretieren. Es kommt also drauf an, wie man diese Aussagen liest und deutet. Der Islam ist ca 600 Jahre Jünger. Vor 600 Jahren haben wir (Christen) genau den gleichen Scheiß gemacht, Kreuzzüge, Missionierungen und Genozide, weil uns die Religion nicht gefallen hat und das Christentum ja so viel besser sei.

Meinst du damit das wir diese Aussagen, egal ob Bibel oder Koran nicht aus heutiger Sicht sehen sollten sondern aus der Sicht der damaligen Zeit? Also nicht nach unseren heutigen moralischen Vorstellungen sondern nach den damaligen?

ist kein monotheistisches problem, sonst hätten römer doch keine christen verfolgt, ne?^^

ich finde, man sollte, statt der gegenseite vorzuhalten wieviele schlimme dinge sie irgendwann mal getan hat, viel mehr aus jeglichen schandtaten der geschichte lernen um diese in zukunft nicht erneut zu begehen.

würde wahrscheinlich mehr helfen und vorallem rachegedanken oder gar akte verhindern.