Thema: Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?

Cyanwasserstoff

Ein Mensch ist und bleibt ein Mensch und ist somit keinem Ding gleichzusetzen.

Ich meinte damit nicht den Täter sondern die Umstände.

Cyanwasserstoff

Ein Mensch ist und bleibt ein Mensch und ist somit keinem Ding gleichzusetzen.
Egal wie sehr man einen Menschen hasst, verabscheut oder abstossend findet - ein Mensch bleibt ein Mensch.

Das ist "leider" so. Jemand der ein unschuldiges Leben genommen hat, ist für mich nichts mehr wert. Er kann sich gleich zum IS hinzugesellen oder anderes Getier das ein Menschenleben auf den Gewissen hat. Er sollte Gott/Allah/YHVH oder wem auch immer Dankbar sein das sein Leben hierzulande dafür verschont geblieben ist.

Solche Leute verdienen es eigentlich nicht menschlich behandelt zu werden. Selbst Tiere verhalten sich sozialer.

TrueValue

Wir haben mal wieder ein Paradebeispiel, wie gut Deutschland mit der Flüchtlingskrise umgegangen ist, Stichwort Grenzkontrolle:
Messer-Amok in Hamburg-Barmbek – Hamburgs Innensenator Andy Grote: Attentäter war den Behörden bekannt | MOPO.de

Es wird Zeit für das große Flüchtlingsbingo!

Täter als Flüchtling eingereist? Check!
Asylantrag abgelehnt? Check!
Konnte wegen Pass nicht ausreisen? Check!
Als Gefährder bekannt? Check!
Ein unschuldiger Mensch ist wegen dieser Dinge gestorben? Check!

Ich würde sagen, wir haben einen Gewinner!

Ich finde es absolut erschreckend, dass es noch keine Konsequenzen für die nicht kontrollierten Grenzen gab. Es sind durch Anis Amri und diesen herzhaften Mann alleine in Deutschland jetzt schon zwölf Unschuldige gestorben, weil die Bundesregierung es versäumt hat Grenzkontrollen zu installieren, wie es eigentlich das EU Recht besagt. So etwas darf nie wieder vorkommen! Und damit meine ich nicht die Aufnahme von Flüchtlingen, sondern diese stupide "jeder darf ohne Kontrolle rein" Politik. Denn wenn die Grenzen besser kontrolliert worden wären, gäbe es immerhin die Chance, dass diese Menschen noch leben würden.

Was hätte sich durch Grenzkontrollen an den von dir beschriebenen Umständen geändert? Genau: Nichts.

Jonny Knox

Was hätte sich durch Grenzkontrollen an den von dir beschriebenen Umständen geändert? Genau: Nichts.

Die Person wäre als bekannter Islamist gar nicht erst ins Land gekommen. Man hätte ihn direkt an der Grenze ablehnen können. So wurde er ins Land gelassen, dann wurde sein Antrag abgelehnt, aber weil er keinen Pass mehr hat (was ein Zufall!) konnte er nicht mehr rausgeworfen werden.

TrueValue

Die Person wäre als bekannter Islamist gar nicht erst ins Land gekommen.

Laut Mopo war er aber zum Zeitpunkt seiner einreiße gar nicht als Islamist bekannt.
Messer-Amok in Hamburg-Barmbek – Hamburgs Innensenator Andy Grote: Attentäter war den Behörden bekannt | MOPO.de

Grote sagte, dass es Anzeichen für eine Radikalisierung gegeben habe. Das führte zwar dazu, dass Ahmad A. als Islamist in die entsprechenden Dateien aufgenommen wurde

Somit wäre er wahrscheinlich auch troz Grenzkontrolle reingekommen

TrueValue

Die Person wäre als bekannter Islamist gar nicht erst ins Land gekommen. Man hätte ihn direkt an der Grenze ablehnen können. So wurde er ins Land gelassen, dann wurde sein Antrag abgelehnt, aber weil er keinen Pass mehr hat (was ein Zufall!) konnte er nicht mehr rausgeworfen werden.

gamefreake89

Laut Mopo war er aber zum Zeitpunkt seiner einreiße gar nicht als Islamist bekannt.
Messer-Amok in Hamburg-Barmbek – Hamburgs Innensenator Andy Grote: Attentäter war den Behörden bekannt | MOPO.de

Somit wäre er wahrscheinlich auch troz Grenzkontrolle reingekommen

So habe ich das auch verstanden. Über Islamisten im Ausland wird es wohl eher keine entsprechende Datei geben, außer diese habe eine gewisse "Wichtigkeit" erreicht.

Außerdem bin ich mir fast sicher, dass man auch einem bekannten Straftäter oder eben Islamisten ein Asylverfahren ermöglichen müsste, wenn dieser an einer kontrollierten Grenze angibt, Asyl beantragen zu wollen.

gamefreake89

Laut Mopo war er aber zum Zeitpunkt seiner einreiße gar nicht als Islamist bekannt.
Messer-Amok in Hamburg-Barmbek – Hamburgs Innensenator Andy Grote: Attentäter war den Behörden bekannt | MOPO.de

Somit wäre er wahrscheinlich auch troz Grenzkontrolle reingekommen

Ich habe es so verstanden, dass er bekannt war, v.A da auch sein Asylantrag abgelehnt wurde. Nehmen wir mal an du hast Recht (was gut sein kann) und er ist erst hier radikalisiert worden. Dann muss einfach mehr getan werden, um solche Menschen zu stoppen. Zur Not in Sicherheitsverwahrung. Letztendlich ist es immer wieder dasselbe Muster. Als Flüchtling eingereist, schon vorher radikalisiert oder erst hier und dann einen Anschlag in Europa. Hier wird in allen Bereichen versagt, sei es die Grenzkontrolle, die Überwachung bzw Einsperrung von Gefährdern und deren Abschiebung.
Letztendlich ist nun ein 50 jähriger Mann tot. Das ist ein Fakt und dazu hätte es nicht kommen müssen, wenn wir nicht so übertolerant wären. Toleranz ist wichtig, gegenüber Gefährdern jedoch nicht. Es kann nicht sein, dass Unschuldige mit ihrem Leben bezahlen müssen, weil wir zu feige sind Gefährder rauszuwerfen oder zu inhaftieren.

Jonny Knox

Außerdem bin ich mir fast sicher, dass man auch einem bekannten Straftäter oder eben Islamisten ein Asylverfahren ermöglichen müsste, wenn dieser an einer kontrollierten Grenze angibt, Asyl beantragen zu wollen.

Das gilt aber nicht, wenn man sich auf die Dublin Regeln berufen würde, wurde vom EuGH ja noch mal bestätigt.

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat in einem Grundsatz-Urteil die geltenden EU-Asylregeln bestätigt, wonach das Land, in dem ein Flüchtling zuerst EU-Boden betritt, für dessen Asylverfahren zuständig ist. Diese Dublin-Regel gelte trotz der damaligen Ausnahmesituation in Ländern wie Kroatien auch für die Zeit der Flüchtlingskrise zwischen 2015 und 2016, urteilten die Richter. Dem stehe nicht entgegen, dass EU-Staaten sich freiwillig für aufgenommene Flüchtlinge zuständig erklären dürften.

Flüchtlingskrise: Aufarbeitung am EuGH

Cyanwasserstoff

Ein Mensch ist und bleibt ein Mensch und ist somit keinem Ding gleichzusetzen.
Egal wie sehr man einen Menschen hasst, verabscheut oder abstossend findet - ein Mensch bleibt ein Mensch. Respekt ist leider etwas, dass in moderner Zeit dem Aussterben nahe kommt.

Diese Ansicht lehne ich persönlich ganz bewusst ab. Prinzipiell hast du natürlich Recht, aber dass ich terroristischem Abschaum jemals Respekt entgegen bringen werde oder mich menschlich auf eine Ebene mit diesem Pack stellen werde, das wird niemals passieren. Ich stelle mich sonst niemals über andere Menschen, aber über diese Untermenschen ganz bewusst, die sind nicht auf meinem, unserem Niveau. Niemals.

TrueValue

Ich habe es so verstanden, dass er bekannt war, v.A da auch sein Asylantrag abgelehnt wurde. Nehmen wir mal an du hast Recht (was gut sein kann) und er ist erst hier radikalisiert worden. Dann muss einfach mehr getan werden, um solche Menschen zu stoppen. Zur Not in Sicherheitsverwahrung. Letztendlich ist es immer wieder dasselbe Muster. Als Flüchtling eingereist, schon vorher radikalisiert oder erst hier und dann einen Anschlag in Europa. Hier wird in allen Bereichen versagt, sei es die Grenzkontrolle, die Überwachung bzw Einsperrung von Gefährdern und deren Abschiebung.
Letztendlich ist nun ein 50 jähriger Mann tot. Das ist ein Fakt und dazu hätte es nicht kommen müssen, wenn wir nicht so übertolerant wären. Toleranz ist wichtig, gegenüber Gefährdern jedoch nicht. Es kann nicht sein, dass Unschuldige mit ihrem Leben bezahlen müssen, weil wir zu feige sind Gefährder rauszuwerfen oder zu inhaftieren.

Man muss sich dennoch im Klaren darüber sein, dass ein "Gefährder" bisher keine Straftaten begangen hat, sondern lediglich von der Polizei gemutmaßt wird, dass deieser gefährlich sein könne. Wollen wir jetzt alle Leute auf nimmer Widersehen für immer wegsperren, wie das im Prinzip jetzt in Bayern möglich wäre, ohne Anklage und ohne Verurteilung? Das ist zumindest mein Verständnis von Rechtsstaat und Demokratie nicht.

Bisher galt eine Höchstdauer von zwei Wochen, die nun völlig aufgehoben ist. Alle drei Monate muss die Haft von einem Richter überprüft werden. Theoretisch können Betroffene so jahrelang im Gefängnis sitzen, ohne ein Urteil. Auch elektronische Fußfesseln für Gefährder sind Teil des Gesetzes. Damit weiß die Polizei immer, wo sich die Person aufhält, der sie einen Anschlag zutraut. Nähert sie sich nicht erlaubten Orten, löst die Fußfessel Alarm aus.

Quelle: Bayern verschärft Gefährder-Gesetz - Bayern - Süddeutsche.de

Guantanamo light, na servus...

Kanye

Das gilt aber nicht, wenn man sich auf die Dublin Regeln berufen würde, wurde vom EuGH ja noch mal bestätigt.

Flüchtlingskrise: Aufarbeitung am EuGH

Allerdings ging es dabei primär mal um die Prüfung und Bearbeitung der Asylanträge. Nur weil Flüchtling A also zuerst in Land B in die EU eingereist ist, kann er dennoch in Land C seinen Aufenthaltsort haben. Nur muss Land B urteilen, ob ihm Asyl zusteht oder nicht.
Das steht auch mehr oder weniger deutlich in deinem Link:

Wenn ein EU-Staat aus humanitären Gründen die Ein- oder Durchreise erlaube, entbinde ihn das nicht von seiner Zuständigkeit für die Prüfung der Asylanträge, urteilte der EuGH.

Quelle: Flüchtlingskrise: Aufarbeitung am EuGH

Außerdem muss man berücksichtigen, dass Dublin für Griechenland seit 2011 außer Kraft gesetzt war und erst mit Ende 2016 wieder aktiviert wurde und Flüchtlinge, die seit März 2017 über Griechenland in die EU weiterreisen, dorthin zurückgeschickt werden müssten. Zwischen 2011 und 2016 galt das eben gerade nicht.

Da im Hamburger Fall der Mann wohl aus Norwegen eingereist ist, spielt das natürlich keine Rolle, aber allgemein halt so.

Es ist ja auch nicht so, als versuche Deutschland nicht, Dublin-Flüchtlinge an andere Länder zurückzuschicken. Nur von den anderen EU-Mitlgiedsstaaten ist halt auch kaum einer super kooperativ...


Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschl...utschland.html

Cyanwasserstoff

Respekt ist leider etwas, dass in moderner Zeit dem Aussterben nahe kommt.
Die sogenannte goldene Regel "Behandele andere so, wie du von diesen behandelt werden möchtest" sollte niemals vergessen werden. Man kann jemanden abgrundtief verabscheuen und hassen, aber dennoch den Respekt waren und diese Person als Mensch behandeln.

Es sollte natürlich immer einen gewissen Grundrespekt geben. Das schließt auch mit ein: Sachen anderer zu respektieren.

Und dann gibt es noch eine Form des Respektes, die man sich erstmal verdienen muss! Zum Beispiel durch eine (nicht alltäglich) erbrachte Leistung. Man bekommt quasi Respekt nicht ausnahmslos geschenkt. Der Attentäter/Islamist aus Hamburg hat sich aber in keinster Weise etwas verdient; außer Sibirien, was ihm aber leider verwehrt bleibt. Der Islamist hat sich damit selbst ins Aus manövriert. Unschwer kommt noch hinzu, dass der Respekt immer auch Länder abhängig ist, Kulturkreis, etc. es ist also nichts in Stein gemeißelt.

TheRealHook

So ein Quatsch. Wer andere wahllos und aus so niederen Beweggründen ermordet, hat doch keinen Respekt verdient. Schade, dass ihm bei der Gegenwehr keiner die Birne eingeschlagen hat. Wäre nicht schade drum gewesen.

Es gibt zwei Arten von Respekt: Den Respekt vor einer Person, seiner Persönlichkeit,Taten oder seinem sozialen Rang und dem Basisrespekt einem jeden Menschen gegenüber. Ich verurteile die Taten solcher Menschen, empfinde ebenfalls einen riesen Hass gegenüber solchen Menschen, aber ich verliere zu Niemanden meinem Basisrespekt. Eine Welt, indem wenigstens jeder Jeden als Mensch behandeln kann, die würde ich sofort unterschreiben.

Cao Cao

Das ist "leider" so. Jemand der ein unschuldiges Leben genommen hat, ist für mich nichts mehr wert. Er kann sich gleich zum IS hinzugesellen oder anderes Getier das ein Menschenleben auf den Gewissen hat. Er sollte Gott/Allah/YHVH oder wem auch immer Dankbar sein das sein Leben hierzulande dafür verschont geblieben ist.

Solche Leute verdienen es eigentlich nicht menschlich behandelt zu werden. Selbst Tiere verhalten sich sozialer.

Wenn man einmal anfängt sich über anderen Menschen zu stellen, dann besteht die Gefahr, dass man dies auch aus anderen, völlig irrelevanten Gründen tut. Sei es aus sozialer Stellung,Bildungsstand, Hautfarbe, andere Körpermerkmale,etc.

Ich verurteile jegliche Taten gegenüber anderen Menschen, aber ich werde mich niemals als was anderes ansehen als einen Menschen. Ich bin kein Gott, ich bin weder allmächtig noch unfehlbar. ich bin ein einfacher Mensch und trotz abscheulicher Taten, sind diese Menschen auch Menschen. Ihre Taten und ihre Persönlichkeit mag abrupt schlecht sein, dass macht sie als Personen widerwärtig, aber dennoch sind sie Menschen. Die Basisform des Respektes sollte niemals verloren gehen, denn das leitet auch Ausgrenzung und Rassismus ein.

Counterweight

Diese Ansicht lehne ich persönlich ganz bewusst ab. Prinzipiell hast du natürlich Recht, aber dass ich terroristischem Abschaum jemals Respekt entgegen bringen werde oder mich menschlich auf eine Ebene mit diesem Pack stellen werde, das wird niemals passieren. Ich stelle mich sonst niemals über andere Menschen, aber über diese Untermenschen ganz bewusst, die sind nicht auf meinem, unserem Niveau. Niemals.

Ich kann dich zwar verstehen, aber sobald man beginnt diesen Respekt zu verlieren, ist die Gefahr groß, dass es auch aus sozialen/bildungstechnischen oder aufgrund von unterschiedlichen Körpermerkmalen geschieht.

Steve

Es sollte natürlich immer einen gewissen Grundrespekt geben. Das schließt auch mit ein: Sachen anderer zu respektieren.

Genau dieser war gemeint und kein anderer. Ich schrieb über den Respekt gegenüber Menschen als Menschen und nicht gegenüber deren Persönlichkeit oder Taten. Denn das sind 2 komplett unterschiedliche Paar Schuhe.

Um hier zum Thema zu kommen, Rassismus (Fremdenfeindlichkeit gegenüber Flüchtlingen) ist auch eine Form der Respektlosigkeit. Wenn Menschen andere Menschen nicht mehr als Menschen sehen wollen, oft aus den niederträchtigsten Gründen, ist das Basisrespekt verloren gegangen.

Dazu hat sich ein bekannter Youtuber geäußert und ich teile seine Meinung zu 100%. Er macht diesen Standpunkt noch deutlicher. Bei Interesse bitte den Spoiler öffnen.

Spoiler öffnen: Video zum Thema Respekt

Cyanwasserstoff

Wenn man einmal anfängt sich über anderen Menschen zu stellen, dann besteht die Gefahr, dass man dies auch aus anderen, völlig irrelevanten Gründen tut. Sei es aus sozialer Stellung,Bildungsstand, Hautfarbe, andere Körpermerkmale,etc.

Wir stellen uns ja nicht über diese Leute, sondern die Leute werten sich mit ihrer Handlung selbst ab. Ihnen steht es frei auf einen gesellschaftlichen Stand mit uns zu bleiben.
Wer aber anderen schadet, muss damit rechnen gesellschaftlich nicht mehr anerkannt zu werden. Ich verstehe jeden Menschen der diese Leute aus Prinzip ablehnt.

Wer sowas allerdings aus, wie du sagst "irrelevanten Gründen" täte, der wäre gesellschaftlich selbst nicht auf einer Ebene.

Cyanwasserstoff

Ich verurteile jegliche Taten gegenüber anderen Menschen, aber ich werde mich niemals als was anderes ansehen als einen Menschen. Ich bin kein Gott, ich bin weder allmächtig noch unfehlbar. ich bin ein einfacher Mensch und trotz abscheulicher Taten, sind diese Menschen auch Menschen. Ihre Taten und ihre Persönlichkeit mag abrupt schlecht sein, dass macht sie als Personen widerwärtig, aber dennoch sind sie Menschen. Die Basisform des Respektes sollte niemals verloren gehen, denn das leitet auch Ausgrenzung und Rassismus ein.

Wir sind alle Menschen. Nur sind die einen wertvoller als die anderen, was sich daran misst wieviel Leid ein Mensch verursacht hat. Ich werde niemals einen Menschen als meinesgleichen anerkennen der aus nicht nachvollziehbaren Gründen Leben einfordert. Leute die sowas tun, sollen ruhig der Diskriminierung ausgesetzt werden.
Sie haben es sich schließlich erarbeitet. Trotz dieser abscheulichen Taten, sind diese Menschen auch Menschen?
Lediglich biologisch korrekt, gesellschaftlich haben sie sich selbst für diesen Titel disqualifiziert. Das sind keine Menschen, das sind Parasiten.

Ich habe durchaus einen gewissen Grundrespekt vor jeden Menschen. Diesen kann er aber auch verlieren, indem er etwas sehr schlimmes tut.
Dann gibt es natürlich noch den "richtigen" Respekt, der nur den Leuten verdient sei die gutes tun. Eine solche Person respektiere ich aber in keinster weise.
Sie sollten alle froh sein das unser System sehr gütig zu Mördern, Vergewaltigern, Räubern, etc. ist. Die Leute wissen gar nicht dieses System zu schätzen und deshalb bin ich auch umso kritischer wenn die Leute hier Straftaten begehen. In vielen anderen Ländern, wären diese Leute für eine solche Tat evtl. nie wieder lebend herausgekommen.

Diese Leute haben alle die Wahl ihre menschliche Stellung in unserer Gesellschaft beizubehalten. Warum soll ich jemanden aufgrund eigener Dummheit noch als Mensch auszeichnen? Mit einen Tier würde ich ihn ohnehin nicht vergleichen wollen, da das eine Beleidigung für die Tiere wäre.

Cao Cao

Wir stellen uns ja nicht über diese Leute, sondern die Leute werten sich mit ihrer Handlung selbst ab. Ihnen steht es frei auf einen gesellschaftlichen Stand mit uns zu bleiben.
Wer aber anderen schadet, muss damit rechnen gesellschaftlich nicht mehr anerkannt zu werden. Ich verstehe jeden Menschen der diese Leute aus Prinzip ablehnt.

Wer sowas allerdings aus, wie du sagst "irrelevanten Gründen" täte, der wäre gesellschaftlich selbst nicht auf einer Ebene.

Ich lehne solche Taten und auch solche Personen ebenfalls ab, dass bedeutet aber nicht, dass ich sie nicht mehr als Menschen sehe. Man kann jemanden abgrundtief hassen ohne den Respekt vor dessen Menschlichkeit zu verlieren. Der gesellschaftliche Stand hat mit dem Basisrespekt nichts zu tun. Es geht darum, dass jedes Individuum als Mensch behandelt werden soll.

Cao Cao

Wir sind alle Menschen. Nur sind die einen wertvoller als die anderen, was sich daran misst wieviel Leid ein Mensch verursacht hat. Ich werde niemals einen Menschen als meinesgleichen anerkennen der aus nicht nachvollziehbaren Gründen Leben einfordert. Leute die sowas tun, sollen ruhig der Diskriminierung ausgesetzt werden.
Sie haben es sich schließlich erarbeitet. Trotz dieser abscheulichen Taten, sind diese Menschen auch Menschen?
Lediglich biologisch korrekt, gesellschaftlich haben sie sich selbst für diesen Titel disqualifiziert. Das sind keine Menschen, das sind Parasiten.

Das sind 2 verschiedene Aspekte hier. Das eine sind die Persönlichkeit und die Tätigkeiten dieser Person. Diese kann man respektieren, hassen, verurteilen, verabscheuen, verfluchen...
Das andere ist die Menschlichkeit an sich. Es sind und bleiben menschliche Wesen, auch wenn es absolut abscheuliche Personen sind, so steht ihnen auch das Recht frei zumindest als Mensch behandelt zu werden. Die Person muss für ihre Taten geradestehen, die Konsequenzen erfahren (negativ/positiv).

Cao Cao

Sie sollten alle froh sein das unser System sehr gütig zu Mördern, Vergewaltigern, Räubern, etc. ist. Die Leute wissen gar nicht dieses System zu schätzen und deshalb bin ich auch umso kritischer wenn die Leute hier Straftaten begehen. In vielen anderen Ländern, wären diese Leute für eine solche Tat evtl. nie wieder lebend herausgekommen.

Auch bei uns müssen Straftäter für ihre Taten geradestehen. Sie müssen sich mit den Konsequenzen auseinandersetzen. Dafür gibt es schließlich die Polizeimacht und die anschließenden Gerichte, die dafür sorgen, dass abscheuliche Taten entsprechend bestraft werden. Für Menschen, die immer noch eine Gefährdung für die Allgemeinheit darstellen, git es die sogenannte Sicherheitsverwahrung. So können diese auch ein Leben lang nur gesiebte Luft atmen.

Selbst in einem solchen Fall sind es Menschen. Es sind zwar abscheuliche Personen und ihre Taten sind widerwärtig, aber sie sind Menschen.


Es gibt auch unter den Einwanderer in Deutschland Wirtschaftsflüchtlinge, die auch für eine mögliche Ausbeutung der wirtschaftlichen Ressoucen die Konsequenzen zu tragen haben. Menschen, die allerdings aus einer absoluten Notsituation heraus die Flucht ergreifen, verdienen entsprechende Hilfe und das nicht nur in Deutschland.

Cyanwasserstoff

Ich lehne solche Taten und auch solche Personen ebenfalls ab, dass bedeutet aber nicht, dass ich sie nicht mehr als Menschen sehe. Man kann jemanden abgrundtief hassen ohne den Respekt vor dessen Menschlichkeit zu verlieren.

Mir ist bewusst das du solche Taten ablehnst
Er ist letzendlich ja biologisch gesehen ein Mensch, nur bleibt es dabei. Die gesellschaftliche Menschlichkeit hat der Gute sich selbst entzogen.

Cyanwasserstoff

Der gesellschaftliche Stand hat mit dem Basisrespekt nichts zu tun. Es geht darum, dass jedes Individuum als Mensch behandelt werden soll.

Selbst einen Basisrespekt habe ich vor solchen "Menschen" nicht. Wie kann man das überhaupt fordern, wenn man selbst keinen Respekt vor Menschen hat und ihnen nach den Leben trachtet?

Cyanwasserstoff

Das sind 2 verschiedene Aspekte hier. Das eine sind die Persönlichkeit und die Tätigkeiten dieser Person. Diese kann man respektieren, hassen, verurteilen, verabscheuen, verfluchen...
Das andere ist die Menschlichkeit an sich. Es sind und bleiben menschliche Wesen, auch wenn es absolut abscheuliche Personen sind, so steht ihnen auch das Recht frei zumindest als Mensch behandelt zu werden. Die Person muss für ihre Taten geradestehen, die Konsequenzen erfahren (negativ/positiv).

Menschlich wäre es, wenn jemand gar nicht erst solche Taten begeht. Eine solche Tat zu begehen ist unmenschlich.
Klar muss die Person für ihre Taten gerade stehen. Nur sollten solche Leute keine zweite Chance in der Gesellschaft erhalten. Es gibt Dinge die kann man nicht rückgängig machen.

Cyanwasserstoff

Auch bei uns müssen Straftäter für ihre Taten geradestehen. Sie müssen sich mit den Konsequenzen auseinandersetzen. Dafür gibt es schließlich die Polizeimacht und die anschließenden Gerichte, die dafür sorgen, dass abscheuliche Taten entsprechend bestraft werden. Für Menschen, die immer noch eine Gefährdung für die Allgemeinheit darstellen, git es die sogenannte Sicherheitsverwahrung. So können diese auch ein Leben lang nur gesiebte Luft atmen.

Richtig, nur sollten sich die Leute mal bewusst sein wo sie hier eigentlich leben. Uns geht es hier ja schon sehr gut. Besser als in einigen anderen Ländern. Die Strafen sind nict drakonisch, sie sind teilweise schon lächerlich gering. Wir müssen hier keine Menschen umbringen um zu überleben. Die Leute wissen gar nicht das sie für Vorteile mit unseren Strafsystem haben im Vergleich zu viele anderen Nationen.

Cyanwasserstoff

Selbst in einem solchen Fall sind es Menschen. Es sind zwar abscheuliche Personen und ihre Taten sind widerwärtig, aber sie sind Menschen.

Richtig, und deshalb gilt es auch sie nie wieder in die Gesellschaft einzugliedern. Sie sollen spüren das sie nicht willkommen sind.
Leider sind unsere Gefängnisse keine wirkliche Strafanstalt sondern dienen eher der Rehabilitierung von solchen Menschen.

Cyanwasserstoff

Es gibt auch unter den Einwanderer in Deutschland Wirtschaftsflüchtlinge, die auch für eine mögliche Ausbeutung der wirtschaftlichen Ressoucen die Konsequenzen zu tragen haben. Menschen, die allerdings aus einer absoluten Notsituation heraus die Flucht ergreifen, verdienen entsprechende Hilfe und das nicht nur in Deutschland.

Ob jetzt ein Landsmann oder ein Flüchtling jemanden umbringt ist mir eigentlich egal. Beide haben ihre Menschlichkeit verschenkt.
Davon mal ab: Bei Menschen die aus einer Notsituation die Flucht ergreifen, von denen sollte man doch erstrecht gerade Rücksichtnahme auf die Gesellschaft verlangen.
Ich bin froh das solche Amokläufer oder Islamisten nur eine Minderheit unter diesen Leuten darstellen und ich differenziere sie auch von den Flüchtlingen, da Flüchtlinge = Menschen.

Cyanwasserstoff

Ich kann dich zwar verstehen, aber sobald man beginnt diesen Respekt zu verlieren, ist die Gefahr groß, dass es auch aus sozialen/bildungstechnischen oder aufgrund von unterschiedlichen Körpermerkmalen geschieht.

Warum zum Teufel sollte da passieren? Dazu müsste man ja die Leute, die bildungstechnisch eher unten sind, mit Terroristen gleich setzen. Wir reden hier von Spacken, die in Einkaufsstraßen Sprengsätze zünden, Konzertsäle stürmen und Jugendliche/Kinder erschießen, ihnen die Hoden abschneiden und in den Mund stopfen (Bataclan) und sonstigem Scheißdreck. Sorry, aber da bekomm ich innerlich echt leicht Wut, dass man solchen Pfosten auch noch Respekt entgegenbringen soll. Die haben jegliche Rechte verwirkt, da wäre ich noch der Erste, der denen aufs Grab pisst. Wer wie ein Mensch behandelt werden will soll sich wie einer benehmen und nicht Samstag Abend deiner Freundin das Gesicht wegschießen oder überrollen.

Toleranz und Respekt ist auch nur bis zu einem gewissen Maße gesund, darüber hinaus ist es irgendwann einfach dumm. Frag mal einen Terroristen, wie sehr er die Rechte deiner Freundin respektiert hat, nachdem er ihr den Kopf abgeschnitten und das Messer in den Rücken gerammt hat. Klingt nicht mehr so gut, oder? Wenn du dem gegenüber dann noch Respekt entgegenbringen kannst, dann meinen Respekt an dich. Ich würde den Typen in der Luft zerreißen.

Ich denke was Cyanwasserstoff meint, und in dem Fall wäre ich ganz bei ihm, ist das man den Respekt vor dem Menschen per se nicht verlieren sollte. Dieses Individuum, der Terrorist, ist unterste eben und nichts was ich als Person oder Mitglied einer Gesellschaft respektiere, aber man muss für sich selbst Grenzen waren und nicht in seiner Wut und seinem Hass einem anderen gegenüber zu dem wird was man da selbst so verachtet.

Man sollte nicht seine eigenen gesellschaftlichen und sozialen Normen vernachlässigen, denn so kommt man diesem Abschaum nur näher. Also die eigene erworbene Humanität nicht mit Füßen treten, nur weil es andere tun. Wir stehen gesellschaftlich eindeutig über dieser terroristischen Zusammenrottung, allerdings müssen wir dieses auch so bewahren und leben.

Das ist im übrigen auch mein Problem das ich mit der Todesstrafe habe. Wie kann ich einen Menschen töten, egal für welche taten, als rechtlich gestützte Strafe, wenn ich damit doch nur das selbe tue wie ein Mörder. Der Unterschied ist lediglich das der Mörder dies für seine gesellschaftliche Ordnung hält und ich den Mord am Mörder für meine. Damit hätte ich die gleiche Tat begangen wie er.

Bevor sich das wieder im Kreis dreht...

Der Konsens ist doch, dass ein gewisser Grundrespekt bei jedem vorhanden ist, aber die Grenze nach hinten raus eben Unterschiedlich verläuft.

Pánthéos

Das ist im übrigen auch mein Problem das ich mit der Todesstrafe habe. Wie kann ich einen Menschen töten, egal für welche taten, als rechtlich gestützte Strafe, wenn ich damit doch nur das selbe tue wie ein Mörder. Der Unterschied ist lediglich das der Mörder dies für seine gesellschaftliche Ordnung hält und ich den Mord am Mörder für meine. Damit hätte ich die gleiche Tat begangen wie er.

Das ist ganz einfach: Du berufst dich auf einen rechtlich gestützten Vollzug. Scharfrichter war auch nur ein "Job". Diese Leute wurden nicht unbedingt gerne gesehen, aber sie haben lediglich ihren Job gemacht. Die Konsequenzen für diese Entscheidung trägt da nicht der Ausführende.
Allgemein ist es schwierig eine legale Handlung mit einer illegalen Handlung zu vergleichen. Jemand der eine legitime Hinrichtung vollzieht, sinkt nicht auf das Niveau des Mörders herab. Das ist lediglich eine moralische Vorstellung wie wir sie "hier" und in einigen anderen Systemen pflegen. Richtig und Falsch sind im Groben und Ganzen reine Ansichtsache und orientieren sich nach den jeweiligen System.
Wo anders wird eine Frau gesteinigt, weil sie XY gemacht hat. Wir betrachten dies als unmenschlich, weil wir deren Kultur nicht verstehen können/wollen. Ich finde es im übrigen auch nicht gut, aber die Ausführenden handeln soweit ich das verstanden habe im legitimen Rahmen des jeweiligen Landes. Man kann sagen das sei moralisch verwerflich, aber das gillt nur für uns und nicht für sie.

Aber gut, hier gibt es keine Todesstrafe, somit hat sich der Fall eh erledigt. Wer "hier" illegal tötet, der wird sich tatsächlich gebaut auf unserer moralischen Wertvorstellung auf das Niveau des anderen herabsetzen.

Die abgeschobene Schülerin Bivsi (15) aus Nepal durfte heute mit ihren Eltern nach Deutschland zurückkehren. Bivsi ist in Deutschland geboren und wurde in das Heimatland ihrer Eltern abgeschoben, weil ihr Vater vor über 20 Jahren falsche Angaben beim Asylantrag gemacht hat.
Bivsi Rana: Die nach Nepal abgeschobene Schülerin ist wieder in Deutschland - SPIEGEL ONLINE

Die Abschiebung war rechtmäßig, da der Asylantrag gescheitert war. Dennoch gab es vor allem unter Mitschülern und Asylrechtsaktivisten eine große Empörung: Bivsis Familie lebte seit Jahren in Deutschland und galt als gut integriert. Für Aufregung hatte zudem gesorgt, dass Mitarbeiter der Stadt Duisburg das Mädchen für die Abschiebung direkt aus dem Schulunterricht geholt hatten.

Da mich die Kommentare auf den sozialen Netzwerken dazu sehr irritiert haben, würde mich mal eure Meinung zu diesem Fall interessieren.