Thema: Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?

Azathoth

Nun, man kann ihn aber auch nicht verhungern lassen. Vielleicht wären Sozialstunden da effektiver.

Da gehe ich mit dir.

Azathoth

Das ist richtig, nur läuft die Strafe ja nicht ab weil der ausm Knast ausbricht. Der wird dann erneut da hingeschickt und eingesperrt wie jeder andere Ausbrecher auch. Für die Flucht selbst, oder einen Ausbruch kann man eine Person nicht verurteilen weil dies unter Freiheitsdran fällt, aber verurteilen könnte man diesen dann wegen Sachbeschädigung, was er durchaus bei seiner Flucht begehen wird, oder Diebstahl eines Vehikels? Da wird schon sich was neues finden

Ich glaube du hast mich missverstanden.Ich meinte wenn er einfach nur abgeschoben wird, dann ist ja die abschiebung die Strafe was dann das Land macht in das wir ihm abschieben liegt nicht mehr in unserer Hand.Weswegen er seiner Haft entkommen könnte und wir ihm dann einfach nur noch erneut abschieben könnten wenn sein Asylantrag abgelehnt wird.

Azathoth

Ein Problem unserer Justiz. Es gibt zwar auch Frauen die lügen nur weil der Kerl sie abgeblitzt hat, aber trotzem ist das eine heftige Sache wenn da der Täter freigesprochen wird.

Das ist leider einer sehr schwierige Situation denn ein Urteil als Vergewaltiger obwohl du unschuldig warst zerstört dein ganzes Sozialleben.Ich würde mich auch von einen Verurteilten Vergewaltiger fernhalten auch wenn er sagt das er unschuldig wäre.

Azathoth

Das Problem ist allerdings das die Resozialisierung nach deutscher Grundlage aufgearbeitet wird. Was bringt ihn das in seiner Heimat?

Dazu gehört ja auch Berufausbildung und co das sind schon sachen welche einen helfen wieder in die gesellschaft zu kommen

Azathoth

Das man dann einen Folgeantrag stellen kann, ist schon eine große Schande.

Es kann ja sein das Person x vor einen Jahr nicht berechtigt war Asyl zu bekommen und abgeschoben wurde aber sich in der Zeit irgendwas getan hat was ihm berechtigt den Asylstatus zu bekommen(Zugehörigkeit einer Bevölkerungsgruppe welche erst seit kurzen Politich verfolgt wird) leider muss man ja immer erst mal prüfe wer,wie,wo ,was auch wenn die Person nach einen Fünfminuten blick in die Akte abgelehnt wird..

ClownPrinceOfCrime

Eben. Einen deutschen Vergewaltiger würde hier sicherlich jeder genauso loswerden wollen wie einen ausländischen Vergewaltiger. Nur bei einem dürfen wir's, beim anderen nicht. Wenn man dann aber bei dem, wo's erlaubt ist, auch davon Gebrauch macht, darf das auf keinen Fall mit Ausländerfeindlichkeit verwechselt werden. Letztendlich geht es ja um den Schutz der Interessen und Sicherheit der eigenen Bürger und dafür darf man dem betroffenen Land ja nun wirklich keinen Vorwurf machen. Gefehlt hat die soziale Gerechtigkeit aber leider schon vorher, allein schon weil hier bei den meisten Straftaten der Täterschutz ganz oben auf der Liste steht, egal ob bei deutschen Tätern oder kriminellen Flüchtlingen.

Ich hätte nicht mal ein Problem damit wenn man die Staatsangehörigkeit durch die Justiz aufheben lassen könnte, nur ist das glaub ich dank Grundgesetz nicht möglich
Aber mal angenommen man könnte es, so wäre die Frage welches Land diese Leute aufnehmen will? Da hätten wir das nämlich das eigentliche Problem.
Die Menschen mit anderer Herkunft kann man dorthin zurückschicken wo sie herkommen, aber einen Deutschen wohin abschieben?
Ein sicheres Mittel wäre da eigentlich nur die Hinrichtung, aber die ist in diesen Land nicht mehr so ganz modern

ClownPrinceOfCrime

Diesen Resozialisierungsansatz halte ich sowieso für eine gefährliche Sache. Klar, die Leute, die man später auch wieder freilassen kann, sollen sich dann auch benehmen. Da ist Resozialisierung ja auch wichtig (wobei bei härteren Strafen die Angst vor dem Gefängnis womöglich denselben Effekt hätte), aber die Prioritäten werden falsch gesetzt. Schließlich sind die Leute im Gefängnis ja immer noch Kriminelle und ich finde beim Gefängnis als Institution muss erst die Absicherung der Allgemeinheit, dann die Bestrafung des Täters und erst an dritter Stelle die Resozialisierung stehen. Allein unsere "lebenslangen" Haftstrafen oder die Tatsache, dass Leute hier wegen "guter Führung" früher raus dürfen, ist eigentlich ein Witz. Nur leider geht der ausnahmslos immer auf Kosten der Falschen.

Naja, unsere Justiz hat schon recht lasche Gesetze im Vergleich zu anderen Ländern. In manchen US-Staaten kannst du mehrmals zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt werden, wo sich die Zeit dann auf einige hundert Jahre Haft dann ausstreckt. Das finde ich eigentlich gut, aber selbst hier würden wieder Umkosten anfallen.


Naja, gut wir sind glaube ich auch ein wenig vom Thema abgekommen, ich wollte jetzt keine juristische Debatte hier lostreten
Also um auf das Thema zurückzukommen:

Nach Möglichkeiten sollte man Flüchtlinge die Straftaten begehen abschieben, insofern diese für dritte einen Nachteil ergeben. Wirkliche Kleindelikte hingegen sollte man dann mit Sozialstunden abarbeiten, bis man sich das zu zahlende Bußgeld zusammengesparrt hat. Zumindest mein Vorschlag.

gamefreake89

Ich glaube du hast mich missverstanden.Ich meinte wenn er einfach nur abgeschoben wird, dann ist ja die abschiebung die Strafe was dann das Land macht in das wir ihm abschieben liegt nicht mehr in unserer Hand.Weswegen er seiner Haft entkommen könnte und wir ihm dann einfach nur noch erneut abschieben könnten wenn sein Asylantrag abgelehnt wird.

Es sei denn man schiebt ihn ab, und das Urteil tritt sofort in Kraft wenn er sich hier noch mal blicken lässt. Wie eine Art Bewährung, nur tritt diese dann in Kraft wenn er sich hierzulande erwischen lässt.

Na also. Wer sagt es denn. Der Grundtenor in der Bevölkerung, so man folgenden Informationen Glauben schenken darf, entspricht in etwa auch meinem Grundgefühl - die Menschen sind grundlegend nicht gegen Aufnahme, wenn es darum geht, Menschen Schutz vor Kriegen zu gewähren, denn es ist auch ein Grundrecht und daher heißt es:

Flüchtlinge sollen kommen, aber nicht ewig bleiben

Die Mehrheit der Deutschen befürwortet laut Umfrage die Aufnahme von Flüchtlingen. Doch sobald es in ihrer Heimat wieder sicher ist, sollen sie dorthin zurückkehren. Laut einer Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) befürworten rund 81 Prozent der Deutschen weiterhin grundsätzlich die Aufnahme von Flüchtlingen. Und das, obwohl die Mehrheit der Befragten mit der Zuwanderung mehr Risiken als Chancen verbindet. Zugleich plädieren rund drei Viertel der Befragten dafür, dass Flüchtlinge in ihre Herkunftsländer zurückkehren sollten, sobald ihnen dort keine Gefahr mehr droht. Und das auch, wenn sie zuvor mehrere Jahre in Deutschland gelebt haben..........(.........) Während drei Viertel der Befragten davon ausgehen, dass sich die Zuwanderung insgesamt eher negativ auf die Gesellschaft auswirkt, halten es drei von vier Befragten für eher unwahrscheinlich, dass sie persönlich mit negativen Konsequenzen zu rechnen haben.

Integration: Flüchtlinge sollen kommen, aber nicht ewig bleiben |*ZEIT ONLINE

Auf der anderen Seite steht die Frage, weshalb es mit dem Thema Rückführungen nur schleppend vorangeht. Obwohl es Fortschritte gibt, heißt es

Bis Ende Juli mussten nur knapp 13.000 ausreisen. Über eine halbe Million lebt weiterhin im Land. Ein CSU-Mann schlägt Alarm.

In Deutschland leben fast 550.000 abgelehnte Asylbewerber. Drei Viertel von ihnen hielten sich bereits seit mehr als sechs Jahren im Land auf, berichtete die "Bild"-Zeitung am Mittwoch und berief sich dabei auf eine Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Linksfraktion. Abgeschoben wurden von Januar bis Ende Juli lediglich 13.134 Ausländer.

Demnach zählte die Bundesregierung Ende Juni insgesamt 549.209 Asylbewerber, die trotz erfolgter Ablehnung ihres Antrags in Deutschland geblieben sind. Mit Stichtag 31. März waren es nur knapp 220.000 ausreisepflichtige Menschen gewesen, wie im Juni bekannt geworden war.

Flüchtlingskrise: Halbe Million abgelehnte Asylbewerber nicht abgeschoben - N24.de

Das ist dann das, was Andreas Scheuer neulich mit solch deftigen Worten anprangerte, wofür er auch seinen Shitstorm erntete; da wird der Behördenweg verschleppt, alles Mögliche an Einschüben geleistet, etc., bis die Ausreisepflicht dann kommt und es heißt "Aber jetzt ist er doch schon so lange da, wir können ihn jetzt nicht einfach dorthin zurückschicken, wo er nicht mehr zuhause ist. ;_;".

Ole2

Na also. Wer sagt es denn. Der Grundtenor in der Bevölkerung, so man folgenden Informationen Glauben schenken darf, entspricht in etwa auch meinem Grundgefühl - die Menschen sind grundlegend nicht gegen Aufnahme, wenn es darum geht, Menschen Schutz vor Kriegen zu gewähren, denn es ist auch ein Grundrecht und daher heißt es:

Integration: Flüchtlinge sollen kommen, aber nicht ewig bleiben |*ZEIT ONLINE

Das hat die Merkel doch selbst in der Flüchtlingskrise frühzeitig betont, auch in Fragerunden ...
Es war niemals geplant oder wurde propagiert, dass alle Flüchtlinge dauerhaft hier bleiben. Wer sich hier hingegen gut integriert und ein neues Leben anfangen will, da spricht dann auch nichts dagegen. Wenn man Flüchtlinge fragt, wollen die meisten Kriegsflüchtlinge sowieso wieder zurück, wenn das Land befriedet ist ...

Ole2

Auf der anderen Seite steht die Frage, weshalb es mit dem Thema Rückführungen nur schleppend vorangeht. Obwohl es Fortschritte gibt, heißt es

Flüchtlingskrise: Halbe Million abgelehnte Asylbewerber nicht abgeschoben - N24.de

Da kam doch letztens wieder eine Reportage darüber, wie solche Abschiebungen ablaufen.
Sie sind teuer, aufwändig, nicht immer von Erfolg gekrönt (Familien müssen z.B. komplett abgeschoben werden, was schwierig ist, wenn ein Familienmitglied gerade außer Haus ist) ...

Zudem reisen die meisten abgelehnten Asylbewerber immer noch von selbst aus ...

Das kann schon sein und ich meine, darüber, dass sie freiwillig ausreisen, weil es ihnen hier nicht schnell genug geht oder sie sich zu schnell zu viel versprachen, Beiträge gesehen zu haben. Trotz allem ist es ein Unding, dass die schleppenden Verfahren der Rückführungen bisher so wenig zielführend waren/sind. Die Gründe nanntest du. Dass die CSU insbesondere das anmahnt/e, ist klar. Auch andere monierten das schon lange und ich glaube, das ist es auch, was viele Menschen auch auf die Palme trieb, denn zwangsläufig nehmen jene, die bleiben, es aber nicht dürften, automatisch jenen, die bleiben dürften, Plätze weg. Das haben verschiedene Auseinandersetzungen in den Flüchtlingsunterkünften auch gezeigt. Reibereien soll es nämlich auch dadurch gegeben haben, dass sich jene, die asylanspruchsberechtigt sind, sich mit jenen, die es nicht sind, zofften, um das mal salopp zu formulieren. Blieben also immer mehr Menschen, die gar nicht beechtigt sind, hat das doch auch Signalwirkung nach außen, denn wem bekannt ist, dass kaum zurückgeführt wird, lädt de facto Andere ein, die darauf ebenfalls bauen könnten, zu bleiben, weil die Rückführungen nur sehr schleppend angewandt werden. Alles in allem dürfte das auch dazu beitragen, weswegen sich bestimmte Stimmungen wie immer weniger Bereitschaft, aufzunehmen, breitmachen. Es ist, wie gesagt, nicht die Frage, dass man nicht aufnehmen will - die Mehrheit tut es ja weiterhin lt. Zeit-Online Aussage, doch die Bereitschaft wird nicht anhalten, wenn nicht konsequenter umgesetzt wird, was versprochen wurde.

Ole2

Na also. Wer sagt es denn. Der Grundtenor in der Bevölkerung, so man folgenden Informationen Glauben schenken darf, entspricht in etwa auch meinem Grundgefühl - die Menschen sind grundlegend nicht gegen Aufnahme, wenn es darum geht, Menschen Schutz vor Kriegen zu gewähren, denn es ist auch ein Grundrecht und daher heißt es:

Schonmal vorab SORRY, ich bin selten hier und habe nicht jeden Post gelesen. Dieser Teil reizt mich aber zu einer Antwort.

Mir ist das Wort "Aufnahme" viel zu pauschal. Einige der Punkte die viele im Volk (wie teilweise auch mich) stören sind, dass die Zuwanderung völlig unkontrolliert geschieht. 2015 sind nicht nur ca. 1,2 Millionen Zuwamderer aus den üblichen Fluchtregionen zu uns gekommen, sondern auch ca. 800.00 Zuwanderer aus der EU. Wir reden also von 2 Mio Menschen die hier im weit überwiegenden Teil nur ihre wirtschftlichen Vorteile in Anspruch nehmen wollen.

Rückführung ist angesicht der immensen Zahlen zu vernachlässigend gering. Nicht mal jemand mit gefälschtem Pass wird ausgeführt, weil er einfach behauptet er wird in der Heimat bedroht. Diese werden dann hier "geduldet" - geduldet vom Gesetzt im Namen des Volkes. Nur das dieses Volk die Duldung angesichts des immensen Mißbrauchs nicht mehr vertritt!

Außerdem kann Schutz auch anders gesichert werden als mit Einwanderung. Die Idee von Orban (Anlaufzentren in N-Afrika etc) sind gar nicht schlecht! Das deutsche Volk wird geblendet mitder Aussage der Politik, in den Heimatländern muss was passieren. Klar MUSS das, unsere Bundeswehr ist seit fast 15 Jahren in Afghanistan - und Afghanen bilden die zweitgrößte Flüchtlingsgruppe! Das darf man, gelinde gesagt, als völliges Versagen verstehen.

Von der EU installierte und finanzierte Sammellager in N-Afrika oder auf Inseln würden nicht nur die Schlepper arbeitslos machen und tausende Tote verhindern, es würde auch der Anreiz fehlen aus wirtschaftlichen Gründen den Weg nach Europa auf sich zu nehmen. Jeder der dort als asylberechtigt erkannt wird, wird auf legalem Weg in das Zielland geflogen. Was daran sollte schlecht sein? Na klar kommen Linke und Grüne wieder und meckern - aber das ist nur ein Reflex, die motzen auch wenn ein Krötentunnel unbeleuchtet ist weil die arme Krötenfrau ja in dem dunklen Tunnel mißhandelt werden könnte.

Das Märchen von den Facharbeitern dürfte mittlerweile auch keiner mehr glauben.
Wieso fehlen bei uns Facharbeiter, während viele Migranten der 3. Generation (ohne Schulabschluss) Hartz IV beziehen und zwar - wenn sich nichts ändert - lebenslang??? Unser Sozialstaat macht's möglich, und das ist der Magnet der von den Schleusern auch noch ins rosafarbene potenziert wird.

Kürzlich hatte ich ein Gespräch mit einem Afghanen hier in unserer Klenstadt. Er lebte hier zunächst in einer Kaserne, dann in einer 4-Zimmer Wohnung (!) mit seiner Frau und zwei Kindern. Er hat sich tatsächlich darüber beschwert nicht in der Gegend zu wohnen die ihm angenehmer wäre; außerdem hätte man ihm einen Job mit Firmenfahrzeug verprochen. Das ihm die komplette Ausstattung bezahlt wurde hat er als Selbstverständlichkeit erwartet.

Unser aktuelles Grundgesetz hat den aktuellen Ausnahmezustand einfach nicht vorgesehen - wie auch? Deswegen gehört das Grundgesetzt geändert ebenso wie ein seit jahrzehnten gefordertes Zuwandernugsgeset konkret erarbeitet. Zugangsvoraussetzungen gehören formuliert und durchgesetzt. Asylverfahren umgehend abgearbeitet und Wirtschaftsflüchtlinge wie kriminell gewordene Zuwanderer konsequent auszuweisen.

Es gibt kein Menschenrecht auf wirtschaftlich gesicherte Alimentation. Wie hätte es sonst damal nach dem Krieg hier ausgesehen?

In der Nachkriegszeit gab es keine (unbefristete) Sozialhilfe, kein Kindergeld etc. etc., weil kein Geld da war. Trotzdem war die Kriminalität sehr viel geringer als heute!!!

Wie haben sich die Zeiten geändert! Mit dem in den 1960er Jahren langsam beginnenden Wohlstand, lernte man das Phänomen der 'Wohlstandskriminalität' und 'Wirtschaftsflucht' kennen. - Und die hat in den vergangenen Jahrzehnten gewaltig zugenommen.

Das Bundesinnenministerium hat jetzt die Zahl der Flüchtlinge, die 2015 nach Deutschland gekommen sind, offiziell auf 890.000 herunterkorrigiert.
Das ist eine Zahl, mit der seriöse Quellen schon länger arbeiten ...

In der vorher propagierten Zahl von 1,1 oder 1,2 Mio waren Mehrfachregistrierungen sowie Durchreise von Flüchtlingen enthalten ...

In diesem Jahr - mit besseren Registrierungsmethoden - kommt man auf bisher 210.000 zugereiste Flüchtlinge ...
SZ-Online: 890000 statt 1,1 Millionen

Issomad

Das Bundesinnenministerium hat jetzt die Zahl der Flüchtlinge, die 2015 nach Deutschland gekommen sind, offiziell auf 890.000 herunterkorrigiert.
Das ist eine Zahl, mit der seriöse Quellen schon länger arbeiten ...

In der vorher propagierten Zahl von 1,1 oder 1,2 Mio waren Mehrfachregistrierungen sowie Durchreise von Flüchtlingen enthalten ...

In diesem Jahr - mit besseren Registrierungsmethoden - kommt man auf bisher 210.000 zugereiste Flüchtlinge ...
SZ-Online: 890000 statt 1,1 Millionen

Das ist ungefähr ein gesunder Durchschnitt. Ich habe schon tiefstapelnde Meldungen mit 600 000 gelesen, knapp 900 000 erscheint mir realistisch.

Die Flüchtlingsdebatte ist immer noch eine heikle Angelegenheit. Mittlerweile finde ich das Thema sehr brisant, da wir es mit Massen an Flüchtlingen haben.
Es ist keine schöne Sache von der eigenen Heimat vertrieben zu werden, jedoch bin ich etwas enttäuscht darüber, dass nicht noch mehr Länder Flüchtlinge aufnehmen.
Ich habe leider keine Zahlen wie der prozentuale Anteil von den angenommen Flüchtlingen in Deutschland haben, aber ich meine oder ich habe das Gefühl, dass wir den größten prozentualen Anteil haben.
Ich finde das in unserer jetzigen Zeitlage sehr schwierig und allgemein bin ich der Auffassung wir müssen uns der Sache aber immer noch beherzigen, da diese Leute Unterkünfte brauchen.

Aber auch als Christ muss ich sagen, dass man gewissen Dinge anders regeln müssen. Die Aufteilungen zu den Unterkünften muss man anders verlegen und die Bürokratie hat letztens bei den Anmeldungen sehr drastische Fehler gemacht.
Ich finde es schwierig. Die beste Option wäre es, dass man die Kriege so schnell wie möglich beenden könnte und dann alles daran setzt diese Leute bei den Aufbau in den Heimaten unterstützt.

Krankfried

Das ist ungefähr ein gesunder Durchschnitt. Ich habe schon tiefstapelnde Meldungen mit 600 000 gelesen, knapp 900 000 erscheint mir realistisch.

Just heute las ich: "BAMF verfehlt eigenes Ziel - Noch nicht alle Flüchtlinge erfasst".

Etwas zu spät aber besser spät als nie.

Vachyn

Was genau soll dein Post zeigen? Jedenfalls nicht, dass Flüchtlinge nennenswert krimineller sind. Du hast 3,5% (Flüchtlinge) gegen 2,25% (Deutsche) gerechnet. Allein der Fehler der bei einer solch simplifizierten Rechnung gemacht wird, lässt hier keine wirkliche Aussage zu. Du beachtest zB weder die Altersgruppen, noch die soziale Situation. Trotzdem liegen die Zahlen so nah beieinander!

Dein Beitrag zeigt mir, dass du meinen Beitrag überhaupt nicht - unter der Zuhilfenahme der Zahlen vom Ministerium - gelesen hast. Ein TL;DR für dich:

~110.000 der im Jahr 2015 eingereisten Flüchtlinge (~1.1 Millionen) fielen durch Straftaten auf, das entspricht einem Anteil von 10%. Das kann dir jetzt passen oder nicht aber es ist eine Tatsache behauptest du das Gegenteil verschließt du deine Augen vor der Realität.

Vachyn

Du vergleichst dein persönliches Zuhause mit einer ganzen Gesellschaft?!? Der Vergleich hinkt von vorn bis hinten.

Vielleicht machen dir die folgenden Ausführungen das klar:

(i) Deutschland hat eine Verfassung, die festlegt, dass Menschen, die Schutz suchen, aufgenommen werden. Steht etwas vergleichbares in deinem Mietvertrag?
(ii) Reduzieren wir Deutschland auf deine Wohnung, dann entspricht das anzünden eines Möbelstücks wohl so etwas wie der Verwüstung eines ganzen Bundeslandes. Umgekehrt entspricht eine Straftat eines Flüchtlings in Deutschland - sagen wir ein Diebstahl in einem Supermarkt - eher dem nicht Händewaschen nach dem Klogang oder ähnlichem.
(iii) Welche Recht hast du, Menschen deine Erwartungshaltung aufzuzwingen, die ihrerseits jedes Recht (wegen (i)) haben in Deutschland zu sein. Umgekehrt hast du in deiner Wohnung natürlich Hausrecht und kannst von Gästen das Verhalten fordern, das du möchtest, solange es mit anderen geltenden Gesetzen konform geht.

Mir fehlen ein bisschen die Worte, dass sich in diesem Land ernsthaft Leute tummeln die versuchen Straftaten von Flüchtlingen zu rechtfertigen und ins rechte Licht zu rücken.

Vachyn

Straftaten von egal wem sind zu verurteilen, von Deutschen wie von Flüchtlingen, in gleichem Maße! Dass Menschen zu uns fliehen (weil sie es müssen, nicht weil sie es wollen!) führt nicht dazu, dass für sie hier ein härterer Maßstab gilt als für alle anderen Menschen. Gegenteiliges zu fordern ist hart an der Rassismusgrenze.

Du darfst mir aufzeigen an welcher Stelle ich besondere Härte für Flüchtlinge gefordert habe. Ansonsten bleibe ich dabei, wer als "Schutzsuchender" in ein Land begibt hat sich zu benehmen. Fertig.

Habe in den letzten Tagen wenig Nachrichten geguckt und mich gerade mal durch die Woche geklickt. Was hier alleine innerhalb einer Woche abgeht. Einer wird erschossen, einer auf offener Straße abgestochen, Stürmung von den Wachdiensträumen in einer Unterkunft, Klagen auf vollen Asylstatus, immer noch nicht alle erfasst, es wird immer noch kaum bis gar nicht abgeschoben, der Tauber posaunt rum, dass jeder ein ***** ist, der nicht für Merkel ist, aber das einzige was ich seit 3 Tagen aufs Handy als Eilmeldung bekomme ist, dass eine Frau Titten mit Flüchtlingen verglichen hat und irgendwas mit Trump und Pornos. Tolle Nachrichtenwelt.

@Counterweight
Dann hast du aber eine sehr schlechte Nachrichten App.

Ich hab nur N24 und N-TV mit deren Breaking News drauf.

Counterweight

Ich hab nur N24 und N-TV mit deren Breaking News drauf.

Dann solltest du eventuell die app wechseln

Und was gibt es da noch so, was auch wirklich Meldungen direkt auf den Sperebildschirm schickt? Lese auch WELT usw., aber da liest man nur was, wenn man die App auch öffnet.

Edit: Passt vll. besser in den Nachrichten Thread.

News, die jetzt erst mal wieder auf Ärger und Unverständnis treffen, auch meinerseits, allerdings im Bezug auf die Lücken des Asylverfahrens in Deutschland und die damit verbundene Rechtslage. Besonders schwierig und ärgerlich sticht auch hier wieder die Grenzsituation auf, die dieses Problem nur verschärft. Die BAMF hat deswegen keine Zahlen, "geht der Sache aber nach".

https://www.welt.de/politik/deutschl...gt-werden.html

Klar ist auch: Wer als Flüchtling in der Bundesrepublik anerkannt ist, darf in der Regel durchaus kürzere Reisen in die Heimat machen. Eine BAMF-Sprecherin erklärt die Rechtslage: „Bei anerkannten Flüchtlingen erlischt der Schutzstatus, wenn sie freiwillig in das Land, das sie aus Furcht vor Verfolgung verlassen haben, zurückkehren und sich dort niederlassen.“ Allerdings setze die Niederlassung eine längere Aufenthaltsdauer voraus. Soll ein Flüchtling wegen eines längeren Heimataufenthalts seinen Schutzstatus verlieren, greift zudem eine EU-Richtlinie: Diese schreibt eine Einzelfallprüfung vor. Die deutschen Behörden müssen dem Zuwanderer dann nachweisen, dass er nicht nur seine Familie besucht hat.

Videos:

Interview mit Flüchtlingshelferin (die zugegebenermaßen auch ihr Buch vorstellen möchte, ja, aber das ändert nichts daran, dass sie Erfahrungen aus erster Hand teilt):
https://www.youtube.com/watch?v=slAmxYhIQGA

https://www.youtube.com/watch?v=YUbb9SodSpQ

Meiner Meinung nach JA.
Wenn man aus seiner Heimat, gar seinem Heimatland, flüchten muss um zu überleben, wird sich der Großteil mehr als nur freuen, wenn man ihm/ihr ein neues vorübergehendes Zuhause anbietet.
Natürlich spielen Faktoren wie Platz etc. auch eine Rolle. Wenn man selbst in einer 1-Zimmer-Wohnung lebt oder in einem kleinem Zimmer in einer WG ist das platztechnisch sehr schwierig. Aber ich bin mir sicher, dass viele Menschen ein Gästezimmer zur Verfügung stellen könnten sowie leerstehende Gebäude wieder genutzt werden könnten :-)

Klaus

Meiner Meinung nach JA.
Wenn man aus seiner Heimat, gar seinem Heimatland, flüchten muss um zu überleben, wird sich der Großteil mehr als nur freuen, wenn man ihm/ihr ein neues vorübergehendes Zuhause anbietet.
Natürlich spielen Faktoren wie Platz etc. auch eine Rolle. Wenn man selbst in einer 1-Zimmer-Wohnung lebt oder in einem kleinem Zimmer in einer WG ist das platztechnisch sehr schwierig. Aber ich bin mir sicher, dass viele Menschen ein Gästezimmer zur Verfügung stellen könnten sowie leerstehende Gebäude wieder genutzt werden könnten :-)

Oder eine katholische Kirche für 3 Jahre, wie in meinem Fall, wofür ich nach wie vor und für immer dankbar sein werde.
Aber es geht nicht ohne Anpassung. Wenn man sich entscheidet in einem anderen Land zu leben, oder eben durch den Krieg, wirtschaftliche Faktoren, etc. gezwungen wird, in einem anderen Land sesshaft zu werden, dann ist Anpassung das A und O. Und damit meine ich keineswegs, dass man seine Kultur und Traditionen komplett vernachlässigen soll oder gar vergessen. Es zeugt aber von Respekt und Wertschätzung gegenüber dem Land, welches einem eines Tages Heimat wird bzw. ist, wenn man die Sprache beherrscht und die landesüblichen Gepflogenheiten kennt und diese einfach in seinen Alltag integriert.

Polizeigewerkschaft warnt: "Sie verachten unser Land und lachen über unsere Justiz" - N24
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Po...e-justiz-.html

Haben wir bald auch eine "Wutpolizei"? Ich höre das schon seit Jahren aus meiner Familie und meine Erfahrungen sind auch nicht gerade rosig. Wobei ich "nur" andauernd Sachbechädigungen aufm Tisch liegen habe.