Thema: Eine Welt ohne Atomwaffen..Obama sei dank??

Versprechen kann man viel...schau dir unsere Politiker an.Versprechen vor den Wahlen,alles was du willst,aber wenn sie dann wählst,haben sie alles wieder vergessen!
Das ist alles nur geschwätz.Wenn mal auch Taten folegn,dann glaub ich es!Soll soch Obama erstmal die Hälfte seiner A-Waffen abschaffen.Dann glaub ich ihm,das er es auch ernst meint!Erst dann werden auch andere Länder folgen!
Doch was macht dann ein China,wenn Russland und Amerika keine Waffen mehr haben?haben wir dann eine neue Weltmacht?!?

Genau, Dank Obama werden die Atombombem Weltweit abgeschafft.

Und Nordkorea vorne vorraus! .....

Obama soll sich mal um die inneren Probleme in seinen Land kümmern.

lg

Laibel

Soll soch Obama erstmal die Hälfte seiner A-Waffen abschaffen.Dann glaub ich ihm,das er es auch ernst meint!Erst dann werden auch andere Länder folgen!

Wenn er das machen würde, wäre er sehr infantil. Damit würde er unter Umständen die innere und die äußere Sicherheit Amerikas in Frage stellen.

Jegliche Form von Radikalabbau, welcher vom Gesichtspunkt des Volks gesehen zwar ehrlicher wäre, würde zwangsläufig zu einer riesigen Subordination Amerikas führen. Das würde nicht nur Amerika, sondern auch andere Länder der Nato unter Umständen in Mitleidenschaft ziehen.

Sofern es politisch kritische Entschlüsse geben muss- beispielsweise wir erleben ein 2tes Georgien-Gefüge... und Amerika müsste gezwungenermaßen ein Statement abgeben- beispielsweise weil diese "neue Krise" für gewisse Länder eine Bedrohung ihrer Demokratie bedeutet- dann hat Amerika keine fairen Druckmittel mehr. Auch wenn es doof klingt- wenn Amerika Pech hat, haben Sie gerade die eine oder andere Atomrakte an wichtigen Stützpunkten abgebaut, an denen... sagen wir mal... Nordkorea noch mitspielt.

Kurz gesagt- solange die Welt nicht liberal genug ist- und das ist sie nicht, da zu viele Staatsformen und ander "Interpretationen" von Demokratie im Umlauf sind- wäre ein Abbau von Atomwaffen eine riesige Gefahr für die innere und äußere Sicherheit Amerikas.

Man darf nie vergessen:
Auch Politik ist "nur" Schach. Und es gibt keine "guten" Menschen.

Und wenn ein radikal-christlicher/scientologischer/islamistischer/pastafarischer Glaubensführer, oder ein Verfechter des Kommunimusses (oder...oder...) eine Chance sieht, Amerika an einigen Stellen zu subordinieren nund somit Anhänger zu gewinnen...

...dann stehen wir unter Umständen vor einem weiteren Weltkrieg.

Kurzer Punkt:
Warum gibt es keine guten Menschen?
Warum gibt es gerade in der Politik keine guten Menschen?

Das ist nur so gemeint, dass jeder eine gewisse politische und philosophisch-ethische Sichtweise hat. Wenn (achtung, rein hypothetisch. Das stimmt nicht zu!) ich absoluter Anhänger des Kommunismus bin, und ich an vielen Stellen sehe, wie der Kapitalismus über mich siegt, aber 2-Klassengesellschaften hervorbringt unter dem viele Menschen leiden, dann will ich den Leidenden helfen. Und das geht nur, indem ich versuche meine philosophische Ansicht zu vertreten und durchzusetzen. Genauso ist es mit dem Islam und den Christen und den Juden und den....

Christen hierzulande sind in vielen Fällen meiner Generation schon relativ liberal erzogen worden (ausgenommen natürlich der kleinen Dörfchen). Das ist gut, da es die Fremdakzeptanz steigert und das eigene Denkvermögen. Gleichzeitig wurde damit auch die Wissenschaft erst hier wirklich etabliert- wie soll man Akademiker werden, wenn sowieso alles aus kreationistischem Grund existiert?

Die Tatsache, dass sich andere Religionen hier breitmachen empfinde ich absolut nicht weiter Schlimm. Aber was man nicht vergessen darf: Viele dieser Religionen die sich hier verbreiten haben in manchen Fällen einen nicht so lockeren Umgang mit ihrem Glauben- und wollen von daher auch gerne, dass der Eine oder Andere konvertiert. Nicht unbedingt böswillig- eben weil die eigene Religion ja die "einzig wahre ist".

Was ich mit dieser Ausschweifung herüberbringen wollte ist:
Es gibt keine wirklich ehtisch-guten Menschen. Oberflächlich gesehen gibt es die- aber nicht in philosophisch-ethischen Fragen, erstrecht nicht, wenn diese Religionsgeprägt sind. Da gibt es nämlich nur subjektiv ethisch-gute-Menschen.

Und genauso ist das auch in der Politik.
Verhälst du dich in Obamas Situation "zu" gut, bist ein zu lieberaler Mensch wirst du es bereuen. Weil es leider noch genug Länder gibt die einen anderen, weniger liberalem Ansatz nachgehen und diesen für richtig halten.

Gr33tz
Tafkadasom2k5

Über dieses Theman kann man natürlich stundenlang filosophieren, kurz und knapp gesagt:

..."DER MENSCH IST EINFACH ZU BLÖD UM OHNE KRIEG AUSZUKOMMEN"...

und somit wird es auch nie eine atomwaffenfreie Welt geben, traurig aber es ist so!!!

patrick2408

Über dieses Theman kann man natürlich stundenlang filosophieren, kurz und knapp gesagt:

..."DER MENSCH IST EINFACH ZU BLÖD UM OHNE KRIEG AUSZUKOMMEN"...

und somit wird es auch nie eine atomwaffenfreie Welt geben, traurig aber es ist so!!!

Warum traurig? Ich würde zwar eine Welt ohne Atomwaffen auch begrüßen, wir dürfen aber auch eins nicht verhehlen:

Es gab nie in der modernen Menschengeschichte eine friedlichere Zeit, als zu Zeiten des "kalten Krieges".

Es ist zwar traurig, aber eine unumstößliche Tatsache.

Wenn er das machen würde, wäre er sehr infantil. Damit würde er unter Umständen die innere und die äußere Sicherheit Amerikas in Frage stellen.

So wird sicherlich JEDES Land auf der Welt denken welches Atomwaffen hat, das ist nicht alleine Amerika vergönnt diese Bedenken zu hegen.
Gleiches Recht für Alle oder halt gleiche Waffen für Alle!

Da kann keiner daherkommen und dahermissionieren ohne selber vorher den Krug zum Brunnen getragen zu haben ohne das er bricht......


Es bleibt Gerede,Gerede welches jeder Demokrat und Menschenfreund gerne hört, aber bitte nicht vorleben, das müssen erst ganz Andere tun, ach Fuck, was denken die angesprochenen Völker? Natürlich dasselbe !

UNNÜTZ !!!

Wii-Freund

So wird sicherlich JEDES Land auf der Welt denken welches Atomwaffen hat, das ist nicht alleine Amerika vergönnt diese Bedenken zu hegen.
Gleiches Recht für Alle oder halt gleiche Waffen für Alle!

Soweit hast du natürlich Recht- wenn mein Post sogesehen nicht aus dem Zusammenhang gerissen worden wäre.

In dem von dir zitierten Post habe ich von Radikalabbau gesprochen, da hier Wortfetzen von "Generalabbau" oder "halbierung der Atomwaffen" etc gesprochen wurde.

Wii-Freund

Es bleibt Gerede,Gerede welches jeder Demokrat und Menschenfreund gerne hört, aber bitte nicht vorleben, das müssen erst ganz Andere tun, ach Fuck, was denken die angesprochenen Völker? Natürlich dasselbe !

Wie gesagt- soweit ja. Noch kann aber keine sagen, inwiefern Obama in diese Richtung geht, oder eben nicht.

mxyptlk

Warum traurig? Ich würde zwar eine Welt ohne Atomwaffen auch begrüßen, wir dürfen aber auch eins nicht verhehlen:

Es gab nie in der modernen Menschengeschichte eine friedlichere Zeit, als zu Zeiten des "kalten Krieges".

Es ist zwar traurig, aber eine unumstößliche Tatsache.

möchte dich ja net enttäuschen aber was meinst war am kalten krieg so friedlich oder warum?
Antwort: weil jeder angst hatte jeden moment könnte einer auf die Idee kommen mal das rote knöpfchen zu drücken um somit einen einzig grossen knall zuerzeugen denn wie hat mein ehemaliger Physiklehrer gesagt "es gibt genug Atomwaffen um die Erde ganze 4x zuzerstören" ich weiss ja nun nicht ob er nur das leben meinte oder die erde selbst aber 4x und davor hatte jeder in der zeit des kalten krieges angst das der grosse knall jeden moment kommen könnte

Was einige Pessimisten anscheinend garnicht mehr wissen: Die USA und die UdSSR haben damals in den START-Abkommen ihr Atomwaffenarsenal um mehr als 50% reduziert.

Warum sollte das generell nicht auch mit anderen Länder funktionieren und warum sollte das nicht mit höheren %-Zahlen funktionieren?

Lycar

möchte dich ja net enttäuschen aber was meinst war am kalten krieg so friedlich oder warum?

Warum willst du ihn nicht enttäuschen? Genau dass was du gerade gesagt hast, hat auch er gesagt.

er sprach ja in der richtung das es durch diesen krieg friedlich war aber nicht WARUM
obwohl beim kalten krieg von einen richtigen krieg zu sprechen ist wohl bissel falsch denn es war ja mehr ein belauern in der art und weise wer macht den ersten schritt

Lycar

möchte dich ja net enttäuschen aber was meinst war am kalten krieg so friedlich oder warum?
Antwort: weil jeder angst hatte jeden moment könnte einer auf die Idee kommen mal das rote knöpfchen zu drücken um somit einen einzig grossen knall zuerzeugen denn wie hat mein ehemaliger Physiklehrer gesagt "es gibt genug Atomwaffen um die Erde ganze 4x zuzerstören" ich weiss ja nun nicht ob er nur das leben meinte oder die erde selbst aber 4x und davor hatte jeder in der zeit des kalten krieges angst das der grosse knall jeden moment kommen könnte

Ich habe vorrausgesetzt, dass jeder WEIß warum diese Zeit friedlich war!

natürlich ging es um die gegenseitige Angst - aber es hat funktioniert. Ich habe nie behauptet, dass ich diesen Weg der "Friedenssicherung" befürworte.

Scheinbar kann aber noch nicht jeder Staat mit dem Wegfall eines Feindbildes klar kommen. ABC-Waffen abzurüsten, bedeutet zum einen sich verwundbar zu machen, der viel viel größere Aspekt der Abrüstung verhinfert aber ist der Machtverlust einzelner Staatsführer. Ahmadinejad, Kim Jong Il und Co würden sofort Ihre Machansprüche einbüßen und vermutlich vor Bürgerkriegen stehen.

Zum Anderen ist heute nicht bedeutend weniger atomares Potential als damals vorhanden, ganz im Gegenteil. Durch erhebliche Effizienzverbesserungen der Waffen ließe sich unsere blaue Kugel um ein vielfaches mehr pulverisieren als damals. Nur zum Glück - oder leider - fehlen wirkliche Feindbilder.

Außerdem kann sich Obama ein Abrüsten gut leisten.

1.- Sein Raketenschild-Programm ist ein Erfolg. Eine der Trägerraketen kann bis zu 200 Sprengköpfe abfeuern und damit 200 Atomraketensprengköpfe unschädlich machen (immer gesetzt den optimalen Fall - also TREFFEN)

2.- Auch mit konventionellen Waffen ist die USA technisch immer noch denen der Russen weit überlegen und die US-army hat erheblich mehr und jüngere Menschen verfügbar.

3.- Dank des Golfkrieges konnte die USA fast sämtliche Waffensystem moderniesieren - wohingegen die der anderen relevanten Mächte deutlich älter sind.

Nehmen wir es als Zeichen des Guten Willens

ich dachte ja immer die B und C waffen währen schon laut den genver conventionen verboten oder irre ich mich?
der machtverlust ist wirklich der grösste aspekt von sowas da stimme ich voll zu denn ich denke kaum das einige staaten auf der erde lange existieren würden wenn es die schönen raketen net gäbe
jup die USA ist deutlich im vorteil aber du weisst net ob net irgendwo länder sind die an weiss ich was net schon rumwerkeln wie irgend nen mega panzer

Was einige Pessimisten anscheinend garnicht mehr wissen: Die USA und die UdSSR haben damals in den START-Abkommen ihr Atomwaffenarsenal um mehr als 50% reduziert.

Na, tolle Wurst, ob nun 1000 Atomraketen auf die Länder einprasseln oder nur noch 500? Was macht es für einen Unterschied wenn 2 Superatomar-Kräfte ihre Waffen zu gleichen Teilen abrüsten und somit immer noch die beiden Superatomarkräfte der Erde sind?

Das ist doch Augenwischerei für Leute die dann hier Beiträge schreiben um dieses als positive menschenfreundliche Tat dazustellen.....

Wii-Freund

Na, tolle Wurst, ob nun 1000 Atomraketen auf die Länder einprasseln oder nur noch 500? Was macht es für einen Unterschied wenn 2 Superatomar-Kräfte ihre Waffen zu gleichen Teilen abrüsten und somit immer noch die beiden Superatomarkräfte der Erde sind?

Das ist doch Augenwischerei für Leute die dann hier Beiträge schreiben um dieses als positive menschenfreundliche Tat dazustellen.....

Ich glaube, ich habe weiter oben im Thread bereits geschrieben, dass man es manchen Leuten niemals recht machen kann.
Und da du Geschichtlich anscheinend nicht so ganz auf der höhe bsit: die START-Verträge hatten noch Nachfolgeverträge die das Atomwaffenarsenal beider Supermächte nochmals reduzierten.
Zudem wurde darin festgelegt, dass es wesentlich weniger Atomtests geben soll. Und zumindest dass kommt dann auch dir zugute, wenn in der Athmosphäre weniger radioaktive Elemente sind.

wo er recht hat hat er recht
weniger radioaktivität gleich besser fürs leben und ich glaube in den nachrichten mal gehört zu haben das die russen an einer vacuumbombe gearbeitet und getestet haben sollen stimmt das?

Ich glaube, ich habe weiter oben im Thread bereits geschrieben, dass man es manchen Leuten niemals recht machen kann.
Und da du Geschichtlich anscheinend nicht so ganz auf der höhe bsit: die START-Verträge hatten noch Nachfolgeverträge die das Atomwaffenarsenal beider Supermächte nochmals reduzierten.
Zudem wurde darin festgelegt, dass es wesentlich weniger Atomtests geben soll. Und zumindest dass kommt dann auch dir zugute, wenn in der Athmosphäre weniger radioaktive Elemente sind.

Ich glaube, da Du mir vorwirst das ich geschichtlich nicht so ganz auf der Höhe zu sein scheine, vereinfachst Du so vieles.
Ich vermag es einfach mal in simple Worte zu verpacken, wenn die Atomsupermächte verkünden das sie ihre Atomwaffen abbauen wollen, dieses ist lobenswert, dieses ist aber keineswegs weltgesundheitlich gutzuheissen, denn, diese Atomsupermächte brauchen keine grossen Atomtests mehr um ihre atomare Schlagkraft zu beweisen, diese ist bereits "vollendlicht".
Das der Iran noch rumforschen und rumdoktoren muss um ne Atombombe zu bauen, ok, aber doch bitte nicht mehr USA oder RUSS, aber davon mal ganz ab, war nur kurz Bezug nehmend zu Deinem Argument das es uns gesundheitlich besser bekommen würde, vielmerh ging es mir darum, wie ich eigentlich auch schrieb, verstehe eigentlich nicht wie man dieses nicht klar herauslesen konnte, DAS SUPERATOMARE Staaten, wie USA oder RUSS , auf Atomwaffen zum Teil verzichten und man dieses als Gute Tat willkommen heissen kann.
Denn ATOMSTAATEN die auf einen Teil ihrer Atomwaffen verzichten, tuen dieses nur auf Gegenseitigkeit, die Usa wird immer noch genausoviele A-Waffen haben wie Russ, und sie sind immer noch die 2 mächtigsten A-Waffen-Länder der Welt.

"Nur weil ein Kind von 100 Murmeln 3 wegwirft heisst es noch lange nicht das es deshalb keine Murmeln mehr besitzt" Es bleiben immer noch 97 !

Abrüstung ist immer mit ein Überwachen der Gegnerstaaten gekoppelt, keiner wird sich weniger A-Waffen zusichern wie der Andere. Auch wenns in der Presse heisst Usa und Russ haben jeweils ihr A-Waffen-Depot um 50% reduziert.

Was sind 50% von 100000 (Beispiel)? NICHTS??


Das sind immer noch zu viele A-Waffen.....

eigentlich halten die beidne Länder die Balance.Wenn die wirklich alles abbauen,haben wir alle in Porblem(durch HCina Irak oder was auch immer) und das wissen beide Länder!Dadurch alleine,weiß man doch,das es alles nur Show ist!Soviel Hirn sollte man haben!Die werden vlt wie Wii-Freund sagte,mal ein paar vernichten,aber nur soviel,das man immernoch alles wegbomben kann,was einen bedroht!

Wii-Freund

dieses ist aber keineswegs weltgesundheitlich gutzuheissen,

Nein? Sagt dir das Wort "Kernwaffeneffekt" etwas?


Zwar ist es richtig, dass die Supermächte kaum noch Tests benötigen, den eigentlichen Impuls, diese Tests auch wirklich zu beenden hatten allerdings erst die Abrüstungsverträge.
Und selbstverständlich hat der Radioaktive Fallout in der Atmosphäre einen gesundheitsschädlichen Effekt auf die Organismen der Erde.

Und: Natürlich muss sich das Verhältnis der Supermächte immer ausgleichen, sonst würde die Macht, die einseitig ihre Waffen abbaut sich in eine schlechte Lage versetzen und die eigene Sicherheit gefährden.

Wii-Freund

Was sind 50% von 100000 (Beispiel)? NICHTS??

Klar, man kann auch niemals damit beginnen abzurüsten, dann wird auch niemals komplett abgerüstet werden. Irgendwann muss eben ein erster Schritt (egal wie groß) gemacht werden, auf diesen folgen dann weitere Schritte, usw. Dass eine Abrüstung nicht von jetzt auf gleich passiert, sollte jedem klar sein.
Dazu fällt mir noch ein: "Der Mann der den Berg abtrug war derselbe, der damit begann, kleine Steine abzutragen"

Den gesundheitlichen Aspekt, den Du hier anführst, Hochachtung, ja den bezweifelt doch auch niemand. Klaro wäre ne Welt ohne A-Waffen super.
Es geht doch hier primär um den Fakt, das gerade die Staaten eine Abrüstung fordern, die selber noch über noch und nöcher A-Waffen verfügen, man weiss selber das der Iran oder Nord-Korea angesprochen wurden, die an einer A-Bombe werkeln/testen/forschen..... all das was USA/RUS oder ISR schon lange vorher auch getan haben, der gesundheitliche Effekt hat dort freilich auch niemanden interessiert, viel mehr ist es doch eher so, das Staaten die die A-Waffen längst haben von anderen Staaten fordern vom A-Waffenbau zurückzutreten, ansonsten...

Das ist doch Doppelmoral alâ "wer ohne Sünde ist der werfe.."....
die "Supermächte" verzichten niemals auf ihre A-Waffen, und wenn sie ihr Kontigent zurückschrauben, dann immer nur soweit das sie danach immer noch die "Supermächte" sind, USA z.B. bräuchte nur simple 2 A-Waffen in ihren Besitz um immer noch als A-Waffen-Sieger gegenüber dem Iran zu stehen, und unter diesem Gesichtspunkt kann ich eine "Zurückschraubung der 10000e A-Waffen " der Supermächte gegenüber dessen was sie von anderen Staaten einfordern nur belächeln.
Getreu dem Motto: "Du KÖNNTEST Dir irgendwann mal eine Knarre kaufen, ich selber hab aber schon 100, ich geb 40 davon ab und fordere deswegen das Du Dir niemals eine kaufen darfst (weil ja Abrüstung und Frieden und so) , obwohl ich selber immer noch 60 habe, aber ich bin ja für Abrüstung, da ich 40 Waffen abgegeben habe"

Nein !

billsux

Klar, man kann auch niemals damit beginnen abzurüsten, dann wird auch niemals komplett abgerüstet werden. Irgendwann muss eben ein erster Schritt (egal wie groß) gemacht werden, auf diesen folgen dann weitere Schritte, usw. Dass eine Abrüstung nicht von jetzt auf gleich passiert, sollte jedem klar sein.
Dazu fällt mir noch ein: "Der Mann der den Berg abtrug war derselbe, der damit begann, kleine Steine abzutragen"

Natürlich brauchen wir Atomwaffen in der Welt - ich denke auch Deutschland sollte sich langsam mal welche zulegen. Schon allein wegen der Arbeitsplätze in der Waffenindustrie.

Ich finde auch, dass das Waffengesetz dahingehen geändert wird, dass Atomwaffen auch im Privatgebrauch erlaubt sind - für Sport-Atom-Schützen. Aber nur, wenn sie sicher zu Haus in einem abgeschlossenem Schrank unerreichbar für Kinder aufbewahrt werden.

Was wollen wir denn den Berg in kleinen Steinen abtragen, wenn wir das ganze schneller und gründlicher auch anders können? Wozu haben denn Generationen von Wissenschaftlern geforscht? Damit ihre geistigen Ergüsse im Nirvana verschwinden? Werden sich die Wissenschaftler wohl von Ihren Nachkommen geehrt fühlen wenn alles Forscher-Streben in ihrem Leben so verachtend weg geworfen wird?

Wie würden wir den Außerirdischen entgegentreten ohne Atomwaffen?

Wie sonst hätte Bruce Willis im Film Armageddon die Erde vor dem Untergang retten können, wenn nicht mit Atomwaffen?


Obama mit seiner Atom-Abrüstung ist doch nur ein Genexperiment von Außerirdischen um die Menschen auf der Erde verteidigungslos zu machen und um dann die Macht über diesen Planeten an sich zu reißen.

Ohne Atomwaffen werden wir alle vernichtet und sterben. Außer Bielefeld!