Thema: Die Rassen der Menschen

Topas

Die Moslems die hier nur laufend durch immer neue Forderungen auffallen, sehen das aber ganz anders. Nach deiner Lesart müssten die sich aber eher unsere guten Eigenschaften annehmen. Z.Bsp. dürften die nicht mehr gegen "Ungläubige" hetzen oder den Wechsel von Islam zum Christentum unter Todesstrafe stellen. Irgendwie scheinst du eine rosarote Brille auf zu haben, die die Realität ordentlich verdeckt und wenn durch dieGlobaliesierung alles besser wird, müssten wir doch endlich mal in Saudiarabien oder Katar eine neue Kirche bauen können oder gleich um die Ecke beim Edogan, das scheint aber alles nur Einbahnstrasse zu sein

Das hat aber nichts mit einem Rassenbegriff oder Rassismus zu tun, weil schließlich Moslems in allen ethnischen Gruppierungen zu finden sind und diese 'nicht-arabischen', 'nicht-türkischen' Moslems keine Diskriminierung innerhalb der muslimischen Gemeinde erfahren ...

Es ist vielmehr ein Gefühl der Überlegenheit einer Idee, was einzelne extremistische 'Gelehrte' zu haben glauben und auch laut kundtun ...
Ähnliche Töne hört man ja auch bei anderen Extremisten, wie Nationalsozialisten, Stalinisten, Maoisten, Jüdisch-Orthodoxen oder christlichen Fanatikern ...
Jeder von denen hält sich den anderen überlegen, weil er strikt der totalitären Idee folgt ...

ARRMATEY

Wie bereits Mehrfach in diesem Thread erklärt: Der Rassebegriff ist Unsinn.

Ich glaube damit bist du etwas voreilig. Ein bisschen Googeln verrät, dass eine weitere biologische Unterteilung des Menschen und sogar der Begriff "Rasse" noch nicht allzu lange im Rahmen ethnienspezifischer Medikamentation wieder diskutiert wurde.

"A debate has arisen regarding the validity of racial/ethnic categories for biomedical and genetic research. Some claim 'no biological basis for race' while others advocate a 'race-neutral' approach, using genetic clustering rather than self-identified ethnicity for human genetic categorization. We provide an epidemiologic perspective on the issue of human categorization in biomedical and genetic research that strongly supports the continued use of self-identified race and ethnicity."
Categorization of humans in biomedical research: genes, race and disease

Hier auch ein Artikel der New York Times über das Paper (Juli, 2002):
Race Is Seen as Real Guide To Track Roots of Disease - New York Times

Ich benutze den Begriff "Rasse", ich finde den Begriff legitim und auch die Unterteilung der Menschen in Rassen. Der Schlüssel dazu ist: Man muss diese Unterteilung einfach objektiv sehen. Ich nehme auch keine Rücksicht davor, ob nun vor einigen Jahren ein etwas grösserer Skandal um einen Deutschen die Runde um den Globus machte, ich bin weder er noch ein Abkömmling und trage daher einzig und allein die Verantwortung für meine Worte und nicht dafür, was andere in diese rein interpretieren. Ich sehe auch ein, dass gewisser Rassen oder um es politisch korrekt auszudrücken Ethien spezifische Eigenschafte tragen. Auch dahinter steckt keine Wertung sondern eine Tatsache, und die vom OT genannte Eigenschaft grösserer Genitalien von Afrikanern lässt sich - um nun auch diesen sich haltenden Mythos zu lüften - simpel erklären: Der Grund, wieso Europäer oder besser formuliert, Nordmenschen ein in der Regeln kleineres Genital haben, wobei wir maximal von zwei Zentimetern Unterschied sprechen können, hat einen einfachen Grund, nämlich die Evolution. Aufgrund der hohen Kälte im Norden und somit auch der grösseren Nahrungsknappheit hat die Evolution erkannt, dass ein grösseres Glied, welches in den an Nahrungsmittel nur so strotzenden südlichen Regionen der Erde vor allem dem in der Natur oft vorkommenden Wettbewerb dienlich war, reiner Luxus ist und die Stärken somit eher darin liegen sollte, zu überleben. Deswegen der kleine Unterschied. Ganz simpel. Mythos geklärt, nun können alle Männer Europas wieder stolz auf sich sein.

ob nun vor einigen Jahren ein etwas grösserer Skandal um einen Deutschen die Runde um den Globus macht

Ohne Worte bei soviel Geschichtsignoranz

Verdugo

Ohne Worte bei soviel Geschichtsignoranz

Erkläre dich! Dass die Anspielung scherzhaft geschrieben sein sollte, ist klar, oder? Denn dazu gibt es alle Gründe, wenn man bedenkt dass mehr als 60 Jahre danach immer noch Leute den Moralapostel raushängen lassen, wenn jemand eine Aussage macht, die das System der Rassen-Einteilung hinterfragt... ich bitte dich, denk' zwei Schritte weiter.

Die Diskussion um die Ideologie des Nationalsozialismus hätte garnicht erst auftreten dürfen! Dennoch tat sie es, obwohl das Thema in einem komplett anderen Kontext erstellt wurde, der sogar darauf hinweist, dass man sich von jeglichen solchen Gedanken distanziert. Was ist das denn für eine lächerliche Einstellung?

Vor einigen Jahren hat die Kirche auch einen Aufstand gemacht und den Kreuzzug ins Leben gerufen, wird nun jede satirische Äusserung über die Kirche kriminalisiert? Noch einmal, denk nun einfach zwei Schritte weiter. Ich verstehe, wenn man gerade als Deutscher sensibel auf sowas reagiert, aber ich habe damit nichts zu tun.

Ich hoffe, ich habe mich klar und deutlich ausgedrückt.

Erkläre dich! Dass die Anspielung scherzhaft geschrieben sein sollte, ist klar, oder? Denn dazu gibt es alle Gründe, wenn man bedenkt dass mehr als 60 Jahre danach immer noch Leute den Moralapostel raushängen lassen, wenn jemand eine Aussage macht, die das System der Rassen-Einteilung hinterfragt... ich bitte dich, denk' zwei Schritte weiter.

Das hat mit Moralapostel doch nichts zutun. Auch, wenn der gemeine (und leider inzwischen oftmals apathische) Bürger sich gern einredet, das wäre alles vorbei und Deutschland die Demokratie schlechthin - Deutschland ist alles andere als nazifiziert und weit von einer intakten Demokratie entfernt. Somit halte ich Diskussion und Erinnerung an das dritte Reich für wichtig, wenngleich die Trotzreaktion nach 70 Jahren wohl gerechtfertigt ist. Schließlich, und da stimme ich dir zu, haben weder du noch ich schuld oder waren beteiligt.

Die Diskussion um die Ideologie des Nationalsozialismus hätte garnicht erst auftreten dürfen! Dennoch tat sie es, obwohl das Thema in einem komplett anderen Kontext erstellt wurde, der sogar darauf hinweist, dass man sich von jeglichen solchen Gedanken distanziert. Was ist das denn für eine lächerliche Einstellung?

Welches Thema wurde in welchem Kontext erstellt? Und wieso hätte sie nicht auftreten dürfen?

Vor einigen Jahren hat die Kirche auch einen Aufstand gemacht und den Kreuzzug ins Leben gerufen, wird nun jede satirische Äusserung über die Kirche kriminalisiert? Noch einmal, denk nun einfach zwei Schritte weiter. Ich verstehe, wenn man gerade als Deutscher sensibel auf sowas reagiert, aber ich habe damit nichts zu tun.

Der Kreuzzug war ein Krieg, der Holocaust systemische Gewalt, Mord und Genozid.

Verdugo

Welches Thema wurde in welchem Kontext erstellt? Und wieso hätte sie nicht auftreten dürfen?

In einem wissenschaftlichen Kontext, es wird im Thema sogar ausdrücklich von Ideologien distanziert. Der Vegleich mit Tieren wurde gezogen, es geht hier also eindeutig um Biologie, nicht um Politik - von vor 60 Jahren.

Der Kreuzzug war ein Krieg, der Holocaust systemische Gewalt, Mord und Genozid.

...lindert nicht die Anzahl der Opfer die deswegen starben, und genau darum gehts und genau deswegen ist dieses damalige Ereignis so erschütternd.

Verdugo

- Deutschland ist alles andere als nazifiziert und weit von einer intakten Demokratie entfernt.

schön das es noch lernfähige Mitbürger gibt, ich bin begeistert

...lindert nicht die Anzahl der Opfer die deswegen starben, und genau darum gehts und genau deswegen ist dieses damalige Ereignis so erschütternd.

Hitler hat 6 Millionen Juden vergast, Stalin bis zu 20 Millionen politische Gegner liquidiert und Mao noch viel mehr getötet und verhungern lassen. Diese Menschen sind aufgrund von Politik, Rassismus und Ideologie gestorben - da ist ein Krieg noch legitimer.

Verdugo

Hitler hat 6 Millionen Juden vergast, Stalin bis zu 20 Millionen politische Gegner liquidiert und Mao noch viel mehr getötet und verhungern lassen. Diese Menschen sind aufgrund von Politik, Rassismus und Ideologie gestorben - da ist ein Krieg noch legitimer.

...tja, und noch mehr Menschen sind - grob und einfach formuliert - aufgrund von Religion (oder eben Gott?) gestorben. Möchtest du nun Witze über Religionen (oder eben Gott?) verbieten? Humor ist auch eine Art und Weise, schlimme Ereignisse zu verarbeiten... und offensichtlich bin ich nicht der einzige, wenn ich daran denke wieviele Witze über Juden, Nazis, Hitler oder sonstige Gruppierungen existieren. Ich kann dir hier sogar welche erzählen, und normalerweise würde ich das nun auch ungefragt machen, aber ich lasse es nun, ansonsten ziehe ich nur den Zorn des Forums auf mich - mal wieder. Nicht, dass es mich stören würde, aber auf den nächsten Shitstorm(Scheisssturm lol) habe ich keine Lust.

Ich möchte die Diskussion nun verkürzen weil sie mittlerweile nichts mehr mit der Thematik zu tun hat: Ich verstehe deinen Standpunkt nicht, kann deinen Einspruch nicht nachvollziehen und finde, du siehst das - gerade weil es eben um eine antisemitische Ideologie geht - zu sensibel. Wie ich bereits angemerkt habe, hast du als Deutscher wohl allen Grund dazu, aber mich betrifft das nicht, und das schreibe ich nun nicht, weil ich kein Deutscher bin, sondern weil ich keinen Bezug zu solchen Ereignissen habe und wohl die meisten Menschen gestorben sind, welche Bezug hatten. Daher, wen kümmert es denn nun, ob ein Witz rausgehauen wird, 'nur' weil nun viele Menschen gestorben sind...? Über Gott wird so viel rumgewitzt, über Jesus und über Mohammed, da forderst du doch auch keinen Einspruch, trotz der im Grundgesetz sogar verankerten 'religiösen Freiheit'. Also ich bitte dich, entweder du bist konsequent oder du verschonst mich zukünftig mit deinem einseitigen Anmerkungen. Ich mache Witze über Gott sowie über jede andere Thematik, wenn ich dies mit meinem Gewissen vereinbaren kann, und in diesem Falle kann ich das, ich sehe keine moralische Bedenken. Das ist mein Schlusswort zu diesem Thema.

Wenn du das nächste Mal im übrigen auf mich eingehst und dabei das Thema verfehlst, dann tu' es bitte per PN oder PW, danke. Denn du hast die Hauptaussage, nämlich mein Statement zur Rassen-Einteilung, komplett aussen vor gelassen...

Hunter93

...

Wenn ich von einem wissenschaftlichen Kontext spreche, dann solltest du mir glauben, dass ich weiß, dass nichst in der Wissenschaft in Stein gemeißelt ist. Aber solange keine besseren Alternativen aufgezeigt werden bleibt der Status Quo.

Verdugo

Hitler hat 6 Millionen Juden vergast, Stalin bis zu 20 Millionen politische Gegner liquidiert und Mao noch viel mehr getötet und verhungern lassen. Diese Menschen sind aufgrund von Politik, Rassismus und Ideologie gestorben - da ist ein Krieg noch legitimer.

Die Kirche hat Hitler dabei unterstützt das Ermächtigungsgesetz durchzubringen, auf dem Koppelschloss der deutschen Soldaten stand "Gott mit uns" und in der Nachkriegszeit haben Geistliche dabei geholfen NS-Verbrecher nach Argentinien zu schleusen. Hitlers Weltsicht war religiöser Natur. Nachzulesen in "mein Kampf" oder aber bei einer von Hitlers Ansprachen, die auf youtube zu finden sind.

Das System um Stalin sowie das um Mao waren Politreligionen.

Letztlich standen dieselben ideologischen Mechanismen dahinter wie in den Kreuzzügen oder aber dem heutigen islamischen Terror.
Es ist immer dasselbe. Nur die Inhalte der Ideologien sind von Zeit zu Zeit verschieden.

Politische und religiöse Extremisten benutzen oft ähnliche Mittel, um ihre Ziele (Machtergreifung, Machterhaltung) zu erreichen.
Allerdings schweift das weit ab vom eigentlichen Thema.

Andererseits hatte auch die christliche Kirche lange Zeit die Rassentheorie benutzt, um z.B. Eingeborenen eine Seele abzusprechen, damit man sie weiter skrupellos unterdrücken, versklaven und umbringen konnte, ohne in Gewissensnöte zu kommen ...

OmegaPirat

Die Kirche hat Hitler dabei unterstützt das Ermächtigungsgesetz durchzubringen, auf dem Koppelschloss der deutschen Soldaten stand "Gott mit uns" und in der Nachkriegszeit haben Geistliche dabei geholfen NS-Verbrecher nach Argentinien zu schleusen. Hitlers Weltsicht war religiöser Natur. Nachzulesen in "mein Kampf" oder aber bei einer von Hitlers Ansprachen, die auf youtube zu finden sind.

Das System um Stalin sowie das um Mao waren Politreligionen.

Letztlich standen dieselben ideologischen Mechanismen dahinter wie in den Kreuzzügen oder aber dem heutigen islamischen Terror.
Es ist immer dasselbe. Nur die Inhalte der Ideologien sind von Zeit zu Zeit verschieden.

Im Grundsatz kann ich dir nicht widersprechen. Die Rolle der Kirche ist jedoch keine schwarz-weiße Angelegenheit, wie du es darstellst. Die Sicherung des Vatikans und der Kirchenrechte waren ein politischer Akt und kein Bekenntnis zum Nationalsozialismus. Es bestand auch nach Hitlers Machtergreifung eine feindliche Gesinnung vieler Nazi-Deutscher gegen die Kirche:

Mit Beginn des Zweiten Weltkriegs 1939 strebte das NS-Regime einen "Burgfrieden" mit den Kirchen an. Die Verfolgung von Geistlichen nahm daher ab. Allerdings wurden sowohl die kirchliche Publizistik als auch die Militärseelsorge in erheblichem Maße behindert. Mit Kriegsbeginn begann im Deutschen Reich auch der Mord an unheilbar Kranken und Behinderten. Die "Euthanasie"-Aktionen waren Gegenstand kirchlichen Protestes. Nach Predigten des Münsteraner Bischof Clemens August Graf von Galen im Sommer 1941 nahmen Proteste in der Bevölkerung derart zu, daß die Mordaktionenoffiziell gestoppt, heimlich jedoch weitergeführt wurden.

Somit war die Haltung der Kirche offiziell beschwichtigend, inoffiziell aber wesentlich ambivalenter. Der fehlende Protest gegen den Holocaust jedoch war stückweise politisch und stückweise ideologisch, da die Juden bei vielen "Hardlinern" grundsätzlich weniger Aufmerksamkeit erhielten.

Hitlers Weltsicht war nicht religiöser, sondern spiritueller Natur. Das bezeugen vorallem die Riten und Bräuche der Waffen-SS, die dem Okkulten und Mythischen sehr zugeneigt waren. (Vgl. schwarze Sonne, SS-Ring und Einweihungsrituale innerer SS-Zirkel)

Dass die soziologischen und politischen Mechanismen der Kreuzzüge, des Stalinismus oder unter den roten Khmern gleich oder ähnlich sind, das will ich nicht bestreiten. Das Ergebnis jedoch sind völlig unterschiedliche: Es ist eine Sache, ob ein Mensch mit dem Schwert oder mit dem Stift bekämpft wird.

Quellen:
Kirchen im NS-Regime

OmegaPirat

Hitlers Weltsicht war religiöser Natur. Nachzulesen in "mein Kampf" oder aber bei einer von Hitlers Ansprachen, die auf youtube zu finden sind.

Wobei diese religiöse Weltsicht schon zu einer ausgestorbenen Religion gehört. Die Christen waren damals nur Mittel zum zweck. Außerdem war "Mein Kampf", mehr Propaganda, oder eben wie Hitler es gerne gesehen hätte, aber dem wird wohl kaum dieses geistlich verwirrten Menschens in irgend einer Weise der Glaubhaftigkeit entsprechen

OmegaPirat

Das System um Stalin sowie das um Mao waren Politreligionen.

Letztlich standen dieselben ideologischen Mechanismen dahinter wie in den Kreuzzügen oder aber dem heutigen islamischen Terror.
Es ist immer dasselbe. Nur die Inhalte der Ideologien sind von Zeit zu Zeit verschieden.

Stalin selbst war kein Freund von Religionen, Mao noch weniger. Oder man schaue sich den "Kim-Yong-Klan" an. Hier ist Religion jeglicher Natur ein Gegner der Politik.

Yuudai

...tja, und noch mehr Menschen sind - grob und einfach formuliert - aufgrund von Religion (oder eben Gott?) gestorben.

Richtig, Die Kommunisten verfolgten die Christen, und die Nazis die Juden. Du siehst also das die Religion selbst mal gejagt wurde und es heute noch wird

Cao Cao

Wobei diese religiöse Weltsicht schon zu einer ausgestorbenen Religion gehört. Die Christen waren damals nur Mittel zum zweck. Außerdem war "Mein Kampf", mehr Propaganda, oder eben wie Hitler es gerne gesehen hätte, aber dem wird wohl kaum dieses geistlich verwirrten Menschens in irgend einer Weise der Glaubhaftigkeit entsprechen



Stalin selbst war kein Freund von Religionen, Mao noch weniger. Oder man schaue sich den "Kim-Yong-Klan" an. Hier ist Religion jeglicher Natur ein Gegner der Politik.




Richtig, Die Kommunisten verfolgten die Christen, und die Nazis die Juden. Du siehst also das die Religion selbst mal gejagt wurde und es heute noch wird

Btw.: @Leute

Ich finde den Ansatz dieses Threads schon bemerkenswert, inwieweit er sih entwickelt hat.

Zuerst ging es nur um "mögliche Menschenrassen" und nun sind wir beim dritten Reich. Er selbst sagte das dieser Thread zu Nazis keine Verbindung haben soll und was machen wir?

Cao Cao

Stalin selbst war kein Freund von Religionen, Mao noch weniger. Oder man schaue sich den "Kim-Yong-Klan" an. Hier ist Religion jeglicher Natur ein Gegner der Politik.

Dazu sei angemerkt, dass Politreligionen außer den Mechanismen nichts mit normalen Religionen gemein haben. Ergo ist es irrelevant, was Mao oder Stalin davon hielten.

Cao Cao

Stalin selbst war kein Freund von Religionen, Mao noch weniger. Oder man schaue sich den "Kim-Yong-Klan" an. Hier ist Religion jeglicher Natur ein Gegner der Politik.

trotzdem lagen religiöse Strukturen und Mechanismen vor, eine politreligion eben. Nicht jede Religion ist theistisch.

In der 5. Prüfungskomponente einer Schülerin an meiner Schule (Abi und so ) hatte eine Schülerin erklärt warum Afrikaner, fragt mich aber jetzt nicht aus welcher Region da genau, so erfolgreich sind in Marathonläufen, das hat sie dann damit erklärt, dass halt Afrikaner im Detail halt schon Unterschiede haben jetzt beispielsweise die Fußform soll leicht anders sein. Bei Japanern z.B. gibt es auch einen regional schwankenden Anteil an Bürgern (bis zu 100% glaub ich ) bei dem der Schweiß nicht so riecht.
Ich bin trotzdem der Meinung, dass man Menschen nicht in "Rassen" einteilen kann, da die Übergänge fließend sind. Es gibt aufjedenfall Unterschiede zwischen den Menschen, aber niemand kommt auf die Idee für jedes Individuum ein Buch über eine neue Rasse zu schreiben.

Hiermit spreche ich diesen Thread im Namen des (Foren)Führers für beendet
Dieses Recht nehme ich mir jetzt einfach mal so als überlegener Internetuser-Herrenrassen-Futzi-Dingens
KADSE HEIL!

Sulli

In der 5. Prüfungskomponente einer Schülerin an meiner Schule (Abi und so ) hatte eine Schülerin erklärt warum Afrikaner, fragt mich aber jetzt nicht aus welcher Region da genau, so erfolgreich sind in Marathonläufen, das hat sie dann damit erklärt, dass halt Afrikaner im Detail halt schon Unterschiede haben jetzt beispielsweise die Fußform soll leicht anders sein. Bei Japanern z.B. gibt es auch einen regional schwankenden Anteil an Bürgern (bis zu 100% glaub ich ) bei dem der Schweiß nicht so riecht.
Ich bin trotzdem der Meinung, dass man Menschen nicht in "Rassen" einteilen kann, da die Übergänge fließend sind. Es gibt aufjedenfall Unterschiede zwischen den Menschen, aber niemand kommt auf die Idee für jedes Individuum ein Buch über eine neue Rasse zu schreiben.

Hiermit spreche ich diesen Thread im Namen des (Foren)Führers für beendet
Dieses Recht nehme ich mir jetzt einfach mal so als überlegener Internetuser-Herrenrassen-Futzi-Dingens
KADSE HEIL!

Dass Afrikaner (zumeist Äthiopier, Kenianer, nur wenig andere Afrikaner) im Langstreckenlaufen so erfolgreich sind, hat wohl mehrere Gründe, die mit ihrer persönlichen Geschichte zu tun haben.

1. Viele erfolgreiche Läufer laufen schon viel seit ihrer frühesten Kindheit, weil es in ihren Heimatländern/Heimatregionen nur eine schlechte Infrastruktur gibt und wenig öffentliche Verkehrsmittel. Zudem haben wenige Menschen in den außerstädtischen Gebieten ein motorisiertes Vehikel ...
Sportwissenschaftler belegten in einer Studie, dass 86 Prozent von Kenias Eliteläufern ihren Schulweg von mehr als fünf Kilometern im Laufschritt zurücklegten.

2. Durch die ersten großen Erfolge ihrer Sportler ermutigt, haben viele junge Afrikaner den Eifer und die Motivation entwickelt, als Profi-Läufer ihrer Armut zu entgehen. Die Zahl der Langstreckenläufer ist in diesen Ländern deutlich größer als in jedem westlichen Staat. Es ist derselbe Traum wie bei uns, Fußballprofi zu werden (deshalb gibt es ja auch so viele gute Fußballer in Deutschland). Zudem verursacht dieser Sport kaum Kosten, was die Ausrüstung angeht. Ach ja, dieser Trend beschränkt sich auf die afrikanischen Länder, die auch wirklich Erfolg gehabt haben (Kenia, Äthiopien). Laufen ist die einzige Zukunftsperspektive ...

3. Ein weiterer Grund, warum fast alle afrikanischen Topläufer aus Äthiopien oder Kenia kommen: Das ostafrikanische Hochland bietet ideale Trainingsbedingungen. Durch die Höhenluft wird die Sauerstoffaufnahme intensiviert, weshalb sie in Wettkämpfen im 'Tiefland' groß auftrumpfen ...

4. Die Hauptspeise der meisten Kenianer/Äthiopier (Maisbrei, Sauermilch, Gemüse, Obst, wenig Fleisch, wenig Fett) ähnelt in ihrer Nährstoffzusammensetzung der Ernährung von vielen Spitzensportlern und diese Menschen nehmen das schon ihr ganzes Leben (nach dem Säuglingsalter) zu sich ... In Äthiopien gibt es in gewissen Gebieten chronischen Nahrungsmangel, aber in Kenia sind z.B. keine Mangelerscheinungen bekannt. Nahrungsergänzungsmittel kann man dort nicht verkaufen. Die 90%ige vegetarische Ernährung scheint also positiv für den Aufbau zu einem Spitzen-Sportler (von Kindheit an) zu sein ...

Punkt 1 und 2 gilt übrigens auch in ähnlicher Weise für schwarze Läufer aus Europa oder Nordamerika. Sie haben nunmal in ihrem ganzen Leben mehr Training als jeder Wohlstandssportler und sie sehen den Sport als einzige Alternative, aus dem Elend rauszukommen ...

ARRMATEY

Wenn ich von einem wissenschaftlichen Kontext spreche, dann solltest du mir glauben, dass ich weiß, dass nichst in der Wissenschaft in Stein gemeißelt ist. Aber solange keine besseren Alternativen aufgezeigt werden bleibt der Status Quo.

Das hängt ja wohl vom Ausmaß der Diskussion ab bzw. ob weiterhin von einem wissenschaftlichen Konsens gesprochen werden kann.
So oder so ist für etwas, das wissenschaftlich ernsthaft diskutierbar ist, die Bezeichnung "Unsinn" nicht angebracht.