Thema: Die Rassen der Menschen

Hunter93

Ich denke diejenigen, die sämtliche Unterschiede zwischen Menschen auf kulturelle Faktoren herabreden, sind ideologisch ähnlich verblendet wie Vertreter der Auffassung einer überlegenen Herrenrasse.
Evolution ist ein allgegenwärtiger Prozess, der vorm Menschen nicht einfach Halt macht.

In diesem Zusammenhang sehr interessant ist zum Beispiel BiDil, ein speziell für Afroamerikaner zugelassenes Medikament für Herzbeschwerden.
"Ein Expertenausschuss der amerikanischen Arzneimittelbehörde FDA (Food and Drug Administration) gab im Juni 2005 der Arznei BiDil eine Zulassung für die Therapie der Herzinsuffizienz speziell bei der schwarzen Bevölkerung. Somit ist dies das erste Medikament, das mit einer rassenspezifischen Wirkung zugelassen wird. [...] In der A-HeFT-Studie an Patienten mit Herzinsuffizienz zeigte BiDil eine Verminderung der Todesrate von 43 % und machte eine Abnahme der Krankenhauseinweisungen um 39 % möglich - allerdings nur bei Afroamerikanern! Weiße Patienten konnten kaum profitierten."

Und weiter:
"Es gibt weitere Unterschiede in der Wirkungsweise von Medikamenten in unterschiedlichen ethnischen Gruppen. ACE-Hemmer beispielsweise wirken schlechter bei Schwarzen, BiDil wäre hier also eine effektive Alternative. Puertoricaner leiden schwerer an asthmatischen Erkrankungen und sprechen schlechter auf das Medikament Salbutamol an. Indianische Ureinwohner erkranken häufiger an Diabetes und Fettstoffwechselstörungen. Multiple Sklerose wiederum ist bei der weißen Bevölkerung weit häufiger anzutreffen."
https://www.thieme.de/viamedici/aktu.../29_bidil.html

Spontan denke ich außerdem an die schlechte Alkoholverträglichkeit von Asiaten oder die erst in jüngster Vergangenheit erworbene Laktosetoleranz seit der neolithischen Revolution. Dass das Hautkrebsrisiko bei Weißen in tropischen Regionen höher liegt und umgekehrt Schwarze in gemäßigteren Regionen eher zu Vitamin-D-Mangel (und damit beispielsweise zu Rachitis o.ä.) neigen, dürfte sich von selbst verstehen.

Hier geht es um den Begriff der Rasse, und nicht darum, dass es genetische Unterschiede zwischen Mensch und Mensch gibt.

Der OP kann gerne einen i-wie gearteten soziokulturellen Rassebegriff definieren, aber er kann ihn nicht biologisch begründen, wenn innerhalb der Anthropologie eben solches als unzureichend beschrieben wird.

ARRMATEY

Hier geht es um den Begriff der Rasse, und nicht darum, dass es genetische Unterschiede zwischen Mensch und Mensch gibt.

Der OP kann gerne einen i-wie gearteten soziokulturellen Rassebegriff definieren, aber er kann ihn nicht biologisch begründen, wenn innerhalb der Anthropologie eben solches als unzureichend beschrieben wird.

Mir ging es um genetische Differenzen, die mit Herkunft/Abstammung korrelieren. Ein daraus abgeleiteter Rassenbegriff wäre ein biologischer, kein soziokultureller.
Ob eine Kategorisierung dafür angebracht wäre, ist eine völlig andere Frage. In diesem Zusammenhang sind das ohnehin nur Begrifflichkeiten. Nenn es "Rasse", "Subspezies", sonst wie oder lass es eben bleiben.

Hunter93

Mir ging es um genetische Differenzen, die mit Herkunft/Abstammung korrelieren. Ein daraus abgeleiteter Rassenbegriff wäre ein biologischer, kein soziokultureller.

Über Sinn und Unsinn dieser "biologischen" Definition habe ich bereits etwas geschrieben. Die Kurzfassung ist, dass der Rassebegriff nur noch synonym mit Unterart verwendet wird, es für den Menschen kein nützliches Äquivalent gibt, die Rassentheorie als veraltet betrachtet wird und innerhalb der Anthropologie auch keine bestreben nach einer Rassedefinition innerhalb des Menschen gibt.

Das es nur um Begrifflichkeiten geht, ist mir klar. Aber OP scheint es zu stören, den Begriff nicht nutzen zu dürfen, auch wenn er diesen eben falsch gebraucht.

@LAXO

Diese Fragestellung ist durchaus legitim. Leider ist der Rassenbegriff historisch vorbelastet, weshalb man stattdessen in der Biologie auch den Begriff der Unterart, der auch präziser definiert ist, verwendet. Aber kommen wir zur eigentlichen Fragestellung.

Es gab mehrere Menschenrassen. Allerdings sind alle Rassen bis auf der Homo sapiens (also wir) ausgestorben.
Beispiele für andere Menschenrassen sind der Homo erectus oder der Homo neanderthalensis auch als Neanderthaler bekannt.
Es gibt phänotypisch bei den Homosapiens große Unterschiede zwischen Europäern, Afrikanern, Asiaten ...
Diese Unterschiede sind genetisch allerdings nicht signifikant, wie man annehmen könnte, so dass eine Rasseneinteilung hier nicht sinnvoll ist.

Welche Frage hat denn der Op gestellt? Er hat seine Behauptungen als Fakt dargestellt, anderen Ignoranz vorgeworfen und irgendwelche Tierbeispiele als Begründung gewählt, ohne sich scheinbar mit dem Begriff überhaupt je auseinandergesetzt zu haben.
Soviel Lob hat er nicht verdient.

ARRMATEY

Welche Frage hat denn der Op gestellt? Er hat seine Behauptungen als Fakt dargestellt, anderen Ignoranz vorgeworfen und irgendwelche Tierbeispiele als Begründung gewählt, ohne sich scheinbar mit dem Begriff überhaupt je auseinandergesetzt zu haben.
Soviel Lob hat er nicht verdient.

Ich habe nicht den ganzen Thread durchgelesen, sondern wollte nur auf den Eingangspost antworten

Gewisse äußerliche Merkmale wie ein größerer Po oder größerere Geschlechtsteile bei Schwarzen, sowie Alkoholunverträglichkeit und Laktoseintoleranz bei Ost-Asiaten sind auch nicht allgemeingültig. Bei diesen ethnischen Gruppen gibt es auch alles in allen Formen und Ausmaßen.
Ebenso gibt es diese Merkmale auch in westlichen Völkern ...
Nur die Häufigkeit ist etwas anders, aber man kann davon keine Allgemeingültigkeit ableiten ...

Und wenn eben 90 % aller Chinesen keine Milch vertragen, dann liegt das daran, dass sich ein Gen verbreiten konnte.
Dass es bei (Nord-)Europäern weniger oft auftritt, hat historische Gründe. Diejenigen, die Milch vertrugen, hatten nunmal gesundheitliche Vorteile. Die Vitamine und Mineralstoffe der Milch konnten nicht durch andere Nahrung ersetzt werden, während die Menschen in Asien andere Möglichkeiten und Nahrungsquellen hatten.
Es war einfach nur ein Beispiel für 'Survive of the fittest' ...
Zudem gibt es Erfahrungsberichte, dass man sein Verdauungssystem an die Milch 'gewöhnen' kann und sie mit der Zeit immer besser verträgt, wenn man die 'Leidenszeit' übersteht. Wahrscheinlich verändert das auch dieses Gen und das überträgt sich auf die Nachkommen. So entstanden auch große Gruppen von 'laktoseresistenten' Menschen (Milchviehhaltung gibt es schließlich erst seit 8000 Jahren), einige vertrugen es damals eben schon von Natur aus und gingen mit gutem Beispiel voran ...

Funny Note: Laktosetoleranz ist die Ausnahme, nicht die Regel. Und das liegt nicht nur daran, dass es so viele Chinesen gibt.

Wenn die Tabelle stimmt, sind die Unterschiede schon ziemlich signifikant:

Laktoseintoleranz – Wikipedia

Issomad

Wahrscheinlich verändert das auch dieses Gen und das überträgt sich auf die Nachkommen.

So funktioniert Evolution nicht (siehe Lamarckismus).

Wenn ich mich jetzt an meinen Bio Unterricht zurück erinnere: gibt es nicht ganz klare Kriterien wie man bestimmen kann, was Rasse ist und was nicht? Beispiel: müssen sich untereinander fortpflanzen können? Korrigiert mich falls ich falsch liege

Wie bereits Mehrfach in diesem Thread erklärt: Der Rassebegriff ist Unsinn.

Das, was du meinst, gehört teilweise zur Art. Tiere verschiedener Arten können sich nicht untereinander fortpflanzen

Ich sehe darin ebenfalls eine legitime Frage, sobald aber die qualitative Abstufung erfolgt, ist die Intention nicht akzeptabel. Allerdings würde ich den Mensch nicht in unterschiedliche Rassen einteilen, sondern vielmehr in die gleiche Rasse mit unterschiedlichen Merkmalen. Diese Merkmale werde oder wurden durch geografische Begebenheiten über Jahrhunderte hinweg beeinflusst, sodass man den Menschen nach seinen Merkmalen einteilen kann.
Unter Einflüssen verstehe ich Ernährung (fleischreich, fischreich, etc.), Umwelt (kalt, warm, Vegetation) und kulturellen Evolution, welche wiederum von den beiden ersten Faktoren abhängig ist. Wer viel reist, wird nicht umher kommen, dass es eklatante Unterschiede gibt. Hautzutage schwinden diese aber immer mehr. Die Globalisierung geschieht nicht nur wirtschaftlich, sondern auch unter den Menschen. Genau aus diesem Grund kann man Rassisten nur belächeln, denn es ist ein Prozess der zum einen unaufhaltsam ist und zum anderen eine Aufwertung des Menschen darstellt, denn es werden primär die positiven Eigenschaften vereint. Wer sich mal mit "gemischten" Paaren umgibt, der wird das schnell feststellen, denn neben der lingualen Vielfalt geht auch noch ein Verständnis für verschiedene Kulturen einher; eben durch den Einfluss zwei Elternteile mit unterschiedlichen Wurzeln.

Einmal Wikipedia aufgeschlagen und siehe da:

In der Biologie wird die Art Homo sapiens heute nicht mehr in Rassen unterteilt. Molekularbiologische und populationsgenetische Forschungen haben seit den 1970er Jahren gezeigt, dass eine systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen Vielfalt und den fließenden Übergängen zwischen geographischen Populationen nicht gerecht wird. Zudem wurde herausgefunden, dass der größte Teil genetischer Unterschiede beim Menschen innerhalb einer geographischen Population zu finden ist. Die Einteilung des Menschen in Rassen entspricht damit nicht mehr dem Stand der Wissenschaft.

Und über Wikipedia hinaus aus "Two Questions About Race" von Alan Goodmann (Link dazu auch unter dem Wikipedia-Eintrag zu finden):

Racial definitions and boundaries change over time and place. Thus, race is an inherently unstable and unreliable concept. That is fine for local realities but not so for a scientific concept. The importance of this point is that a bio-racial generalization that appears true at one time and place is not necessarily as true in another time and place. We just don’t know. One of the first lessons of science is to not base a generalization on a shifting concept, which is exactly what race is.

Ich finde allein schon diese beiden Erklärungen reichen um deutlich zu machen, warum es nicht sinnvoll ist von unterschiedlichen menschlichen Rassen zu sprechen.

Der Schmied von Kochel

welche wiederum von den beiden ersten Faktoren abhängig ist. Wer viel reist, wird nicht umher kommen, dass es eklatante Unterschiede gibt. Hautzutage schwinden diese aber immer mehr. Die Globalisierung geschieht nicht nur wirtschaftlich, sondern auch unter den Menschen. Genau aus diesem Grund kann man Rassisten nur belächeln, denn es ist ein Prozess der zum einen unaufhaltsam ist und zum anderen eine Aufwertung des Menschen darstellt, denn es werden primär die positiven Eigenschaften vereint. Wer sich mal mit "gemischten" Paaren umgibt, der wird das schnell feststellen, denn neben der lingualen Vielfalt geht auch noch ein Verständnis für verschiedene Kulturen einher; eben durch den Einfluss zwei Elternteile mit unterschiedlichen Wurzeln.

Die Moslems die hier nur laufend durch immer neue Forderungen auffallen, sehen das aber ganz anders. Nach deiner Lesart müssten die sich aber eher unsere guten Eigenschaften annehmen. Z.Bsp. dürften die nicht mehr gegen "Ungläubige" hetzen oder den Wechsel von Islam zum Christentum unter Todesstrafe stellen. Irgendwie scheinst du eine rosarote Brille auf zu haben, die die Realität ordentlich verdeckt und wenn durch dieGlobaliesierung alles besser wird, müssten wir doch endlich mal in Saudiarabien oder Katar eine neue Kirche bauen können oder gleich um die Ecke beim Edogan, das scheint aber alles nur Einbahnstrasse zu sein

Topas

und wenn durch dieGlobaliesierung alles besser wird, müssten wir doch endlich mal in Saudiarabien oder Katar eine neue Kirche bauen können oder gleich um die Ecke beim Edogan, das scheint aber alles nur Einbahnstrasse zu sein

oder man müsste in den USA flächendeckend die Evolutionstheorie unterrichten dürfen, nur um mal ein christliches Beispiel dagegenzustellen. Nicht, dass das hier noch in einem Anti-Islam-Thread endet.

Das was ihr beschreibt hat doch mit der Erziehung und der Gesellschaft zu tun. Vermischt doch nicht alles

OmegaPirat

Es gab mehrere Menschenrassen. Allerdings sind alle Rassen bis auf der Homo sapiens (also wir) ausgestorben.
Beispiele für andere Menschenrassen sind der Homo erectus oder der Homo neanderthalensis auch als Neanderthaler bekannt.
Es gibt phänotypisch bei den Homosapiens große Unterschiede zwischen Europäern, Afrikanern, Asiaten ...
Diese Unterschiede sind genetisch allerdings nicht signifikant, wie man annehmen könnte, so dass eine Rasseneinteilung hier nicht sinnvoll ist.

Das sehe ich genau so. Unsere Unterschiede beschränken sich auf die Ausprägung diverser Organe, wie zum Beispiel die pigmentierung der Haut. Es herrschen aber keine Allgemein geltenden Regeln wie z.B. zwischen Neandertalern (körperlich dem Homosapiens überlegen) und dem Homosapiens (geistig dem Neandertaler vermutlich überlegen).

Bei uns Menschen, also innerhalb dieser Rasse fördert eine weitere Unterteilung nur schwachsinnige Resultate die auf Subjektiven Wahrnehmungen beruhen. Und die halte ich ganz nebenbei gesagt, für ziemlich gefährlich.

Diese minimalen Unterschiede der Ausprägung sind nur auf Lebensumstände zurück zu führen. Diese äußerlichen Merkmale geben aber keinerlei realistisch vewertbare Auskunft über eine Gruppe von Menschen. Weder moralisch, noch allgemein physisch.
Außer das Schwarze nicht so schnell Sonnebrand kriegen wie ein weißer Mensch, kann man kaum etwas über sie aussagen das nicht auf beide zutreffen könnte.

Ich bin ziemlich entäuscht, hier soviele Posts zu sehen die noch aus einer Zeit des letzten Jahrhunderts sein könnten.
Aber anscheinend lernt der Mensch durch seine Geschichte nicht.

Riven

Aber anscheinend lernt der Mensch durch seine Geschichte nicht.

genau, siehe die Amis, die scheinen beim Krieg führen völlig lernresistent zu sein. Alle einigermassen Bewanderte haben gesagt: Afghanistan ist nicht zu gewinnen , aber nein, es müssen unbedingt zig 100e MRD an Steurgeldern versenkt werden, wir sind mit mittlerweile 22MRD € dabei, für nichts und wieder nichts ausser, das die Sozialindustrie wieder jemand zum bemutteln bekommen hat

wir sollten dann aber mal langsam die Petition für Abschaffung des Rassismusparagrafen auf den Weg bringen es gibt ja gar keine Rassen

Topas

genau, siehe die Amis, die scheinen beim Krieg führen völlig lernresistent zu sein. Alle einigermassen Bewanderte haben gesagt: Afghanistan ist nicht zu gewinnen , aber nein, es müssen unbedingt zig 100e MRD an Steurgeldern versenkt werden, wir sind mit mittlerweile 22MRD € dabei, für nichts und wieder nichts ausser, das die Sozialindustrie wieder jemand zum bemutteln bekommen hat

wir sollten dann aber mal langsam die Petition für Abschaffung des Rassismusparagrafen auf den Weg bringen es gibt ja gar keine Rassen

Es gibt auch keine jüdische Weltverschwörung; soll da die Singularität des Holocaust bezweifelt werden?

Verdugo

Es gibt auch keine jüdische Weltverschwörung

natürlich nicht, alles nur VT PRISM & Co waren bis vor kurzem auch nur alles VT und man wäre damit fast beim Gustl gelandet, wenn man was gegenteiliges behauptet hätte