Thema: Die mächtigste Streitmacht der Erde

Interessant wie Macht sofort mit Atomwaffenverfügbarkeit gleichgesetzt wird. zuerst Devour, dann Xerdasus... äh?

Das atomare Potential bestimmt keine mächtige Streitmacht in dieser Welt - vielleicht ein Abschreckungspotential, mehr aber kaum. Israel z.B. hatte schon mehr als einmal guten Grund Atomwaffen - und die haben einiges - einzusetzen, aber empfindet einer Israel als mächtige Streitmacht die die Welt bedroht?

Neben der recht finalen Aussichten bei einem weltweiten Atomkrieg, spielen doch heute völlig fassbarere Dinge eine Rolle. Immer größere Teile der Welt werden unzugänglich werden, weil dort Bürgerkriege toben, weil Seuchen grassieren und Warlords,Drogenbarone oder reiligiöse Extremisten die Gegend kontrollieren. Diese Tendenz hat sich nicht nur in den letzten 20 Jahren verstärkt, sondern ist auch mit Atomwaffen nicht auf befehlsebene zu bekämpfen.

Heute ist eher der rigorose Einsatz von unbemannten Drohnen und verschiedensten Cyberangriffen effektiv und Richtwert einer "mächtigen Streitmacht". Denn Atomwaffen zerstören primär alles - und demnach nicht gezielt die eigentlichen Aggressoren/Feinde. Sämtliche Nebeneffekte lassen Atomwaffen in zeiten heutiger Konflikte auch eher nachteilig wirken.

Nehmt den Kampf gegen radikal islamische Terroristen in Waziristan. Dort töten Drohnen viele Köpfe und Zuträger (auch Deutche Mitglieder von EZP übrigen - es gab zwei bestätigte Fälle) - und natürlich auch Unschuldige. Die Angst vor Drohnen und die Gefahr von ihnen verletzt bzw. getötet zu werden wird als erheblich größer empfunden, als von Atomwaffen gerichtet zu werden. Ganz einfach deswegen, weil diese Gefahr sehr gezielt einzusetzen ist und nicht der "Trost" besteht, dass auch Unschuldige getötet werden.

Nein, militärische Mach unterschede sich in seinem Potential abzuschrecken (Atomwaffen) und dem Potential zu agieren (Geheimdienste, Cyberpotential, Aufklärungsmöglichkeiten und unbemannte Fernlenkwaffen).

Ich sehe das ähnlich wie Scores. Die mächtigste Armee der Welt muss nicht automatisch die Stärkste sein. Vielmehr sind Dinge wie Beweglichkeit, Schnelligkeit und Flexibilität ausschlaggebend. Ein koordiniertes und kontrolliertes Zuschlagen dürfte weitaus effizienter heutzutage sein, als die Politik der verbrannten Erde von früher. Heutzutage will man das eroberte Land ausnutzen anstatt zu zerstören. Man will keine ethnische Gruppe mehr ausrotten sondern Systeme stürzen. Zudem haben die Ausmaße der atomaren Waffen solcherlei Dimensionen angenommen, dass es überhaupt nicht mehr möglich ist einen Schlag auszuführen der in seinen Auswirkungen nicht auch das eigene Land betreffen würde. Man könnte fast sagen, wir haben aus unserem eigenem Hang zur Selbstzerstörung heraus uns in eine Patt-Situation manövriert.

Edit 1: viele vergessen das die USA Teil der NATO ist!
Edit 2: unterschätzt Zartha nicht!!!

Fleischfresse

Ich sehe das ähnlich wie Scores. Die mächtigste Armee der Welt muss nicht automatisch die Stärkste sein. Vielmehr sind Dinge wie Beweglichkeit, Schnelligkeit und Flexibilität ausschlaggebend. Ein koordiniertes und kontrolliertes Zuschlagen dürfte weitaus effizienter heutzutage sein, als die Politik der verbrannten Erde von früher. Heutzutage will man das eroberte Land ausnutzen anstatt zu zerstören. Man will keine ethnische Gruppe mehr ausrotten sondern Systeme stürzen. Zudem haben die Ausmaße der atomaren Waffen solcherlei Dimensionen angenommen, dass es überhaupt nicht mehr möglich ist einen Schlag auszuführen der in seinen Auswirkungen nicht auch das eigene Land betreffen würde. Man könnte fast sagen, wir haben aus unserem eigenem Hang zur Selbstzerstörung heraus uns in eine Patt-Situation manövriert.

Edit 1: viele vergessen das die USA Teil der NATO ist!
Edit 2: unterschätzt Zartha nicht!!!

Zartha? Meinst du damit sowas wie Naturgewalten oder wie?
Also die NATO muss sich erstmal drüber einigen bevor sie einen Angriff starten, und das dient eher zur Verteidigung. Als wirklich gefährlich schätz ich einfach Nordkorea ein, weil die nix zu verlieren haben, und wenn du die provozierst, hast du ein Problem. Ich glaub das wären diejenigen, ausgenommen von den Iranern, den am ehesten eine Atombombe zünden würden.

simon123

Zartha? Meinst du damit sowas wie Naturgewalten oder wie?
Also die NATO muss sich erstmal drüber einigen bevor sie einen Angriff starten, und das dient eher zur Verteidigung. Als wirklich gefährlich schätz ich einfach Nordkorea ein, weil die nix zu verlieren haben, und wenn du die provozierst, hast du ein Problem. Ich glaub das wären diejenigen, ausgenommen von den Iranern, den am ehesten eine Atombombe zünden würden.

Ohne der Zustimmung der USA dürfte die NATO garnicht operieren, selbst deutsche Spezialeinheiten in Afghanistan, wie das KSK werden von dem USSOCOM befehligt, von den Amerikanern. Umgekehrt jedoch schon, wenn die USA einen Krieg wollen, fangen sie einfach an, da fragen sie nicht um Erlaubnis, siehe zB Irak.

Nordkorea & der Iran wissen, dass es ihre Länder dann nicht mehr geben wird, denn ein Atomwaffeneinsatz erzeugt Gegengewalt, die USA haben ja nach dem kleinen Scharmützel zwischen Nord & Südkorea bestätigt, dass sie im Falle einen A-Waffen Angriffs, auch mit A-Waffen reagieren würden.

Die USA waren das erste Land mit Atomwaffen, hat mit Russland die meisten Atomwaffen, und war bis heute das einzige Land der Erde, die jemals Atomwaffen gegen Menschen gerichtet haben. Ich denke von den USA geht die meiste Gefahr aus.

Militärexperte: Russlands Heer angeschlagen, Atomwaffen nutzlos | Sicherheit und Militär | RIA Novosti

Analyse: Warum Putin Aufrüstung propagiert - Russlands Militär: Von den USA Welten entfernt - Ausland - Politik - Hamburger Abendblatt

Wikileaks: Die Russen können nachts nicht kämpfen - Nachrichten Politik - Specials - Wikileaks - WELT ONLINE

Im Prinzip war Deutschland das erste Land, das eine Atombombe in Planung hatte. Der Deutsche Wissenschaftler Wernher von Braun war an der Entwicklung beteiligt, aber unter Führung der Nazis haben ihn uns die Amis "geklaut". Und der hat dann zusammen mit den Amis die erste Atombombe gebaut.
Wenn Mans also sehr genau nimmt, kann man sagen die größte Waffe der Welt wurde von einem Deutschen entwickelt

simon123

Im Prinzip war Deutschland das erste Land, das eine Atombombe in Planung hatte. Der Deutsche Wissenschaftler Wernher von Braun war an der Entwicklung beteiligt, aber unter Führung der Nazis haben ihn uns die Amis "geklaut". Und der hat dann zusammen mit den Amis die erste Atombombe gebaut.
Wenn Mans also sehr genau nimmt, kann man sagen die größte Waffe der Welt wurde von einem Deutschen entwickelt

Das erste Land, welche Planungen für eine Atombombe hatte, war Ungarn 1933, ebenfalls waren die USA das erste Land, mit einer Wasserstoffbombe im Jahre 1952. Die größte Waffe der Welt nicht, aber eine der schlimmsten. Und darauf kann Deutschland wohl kaum stolz sein.

Objektiv:
Nicht definierbar. Wir können uns doch nur an Statistiken und Meidenberichten klammern. Selbst als Interner ranghoher Aktivist in einer Streimacht wage ich zu bezweifeln das man dies klar beantworten könnte...... und die bekommen immerhin schon tiefere Informationen.


Subkektiv:
Ich persönlich halte die Nato für mit am einflussreichsten.


MFG Sebi

Ich halt China für am Einflussreichsten!

Selbst wenn China einen krieg verliert sind wir tot.

Was machen wir denn wenn ihre ganzen Reaktoren hochgehen? Diese Atomwolken kommen bis hier her und dann hats auch nix gebracht gegen die Chinesen zu gewinnen. Mal abgesehen von ihrer enormen Anzahl und ihren Waffen die sie warscheinlich in Massenproduktion hergestellt haben!

LG
--Lima

MrLimatex

Ich halt China für am Einflussreichsten!

Selbst wenn China einen krieg verliert sind wir tot.

Was machen wir denn wenn ihre ganzen Reaktoren hochgehen?

Wir werden zusehen wie schon bei Tschenobyl - eine Ernte wird evtl teilweise ausfallen und ansonsten wird sich die Welt für uns weiterdrehen wie bisher! DENN: Wass bitte will den China ohne die Enrgiequelle AKW anfangen? Ohne Energieversorgung eines Staates dieser Ausmaße würden nich nur sämtliche Nachrichtenverbindungen ausfallen, sondern insbesondere oppositionelle Staaten und Organe würden versuchen sich von dem Regime loszusagen.

Alles in Allem eigentlich kein wirklich gefährlicher Vorgang für Europa.

MrLimatex

Diese Atomwolken kommen bis hier her und dann hats auch nix gebracht gegen die Chinesen zu gewinnen.

So ein Unsinn! Die Atomwoklen aus dem jap. Fukushima sind nicht einmal bis nach China gelangt. Eine radioaktive Belastung Europas bei einem GAU in China würde sich erhbelich undramatischer auf Europa auswirken als der Unfall in Tschernobyl. Hast du eine Ahnung a.) wie weit China vom Ural entfernt ist; und wie b.) die klimatsichen Bedingungen in China sind?

Chinas Klima wird überall unterschiedlich stark vom Monsun beeinflusst, der im Sommer den Regen bringt - Niederschläge im Winter erspare ich mir erst zu beschreiben. Radioaktive Teilchen in der Luft würden also gar nicht erst in die hohen Luftschichten gelangen um sich in größere Umgebungen verbreiten zu können.

Ich bin auch Atomkraftkritiker - aber Kritik muss sich von Hysterie und wirrigen Annahmen klar distanzieren. Ein Atomunfall in China würde uns ebensowenig unmittelbar tangieren wie der in Fukushima. Und auch nicht viel mehr als der berühmte Sack der dort umfällt ....

Ich denke, rein vom Material her ist nach wie vor die USA weit vorne, da sie immernoch die modernsten Kriegsgeräte haben und auch Unsummen in deren Entwicklung stecken.
Von der Mann-Stärke halte ich China für die stärkste Partei, aber der größte Einfluß und Gefahr geht von Terroristen aus.
Kriegsführung 2.0 , damit wird die ganze Welt in Atem gehalten und es ist nur ne Frage der Zeit bis wieder ein großer Anschlag ausgeübt wird.
Und gegen diese Bedrohung kann der stärkste Flugzeugträger, Kampfhubschrauber oder Infantrie-Armee und auch keine Nuklearwaffen etwas ausrichten.

Ich glaube, dass sich die Frage nach der schlagkräftigsten Streitmacht in einer Zeit asymmetrischer Konflikte gar nicht mehr stellt. Wenn es zu bewaffneten Konflikten kommt, dann kämpfen dort nicht mehr Soldaten einer Nation gegen Soldaten einer anderen Nation. Es sind sehr oft lokal begrenzte Konflikte, die durch eine hohe militärische Überlegenheit gegenüber "Aufständischen, Terroristen, Guerillas ..." gekennzeichnet sind. Kriegsszenarien, die den Einsatz von Nuklearwaffen erfordern würden, sind kaum noch denkbar.

Die Welt hat sich seit dem Ende des "Kalten Krieges" von einer bipolaren strategischen Situation (USA + Europa vs. Ostblock) hin zu einer multipolaren Lage mit einer ganzen Menge mehr an möglichen Konflikten entwickelt. Die wirtschaftlichen Interessen der USA, Russlands und der Staaten Europas sind weltweit verteilt. Es geht um Einfluss-Sphären in Nah- und Mittelost und in Zentralasien, entlang der Energie-Transportwege usw.

Ich glaube deshalb, dass die Frage des Threads anders gestellt werden müsste:

Welcher Staat besitzt die beste Fähigkeit flexibel und schnell weltweit militärisch zu agieren?

Das ist ja das Interessante.

seit dem 2 WK gab es keinen Krieg mehr, in dem Riesige Moderne Ebenbürtige Gegner gegeneinander Antraten.

und ich denke, das wird es auch nicht mehr geben. aber dennoch sind alle Modernen Länder meiner Meinung nach im Krieg. und zwar Wirtschaftlich.

Hind

Ich glaube, dass sich die Frage nach der schlagkräftigsten Streitmacht in einer Zeit asymmetrischer Konflikte gar nicht mehr stellt. Wenn es zu bewaffneten Konflikten kommt, dann kämpfen dort nicht mehr Soldaten einer Nation gegen Soldaten einer anderen Nation. Es sind sehr oft lokal begrenzte Konflikte, die durch eine hohe militärische Überlegenheit gegenüber "Aufständischen, Terroristen, Guerillas ..." gekennzeichnet sind. Kriegsszenarien, die den Einsatz von Nuklearwaffen erfordern würden, sind kaum noch denkbar.

Die Welt hat sich seit dem Ende des "Kalten Krieges" von einer bipolaren strategischen Situation (USA + Europa vs. Ostblock) hin zu einer multipolaren Lage mit einer ganzen Menge mehr an möglichen Konflikten entwickelt. Die wirtschaftlichen Interessen der USA, Russlands und der Staaten Europas sind weltweit verteilt. Es geht um Einfluss-Sphären in Nah- und Mittelost und in Zentralasien, entlang der Energie-Transportwege usw.

Ich glaube deshalb, dass die Frage des Threads anders gestellt werden müsste:

Welcher Staat besitzt die beste Fähigkeit flexibel und schnell weltweit militärisch zu agieren?

Die USA können ihren Krieg in 24 Stunden an jedem Ort der Erde führen.
Am nächsten Tag sind sie in der Arktis, im australischen Dschungel, oder in Berlin, egal wo.
Trotzdem denke ich, dass auf deine Frage die Antwort: "NATO" passt, da die USA dabei enthalten ist.
NATO ohne USA > USA.

DevouringKing

aber dennoch sind alle Modernen Länder meiner Meinung nach im Krieg. und zwar Wirtschaftlich.

Wirtschaftlich spielen aber nur ein paar Länder im Vergleich zur Gesamtheit der Staaten eine wirkliche Rolle. schön das du "moderne" Staaten schreibst. Saudi Arabien ist definitv kein modernes Land - spielt aber doch eine wirtschaftlich große Rolle weltweit durch sein Ölreichtum. Gut, wenn die Vorkommen ausgebeutet sind werden sie wieder Kamele reiten (so fahren sie heute ja auch Auto) und in Wirtschaftslexika unter "ehemalige" Witschaftsmächte geführt.

Wirtschaftskriege sind Kriege in denen sich sehr schnell die Vorraussetzungen ändern - von ganz allein wen man von Rohstoffvorkommen angewiesen ist um die wirtschaftliche Machstellung zu behalten.

Ich denke auf den Kopf umgerechent ist das Israel ,sie haben eine sehr gute Ausbildung ,sind bestens bewaffnet .

Das hat man ja im 6 Tage Krieg gesehen .

Die geschichte mit Eichmann unterstreicht dies auch noch .

Aber am einflussreichsten sind immer noch die Amerikaner.Niemand aus der Nato traut sich jemandne anzugreifen wenn die Amerikaner nicht dabei sind .Sie haben ja noch das höchste Millitär Budget

daywalker2609

Ich denke auf den Kopf umgerechent ist das Israel ,sie haben eine sehr gute Ausbildung ,sind bestens bewaffnet .

Das hat man ja im 6 Tage Krieg gesehen .

Die geschichte mit Eichmann unterstreicht dies auch noch .

Aber am einflussreichsten sind immer noch die Amerikaner.Niemand aus der Nato traut sich jemandne anzugreifen wenn die Amerikaner nicht dabei sind .Sie haben ja noch das höchste Millitär Budget

Die Israelis werden von den USA ausgebildet, kriegen die Ausrüstung, wie zB F-15 Kampfflugzeuge fast umsonst, und helfen mit Panzer wie zB den Merkava zu bauen. Wirklich mächtig & einflussreich sind die Israelis auch nicht wirklich, ich würde eher Russland, China, NATO & die USA sagen, etwas anderes kommt nicht infrage.