Thema: Der Ukraine-Konflikt 2022

DashEffekt

Hab ich das nicht bereits geschrieben dass Putin jegliche Handlungsmöglichkeiten verliert im bestehenden Ukraine Konflikt wenn die Ukraine tatsächlich der NATO Beitritt? Ich kann mir vorstellen dass für die Aufnahme ein Schnellverfahren denkbar ist wie bei Finnland.

Amen, vergiss aber nicht den USA ihr Existenzrecht abzusprechen und über Israel könnte man auch lange philosophieren. Gleiches Recht für alle dann?

Ist das jetzt ein Grund? A la "Schnell noch das Land überfallen, bevor ich es nicht mehr kann"?


Keine Ahnung, was du da redest. Niemand will den USA oder Israel ihr Existenzrecht absprechen. Abgesehen natürlich von den Nahoststaaten, die sich mit Israel nicht verstehen. Das hat aber ganzlicha ndere historische Hintergründe.

Irgendwie wird es jetzt dann halt auch etwas wirr von deiner Seite aus. Vllt kommen wir auf dein "eine Diskussion hat keinen Sinn" zurück und belassen es dabei?

Jonny Knox

Irgendwie wird es jetzt dann halt auch etwas wirr von deiner Seite aus. Vllt kommen wir auf dein "eine Diskussion hat keinen Sinn" zurück und belassen es dabei?

Die Diskussion war aus meiner Sicht bereits zu Ende, das wesentliche haben wir besprochen und ich sehe keinen Sinn darin über das zu philosophieren was wir längst diskutiert haben. Egal wie oft du mir die Frage stellst ob die bereits genannten Gründen ausreichen als Rechtfertigung, was auch immer du nun von mir hören willst, ich kann dir keine andere Antwort geben. Du musst damit leben auch wenn es offensichtlich unbedriedigend ist.

Sollte es sich bewahrheiten dass die Ukraine Langstreckenraketen einsetzen darf made in USA dann kann sich die Situation rasant zuspitzen. Das Verhalten von Biden so zu handeln am Ende seiner Amtszeit (und seines Lebens) halte ich für grob fahrlässig.

https://kurier.at/politik/ausland/bi...iffe/402976752

Sollte die Ukraine nun beabsichtigt oder unbeabsichtigt Russischen Boden in Beschuss nehmen dann könnte sich vielleicht sogar ein Nagasaki wiederholen um den Krieg auf einen Schlag zu beenden und vielleicht noch ein Niemandsland zu schaffen zwischen Russland und der NATO. Ebenso spannend wäre dann auch die Reaktion seitens der NATO.

DashEffekt

Sollte es sich bewahrheiten dass die Ukraine Langstreckenraketen einsetzen darf made in USA dann kann sich die Situation rasant zuspitzen. Das Verhalten von Biden so zu handeln am Ende seiner Amtszeit (und seines Lebens) halte ich für grob fahrlässig.

https://kurier.at/politik/ausland/bi...iffe/402976752

Sollte die Ukraine nun beabsichtigt oder unbeabsichtigt Russischen Boden in Beschuss nehmen dann könnte sich vielleicht sogar ein Nagasaki wiederholen um den Krieg auf einen Schlag zu beenden und vielleicht noch ein Niemandsland zu schaffen zwischen Russland und der NATO. Ebenso spannend wäre dann auch die Reaktion seitens der NATO.

Die Ukraine hat doch eh schon Ziele in Russland angegriffen und steht seit Wochen kilometerweit auf russischem Gebiet (Kursk-Region). Aber natürlich droht der Atomkrieg, wenn die Ukraine jetzt auch mit amerikanischen Raketen Ziele in Russland angreifen darf...

Wie findest du eigentlich, dass für Russland jetzt quasi offiziell auch nordkoreanische Soldaten kämpfen und Russland seinen Angriffskrieg somit um eine offiziell beteiligte Fraktion erweitert, während auf ukrainischer Seite nach wie vor keine ausländischen Armeen oder gar die Nato kämpft? Sollte man da nicht Angst vor einem wirklichen "Weltkrieg" haben, heraufbeschworen durch Russland?

Jonny Knox

Die Ukraine hat doch eh schon Ziele in Russland angegriffen und steht seit Wochen kilometerweit auf russischem Gebiet (Kursk-Region). Aber natürlich droht der Atomkrieg, wenn die Ukraine jetzt auch mit amerikanischen Raketen Ziele in Russland angreifen darf...

Wie findest du eigentlich, dass für Russland jetzt quasi offiziell auch nordkoreanische Soldaten kämpfen und Russland seinen Angriffskrieg somit um eine offiziell beteiligte Fraktion erweitert, während auf ukrainischer Seite nach wie vor keine ausländischen Armeen oder gar die Nato kämpft? Sollte man da nicht Angst vor einem wirklichen "Weltkrieg" haben, heraufbeschworen durch Russland?

Atomkrieg Jain, Atomschlag schon eher. Auch wenn Russland einen nuklearen Angriff auf die Ukraine startet ist dies noch keine Kriegserklärung gegenüber der NATO.

Offenbar will keiner für die Ukraine kämpfen oder die Ukraine hat keine Freunde welche es sich leisten können für diese zu kämpfen. Die Kritik würde ich gegen Nordkorea richten wenn schon. Aktuell ist es ein Krieg in der Ukraine und ein Sanktionskrieg zwischen West und Ost. Die Aktion von Biden gibt mir gerade den Eindruck er will noch etwas heraufbeschwören was absolut vermeidbar wäre.

Ich würde dich an der Stelle bitten wenn du mit mir diskutieren möchtest solche Gesten wie das mit den Augen rollen zu unterlassen. Wir sind keine Kinder die sich streiten und als erwachsene Menschen sollten wir uns auch entsprechend so verhalten.

DashEffekt

Atomkrieg Jain, Atomschlag schon eher. Auch wenn Russland einen nuklearen Angriff auf die Ukraine startet ist dies noch keine Kriegserklärung gegenüber der NATO.

Offenbar will keiner für die Ukraine kämpfen oder die Ukraine hat keine Freunde welche es sich leisten können für diese zu kämpfen. Die Kritik würde ich gegen Nordkorea richten wenn schon. Aktuell ist es ein Krieg in der Ukraine und ein Sanktionskrieg zwischen West und Ost. Die Aktion von Biden gibt mir gerade den Eindruck er will noch etwas heraufbeschwören was absolut vermeidbar wäre.

Ich würde dich an der Stelle bitten wenn du mit mir diskutieren möchtest solche Gesten wie das mit den Augen rollen zu unterlassen. Wir sind keine Kinder die sich streiten und als erwachsene Menschen sollten wir uns auch entsprechend so verhalten.

Also ein Atomschlag auf ein Land, das 4 Grenzen mit NATO-Mitgliedern hat, ist keine Kriegserklärung, aber wenn die Ukraine mal darüber nachdenkt, Nato-Mitglied werden zu wollen, dann ist das eine Provokation, die einen Einmarsch rechtfertigt?

Ja genau, es "will" keiner kämpfen. Oder aber alle sind sich im Klaren darüber, dass eine aktive Kampfbeteiligung von NATO-Ländern eine Eskalation wäre, die man nicht gehen möchte. Russland allerdings hat gar keine Skrupel, sich von anderen diktatorischen Ländern unterstützen zu lassen und nun sogar tausende Soldaten von Nordkorea einzusetzen. Aber gut, dass das alles keine Eskalation ist und dich erst die Erlaubnis der USA, Langstreckenraketen einsetzen zu dürfen, dazu veranlasst von einer "vermeidbaren Heraufbeschwörung" zu schreiben.
Weißt du übrigens, wodurch noch alles vermeidbar gewesen wäre? Wenn Putin einfach keinen Krieg angefangen hätte oder diesen halt einfach mal beenden würde. Aber klar, natürlich sind die, die sich verteidigen oder bei der Verteidigung helfen, für jede Eskalation verantwortlich.

Und warum Nordkorea kritisieren? Deren Soldaten sind doch auf Einladung oder zumindest Zustimmung von Putin in Russland und kämpfen dort. Nordkorea wird dafür sicher fürstlich entlohnt und kann so ihr Atomwaffenprogramm weiter vorantreiben. Aus der Sicht Nordkoreas haben sie also eigentlich alles richtig gemacht. Ein paar tausend Soldaten sind in der nordkoreanischen Armee absolut verschmerzbar und man hat sich Freundschaft und finanzielle Mittel eines der wenigen verbündeten gesichert.
Somit sorgt Putin also nicht nur in der Ukraine weiter für Terror, sondern sorgt zusätzlich auch noch in Südostasien für mehr politischer und militärische Unsicherheit.

Oh entschuldige. Aber wann ich mit den Augen rolle, das musst du mir schon selbst überlassen. Schließlich ist das ja auch ein nonverbaler Ausdruck einer Meinung. Und das letzte Mal, als ich das geprüft habe, herrschte hier im Forum noch Meinungsfreiheit im Rahmen von Gesetzen und den Forumregeln. Und keine der beiden verbieten, dass man mit den Augen rollt.

@Jonny Knox und nun offenbar mit voller Absicht kommt nun wieder die voller verhöhnung.

Das Thema haben wir ziemlich lange durchgekaut wer mitunter alles Schuld an dem Konflikt trägt, dies will ich an der Stelle hier nicht mehr aufarbeiten.

Ich breche die Diskussion an der Stelle ab, deine feinselige Haltung geht mir nämlich richtig auf die Eier.


PS: Wenn es nicht feindselig gemeint war kam es zumindest sehr unsympathisch rüber.

Also ich finde die Argumente von Jonny Knox überzeugend. Ich stimme ihm zu.

DashEffekt

@Jonny Knox und nun offenbar mit voller Absicht kommt nun wieder die voller verhöhnung.

Das Thema haben wir ziemlich lange durchgekaut wer mitunter alles Schuld an dem Konflikt trägt, dies will ich an der Stelle hier nicht mehr aufarbeiten.

Ich breche die Diskussion an der Stelle ab, deine feinselige Haltung geht mir nämlich richtig auf die Eier.


PS: Wenn es nicht feindselig gemeint war kam es zumindest sehr unsympathisch rüber.

Welche Verhöhnung? Alle meine Aussagen basieren auf Fakten und meinem Verständnis deiner Aussagen. Dass du alles, was Putin macht gutierst oder mehr oder weniger leugnest bzw als Reaktion auf Handlungen der Ukraine, der EU, der Nato oder anderen westlichen Staaten darstellst, ist halt der Eindruck, der sich auch mit seiner letzten Nachrichten-Meldung verfestigt.

Wenn das nicht stimmen sollte, dann wäre es an dir, dieses Missverständnis aufzuklären.

Jonny Knox

Welche Verhöhnung? Alle meine Aussagen basieren auf Fakten und meinem Verständnis deiner Aussagen. Dass du alles, was Putin macht gutierst oder mehr oder weniger leugnest bzw als Reaktion auf Handlungen der Ukraine, der EU, der Nato oder anderen westlichen Staaten darstellst, ist halt der Eindruck, der sich auch mit seiner letzten Nachrichten-Meldung verfestigt.

Wenn das nicht stimmen sollte, dann wäre es an dir, dieses Missverständnis aufzuklären.

Du magst vielleicht Fakten in deinen Beiträgen haben doch du nutzt diese lediglich als Bait. So wie du diese einsetzt kann ich dir nur zustimmen oder widersprechen, alles ist jedoch darauf ausgelegt dass Russland die einzige Schuld trägt und das einzige Motiv ist dass Putin einfach so mal durchdreht und Gebiet erobern möchte.

Der Zweck heiligt nicht jedes Mittel und weil ich die Ursache für den Konflikt nicht bei Russland sehe heißt dies nicht dass ich alle Mittel heilig spreche.

In meiner Weltvorstellung und solltest du diese noch so falsch finden ist Russland kein Kriegstreiber, ich halte das für westliche Propaganda denn wie schon gesagt hört man nicht wirklich viel im Bezug auf die Leichen welche andere Nationen so im Keller haben.

Sag mir mal einfach klipp und klar wo du diesen Konflikt in 1, 5 und 10 Jahren siehst.

DashEffekt

Du magst vielleicht Fakten in deinen Beiträgen haben doch du nutzt diese lediglich als Bait. So wie du diese einsetzt kann ich dir nur zustimmen oder widersprechen, alles ist jedoch darauf ausgelegt dass Russland die einzige Schuld trägt und das einzige Motiv ist dass Putin einfach so mal durchdreht und Gebiet erobern möchte.

Der Zweck heiligt nicht jedes Mittel und weil ich die Ursache für den Konflikt nicht bei Russland sehe heißt dies nicht dass ich alle Mittel heilig spreche.

In meiner Weltvorstellung und solltest du diese noch so falsch finden ist Russland kein Kriegstreiber, ich halte das für westliche Propaganda denn wie schon gesagt hört man nicht wirklich viel im Bezug auf die Leichen welche andere Nationen so im Keller haben.

Sag mir mal einfach klipp und klar wo du diesen Konflikt in 1, 5 und 10 Jahren siehst.

"Klipp und klar" kann ich da gar nichts sagen, du etwa? Aus meiner Sicht gibt es grob zwei Möglichkeiten:

1.) Russland ist zumindest teilweise in der Ukraine mit ihren Zielen erfolgreich. Ob das nun die komplette Absetzung der Regierung und Einsetzung einer Marionettenregierung von Putins Gnade ist, ob das Gebietsabtretungen der Ukraine an Russland sind, ist dabei eher zweitrangig. Putin hätte bewiesen, dass Europa sich nicht gegen eine angreifende Diktatur zu wehren vermag und er wäre dumm, nicht andere Länder angreifen, solange er es noch kann (Muldao, Georgien etc), die seiner Meinung nach irgendwie (wieder) zu Russland gehören sollten.

2.) Und das wäre die einfachste Lösung, weil sie außer einen geprellten purtinschen Ego keine Verlierer hätte: Putin erkennt, dass er in der Ukraine seine Ziele nicht erreichen kann und zieht sich komplett aus der Ukraine zurück. Putin könnte das über die diktatorische Mediensteuerung im Land sicher sogar noch als Erfolg verkaufen. In diesem Szenario gäbe es für die Ukraine keine dauerhafte Sicherheit, da man, selbst wenn Putin beteuern würde, die Ukraine nicht erneut anzugreifen, weiß, dass man Putins Versprechen nicht trauen kann. Der Weg in die Nato wäre für die Ukraine somit unabwendbar.

Du favorisierst ja offenbar Variante 1. Ich favorisiere die Variante, in der ein souveräner Staat sich gegen eine terroristisch angreifende Diktatur behaupten konnte und seine Freiheit behält.

Ich weiß ja nicht, wie man Russland in diesem Krieg NICHT als Kriegstreiber sehen kann. Russland hat die Ukraine angegriffen. Russland zerbomt seit 1000 Tagen ukrainische Städte und Infrastruktur, tötet massenhaft Zivilisten. Russland sorgt dafür, dass eine Nation am anderen Ende der Welt in den Krieg mit Soldaten eingreift...
Bei dir aber sind die Kriegstreiber die, die dem sich verteidigenden Land helfen, oder gar das Land, das sich nicht einfach so militärisch vergewaltigen lässt. Welch verquere Vorstellung ist das bitte?

@Jonny Knox selbstverständlich hat die Ukraine das Recht sich zu verteidigen, ich sehe bei Europa allerdings kein Rechts sich dort einzumischen sei es auch nur die Lieferung von Waffen. Die 2. Variante welche du genannt hast wird das Problem nur aufschieben, wie du aber bereits erwähnt hast den Konflikt nicht dauerhaft lösen. Aus meiner Sicht wäre der "Verlust" der Ukraine ein Taktischer Rückzug. Wenn Putin tatsächlich in weitere Staaten einfallen möchte dann muss er dies auch entsprechend begründen.

Jonny Knox

Welch verquere Vorstellung ist das bitte?

Ist doch ganz klar - wenn ein Einbrecher in deiner Bude steht, machst du ja auch nichts, guckst zu und bietest ihm beim ausräumen noch einen Kaffee an.

DashEffekt

@Jonny Knox selbstverständlich hat die Ukraine das Recht sich zu verteidigen, ich sehe bei Europa allerdings kein Rechts sich dort einzumischen sei es auch nur die Lieferung von Waffen.

Das Völkerrecht sagt hier eindeutig etwas anderes. Demnach ist Nothilfe anderer Staaten zur Verteidigung ausdrücklich erlaubt. Ziel ist es lt. Völkerrecht zwar, dass die UN im Falle eines Angriffskrieges ein Vorgehen findet, aber da Russland und China Vetomächte sind, passiert da von Seiten der UN im Falle des Ukrainekrieges nichts. Daher muss, kann und darf sich die Ukraine so lange wie die Aggression Russlands vorliegt, selbst und mit Hilfe anderer Staaten verteidigen.

DashEffekt

Wenn Putin tatsächlich in weitere Staaten einfallen möchte dann muss er dies auch entsprechend begründen.

Na da bin ich ja beruhigt, dass du für eine kriegerische Aggression doch so hohe Hürden ansetzt. Es gibt bestimmt auch andere Länder, die entnazifiziert werden müssen und denen er einfach jede eigene Identität abspricht.


Welcher Kriegsausgang würde denn deiner Meinung nach den Konflikt "dauerhaft lösen"? Etwa Variante 1, in der das ukrainische Volk antidemokratische unterdrückt werden würde oder einfach erhebliche Gebietsvwrluste hinnehmen müsste? Wer sagt, dass dann Putin in ein paar Jahren nochmal angreift?

Also wenn ich Chemtrail geschädigt wäre und mir die Hose mit einer Kneifzange anziehen würde, täte mich der Sachverhalt das der Russenhitler einerseits seine Nuklearwaffendoktrin verschärft hat (Gegenangriff auch bei konventionellen Attacken aber mit Unterstützung von Atommächten) und andererseits der Ami seine Botschaft in Kiew räumt (https://www.spiegel.de/ausland/usa-s...2-d13b5dd867ab), mächtig nervös machen...

Eisuke261990

Ist doch ganz klar - wenn ein Einbrecher in deiner Bude steht, machst du ja auch nichts, guckst zu und bietest ihm beim ausräumen noch einen Kaffee an.

Der Vergleich erschließt sich mir nicht. Wenn ich zu irgendeinem Zeitpunkt etwas derartiges behauptet habe dann zeig mir die Passage nun bitte.

Jonny Knox

Welcher Kriegsausgang würde denn deiner Meinung nach den Konflikt "dauerhaft lösen"? Etwa Variante 1, in der das ukrainische Volk antidemokratische unterdrückt werden würde oder einfach erhebliche Gebietsvwrluste hinnehmen müsste? Wer sagt, dass dann Putin in ein paar Jahren nochmal angreift?

Eine Garantie gibt es nicht, Russland wird die besetzten Gebiete ohnehin nicht mehr hergeben und Kiew ist nicht in der Position diese zurück zu fordern. Bleib realistisch, die Lieferung von Waffen zögert die Kampfhandlungen in die Länge und wird den Krieg nicht entscheiden. An dieser Stelle empfehle ich das zu retten was noch zu retten geht, Russland hat ohnehin nichts davon den Pro-Westlichen Teil zu besetzen wenn es sich dadurch nur ein Vietnam schafft.

@DashEffekt

Naja, es gibt Berichte, die daraufhin deuten, dass Russland verliert.

Eine parallele zu Deutschland 1918.

Siegreich im Felde, Verloren in der Heimat.

Erläuterung:

Russland verliert derzeit 2000 Soldaten pro Tag.

Das angestrebte Ziel von 30.000 pro Monat wird nicht erfüllt.
Selbst damit verliert Russland 30.000 Soldaten pro Monat.

Da Russland einen Wettlauf zwischen Rüstungsindustrie und Heer hat, kosten die Soldaten immer mehr und treiben dem Preia für dem Krieg extrem hoch.
Und selbst mit astronomischen Gehältern schafft es Russland nicht die 30.000 pro Monat zu erhalten.

Diese Verlustrate ist sekbst für Russland schwer. Die Nordkoreaer werden vermutlich eine dauerhafte Lösung werden. Und selbst das reicht nicht aus.

Russland lebt 2fach auf pump.

Wirtschaftlich bedient es sich aus dem Reserven vor dem Krieg und bracht diese erheblich auf.
Militärisch bedirnt es sich aus dem Beständen der Sowjetunion und diese nähern sich ihrem ende
Vor allem die Geschützrohre gehen aus. Diese können wohl nur in speziellen Produktionsstätten gebaut werden und davon hat Russland nur 2. Die schaffen aber nicht annähernd die benötigte Anzahl für dem Krieg.

Als nächstes wird Russland nun sich umstrukturieren müssen.

Russland musste sich nicht um die Verteidigung kritischer Punkte im Hinterland kümmern.
Das ist nun vorbei.

Russland muss nun Militärische Infrastruktur schützen, die vorher wenig oder gar nicgt verteidigt werden musste.
Das bindet Kräfte oder benötigt zeit zu sicherung. Die Ukraine kann nun einigen Schaden anrichten.

Der Ukraine gehen die Soldaten aus!
Russland verliert zuviele Soldaten, es verliert viel militärisches Material und wird angreifbarer.

In diesem Krieg verliert Russland langsam die Material front.
Die Ukraine derzeit an Territorium.

Und eine Frage wird bestimmt noch gewicht haben.

Was macht Südkorea, wenn Russland Nordkorea moderne Waffentechnik zur Verfügung stellt?

Das ist ein blutiger Konflikt und das Ende wird vermutlich der Menschliche Faktor sein.

@ZhaoYun das ist eine interessante Darstellung, mal angenommen Russland geht wirklich die Luft aus insbesondere deswegen weil die Ukraine durch die Langstreckenraketen deutlich an Feuerkraft gewinnt, was denkst du wie weit Russland geht um den Krieg zu gewinnen? Wenn Russland sich zurück zieht aufgrund dessen dass es Militärisch derart geschwächt ist dann schließe ich nicht aus das die Welt tatsächlich noch einmal Zeuge eines nuklearen Angriffs wird.

DashEffekt

@ZhaoYun das ist eine interessante Darstellung, mal angenommen Russland geht wirklich die Luft aus insbesondere deswegen weil die Ukraine durch die Langstreckenraketen deutlich an Feuerkraft gewinnt, was denkst du wie weit Russland geht um den Krieg zu gewinnen? Wenn Russland sich zurück zieht aufgrund dessen dass es Militärisch derart geschwächt ist dann schließe ich nicht aus das die Welt tatsächlich noch einmal Zeuge eines nuklearen Angriffs wird.

Und warum sollte Russland, nur um die Ukraine "heim ins Reich" zu holen (etwas anderes ist dieser Krieg im Grunde genommen ja nicht, wenn man Putins Reden zur Eigenständigkeit und Identität der Ukraine gelesden hat), das Land, bevor es sich zurückzieht mit einem Atomschlag bombardieren? Russland propagiert zwar derzeit mal wieder den Einsatz von Atomwaffen, warum man diese nun aber gerade wegen ein paar Kilometern Landgewinn in der Ukraine einsetzen sollte, ist mir nicht ganz klar.

Und wem würdest du im Falle eines Atomwaffeneinsatzes durch Russland eigentlich die Schuld geben, wenn es wirklich so käme? Ist der Einsatz von Atomwaffen in einem Angriffskrieg, der ohne Gefährdung für das angreifende Land losgetreten wurde für dich akzeptabel und wenn ja, welche Bedingungen müssten dafür erfüllt sein?

Jonny Knox

Und warum sollte Russland, nur um die Ukraine "heim ins Reich" zu holen (etwas anderes ist dieser Krieg im Grunde genommen ja nicht, wenn man Putins Reden zur Eigenständigkeit und Identität der Ukraine gelesden hat), das Land, bevor es sich zurückzieht mit einem Atomschlag bombardieren? Russland propagiert zwar derzeit mal wieder den Einsatz von Atomwaffen, warum man diese nun aber gerade wegen ein paar Kilometern Landgewinn in der Ukraine einsetzen sollte, ist mir nicht ganz klar.

Es reicht vermutlich ein oder zwei Städte zu zerstören um ein Land zur Kapitulation zu zwingen, ähnlich wie die USA im 2. Weltkrieg Hiroshima und Nagasaki dem Erdboden gleich gemacht haben. Das bedeutet nicht dass das ganze Land dadurch verwüstet wird. Auf diese Weise ist es möglich die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen und gleichzeitig der Welt zu zeigen dass es nicht nur leere Drohungen waren. Das waren mitunter auch die Gründe der USA für den Einsatz von Nuklearwaffen gegen Japan soweit ich weiß. Im Anschluss was will die NATO beispielsweise tun? Die NATO würde Russland nicht den Krieg erklären, Russland würde zumindest davon ausgehen denn die Ukraine ist schließlich kein Mitglied der NATO. Die NATO dagegen würde auch profitieren da Russland damit endgültig als Feind der "freien Welt" betitelt werden kann.

Jonny Knox

Und wem würdest du im Falle eines Atomwaffeneinsatzes durch Russland eigentlich die Schuld geben, wenn es wirklich so käme? Ist der Einsatz von Atomwaffen in einem Angriffskrieg, der ohne Gefährdung für das angreifende Land losgetreten wurde für dich akzeptabel und wenn ja, welche Bedingungen müssten dafür erfüllt sein?

Dass der ganze Konflikt ein derartiges Ausmaß gewann ist aus meiner Sicht auch jenen geschuldet die aktiv dazu beigetragen haben. Ich finde es nicht gut und will den Einsatz von Atomwaffen keineswegs heilig sprechen aber sollte es wirklich soweit kommen dann ist jeder Fortschritt seit Ende des kalten Krieges endgültig verloren.