Thema: Der Ukraine-Konflikt 2022

Hephaistos

Die sind nicht grotesk, sondern ich wende deine Axiome vom juristischem Verständnis an Rechtsbeispielen an und überführe dann im Grunde eher deine groteske Argumentation. Wenn jemand jemanden absichtlich überfährt, wird er wegen Mordes verurteilt, der, der mit der Shotgun auf besonders bestialische Art mordet und dem anderen den Schädel wegbläst, wahrscheinlich noch wegen Mordes + besonders schwere Schuld. Der erste kommt nach 16 Jahren raus, der zweite wahrscheinlich erst nach 25 Jahren. Wenn Du das bezweifelst, kannst Du Dich ja mal mehr mit gesprochen Urteilen auseinandersetzen, dann wirst Du auch sehen, dass Tatumstände sehr wohl eine große Rolle in der Rechtsprechung spielen und genauso auch in Kommissionen, ob etwas absichtlich durch eine Bombe oder durch Kollateralschäden zerstört wurde. Wenn Du sowas leugnest und "ist egal" schreibst, zeigt das, dass Du juristische Fakten leugnest und nicht anerkennen willst.

Ein passendes juristisches Beispiel habe ich dir genannt: das Herbeiführen einer Straftat durch Unterlassen. Da braucht man also nicht mit Autos und bestialischen Verstümmelungen durch weggeschossene Gliedmaßen kommen. Natürlich ist das von dir gewählte Beispiel deshalb grotesk.
Und im von dir verlinkten Artikel gibt es mehrere Hinweise, die nahelegen, dass die Russen in mehrerer Hinsicht essentielle Arbeiten und Maßnahmen am Staudamm unterlassen haben. Ob sie dies mit dem Vorsatz getan haben, dass der Staudamm einstürzt, muss man natürlich untersuchen. Zumindest hätte man aber davon ausgehen können, dass dieses Vorgehen der Russen den Staudamm sicher nicht gut tut. Deshalb wird im Artikel ja auch von "krimineller Fahrlässigkeit" gesprochen. Selbst als Laie weiß man halt, dass Wasser aus einem Stausee abgelassen werden muss, wenn dieser aufgrund starker Regenfälle auf einen Rekordpegel gestiegen ist, um den Staudamm zu entlasten. D.h. Schäden am Bauwerk wurden zumindest billigend in Kauf genommen. Und da sind wir dann strafrechtlich schon mindestens beim bedingten Vorsatz angekommen.

Wie du dann zur Schlussfolgerungen "Unfall" bzw. "fehlendem Vorsatz" kommst, konntest du jetzt auch in mehreren Beiträgen nicht schlüssig darlegen. Bzw schließt der Artikel und die darin genannten Experten eben gerade nicht aus, dass die Russen das alles nicht doch mit Absicht gemacht haben.

Hephaistos

Nochmal, das ist das, was Du mir andichtest und zwischen den Zeilen liest. Ich habe lediglich geschrieben, dass angezweifelt wird, dass die Russen den Damm mit Vorsatz gesprengt haben, also z.B mit Sprengstoff wie es derzeit so oft in den Medien zu hören ist, mehr nicht, nirgends habe ich die Russen in Schutz genommen. Man kann einen Unfall oder Unglück begehen und trotzdem verurteilt werden, in dem Fall würden die Russen ja trotzdem die Schuld tragen, nur ist das halt ein Unterschied, ob das durch Fahrlässigkeit oder mit Vorsatz durch Sprengstoff getan wurde wie derzeit in vielen Medien kolportiert wird, obwohl diese Version eben von einigen Experten angezweifelt wird. Mir geht es um präzise Berichterstattung.

Also eine "Explosion im Innern" kann für mich sehr wohl mit Sprengstoff herbeigeführt werden. An welcher Stelle im Artikel wird das denn kategorisch ausgeschlossen? Insbesondere wenn das CIT sagt, dass die Häufung der Schäden zum Kollaps des Damms geführt hätten, wäre ja vermutlich nur eine geringe Menge an Sprengstoff notwendig, um für den letzten Stoß zum Einsturz zu sorgen. Und dass man auf Satellitenfotos so eine interne Explosion sehen würde, sehe ich auch nicht als gesichert an.

Und die NYT geht ja sogar von einer Explosion im Inneren aus als Ursache.
Dass man den Sprengstoff, der dafür notwendig gewesen wäre, von Seiten der Russen nicht besorgen hätte können, steht im Artikel nirgends.

Hephaistos

Das heißt Whistleblower, Oppositionelle, nicht vereinnahmbare Forschergeister usw. kann es nur in demokratischen Ländern geben wie USA, Deutschland, Frankreich usw. aber nicht in Russland, China, Iran usw. ? Glaubst Du also, nur weil jemand in Russland Zensur unterliegt, dass er automatisch aus Gefälligkeit arbeitet, glaubst Du alle Menschen sind so ? Dass jemand sein ganzes Leben lang quasi sein Leben der Wissenschaft verschrieben hat und immer der Politik feindselig eingestellt war und dann auf Knopfdruck seine Meinung ändert und für die Regierung arbeitet, weil gerade Zensur herrscht ? Dann hast Du ein fragwürdiges Menschenbild. Dir ist schon klar, dass man z.B ein detailliertes Bild über die Lager der Uiguren erst dank Whistleblower AUS China (und nicht aus dem gelobten Deutschland oder der USA) erfahren hat, die ihre Sicherheit für ihre Enthüllungen aufs Spiel setzten ? Ich verstehe also nicht, wie man so engstirnig denken kann und so eine unwissenschaftliche Einstellung noch ernsthaft verteidigen kann, ein wahrscheinlich erwachsener Mann (Ende 20, Anfang 30), der einen Einzeiler raushaut und pubertär kommentiert, weil ein unabhängiges Ermittlungskomitee aus einem Land stammt, in dessen begrenzten Horizont ja automatisch jeder linientreu sein muss und unabhängige Wissenschaftler es nicht geben kann aufgrund von Abstammung und dass dann sowas ernsthaft noch schöngeredet wird, ja, man kann ja von erwachsenen Menschen nicht verlangen, alles zu prüfen oder zu googlen, bevor man seinen Senf abgibt (sehe ich!) oder zu lesen (schulpflichtige Kinder können das)

Wer dichtet jetzt wem was an.

Es gehört halt keine große Denkleistung dazu, wenn man sich anschaut, wie in Russland mit "freien" Medien umgegangen wird, dass jeder, der sich offen gegen die Regierung stellt, im Prinzip in Lebensgefahr schwebt. Daher liegt es eben erstmal auch nahe, Quellen aus Russland, die russisches Vorgehen bewerten, eher zu kritisch als zu gutgläubig gegenüberzutreten.

Ja, man kann auch als Erwachsener nicht alles nebenbei noch zusätzlich googlen. Denn gerade als Erwachsener hat man idR ein "Real Life" und das Forum hier ist ein "Hobby". Verlangst du denn auch, dass man nochmal unabhängig nachprüft, ob die Fakten aus dem Artikel hinsichtlich unveränderten Schleusentoren etc. auch wirklich stimmen? Du hast einen Artikel verlinkt von einer Website, die als ausreichend vertrauenswürdig gelten kann, sodass man den darin enthaltenen Informationen glauben schenken darf. Und in dem Artikel steht nun Mal, dass das CIT eine russische Organisation ist und es steht dort nicht, dass die Mitglieder der Organisation aus dem Ausland heraus operieren. Was sie übrigens wohl auch kaum machen müssten, wenn es in Russland keine Zensur gäbe und die Presse frei wäre und "Kritiker" nicht um ihre Existenz und ihr Leben fürchten müssten.

Hephaistos

junge, ich glaube ich bin im falschen Film; wenn das die neue Diskussionskultur ist, dann bin ich raus.

Es zwingt dich ja niemand, hier zu sein.
Aber deine Diskussionskultur ist es ja nun seit zig Beiträgen, sich über einen Einzeiler mit rofl-Smiley aufzuregen, der - aufgrund der Lage in Russland nicht ganz zu Unrecht - auf verkürzte Weise darauf aufmerksam macht, dass es unabhängige Ermittlungen in Russland zu vermutlichen russischen Kriegsverbrechen wohl kaum geben dürfte.
Vllt sollte man diesen Nebenstrang der Diskussion daher einfach abschließen, statt weiter darauf herumzureiten, wie infantil, pubertär und von begrenztem Horizont andere User sind, wenn sie auf Basis der Informationen kommentieren, die sie in einem von dir verlinkten Artikel erhalten haben.

Gibt es denn überhaupt Beweise, dass es Russland war? Bei NordStream war man ja auch felsenfest davon überzeugt, Russland hätte die Pipelines gesprengt - mittlerweile lenken sich die Indizien ja in eine gänzlich andere Richtung.

Blizzard_Black

Gibt es denn überhaupt Beweise, dass es Russland war? Bei NordStream war man ja auch felsenfest davon überzeugt, Russland hätte die Pipelines gesprengt - mittlerweile lenken sich die Indizien ja in eine gänzlich andere Richtung.

Bis jetzt noch nicht, aber wie Du hier siehst, ist das ja manchen sowieso egal, weil ohne Russlands Invasion es ja dazu nicht gekommen wäre, was zwar schon stimmt, die Ursache ist ja aber dennoch interessant, wenn man aber dann Fakten vorträgt, die ein anderes Bild abseits der westlichen Berichterstattung ergeben , wird man von einigen gleich unterstellt ein Russland-Verteidiger zu sein .

Im Übrigen gibt es im Netz erste Bilder von brennenden Panzern vom Typ Leopard II, auch auf der offiziellen BILD-Seite liest man derzeit die Schlagzeile "Russen zerstören ersten Leo-Panzer". Scheint so, dass die Offensive seit Tagen begonnen hat und die Ukraine versuchen die Stellungen der Russen zu durchbrechen. Bis jetzt läuft es durchwachsen, aber das kann sich noch ändern.

HardAndSoft

Aus Deinem verlinkten Bericht:

Zu dieser Einschätzung ist das "Conflict Intelligence Team" (CIT), eine unabhängige Ermittlungsorganisation aus Russland, nach Vergleichen mehrerer Satellitenbilder vom Herbst 2022 gekommen.

Finde den Fehler.

Von welchem Fehler sprichst du hier?
Hephaistos hatte sicherlich nicht Unrecht damit, dass deine sich hier resultierende Schnappatmung einfach nur daher rührte, dass es sich um eine Organisation aus Russland handelt. Denn weiter Informiert hast du dich halt nicht darüber:
https://en.wikipedia.org/wiki/Confli...elligence_Team

Die Gruppe operiert schon seit Jahren der Gründung (2011) objektiv, führt eine ganze Reihe international anerkannter Untersuchungen an, arbeitet mit großen Medien wie BBC oder dem SPIEGEL, wird aufgrund ihrer Objektivität auch innerpolitisch verfolgt (Versuche von Strafverfahren, Vorladungen, Angriffe, Morddrohungen, ...), hat im Mai letzten Jahres Russland außerdem verlassen um überhaupt weiterarbeiten zu können.

Vielleicht solltest du einfach nur mal den Fehler in deiner unerträglich unsinnigen Vorverurteilung finden?!

Allgemein dazu:
Die Experten sind sich uneins, wie der Vorfall einzuordnen ist und vertreten damit unterschiedliche Sichtweisen. Die meisten halten aber eine Sprengung von Innen am wahrscheinlichsten.

Hephaistos

Wäre schön, wenn man solche Debatten weniger gefühlsbeladen und sachlicher führen könnte, auch wenn einige wie der Troll mit H im Username das wohl nicht können.

Erst Mal herzlichen Glückwunsch, dass die Moderation zur Zeit nichtexistent ist, denn es sind schon User für weniger gesperrt worden.
Dann: Was erwartest Du denn, wenn Du einen Bericht mit einer "Unabhängigen russischen Organisation" veröffentlichst? Muss man jetzt bei jedem Artikel erst Mal aufwändig recherchieren, wie das gemeint war? Es gibt keine unabhängigen russischen Organisationen mehr in Russland. Alle als ausländische Agenten gebrandmarkt und im Exil.

Den Fehler hat in erster Linie natürlich n-tv gemacht. Die hätten nicht eine "unabhängige russische Organisation", sondern "russische Oppositionelle aus Georgien" oder etwas ähnliches schreiben sollen. Du hättest aber auch ruhig ein bisschen mehr Kontext hinzufügen können, denn Du kannst nicht erwarten, dass man für jeden Beitrag hier Wikipedia & Co. recherchiert.

Und das nächste Mal erwarte ich, dass Du deine hoffentlich gute Kinderstube in Deinen Texten berücksichtigst, anstatt überemotionale Unterstellungen zu tätigen.

HardAndSoft

Erst Mal herzlichen Glückwunsch, dass die Moderation zur Zeit nichtexistent ist, denn es sind schon User für weniger gesperrt worden.

Jemand wurde gesperrt, weil er einen anderen als Troll entlarvte? Und noch wegen weniger?
Das halte ich einmal mehr für eine ausgedachte Story deinerseits...

HardAndSoft

Es gibt keine unabhängigen russischen Organisationen mehr in Russland.

Du hast dich wohl noch immer nicht über die genannte Organisation informiert. Hättest du es, würdest du diesen längst toten Gaul nicht weiter reiten. Es wird albern. Auch nicht wirklich vorteilhaft, so zu tun, als würdest du hier und da plötzlich an dich gerichtete Beiträge nicht lesen; wir wissen doch beide, dass du sie liest.

HardAndSoft

Alle als ausländische Agenten gebrandmarkt und im Exil.

Ich wiederhole mich:
Die Gruppe operiert schon seit Jahren der Gründung (2011) objektiv, führt eine ganze Reihe international anerkannter Untersuchungen an, arbeitet mit großen Medien wie BBC oder dem SPIEGEL, wird aufgrund ihrer Objektivität auch innerpolitisch verfolgt (Versuche von Strafverfahren, Vorladungen, Angriffe, Morddrohungen, ...), hat im Mai letzten Jahres Russland außerdem verlassen um überhaupt weiterarbeiten zu können.

HardAndSoft

Den Fehler hat in erster Linie natürlich n-tv gemacht. Die hätten nicht eine "unabhängige russische Organisation", sondern "russische Oppositionelle aus Georgien" oder etwas ähnliches schreiben sollen.

Dann würden sie aber, wie du es halt gerne so machst und hiermit nur bestätigst, erfundene Märchen in die Welt setzen.
N-TV ist eben kein populistisches Schwätzerblatt...

Ich finde es sehr suspekt, wie HandAndSoft jedes mal fast schon reflexartig sinngemäß "Fake News" rumbrüllt, sobald man eine Meldung postet, die ihm nicht gefällt. Meistens zitiert er dann aus der besagten Meldung irgend eine Passage, um daraus einen vermeintlichen Widerspruch zu belegen, der wiederum die Unseriösität der Meldung/Quelle unterstreichen soll.

Wenn man ihn dann ausführlich aufklärt (wie es Thaddaeus oben getan hat) wird es von ihm einfach komplett ignoriert. Ist seit Jahren seine übliche Diskussionsstrategie.

Spike Spiegel

Ich finde es sehr suspekt, wie HandAndSoft jedes mal fast schon reflexartig sinngemäß "Fake News" rumbrüllt, sobald man eine Meldung postet, die ihm nicht gefällt. Meistens zitiert er dann aus der besagten Meldung irgend eine Passage, um daraus einen vermeintlichen Widerspruch zu belegen, der wiederum die Unseriösität der Meldung/Quelle unterstreichen soll.

Globale Erwärmung

Is that you?

Hephaistos

Bis jetzt noch nicht, aber wie Du hier siehst, ist das ja manchen sowieso egal, weil ohne Russlands Invasion es ja dazu nicht gekommen wäre, was zwar schon stimmt, die Ursache ist ja aber dennoch interessant, wenn man aber dann Fakten vorträgt, die ein anderes Bild abseits der westlichen Berichterstattung ergeben , wird man von einigen gleich unterstellt ein Russland-Verteidiger zu sein .

N-TV ist also keine westliche Berichterstattung?

Spike Spiegel

Wenn man ihn dann ausführlich aufklärt (wie es Thaddaeus oben getan hat) wird es von ihm einfach komplett ignoriert. Ist seit Jahren seine übliche Diskussionsstrategie.

Kommt mir hier und da auch etwas surreal vor.
Wie ein Flach-Erdler, dem man klar aufzeigt dass die Erde nicht flach ist und auch nicht flach sein kann; der dann aber im Anschluss ungeniert weiter vor sich hin behauptet, die Erde sei flach...

H&S hat doch jetzt nur darauf hingewiesen, dass es in Russland höchstwahrscheinlich kaum noch unabhängige Organisationen gibt, die auch offen Fehler und Verbrechen Russlands benennen. Damit hat er wohl nicht ganz unrecht. Dass das aufs CIT zutrifft, hat er doch nirgends mehr wiederholt, nachdem er darauf hingewiesen wurde, dass das CIT aus dem Ausland heraus operiert.

Und dass er diesen Umstand nicht selbst herausgefunden hat, muss man ihm nicht zwangsläufig ankreiden. Dazu habe ich ja meine Meinung auch schon geschrieben.
Genauso gut könnte ich hinterfragen, warum Hephaistos nicht einfach in der direkten Erwiderung gesagt hat, dass das CIT eben keine "russische Organisation" ist. Stattdessen hat er erstmal 3 Beiträge lang über die Infantilität anderer User geschrieben und wie gebrainwashed wir doch alle sind, bevor er dann im vierten Beitrag nachdem er den Artikel verlinkt hat, in dem diese nicht zutreffende Information stand, den Sachverhalt überhaupt mal richtig gestellt hat. Das ganze hätte man also schon wesentlich eher entschärfen können - wenn man denn gewollt hätte.

Im Übrigen war das Thema eigentlich auch schon durch, bevor es dann wieder hervorgeholt wurde. Das tote Pferd, das man H&S hier vorwirft zu reiten, wurde ihm - um bei der Metapher zu bleiben - allerdings auch sattelfertig in den Stall gestellt.

So isses.
Man stelle sich eine Unterhaltung am Familientisch vor.
Der Vater erzählt von der russischen CIT-Untersuchung. Daraufhin meint die Mutter, "den russischen Organisationen kann man nicht trauen". Dann flippt der Vater aus und beschimpft die Mutter, sie sei ein Troll und würde nur noch reflexhaft auf bestimmte Begriffe reagieren.

Wäre das ein normaler oder gar wünschenswerter Umgang?
Nein, im echten Lebrn hätte der Vater dann gesagt: "Das sind Russen im georgischen Exil", und alles wäre klar gewesen.
Hier hingegen plustern sich mehrere User seitenlang auf über ein Thema, das mit einem Satz erledigt wäre.

Und es ist nicht zielführend, wenn jemand etwas gegen einen eigenen Beitrag sagt, dass man dann versucht, den User vollständig zu zerstören. Statt auf das Thema einzugehen.

Seid einfach etwas netter zueinander, Leute.

Jonny Knox

Und dass er diesen Umstand nicht selbst herausgefunden hat, muss man ihm nicht zwangsläufig ankreiden.

Naja doch, irgendwo halt schon. Wenn ich eine vorgelegte Quelle oder eine Organisation bzw. deren Aussagen als untauglich empfinde, dann informiere ich mich halt fix über eben jene, BEVOR ich dahingehend wilde Behauptungen äußere.

Das hat er nicht gemacht, sondern reflexartig und damit völlig verfehlt reagiert. Ist bei ihm ja nun auch nicht das erste Mal...

Außerdem bin ich nicht genötigt zu erwähnen, dass die Organisation aus dem Ausland operiert, das habe ich nur aus Kulanz als Zusatzinfo erwähnt, weil alleine schon die Behauptung, es gäbe keine unabhängigen Ermittler in Russland vollkommener Blödsinn ist und von einem begrenzten Horizont spricht, das Nachrichtenportal Meduza zitiert z.B sehr oft russische Publizisten usw. die IN Russland arbeiten, manchmal nur anonym, manchmal mit vollem Namen; wenn man also eine Quelle vorlegt mit Verweis einer russischen unabhängigen Organisation, die z.B nicht von Russia Today oder RIA Novosti stammt, verstehe ich nicht, was es da zu lachen oder sich darüber zu amüsieren gibt ? Das zeugt für mich von extremer Überheblichkeit und Arroganz. Ergo hat N-TV auch keinen Fehler gemacht, sondern nur der Troll, der erst einmal einen Einzeiler raushaut; nach seiner Denkweise konnten bestimmt die Haftbedingungen der Uiguren-Lager auch nur Amerikaner aufdecken und nicht chinesische Whistleblower, weil die leben ja in China und da ist ja Zensur und Menschen mit freiem Geist gibt es dann automatisch nicht mehr wegen Zensur und so, die wandern entweder aus oder wechseln sofort zur Regierung. Also ehrlich, wer solche Ansichten vertritt, dem kann kann ich auch nicht mehr helfen, wahrlich ein krudes Menschenbild. Aber mich nervt das Thema mittlerweile, weil das jetzt nur noch totdiskutiert wird, obwohl sowas eher per PN geklärt oder ins Forumla-Cafe verschoben werden müsste, weil Thema dieses Threads ist ja eigentlich ein anderes, daher werde ich auch auf Beiträge bekannter User, die mir wieder irgendwas in den Mund legen ("NT-TV ist keine westliche Berichterstattung?") und meinen dieses Thema hier bis ins Grab diskutieren zu müssen, nicht mehr antworten.

Thaddaeus

Naja doch, irgendwo halt schon. Wenn ich eine vorgelegte Quelle oder eine Organisation bzw. deren Aussagen als untauglich empfinde, dann informiere ich mich halt fix über eben jene, BEVOR ich dahingehend wilde Behauptungen äußere.

Das hat er nicht gemacht, sondern reflexartig und damit völlig verfehlt reagiert. Ist bei ihm ja nun auch nicht das erste Mal...

Dann wäre die Diskussion halt nicht mit einem Einzeiler losgegangen, sondern mit der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Artikel und der - in meinen Augen - unzutreffenden Zusammenfassung des Artikels durch den OP. Wesentlich weiter wäre man damit aber auch nicht gekommen, das zeigt ja der Verlauf.

Zudem stellt sich halt die Frage, wie weit die "Prüfpflicht" denn dann ginge? Welchen Informationen einer als halbwegs seriös geltenden verlinkten Quelle darf man denn ungeprüft glauben und welchen nicht? Muss ich auch erstmal einen Statiker befragen, ob man wirklich mehrere hundert Kilo Sprengstoff bräuchte, um den Damm von innen zu sprengen, wie es weiter unten im Artikel steht?

Auf Basis der im Artikel vorhandenen Informationen war H&S' Anmerkung halt einfach nicht allzu realitätsfern - auch wenn das vom OP ja in einem langen Schwall bezüglich standhaften Forschenden und Oppositionellen und Whistleblowern negiert wurde. In Russland selbst wären solche Untersuchungen wie vom CIT aller Vermutung nach schlicht nicht möglich und wenn, dann nur unter höchster Gefahr für die eigene Unversehrtheit. Deshalb sind Zweifel, wenn es heißt, es wäre eine "unabhängige Ermittlungsorganisation aus Russland" durchaus angebracht. Hätte man diesen Zweifeln selbst nachgehen können? Gewiss. Hätte man es müssen? Nein. Der OP hat den Artikel ja zur Diskussion gestellt, ohne auf inhaltliche Ungenauigkeiten einzugehen, weshalb es ja keinen Anhaltspunkt gegeben hat, dass in dem Artikel grobe inhaltliche Ungenauigkeiten enthalten sein könnten.
Und wie ich schon weiter oben schrieb: Nicht jeder hat die Zeit, alle Aspekte einer (seriösen) Quelle nachzuprüfen, die einem merkwürdig vorkommen.

Und statt sich inhaltlich mit dem Thema zu befassen, sind jetzt schon wieder ein halbes Dutzend Beiträge geschrieben worden, wegen einer Lappalie, deren Eskalation sicher nicht H&S (alleine) zu verantworten hat.

edit:

Hephaistos

Aber mich nervt das Thema mittlerweile, weil das jetzt nur noch totdiskutiert wird, obwohl sowas eher per PN geklärt oder ins Forumla-Cafe verschoben werden müsste, weil Thema dieses Threads ist ja eigentlich ein anderes

Na schau, wir können ja doch einer Meinung sein.

Hephaistos

aus Kulanz als Zusatzinfo
vollkommener Blödsinn
von einem begrenzten Horizont
zeugt für mich von extremer Überheblichkeit und Arroganz
nur der Troll, der erst einmal einen Einzeiler raushaut
nach seiner Denkweise
Also ehrlich, wer solche Ansichten vertritt, dem kann kann ich auch nicht mehr helfen
ein krudes Menschenbild

Junge, komm mal runter. Du tust gerade so, als hätte jemand deine Schwester vergewaltigt. Es geht um einen EINZIGEN von dir als falsch empfundenen Satz, und jetzt geht das Kreiswichsen in die gefühlt fünfte Runde. Das Leben ist nicht dafür da, Rücksicht auf deine Gefühle zu nehmen.Ich hoffe, Du findest irgend wann mal einen anderen Lebenszweck, als dir unbekannte Menschen persönlich beleidigen und fertig machen zu wollen.

Jonny Knox

Zudem stellt sich halt die Frage, wie weit die "Prüfpflicht" denn dann ginge? Welchen Informationen einer als halbwegs seriös geltenden verlinkten Quelle darf man denn ungeprüft glauben und welchen nicht? Muss ich auch erstmal einen Statiker befragen, ob man wirklich mehrere hundert Kilo Sprengstoff bräuchte, um den Damm von innen zu sprengen, wie es weiter unten im Artikel steht?

Kurz und knapp: Ja!
Oder anders: Wenn ich der Meinung als Nicht-Sprengstoffexperte bin, dass diese Angabe nicht zutreffend ist, dann sollte ich ganz gewiss erstmal einen Statiker befragen (oder mich alternativ eben um Informationen dazu bemühen), ehe ich behaupte, dass das nicht stimmt...

Hephaistos

daher werde ich auch auf Beiträge bekannter User, die mir wieder irgendwas in den Mund legen ("NT-TV ist keine westliche Berichterstattung?") und meinen dieses Thema hier bis ins Grab diskutieren zu müssen, nicht mehr antworten.

Die Kritik an dieser Aussage deinerseits kann ich aber durchaus nachvollziehen.
Du hast hier die angebliche Position "westlicher Berichterstattung" kritisiert, während du auf eine Berichterstattung verwiesen hast, die ja ebenfalls einer westlichen Berichterstattung entspricht.

Es gibt halt mal nicht DIE westliche Berichterstattung, sondern viele unterschiedliche westliche Berichterstattungen.

Thaddaeus

Die Kritik an dieser Aussage deinerseits kann ich aber durchaus nachvollziehen.
Du hast hier die angebliche Position "westlicher Berichterstattung" kritisiert, während du auf eine Berichterstattung verwiesen hast, die ja ebenfalls einer westlichen Berichterstattung entspricht.

Gemeint war, dass der westliche Mainstream vorschnell von einer russischen Sprengstoffexplosion ausgeht und ich einen Link zitierte, worin einige eben diese Version anzweifeln.

Hephaistos

Gemeint war, dass der westliche Mainstream vorschnell von einer russischen Sprengstoffexplosion ausgeht

Was so halt nicht ganz zutreffend ist; bzw. in letzter Konsequenz natürlich schon, aber halt "nur" weil die meisten Experten dahingehend ebenfalls von einer Explosion aus dem Inneren ausgehen. Tatsächlich redet auch der Kreml samt seiner Propaganda-Medien von einer Explosion, macht dafür aber natürlich Kiew verantwortlich.

Die Medien können halt mal nichts anderes berichten als das, was die dazu befragten Experten so mutmaßen. Wüsste nicht was man dahingehend zum Vorwurf erheben kann, denn wenn es vereinzelte Experten mit anderen Ansichten gibt, werden diese ja ebenso vereinzelt auch in den Medien erwähnt. Wie dein Artikel ja ebenfalls zeigt.