Thema: Der Tod von Tuğçe Albayrak

Cao Cao

(...) Und was ist, wenn er seine Aggression dann mal wieder nicht zurückhalten kann, und mal wieder jemanden versehentlich tötet?
Warum muss man Oberhaupt erst etwas unternehmen, wenn der Täter rückfällig wird?

Was unterscheidet diesen Schläger von anderen Schlägern? Bei ihm führte der Schlag leider zum Tod eines Menschen, bei anderen eventuell "nur" zu Verletzungen. Genauso hätte aber auch deren Schläge zu einem Tod und genauso hätte sein Schlag "nur" zu einer Verletzung führen können. Alle haben ausgeholt und zugeschlagen. Sollten dann alle Schläger lebenslänglich hinter Gittern? Die Tat ist immer die selbe, nur die Folge eine andere und nicht vorhersehbar. Kann man darüber streiten, aber das ist mMn eben der springende Punkt: Er hat den Tod nicht beabsichtigt, wie eben bei einem durchgeplanten Mord. Hätte er genauso zugeschlagen und sie wäre nicht dran gestorben, wäre es nur eines von unzähligen Auseinandersetzungen, wie es sie überall jedes Wochenende gibt. Es hätte niemanden gejuckt, eventuell hätte er ne Anzeige am Hals, würde Sozialstunden absitzen, fertig. Hier ging es aber anders aus. Die Tat ansich beinhaltet jedoch keine geplante Tötungsabsicht, wie bei den meisten Schlägereien bzw. Auseinandersetzungen, eine Situation wie sie es leider immer wieder gibt, ansich nichts weltbewegendes (außer für den Betroffenen natürliuch), da es glücklicherweise meist glimpflich ausgeht,... anders aber ist hier die Folge, da es nicht glimpflich, sondern tragisch endete. Er wurde in erster Linie für die Tat bestraft (Zuschlagen), erschwerend kommt noch die Folge, weswegen es mit Bewährung oder Sozialstunden natürlich nicht getan ist.

gamefreake89

Deswegen muss er ja auch an einen anti Agressionskurs teilnehmen.

Er sollte nicht für verbrechen bestraft werden welche er vieleicht mal machen könnte.

Da wäre eine Lobotomie wirksamer...


Er wird doch lediglich für sein Vergehen bestraft. Nicht für mehr.

3 Jahre Haft für Totschlag ist meines Erachtens völlig unangemessen, vor allem bei unseren Luxusknasts.

steever

Was unterscheidet diesen Schläger von anderen Schlägern? Bei ihm führte der Schlag leider zum Tod eines Menschen, bei anderen eventuell "nur" zu Verletzungen. Genauso hätte aber auch deren Schläge zu einem Tod und genauso hätte sein Schlag "nur" zu einer Verletzung führen können. Alle haben ausgeholt und zugeschlagen. Sollten dann alle Schläger lebenslänglich hinter Gittern? Die Tat ist immer die selbe, nur die Folge eine andere und nicht vorhersehbar. Kann man darüber streiten, aber das ist mMn eben der springende Punkt: Er hat den Tod nicht beabsichtigt, wie eben bei einem durchgeplanten Mord. Hätte er genauso zugeschlagen und sie wäre nicht dran gestorben, wäre es nur eines von unzähligen Auseinandersetzungen, wie es sie überall jedes Wochenende gibt. Es hätte niemanden gejuckt, eventuell hätte er ne Anzeige am Hals, würde Sozialstunden absitzen, fertig. Hier ging es aber anders aus. Die Tat ansich beinhaltet jedoch keine geplante Tötungsabsicht, wie bei den meisten Schlägereien bzw. Auseinandersetzungen, eine Situation wie sie es leider immer wieder gibt, ansich nichts weltbewegendes (außer für den Betroffenen natürliuch), da es glücklicherweise meist glimpflich ausgeht,... anders aber ist hier die Folge, da es nicht glimpflich, sondern tragisch endete. Er wurde in erster Linie für die Tat bestraft (Zuschlagen), erschwerend kommt noch die Folge, weswegen es mit Bewährung oder Sozialstunden natürlich nicht getan ist.

Für mich sollte jeder versuchte Schlag gleich versuchter Todschlag entsprechen. Egal ob gewollt, oder ungewollt. Du haust keinen Menschen, weil du ihn gefällst.

Cao Cao

Das Leben ist ausgelöscht wurden, komplett. Aus eurer Sicht kommt doch kein Leben nach dem Tod. Das macht die ganze Sache nur noch schlimmer, weil das Ende endgültig ist.

Und das sollte er nun auch erfahren, indem er das Gefängnis erst wieder mit den Füßen zuerst verlässt.
Das zählt aber für jeden anderen genau so.

...

Aber sie ist tot, und sie wurde auch "getötet".
Ausversehen oder nicht, ist für mich nur von Belangen wenn es ein "Arbeitsunfall" wäre, und der andere nicht aufgepasst hat. Sollte na klar auch bestraft werden, aber wie war den die Situation? Hier wurde bewusst Gewalt ausgeübt.

Wenn du diese Differenzierung im Strafrecht nicht willst (und das ist der logische Schluss aus deinem Beitrag), willst du also Delikte wie "körperliche Gewalt mit Todesfolge" mit Delikten wie "Totschlag" oder "Mord" gleichstellen?

Wenn jemand im Streit sein Opfer schlägt oder verprügelt und dieses dabei stirbt, ist dies deiner Meinung nach juristisch gleich zu bewerten wie mit jemandem der nachts in dein Haus einbricht und dich kaltblütig tötet, weil er dich dann in Ruhe ausrauben kann (also dich aus niederen Beweggründen tötet)? Du würdest allen die gleiche Strafe geben?

Das wäre eine ganz schöne Vereinfachung des Strafrechts. Es müsste im Prinzip nur noch geklärt werden, wer für den Tod eines anderen Menschen verantwortlich war. Wie es dazu kam und welche Absicht der Täter hatte, welche Beweggründe den Täter zu seiner Tat veranlasst haben, wäre dann ohne Belang. Einzig und allein die Unterscheidung zwischen fahrlässiger Tötung und Mord (wozu dann Totschlag, und körperliche Gewalt mit Todesfolge mit dazuzählen würden) wäre zu treffen.

Das wäre einfach. Der ganze Aufwand um zu einem gerechten Urteil zu gelangen würde wegfallen. Und am Ende hätten wir die logische Konsequenz die sich daraus ergibt, es gäbe in diesen angeführten Fällen nur noch ungerechte Urteile.

JokerofDarkness

3 Jahre Haft für Totschlag ist meines Erachtens völlig unangemessen, vor allem bei unseren Luxusknasts.

War aber nunmal kein Totschlag, dafür gibt's nämlich mindestens fünf Jahre

Kanes

Wenn du diese Differenzierung im Strafrecht nicht willst (und das ist der logische Schluss aus deinem Beitrag), willst du also Delikte wie "körperliche Gewalt mit Todesfolge" mit Delikten wie "Totschlag" oder "Mord" gleichstellen?

Wenn jemand im Streit sein Opfer schlägt oder verprügelt und dieses dabei stirbt, ist dies deiner Meinung nach juristisch gleich zu bewerten wie mit jemandem der nachts in dein Haus einbricht und dich kaltblütig tötet, weil er dich dann in Ruhe ausrauben kann (also dich aus niederen Beweggründen tötet)? Du würdest allen die gleiche Strafe geben?

Das wäre eine ganz schöne Vereinfachung des Strafrechts. Es müsste im Prinzip nur noch geklärt werden, wer für den Tod eines anderen Menschen verantwortlich war. Wie es dazu kam und welche Absicht der Täter hatte, welche Beweggründe den Täter zu seiner Tat veranlasst haben, wäre dann ohne Belang. Einzig und allein die Unterscheidung zwischen fahrlässiger Tötung und Mord (wozu dann Totschlag, und körperliche Gewalt mit Todesfolge mit dazuzählen würden) wäre zu treffen.

Das wäre einfach. Der ganze Aufwand um zu einem gerechten Urteil zu gelangen würde wegfallen. Und am Ende hätten wir die logische Konsequenz die sich daraus ergibt, es gäbe in diesen angeführten Fällen nur noch ungerechte Urteile.

Du weißt aber auch, das Mord und Totschlag zwei vverschiedene Dinge sind.

Wenn du mich schlägst, ohne das ich dich zuvor attackiert habe, bist du darauf aus mir zu schaden. Ob du mich nur verletzen oder töten wolltest, steht dabei aber außer Frage. Du respektierst mein Leben nicht. Die meisten in denen Aggressionen aufkommen, sind auch häufig Todeswünsche seinen gegenüber. Man vertieft sich so dermaßen in die Rage, das einen alles egal ist.

Also ja, versuchter Totschlag ist in Ordnung.
Mord wäre es, wenn er kaltblütig ihn im vornherein umbringen wollte, und nicht aus Affekt.


Außerdem, für wem wäre das Urteil ungerecht? Für das Opfer bestimmt nicht. Die Bedürfnisse des Täters haben im Gericht nichts verloren, außer ihr wollt mir erzählen er wäre das Opfer

Octavian

War aber nunmal kein Totschlag, dafür gibt's nämlich mindestens fünf Jahre

Wie die das drehen, ist mir Banane. Nach meinem persönlichem Verständnis war es Totschlag. Selbst die Begrifflichkeit passt.

JokerofDarkness

Wie die das drehen, ist mir Banane. Nach meinem persönlichem Verständnis war es Totschlag. Selbst die Begrifflichkeit passt.

Das enrspricht aber nicht der Faktenlage.

gamefreake89

Das enrspricht aber nicht der Faktenlage.

Welcher, die basierend auf der Aussage des Täters ist? Dem Typen war doch in dem Moment scheißegal, was passiert, selbst ob die an seinem Schlag krepiert. Bei solchen Leuten setzt da einfach etwas aus und unser Rechtssystem schafft dort wohlwissend eine Lücke. Das kann man gutheißen, aber man muss es nicht und ich tue letzteres. Im Endeffekt ist meines Erachtens die Begrifflichkeit auch völlig uninteressant, sondern das Ergebnis und da steht ein Menschenleben gegen 3 Jahre Haft. Das empfinde ich persönlich als unangemessen.

Nachtrag: Man darf und sollte vor allem nicht vergessen, dass so ein unangemessenes Urteil für so eine Tat auch in den Köpfen der Menschen verweilt und sicherlich eher zum Wegschauen, als zum Helfen animiert. So nach dem Motto: "Nene damit will ich nix zu tun haben. Nachher liege ich tot im Rinnsal und der Typ kriegt maximal 3 Jahre."

Denn die Gewaltbereitschaft nimmt stetig zu, aber die Zivilcourage leider immer mehr ab. Wer soll es einem aber auch verdenken, denn das eigene Leben ist jedem lieber, als das eines Fremden. Ich sag nur reine Selbsterhaltung respektive Selbstschutz.

Ich weiß, dass ich mich mit solchen Aussagen sicherlich ein Stück weit vom Thema entferne und das dies auch nur mein subjektives Empfinden bzw. Wahrnehmungen und Reaktionen aus meinem sozialen Umfeld sind, aber ich wollte das nicht unerwähnt lassen.

vieraeugigerZyklop

Es war kein vorsätzlicher Mord.

Ihr Leben wurde durch eine andere Person beendet und es war weder ein Unfall noch Notwehr. Wo ist das nicht als Mord zu werten?

HardAndSoft

Wo ist denn der Unterschied zwischen 3 und 5 Jahren?
Ich behaupte mal, dass die Strafe bei der Tat eher weniger eine Rolle spielt. Sonst gäbe es in Ländern mit Todesstrafe keine Straftaten mehr.

ThePrettyReckless sprach hier mit Sicherheit von einem Lerneffekt für den Täter. Ist klar, dass es da bei der Todesstrafe keinen Lerneffekt gibt bzw. geben kann. Ich denke allerdings, dass die Todesstrafe auch nicht zur Abschreckung dient, sondern um den Müll auszusondern, der für die Gesellschaft nicht mehr tragbar ist.

Cao Cao

Da wäre eine Lobotomie wirksamer...

...Bitte sag mir, dass ich hier deinen Sarkasmus nicht herauslese.

ClownPrinceOfCrime

Ihr Leben wurde durch eine andere Person beendet und es war kein Unfall. Wo ist das nicht als Mord zu werten?

Nach der Logik könnte man auch jeden, der sich wegen Notwehr verantworten muss lebenslänglich ins Kittchen bringen.

JokerofDarkness

Welcher, die basierend auf der Aussage des Täters ist? Dem Typen war doch in dem Moment scheißegal, was passiert, selbst ob die an seinem Schlag krepiert. Bei solchen Leuten setzt da einfach etwas aus und unser Rechtssystem schafft dort wohlwissend eine Lücke. Das kann man gutheißen, aber man muss es nicht und ich tue letzteres. Im Endeffekt ist meines Erachtens die Begrifflichkeit auch völlig uninteressant, sondern das Ergebnis und da steht ein Menschenleben gegen 3 Jahre Haft. Das empfinde ich persönlich als unangemessen.

So einfach kann man es sich natürlich auch machen, aber wenn ich mir jetzt die Faktenlage anhand der Aussagen von Zeugen, Familie und Freunden des Opfers/Täters anschaue, sprach die Seite des Täters öfter die Wahrheit, während in der des Opfers häufig Ungereimtheiten auftauchten. Die Dame hat wenn man mich fragt auch äußerst dumm gehandelt - wenn eine offensichtlich alkoholisierte und gewaltbereite Person vor mir steht, werde ich nicht noch alles tun, um sie zu provozieren. Das hat mit Zivilcourage nichts zu tun, das ist natürliche Selektion in Reinstform.

Krankfried

...Bitte sag mir, dass ich hier deinen Sarkasmus nicht herauslese.



Nach der Logik könnte man auch jeden, der sich wegen Notwehr verantworten muss lebenslänglich ins Kittchen bringen.



So einfach kann man es sich natürlich auch machen, aber wenn ich mir jetzt die Faktenlage anhand der Aussagen von Zeugen, Familie und Freunden des Opfers/Täters anschaue, sprach die Seite des Täters öfter die Wahrheit, während in der des Opfers häufig Ungereimtheiten auftauchten. Die Dame hat wenn man mich fragt auch äußerst dumm gehandelt - wenn eine offensichtlich alkoholisierte und gewaltbereite Person vor mir steht, werde ich nicht noch alles tun, um sie zu provozieren. Das hat mit Zivilcourage nichts zu tun, das ist natürliche Selektion in Reinstform.

1. Den Teil mit Notwehr habe ich kurz vor deinem Beitrag noch hinzugefügt. Natürlich ist die nicht mit Mord oder Totschlag gleichzusetzen.
2. Natürliche Selektion in Reinform? Was geschmackloseres ist dir auf die Schnelle nicht eingefallen, oder?

JokerofDarkness

Nachtrag: Man darf und sollte vor allem nicht vergessen, dass so ein unangemessenes Urteil für so eine Tat auch in den Köpfen der Menschen verweilt und sicherlich eher zum Wegschauen, als zum Helfen animiert. So nach dem Motto: "Nene damit will ich nix zu tun haben. Nachher liege ich tot im Rinnsal und der Typ kriegt maximal 3 Jahre."

meinst du wirklich, dass in solchen Situation ein Denken in Richtung "Nachher liege ich tot im Rinnsal, aber der Typ kriegt immerhin lebenslänglich." bzgl. Zivilcourage was ändern würde?

steever

meinst du wirklich, dass in solchen Situation ein Denken in Richtung "Nachher liege ich tot im Rinnsal, aber der Typ kriegt immerhin lebenslänglich." bzgl. Zivilcourage was ändern würde?

Völlig unbegründet ist die Befürchtung sicherlich nicht.

@JokerofDarkness
Ich denke einfach mal das ,dass Gericht mehr leute als nur den Täter angehört hat(Es waren etwa 60 Zeugen).

ClownPrinceOfCrime

2. Natürliche Selektion in Reinform? Was geschmackloseres ist dir auf die Schnelle nicht eingefallen, oder?

Vielleicht bin ich durch meine momentane Tätigkeit etwas pragmatischer geworden, was den Tod angeht, auf jeden Fall habe ich mit Leuten, die im Angesicht eines klar physisch überlegenen, gewaltbereiten und alkohlisierten Menschen noch "Du kleiner Hu.rensohn!" rufen, kein Mitleid. Das kommt für mich mit dem Arbeiter gleich, der keinen Helm trägt und dem dann ein Stein auf dem Kopf fällt. Auf einem Stahlträger, der unglücklich am Boden liegt, schlägt er sich eine Hirnarterie auf und verblutet - bis auf den Faktor der menschlichen Gewalteinwirkung ist das fast die gleiche Situation. Es fließen so viele Faktoren in die ganze Geschichte hinein, dass man das Ganze nicht auf "Der böse Serbe hat die hübsche Türkin getötet, sperrt ihn für immer im dreckigsten Knast ein" reduzieren kann. Mit drei Jahren plus automatischem Abschieben ist er gut bedient und die Sache hat sich gegessen, fertig.

Krankfried

Vielleicht bin ich durch meine momentane Tätigkeit etwas pragmatischer geworden, was den Tod angeht, auf jeden Fall habe ich mit Leuten, die im Angesicht eines klar physisch überlegenen, gewaltbereiten und alkohlisierten Menschen noch "Du kleiner Hu.rensohn!" rufen, kein Mitleid. Das kommt für mich mit dem Arbeiter gleich, der keinen Helm trägt und dem dann ein Stein auf dem Kopf fällt.

Trotzdem sollte man wenigstens ein Mindestmaß an Anstand wahren.

ClownPrinceOfCrime

Ihr Leben wurde durch eine andere Person beendet und es war weder ein Unfall noch Notwehr. Wo ist das nicht als Mord zu werten?

Mord ist vorsätzlich. Es sehr wohl ein Unfalls das sie dabei gestorben ist.

JokerofDarkness

Nachtrag: Man darf und sollte vor allem nicht vergessen, dass so ein unangemessenes Urteil für so eine Tat auch in den Köpfen der Menschen verweilt und sicherlich eher zum Wegschauen, als zum Helfen animiert. So nach dem Motto: "Nene damit will ich nix zu tun haben. Nachher liege ich tot im Rinnsal und der Typ kriegt maximal 3 Jahre."

Denn die Gewaltbereitschaft nimmt stetig zu, aber die Zivilcourage leider immer mehr ab. Wer soll es einem aber auch verdenken, denn das eigene Leben ist jedem lieber, als das eines Fremden. Ich sag nur reine Selbsterhaltung respektive Selbstschutz.

Die Zeichen gegen Zivilcourage werden nicht durch die Urteile gesetzte meiner Meinung nach sondern durch die Tat. Es reicht doch schon alle Nase lang zu hören das jemand wegen Zivilcourage umgekommen ist. Der eigene Tot macht die anschließend folgende Strafe für mich eh irrelevant.

Cao Cao

Aber sie ist tot, und sie wurde auch "getötet".
Ausversehen oder nicht, ist für mich nur von Belangen wenn es ein "Arbeitsunfall" wäre, und der andere nicht aufgepasst hat. Sollte na klar auch bestraft werden, aber wie war den die Situation? Hier wurde bewusst Gewalt ausgeübt.

Ja es wurde bewusst Gewalt ausgeübt und das war mit Sicherheit falsch. Ich denke aber kaum das dies mit Tötungsabsicht geschehen ist.

Was ist wenn du mich schubst entweder aus Spaß zum stänkern oder nur um mich bloß zu stellen. Ich falle unglücklich auf den Kopf oder auf einen Gegegnstand oder es drimgt ein Gegenstand durch den Sturz in meinen Kopf ein. Alles mit Todesfolge. Möchtest du das man dann lebenslänglich gibt oder einen, rechtlich, angemessene Strafe?

ClownPrinceOfCrime

Trotzdem sollte man wenigstens ein Mindestmaß an Anstand wahren.

Der hätte der Toten auch gut getan, wenn ich mir den Tathergang so anhöre.