Thema: Der Tod von Tuğçe Albayrak

ClownPrinceOfCrime

Wenn ein Kind mit 14 Jahren noch kein Verständnis davon hat, welche Konsequenzen die von mir aufgezählten Taten haben und dass sie einfach falsch sind, und noch weitere 7 Jahre braucht, um dieses Verständnis zu entwickeln, muss bei diesem Kind ohnehin schon einiges falsch gelaufen sein. Sicher entwickeln sich Kinder und Jugendliche in diesem Alter noch weiter, aber dieses Verständnis von richtig und falsch gehört nunmal zur Basis. 14 Jahre sollten definitiv ausreichen, um dieses Verständnis zu entwickeln.

Es geht nicht nur um das Verständnnis der Folgen, sondern auch darum, wie gut sich Jugendliche im Griff haben.
Zwischen 14 und 21 reift die Persönlichkeit, und manches wird am Ende des Zeitraums diametral anders gesehen und gehandhabt.
Viele sind einfach als Teenager noch nicht soweit, dass sie ihre Impulse im Griff haben. Selbst wenn sie die Folgen abschätzen können.
Das begreift man aber tatsächlich erst, wenn man die eigenen Kinder aufwachsen sieht.

Und bei der Diksussion um Tugce sollte man sich auch immer fragen: Wäre man über das Urteil auch so aufgebracht, wenn es sich bei dem Opfer nicht um eine hübsche junge Dame handeln würde, sondern um einen übergewichtigen 32-jährigen Albaner mit Vollbart?
Wie weit vernebelt das Bild des Opfers die objektive Sicht auf das Geschehen?

Das Jugendstrafrecht sollte wirklich nur für Menschen unter 18 Jahren angewandt werden. Mit 18 hat man schließlich die Rechte eines Erwachsenen und deshalb sollten auch die Pflichten eines Erwachsenen (inklusive Beachtung des Strafrechts) bekannt sein ...

Kann mir keiner erzählen, dass jemand anderen Schaden zufügt, weil er noch nicht 'reif' genug ist; man sollte generell in dem Alter schon wissen, dass man das nicht zu tun hat ...

Bei exzessivem Missbrauch sollte dann auch die Grenze von 14 Jahren keine eherne Grenze sein, sondern hier ist auch durchzugreifen bei 'Gewohnheitstätern' unter diesem Alter ...

Wer einen oder mehrere 'Warnschüsse' völlig ignoriert, der sollte eben auch mal für eine gewisse Zeit aus dem Verkehr gezogen werden ...

Issomad

Das Jugendstrafrecht sollte wirklich nur für Menschen unter 18 Jahren angewandt werden. Mit 18 hat man schließlich die Rechte eines Erwachsenen und deshalb sollten auch die Pflichten eines Erwachsenen (inklusive Beachtung des Strafrechts) bekannt sein ...

Kann mir keiner erzählen, dass jemand anderen Schaden zufügt, weil er noch nicht 'reif' genug ist; man sollte generell in dem Alter schon wissen, dass man das nicht zu tun hat ...

Amen, so sei es.

HardAndSoft

Es geht nicht nur um das Verständnnis der Folgen, sondern auch darum, wie gut sich Jugendliche im Griff haben.
Zwischen 14 und 21 reift die Persönlichkeit, und manches wird am Ende des Zeitraums diametral anders gesehen und gehandhabt.
Viele sind einfach als Teenager noch nicht soweit, dass sie ihre Impulse im Griff haben. Selbst wenn sie die Folgen abschätzen können.
Das begreift man aber tatsächlich erst, wenn man die eigenen Kinder aufwachsen sieht.

Genau deswegen sollte Kindern auch von Anfang an beigebracht werden, dass man sich manchmal auch im Griff haben MUSS und dafür sollten 14 Jahre eben deutlich ausreichen (was sie auch tun, wenn man in der Erziehung keinen Mist gebaut hat.) In gewissen Situationen ist man nun einmal verpflichtet, sich zusammenzureißen. Auch das sollte man in diesem Alter begriffen haben. Wer die Tragweite seiner Handlungen abwägen kann, kann auch frei entscheiden, ob er eine Sache nun tut oder eben nicht tut. Sich nicht im Griff zu haben, ist im Grunde nicht mehr, als eine falsche Entscheidung und diese liegt den meisten Straftaten zugrunde.

HardAndSoft

Und bei der Diksussion um Tugce sollte man sich auch immer fragen: Wäre man über das Urteil auch so aufgebracht, wenn es sich bei dem Opfer nicht um eine hübsche junge Dame handeln würde, sondern um einen übergewichtigen 32-jährigen Albaner mit Vollbart?
Wie weit vernebelt das Bild des Opfers die objektive Sicht auf das Geschehen?

Ich wage zu behaupten, dass es da nicht viel anders wäre, da muss ich mich nur an Dominik Brunner erinnern.

steever

es gibt für dich körperlich gesehen keinen Unterschied zwischen einem Mann und einer Frau (allgemein)? Nach dir könnten dann bald im Fußball und in allen anderen Sportarten alle zusammen gemischt mitspielen? Hmmm... sehe ich und andere eben anders.

Wenn du nicht genug Schmalz hast, um meinen Post zu entziffern, tut es mir Leid. Nirgendwo stand darin, dass ich Frauen und Männer körperlich für gleichwertig erachte, deren Reproduktionstrakt wurde halt auf Kosten anderer Dinge erkauft. Im Tierreich gibts mitunter das genaue Gegenteil, siehe die Spinnen, aber unsere Weibchen haben eben Pech. Egal ob Mann oder Frau, wer physisch unterlegen ist, muss halt auf "unfeinere" Methoden zurückgreifen - auf Dinge wie die Augäpfel, Nase, Ohren, Schlagader, Solarplexus, Kronjuwelen, Schienbeine und andere Dinge zielen beispielsweise. Das hat mir auch schon einmal die Haut gegen einen Schrank von einem Kerl gerettet.

Im konkreten Fall ist das natürlich egal, weil man auf einen plötzlichen Erstschlag eben schlecht reagieren kann. Dass keine Tötungsabsicht dahinter steckte, wird klar ersichtlich sein, und das Gericht hat sich dem Internet-Shitstorm und der Medien-Schwarzmalerei erfolgreich entgegengeworfen und so gehandelt, wie es halt in solchen Fällen oft gemacht wird. Nur weil der Fall eine breite Öffentlichkeit erreichte, braucht man den Täter nicht bis in alle Ewigkeit bei trocken Brot und Gänsewein in den tiefsten und düstersten Kerker werfen, bis er verrottet ist - davor war es einem egal, nur weil jetzt eine "sympathische" (jeder kannte sie persönlich, hm...) junge Dame, die auf den Fotos so treuherzig in die Kamera schaut, davon betroffen ist, wird der Täter ein zweiter Hitler.

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass mich der Fall unglaublich ankotzt, weil er zeigt, wie heuchlerisch unsere ganze Gesellschaft ist.

HardAndSoft

Und bei der Diksussion um Tugce sollte man sich auch immer fragen: Wäre man über das Urteil auch so aufgebracht, wenn es sich bei dem Opfer nicht um eine hübsche junge Dame handeln würde, sondern um einen übergewichtigen 32-jährigen Albaner mit Vollbart?
Wie weit vernebelt das Bild des Opfers die objektive Sicht auf das Geschehen?

Würde wohl kaum etwas an einen fairen Urteil ändern? Tugce ist auch nicht "deutsch", aber wie gesagt: Vor Gericht sind alle gleich, das sollte auch für die Opfer zählen.
Egal ob man Migrant, Homosexuell, Behindert, oder etwas anderes ist das bei vielen intolleranten Menschen ins Auge fällt, so ist man vor dem Gesetz gleichgestellt.

Ich gebe dir aber in Bezug auf etwas voll und ganz recht. Die Medienpräsenz wäre bei einen 32 jährigen, bärtigen, übergewichtigen Albaner wohl kaum mit einen solch großen Interese verfolgt worden. Tugce hingegen sieht irgendwie "ansprechender" aus. Demenstprechend sind auch die Ansichten stark vernebelt, und mit blinden Zorn erfüllt.

Ich spreche aber nicht im Namen von Tugce und bezweifel dass das ein anderer hier tut. Es geht eher um das schon recht lange Problem hier, das man das Jugendstrafrecht manchmal lieber aus einem Urteil herauszuhalten hat, besonders wenn man schon öfter negativ auffiel. Das hat nämlich nichts mit "Unerfahren" sein zu tun, sondern mit Gleichgültigkeit, Egoismus und Dummheit.
Der Junge ist zu weit gegangen, und es ist egal ob er sie nun bewusst oder unbewusst getötet hat. Wenn ich jemanden schlage, bin ich darauf bedacht ihn wehzutun, und nehme in Kauf das er stirbt. Das ist mir in dieser Rage egal. Das Verhalten trennt Erwachsene von Kindern nicht. Es ist eine schlechte Angewohnheit die man aus unserer Gesellschaft notfalls mit äußerster Gewalt austreiben sollte, und sei es nur indem man den Tätern bei Todführenden Akten nie wieder auf freien Fuß lässt. Wenn der Staat nicht bald ein Exempel staturiert, werden immer mehr "Mutiger" Dummheiten zu begehen. Das kann sich unsere fortgeschrittende Gesellschaft nicht leisten.

Bei Ronald Schill wäre dieser Junge definitiv nicht so einfach davon gekommen. Er war ein Arschloch, aber er war einer der wenigen die neutral waren. Er ging mit äußerster Gewalt vor um das Gesetz zu vollziehen, und ließ sich auch nicht von Tätern befangen.
Er setzte sein Urteil durch.

Leider hat ihn das Kokain, und später auch seine Rechtsgesinnung ziemlich unbeliebt gemacht, und somit verdient er es nicht mehr ein Richter zu sein.

Krankfried

Wenn du nicht genug Schmalz hast, um meinen Post zu entziffern, tut es mir Leid.

Hat ja nicht so lange gedauert, bist du die persönliche Ebene gefunden hast. Sehr schade, spricht nicht gerade für dich. Auch wenn man nicht einer Meinung ist, das gegenseitige Respektieren, die passende Wortwahl sollte dennoch gewahrt werden. Fand es z.B. gestern mit Cao Cao sehr schön: Verschiedene Meinungen, aber ein respektvoller Umgang.

Verzeih, aber den Rest deines Postes werde ich daher auch nicht mehr wirkllich lesen, geschweige denn drauf eingehen.

Nur abschließend meinerseits: Mit dem "Noch dazu eine Frau." bezog ich mich eben auf das Körperliche.

@Krankfried,
hier geht es aber um mehr als irgendwelche Rachegelüste. Es geht darum, die Gesellschaft vor Verbrechern zu schützen. Wenngleich er es vermutlich nicht vorhatte, sein Opfer zu töten, so kann es doch sein, dass er wenn er nach den 3 Jahren - oder womöglich schon früher - wieder freikommt, in eine ähnliche Situation kommt und dann ein weiteres Menschenleben auslöscht. Geringe Strafe, geringer Lerneffekt!

ThePrettyReckless

@Krankfried,
hier geht es aber um mehr als irgendwelche Rachegelüste. Es geht darum, die Gesellschaft vor Verbrechern zu schützen. Wenngleich er es vermutlich nicht vorhatte, sein Opfer zu töten, so kann es doch sein, dass er wenn er nach den 3 Jahren - oder womöglich schon früher - wieder freikommt, in eine ähnliche Situation kommt und dann ein weiteres Menschenleben auslöscht. Geringe Strafe, geringer Lerneffekt!

Das ist allein deine vermutung.
Gerade dadurch das keine Tötungsabsicht dahinter steckte ist es doch unwarscheinlich das er in der selben Situation wieder gleich reagieren wird. Weswegen ja ein geselschaftlicher schutzeffekt durch eine lange Haftstrafe nicht aufkommen würde.
Er wollte sie nicht Töten und das er es nun doch getan hat wird für den rest seines Lebens auf seinen Gewissen sitzen.

ThePrettyReckless

Geringe Strafe, geringer Lerneffekt!

Wo ist denn der Unterschied zwischen 3 und 5 Jahren?
Ich behaupte mal, dass die Strafe bei der Tat eher weniger eine Rolle spielt. Sonst gäbe es in Ländern mit Todesstrafe keine Straftaten mehr.

ClownPrinceOfCrime

Das Mädchen ist gestorben, weil jemand sie umgebracht hat. Also: Ja, der Täter sollte auf jeden Fall lebenslänglich weggesperrt werden.

Es war kein vorsätzlicher Mord.

gamefreake89

Das ist allein deine vermutung.
Gerade dadurch das keine Tötungsabsicht dahinter steckte ist es doch unwarscheinlich das er in der selben Situation wieder gleich reagieren wird. Weswegen ja ein geselschaftlicher schutzeffekt durch eine lange Haftstrafe nicht aufkommen würde.
Er wollte sie nicht Töten und das er es nun doch getan hat wird für den rest seines Lebens auf seinen Gewissen sitzen.

Tut mir leid das sagen zu müssen, aber für mich hört sich das an als wenn Tugce gar nicht getötet wurde.
Es sollte doch gerade irrelevant sein, ob er das "nächste mal" anders reagiert. Wenn es nur um Diebstahl ginge, für mich ist das schon Verharmlosung der Tat. Fakt ist das Tugce bei dem Schlag, und durch den darauf folgenden Fall gestorben ist.
Das steht definitiv außen vor. Ob er es noch mal tut? Das ist eine Frage die unwichtig ist, denn er hat es einmal getan. Es reicht einmal jemanden zu töten, um zu wissen das man ihn nicht mehr in der Gesellschaft haben will.
Er hat sich das selbst ausgesucht. Hätte er sich nur verteidigt, oder hätte sie ihn zuerst geschlagen, würde ich das noch akzeptieren aber so? Das ist doch nicht tragbar.

Die Frage ist, ob er überhaupt ein Gewissen hat. Warum tut es immer den Leuten ausgerechnet dann leid wenn man sie schnappt und verurteilt?

Es kann ihn ja ruhig auch leid tun, und er wird damit auch leben müssen aber das berechtigt ihn nicht wieder auf freien Fuß zu setzen.
Gerade ihr als Atheisten die sagen das nach dem Tode nichts kommt, sollte doch klar sein dass das Leben nur umso wichtiger ist. Sie hat mit ihren Leben bezahlt und fristet nun im Nichts herum.

Das Leben ist ausgelöscht wurden, komplett. Aus eurer Sicht kommt doch kein Leben nach dem Tod. Das macht die ganze Sache nur noch schlimmer, weil das Ende endgültig ist.

Und das sollte er nun auch erfahren, indem er das Gefängnis erst wieder mit den Füßen zuerst verlässt.
Das zählt aber für jeden anderen genau so.

HardAndSoft

Wo ist denn der Unterschied zwischen 3 und 5 Jahren?
Ich behaupte mal, dass die Strafe bei der Tat eher weniger eine Rolle spielt. Sonst gäbe es in Ländern mit Todesstrafe keine Straftaten mehr.

Ich dachte immer das die Haftstrafe auch dazu dient, das Volk vor diesen Menschen zu schützen?

vieraeugigerZyklop

Es war kein vorsätzlicher Mord.

Aber sie ist tot, und sie wurde auch "getötet".
Ausversehen oder nicht, ist für mich nur von Belangen wenn es ein "Arbeitsunfall" wäre, und der andere nicht aufgepasst hat. Sollte na klar auch bestraft werden, aber wie war den die Situation? Hier wurde bewusst Gewalt ausgeübt.

steever

Verzeih, aber den Rest deines Postes werde ich daher auch nicht mehr wirkllich lesen, geschweige denn drauf eingehen.

So wie du die drei Zeilen von vorhin eben frei interpretiert hast, ist das vermutlich auch besser so. :^)

Ich bin jemand, der das Ad Hominem ebenso hasst wie die Pest, allerdings hasse ich eins noch mehr, mir die Worte im Mund umzudrehen. Natürlich ist es eine schöne Ausflucht, um sich mit dem Rest des Posts nicht mehr auseinandersetzen zu müssen, nicht wahr?

ThePrettyReckless

@Krankfried,
hier geht es aber um mehr als irgendwelche Rachegelüste. Es geht darum, die Gesellschaft vor Verbrechern zu schützen. Wenngleich er es vermutlich nicht vorhatte, sein Opfer zu töten, so kann es doch sein, dass er wenn er nach den 3 Jahren - oder womöglich schon früher - wieder freikommt, in eine ähnliche Situation kommt und dann ein weiteres Menschenleben auslöscht. Geringe Strafe, geringer Lerneffekt!

Drei Jahre gesiebte Luft sind nichts, das man mal eben absitzt. Was würdest du denn sagen, wenn man dir die aus dem Leben streicht? Ich würde mir möglichst nichts mehr erlauben - insbesondere, da der Herr ja dank der lieben Medien und der lieben Generation Facebook landesweit bekannt ist.

Affekthandlungen sind eben nicht das Gleiche wie kaltblütiger Mord.

Krankfried

Drei Jahre gesiebte Luft sind nichts, das man eben absitzt. Was würdest du denn sagen, wenn man dir die aus dem Leben streicht? Ich würde mir möglichst nichts mehr erlauben - insbesondere, da der Herr ja dank der lieben Medien und der lieben Generation Facebook landesweit bekannt ist.

Mal anders gefragt. Wie lange hätte Tugce noch in etwa gelebt, ohne diesen Gewalteinfluss?
Ihr fehlt nun diese Zeit auch, aber leider hat sie kein Leben danach mehr.
Er hingegen lebt. Zwar im Gefängnis, aber er lebt. Das ist Dankbarkeit genug.

Du würdest dir nichts mehr erlauben, aber Wiederholungstäter sind nun mal leider keine Seltenheit.

Cao Cao

Mal anders gefragt. Wie lange hätte Tugce noch in etwa gelebt, ohne diesen Gewalteinfluss?
Ihr fehlt nun diese Zeit auch, aber leider hat sie kein Leben danach mehr.
Er hingegen lebt. Zwar im Gefängnis, aber er lebt. Das ist Dankbarkeit genug.

Du würdest dir nichts mehr erlauben, aber Wiederholungstäter sind nun mal leider keine Seltenheit.

Und eure Lösung dafür? Den im Affekt handelnden Mörder einsperren wie denjenigen, der jemanden kaltblütig tötet?

Nein, hier sehen die Umstände ganz anders aus, als dass ich es wie einen normalen Mord behandeln würde, ganz egal wie viele Posts mit dem Hashtag Aufschrei durch den Äther gehen.

Im Übrigen wird Sanel M. nach Verbüßung der Haftstrafe abgeschoben und ist dann auch für den Schengenraum gesperrt. Das kommt nochmals zusätzlich.

Cao Cao

Tut mir leid das sagen zu müssen, aber für mich hört sich das an als wenn Tugce gar nicht getötet wurde.
Es sollte doch gerade irrelevant sein, ob er das "nächste mal" anders reagiert. Wenn es nur um Diebstahl ginge, für mich ist das schon Verharmlosung der Tat. Fakt ist das Tugce bei dem Schlag, und durch den darauf folgenden Fall gestorben ist.
Das steht definitiv außen vor. Ob er es noch mal tut? Das ist eine Frage die unwichtig ist, denn er hat es einmal getan. Es reicht einmal jemanden zu töten, um zu wissen das man ihn nicht mehr in der Gesellschaft haben will.

Gerade diese frage ist wichtig um zu beurteilen wie lange man jemand in den Knast stecken soll.
Was nützt es irgendwem 70 Jahre hinter gitter hocken lassen ,obwohl er keinerlei gefahr darstellt ?
Er wollte das Mädchen ja nicht mal töten. Währe es eine Tat wie bei den ganzen Ubahnschlägern gewessen, dann währe es ja was anderes.

@Krankfried

Abschiebung ist nicht wirklich eine Sicherheit für uns, das er nicht wieder zurück kommt. Schließlich sind wir die EU.
Die Abschiebung hätte er schon für seine anderen Vergehen damals erhalten müssen, denn dann wäre Tugce noch mit Sicherheit am Leben.

gamefreake89

Gerade diese frage ist wichtig um zu beurteilen wie lange man jemand in den Knast stecken soll.
Was nützt es irgendwem 70 Jahre hinter gitter hocken lassen ,obwohl er keinerlei gefahr darstellt ?
Er wollte das Mädchen ja nicht mal töten. Währe es eine Tat wie bei den ganzen Ubahnschlägern gewessen, dann währe es ja was anderes.

Und was ist, wenn er seine Aggression dann mal wieder nicht zurückhalten kann, und mal wieder jemanden versehentlich tötet?
Warum muss man Oberhaupt erst etwas unternehmen, wenn der Täter rückfällig wird?

Cao Cao

@Krankfried

Abschiebung ist nicht wirklich eine Sicherheit für uns, das er nicht wieder zurück kommt. Schließlich sind wir die EU.

Nochmals: Und auch für den gesamten Schengenraum.

Da bräuchte er schon eine Schlepperbande.

Cao Cao

Und was ist, wenn er seine Aggression dann mal wieder nicht zurückhalten kann, und mal wieder jemanden versehentlich tötet?
Warum muss man Oberhaupt erst etwas unternehmen, wenn der Täter rückfällig wird?

Deswegen muss er ja auch an einen anti Agressionskurs teilnehmen.

Er sollte nicht für verbrechen bestraft werden welche er vieleicht mal machen könnte.