Thema: Der Sinn des Lebens !

billsux

Davon rate ich nachdrücklich ab, denn eine ehrliche Antwort der Eltern wie "Gummi geplatzt", "Pille vergessen" oder "war besoffen" könnte unter Umständen recht frustrierend sein!

Ich würde auch einem davon abraten, wenn man nicht unbedingt die Wahrheit kennen will.

Aber wenn einem die Wahrheit wichtig ist, sollte er vieleicht tun .

sasa85

Wenn man die Eltern fragt, aus welchem Grund / Sinn sie einem gezeugt haben, werden sie euch vieleicht den Grund oder der Sinn eures Leben erzählen können. Wenn sie ehrlich sind, werden sie entweder antworten, dass ihr das Produkt eines sexuelen Unfalls wart, oder sie werden euch erklären, dass ihr gezeugt wurdet, damit ihr denen Freude bereitet und sie euch Freude bereiten können.

Oder sie werden euch sagen, dass ihr gezeugt worden seid, weil bis dato noch kein geeignetes Genmaterial zur Heilung der Leukämie eures großen Bruder zur Verfügung steht. Man brauchte ganz simpel etwas Knochenmark, das der Schöpfer in seiner ihm eigenen Sturheit einfach vergessen hat ein paar anderes Individuen auch mit zu geben.

Nur gut das die Wissenschaft auch hier einen Ausweg gefunden hat.

mxyptlk

Oder sie werden euch sagen, dass ihr gezeugt worden seid, weil bis dato noch kein geeignetes Genmaterial zur Heilung der Leukämie eures großen Bruder zur Verfügung steht. Man brauchte ganz simpel etwas Knochenmark, das der Schöpfer in seiner ihm eigenen Sturheit einfach vergessen hat ein paar anderes Individuen auch mit zu geben.

Nur gut das die Wissenschaft auch hier einen Ausweg gefunden hat.

Naja wenn der Schöpfer alles vollkommen geschaffen hätte, hättest du keine Wahl gehabt unvollkommen zu sein. Wir hätten überhaupt keine Entscheidungsmöglichkeit gehabt und hätten somit auch keinen Freien Willen. Du, welcher so gerne unvollkommen bist, hättest dich wohl am meisten darüber aufgeregt, wenn der Schöpfer alles vollkommen erschaffen hätte. Wenn alles vollkommen Perfekt wäre, würden wir Wissen, dass es einen vollkommenen Schöpfer gibt und hätten so nicht die Entscheidungsmöglichkeit an ihm zu glauben. Wir wären dazu sozusagen gezwungen an ihm zu glauben, wie wir etwa dazu gezwungen sind zu glauben, dass wir Leben. Gott will aber, dass wir uns für ihn entscheiden können.

Es ist OK, dass du dich entschieden hast, nicht an ihm zu glauben, obwohl der Mensch und die Welt selbst als Beweis für seine Existens eigentlich reichen sollte. Aber eben er will dich nicht dazu zwingen an ihm zu glauben, also mach was du willst. Nach dieses Leben, wenn Gott sich dir zeigen wird, musst du halt zu deiner jetzigen Entscheidung stehen und kannst sie auch nicht mehr ändern. So sehr du dann noch ihm Gottes Haus tretten willst, hast du dich eben hier und jetzt schon entschieden nicht sein Kind zu sein und zu glauben, dass er nicht existiert. Und ihm seinem Haus hat er halt nur so viel platz vorbereitet, für diejenigen die seine Kinder sein wollen. Du wirst dann die ewigkeit an einem Ort verbringen, wo du Gottes existens überhaupt nicht mehr bemerken wirst, weil du dich ja selbst entschieden hast, nicht an seine Existens zu glauben. Mal sehen wie dir dieses vollkommen Gottloses Ort gefahlen wird. Du willst ja ohne Gott leben, also wird er dich auch nach dieses Leben, dort schicken, wo Gott und seine Eigenschaften (alles Gute / Positive) garnicht bemerkbar ist. Du willst es ja nicht anders. Unsere Entscheidung hängt davon ab, wo wir hinkommen, nicht unsere Taten.

Gott verlangt ja nicht viel von uns um sein Himmelreich betreten zu können. Er will nur, dass wir an ihm glauben und uns entscheiden seine Kinder zu sein. Wenn das sogar für dich zu viel ist, dann ist das dein Problem.

sasa85

Naja wenn der Schöpfer alles vollkommen geschaffen hätte, hättest du keine Wahl gehabt unvollkommen zu sein.

Nun, da ich ja auch als Atheist dem Abbild Gottes gleiche hast du mit er Aussage bewiesen, dass Gott nicht vollkommen ist, und sie demnach auch kein höheres Wesen ist.

sasa85

Gott will aber, dass wir uns für ihn entscheiden können.

Das sagst du! Ich habe keinerlei Informationen aus glaubhafter Quelle dazu - und du, bei allem Respekt lieber Rattenfänger, gehst wahrlich nicht als Ernst zu nehmend durch. Eher als running Gag dieses Forums....

Nun aber al zu dem Handwerkszeug das deiner Schöpferin zur Verfügung steht:

Ebenso wie das Sehsystem im Gehirn lokalisiert ist, ist jedes Erleben, Empfinden, Wahrnehmen und Denken irgendwo im Gehirn lokalisiert – das mag jetzt bei dir aus Mangel an Kapazität etwas anders sein, aber bei „normalen Menschen“ ist das so. Wie das bei Rattenfängern und Kreuzrittern ist musst du nochmal eroieren.

Damit ist Religiosität ebenso „im Gehirn" wie Musikalität, Sprachlichkeit, Witz, Tapferkeit, Außenorientierung, Intelligenz - oder was es noch an höheren geistigen Leistungen und Dimensionen bei anderen als dir SASA geben mag. Das das nicht in deinem Handbuch „Christ sein für Dummies“ steht ist klar, blättere mal im Buch „Gottes-Gen" (Kösel Verlag 2006; S. 335) nach… Ach so, dazu muss man ja unvoreigestellt akzeptieren können – also vergiss es lieber schnellt wieder und geißel dich mit Birkenzweigen…

Klar ist, auch ich als konsequentester Atheist muss zugeben, dass es religiöse Menschen gibt. Ich bin zwar anhand der nackten Menge an Religionen die alle für sich in Ansprich nehmen die WAHRE zu sein etwas verwirrt und daher skeptisch, aber das ist nicht viel irrführender als das Thema Intelligenz – von dem du mein Lieblingskreuzritter SASA ja uach nichts verstehst, oder

Kleines wissenschaftliches Gedankenexperient? !!! :

Wenn sich neunzig Prozent aller Menschen für überdurchschnittlich intelligent halten, dann müssen, mathematisch-logisch gesehen, vierzig Prozent falsch liegen.
Demnach stimmt die Aussage, dass, wenn die meisten Religionen meinen, die ihre sei die richtige, müssen folglich die meisten Religionen falsch liegen.

Und nun aus Sicht des Verhaltensforschers: Dass sich Menschen in der Ausprägung der religiösen Neigung unterscheiden, ist nicht nur offensichtlich, sondern ebenfalls durch den Nachweis einer diesbezüglichen genetischen Veranlagung recht gut gesichert. Und nun spitz mal deine „Ohren“ oh du Nachfahre eines Hexenverbrenners:

Bei dem nachgewiesenen Gen-Produkt das für die Ausprägung der Religiösitit zuständig ist, handelt es sich um ein Protein handelt, das die Funktion des Dopamin-Systems beeinflusst. Dieses System wurde früher und wird auch heute noch mit Lust und Sucht, und in jüngerer Zeit vor allem mit Lernen und mit Liebe in Verbindung gebracht. Diese Funktionen unseres Geistes machen uns ganz wesentlich als gemeinschaftlich lebende Menschen aus. Der Mensch – das Ebenbild Gottes - bewertet Gemeinschaft positiv, deiner Schöpferin aus genetischer und ethologischer Sicht also ganz schön langweilig.


Wenn also die Neurowissenschaft herausgefunden hat, dass die neuronale Repräsentation von Religion etwas mit der neuronalen Repräsentation von Liebe zu tun
hat, dann ist das in meinen Augen ein durchaus interessanter Befund – weil eben so schön nüchtern und besonders: BEWEISBAR!

Nun kommst aber du mit deinem klerikalen Ansatz: Du wirst einwenden, dass man Religiosität doch nicht untersuchen kann wie das Farbensehen – logisch – du tust dich ja auch schwer mit Denken.

Auch das Farbensehen verweist auf eine Realität jenseits der Naturwissenschaft. Denn Qualitäten wie die Farbe Rosa kommen in der Naturwissenschaft, wo es um Wellenlängen und Teilchengeschwindigkeiten geht, nicht vor. Es ist also nicht nur vergleichbar – es ist DASSELBE!

Ich als Wissenschaftler kann man aus meiner Sicht nur dafür argumentieren, dass sowohl Atheist als auch der Gläubige - von der Wissenschaft profitieren kann. Wer als Religionsfanatiker aber meint, den Glauben gegen die Wissenschaft ausspielen zu müssen, oder wer wissenschaftliche Tatsachen mit religiöser Dummheit gleichsetzt, ist nicht nur religiös UND wissenschaftlich unredlich, sondern tut auch der Akzeptanz einer Religion keinen Gefallen.

Ich brauche zur Definition dieser Welt keinen Gott, er ist redundant! Ich brauche schon eher den Nachweis des Higgs-Boson damit ich mir einen Teil der noch fraglichen Welt erklären kann. Oder ein Antibiotikum das keine Resistenzen zulässt, oder ein universelles Mittel gegen Viren, alternative Energiequellen, urbare Böden ….. Alles, nur keinen Gott der durch seine verwirrten Rattenfänger und Soldaten hier Angst ,Schrecken und Unwahrheiten verbreitet.

Und wieder Argumentierst du mit Komentare, die gar keinem Zusammenhang haben, mit dem was ich jeh geschrieben habe.

1. Ich gehöre nicht einer Religion und praktiziere auch keine. Ich habe keine Religion sondern ein Glaube und eine Entscheidung. Religion kommt vom Lateinischen Wort Religio und bedeutet so viel, wie sich verpflichten. In alle Religionen muss man sich für irgendwelche Sachen wie Beten, Fasten, Ramadan, Pilgerfahrten, Meditieren u.s.w. verpflichten um ins Paradies, Nirvana oder was auch immer rein zu kommen. Religion heist tun. Die Bibel lehrt aber was anderes. Jesus hat alles an unsere Stelle schon getann, damit wir ins Himmel kommen. Wir müssen nur an seine Tat glauben und sie für uns in anspruch nehmen. Das ist Glaube und keine Religion, obwohl dieser Glaube oft als Religion bezeichnet wird. Alles was ich für Gott tue, tue ich aus Dankbarkeit, Liebe und Respekt und nicht um ins Himmel zu kommen. Dafür hat Jesus schon am kreuz gesorgt.

2. Ich bin nie gegen die Wissenschaft gewesen. Ich liebe die Wissenschaft, denn Gott hat alles dies was wir Wissen erfunden und erschaffen. Ich habe dir Bewiesen, dass die grössten und einflussreichsten Wissenschaftler wie Kopernikus, Thomson Kelvin, Ampère, Einstein, Newton, Galileo, Kepler u.v.m. alles gläubige Menschen bis tiefgläube Christen waren, die keinen Zweifel gehabt haben, dass Gott Existiert und die Bibel sein Wort ist.

Willst du behaupten, dass diese Wissenschaftler dumm waren und du dennen weitaus überlegen bist?

Die Bibel lässt sich wie kein anderes Buch der Antike und des Glaubens, mit der Wissenschaft vereinbaren. Es kommt nur auf die Auslegung und Interpretation an:

Hier mal der Beweis:


http://de.myalbum.com/GroteFoto-WLZM3WJ3.jpg

http://www.urzeitundendzeit.de/Beweise.html

Die Bibel spricht zwar von 7 Tagen, aber es kann sein, dass der Schreiber einfach das als 7 Tagen in seiner Vision empfunden hat. Es könnte durchaus auch 7 Epochen gewesen sein. Denn das hebräisch Wort Jom kann als Tag und Epoche übersetzt werden. Ausserdem ist auch laut der Bibel und laut Einstein die Zeit relativ. Da Gott Raum und Zeit beherscht, könnte es gut sein, dass es sieben Tagen für Gott war, aber es für uns Menschen Mio oder Mia von Tagen es gewesen sind.

Der schreiber beschreibt, dass er in seiner offenbarung gesehen hat, dass Gott die Sonne, der Mond und die Gestirne am 4 erschaffen hat. Hier kann es sich dabei handeln, dass in der 4. Epoche der Welterschafung sich die Atmosphäre so verändert hat, dass die Sonne, der Mond und die Gestirne sichtbar wurden. Dass würde mit der Wissenschaft auch übereinstimmen. Denn am Anfang der Erde waren die die Sonne, der Mond und die Gestirne nicht sichtbar.

Sogar Darwin, war überzeugt, dass es Gott gibt, und dass an der Bibel vieles war dran ist. Seine Evolutionstheorie hat einfach mit der Meinung und Auslegung der damaligen Kirche nicht übereingestummen. Das heisst nicht, dass es nicht mit Gott und sein Wort übereinstimmt.

sasa85

2. Ich bin nie gegen die Wissenschaft gewesen. Ich liebe die Wissenschaft, denn Gott hat alles dies was wir Wissen erfunden und erschaffen. Ich habe dir Bewiesen, dass die grössten und einflussreichsten Wissenschaftler wie Kopernikus, Thomson Kelvin, Ampère, Einstein, Newton, Galileo, Kepler u.v.m. alles gläubige Menschen bis tiefgläube Christen waren, die keinen Zweifel gehabt haben, dass Gott Existiert und die Bibel sein Wort ist.

Das kannst du aber nicht mit heutiger Zeit vergleichen. Damals wurde es so gelehrt dass es Gott gibt und es war damals anerkannt. Der Glaube war damals allgegenwärtig und so stark verankert, dass es auch keinen Zweifel gab und auch keine Alternative. Das hat nichts damit zu tun, ob sie dumm waren oder nicht, sie kannten damals einfach nichts anderes. Immerhin waren sie aber nicht so dumm und haben sich alles von der Kirche sagen lassen und haben selber ihren Verstand eingesetzt, auch wenn die Erkenntnisse die sie erbrachten für damalige Zeit im wahrsten Sinne unglaublich waren.

Die Bibel lässt sich wie kein anderes Buch der Antike und des Glaubens, mit der Wissenschaft vereinbaren. Es kommt nur auf die Auslegung und Interpretation an:

Du sagst es, auf die Interpretation kommt es an
Und das macht die Religionen zu einer solch mächtigen Waffe.

Sogar Darwin, war überzeugt, dass es Gott gibt, und dass an der Bibel vieles war dran ist. Seine Evolutionstheorie hat einfach mit der Meinung und Auslegung der damaligen Kirche nicht übereingestummen. Das heisst nicht, dass es nicht mit Gott und sein Wort übereinstimmt.

Auch Darwin blieb nichts anderes übrig. Selbst zu der Zeit war Gott allgegenwärtig und Darwin wurde von seiner Kirche christlich erzogen und obwohl er lieber Medizin studieren wollte musste er Theologie studieren. Allerdings schrieb er mal:

So kroch der Unglaube sehr langsam über mich, war aber zuletzt vollständig. Das ging so langsam, dass es mir keine Not machte, und ich habe seither nie auch nur eine einzige Sekunde gezweifelt, dass mein Entschluss richtig war. Ich kann in der Tat kaum verstehen, wie irgendjemand wünschen sollte, das Christentum sei wahr.

Soviel also zu seinem Glauben. Darwin hat alles mit gemacht, ein christliche Erziehung und ein Theologiestudium und trotzdem wurde ihm klar, dass dass es sowas wie einen Gott nicht geben kann.
Weil du schon schriebst,

Willst du behaupten, dass diese Wissenschaftler dumm waren und du dennen weitaus überlegen bist?

Und dich gerade auf Darwin bezogst, könnte ich auch fragen, glaubst du wirklich, Darwin, der als Christ erzogen wurde und wohl zur Kindheit tief gläubig war ist ein Spinner, weil er zum Ungläubigen wurde?

sasa85

Und wieder Argumentierst du mit Komentare, die gar keinem Zusammenhang haben, mit dem was ich jeh geschrieben habe.

Das ist nicht richtig, und das weisst du auch! Du bist nicht in der intellektuellen Lage die Argumente zu sortieren und zu vrstehen. Was zur Hölle soll deine Liste denn aussagen? Zumal wieder mal fast dein ganzer Text aus anderen Quellen als deiner Feder kommt...

sasa85

Sogar Darwin, war überzeugt, dass es Gott gibt, und dass an der Bibel vieles war dran ist. Seine Evolutionstheorie hat einfach mit der Meinung und Auslegung der damaligen Kirche nicht übereingestummen. Das heisst nicht, dass es nicht mit Gott und sein Wort übereinstimmt.

Ja, das war er als ee Theologie studierte. Anders als andere klerikale Rattenfänger aber hat er erkannt, dass eine andere Vermutung näherliegend ist als die eines Schöpfers der für das Leben verantwortlich ist. Eine Evolutionsstufe die du nie erreichen wirst. Du versuchst nur grund- und sinnlos Leute zu bekehren und zu dummen Schafen zu machen. Lies mal in deinem Propagandablatt was zu Leuten wie dir steht:

"Hütet euch also vor den falschen Propheten! Sie sehen zwar aus wie Schafe, die zur Herde gehören, in Wirklichkeit sind sie Wölfe, die auf Raub aus sind." (Matthäus 7,15)

"Nicht das macht den Menschen unrein, was er durch den Mund in sich aufnimmt, sondern das, was aus seinem Mund herauskommt. "
(Matthäus 15,11)

Und du und dein unreiner Mund, wie auch dein beschränkter Intellekt sollte dein Büchlein das du so gerne zitierst mal ein wenig genauer lesen und verstehen - ichhabs schon ein paar mal gesagt: Mach dich schlau und besorge dir das geistige Rüstzeug um öffentlich zu diskutieren.

Hat dein Messias dein Kreuz getragen?
Ja (Johannes 19:17)
Nein (Matthäus 27:31-32)

Wie viele Tiere hat der Gott Noach befohlen in die Arche mit zu nehmen?
Von allem zwei, je ein männchen und ein weibchen (Genesis 6:19, 20)
Von allen reinen Tieren sieben Paare und von allen unreinen Tieren je ein Paar (Genesis 7:2)

Und du willst mir sagen, das vieles wahr an der Bibel ist. Räumst du dich in diesem Satz ein, dass ebensoviel (das Meiste) eben nicht wahr ist. EIn paar mehr Beispiele?

Wer reizte Israel gegen das Volk?
Der Herr (2 Samuel 24:1)
Der Satan (1 Chronik 21:1)

Wie viele Krieger hatte Israel?
Achthunderttausend (2 Samuel 24:9)
1100000 (1 Chronik 21:5)

Wie viele Krieger hatte Juda?
Fünfhunderttausend (2 Samuel 24:9)
470000 (1 Chronik 21:5)

Wie viele Jahre dauerte die Hungersnot?
Sieben Jahre (2 Samuel 24:13)
Drei Jahre (I Chronik 21:12)

Das sind selbstverständlich alles Passagen die dir dein geistiger Führer und Oberjogi nicht erklärt hat, oder? Stattdessen kommst du mit grenzwerigen Grafiken. DU bist soooo lächerlich - aber lustig mit deiner kindlichen Art

Aber du bist mit deinem minderen Intellekt nur die logische (darwinistische) Fortsetzung von z.B. Johannes dem Täufer. Lies schnell nochmal nach...

Denn der Popstar deines Buches litt unter einer gravierenden Amnesie!Als er deinen Messias taufte "öffnet sich (zwar) der Himmel, der Heilige Geist fliegt herab und eine Stimme verkündet Jesus als geliebten Sohn", das hält deinen Täufer aber nihct davon ab, in deinem Schmuddelbuch acht Kapitel später, diese überaus prägenden Ereignisse so dermaßen grndlich zu vergessen, dass er seine Jünger bei Jesus anfragen lässt: "Bist du es, der da kommen soll, oder sollen wir auf einen anderen warten?"

Jezt weiß ich auch, warum du mir immer Zerreissen deiner Posts vorwirfst - du kannst dir simpel nicht merken, was du geschrieben hast.

Komm nun geh.. Bevor du dir wieder Worte der Erwiderung aus dem Netz kopieren musst... Bleib du der Rattenfänger und der Menschenverführer im Namen eines höheren Wesens an das du glaubst - aber komm nicht mit völlig hahnebüchenen Begründungen und "Beweisen".

Geh zu deinem Dorfpopen und bitte ihn dich in deinem Glaube so zu festigen und auszubilden, dass du hier nicht weiter als Runnung Gag herhalten musst.

Niemand sagt in der Bibel, dass man das Wort Gottes überall Wörtlich nehmen musst. Jesus selbst, sprach sehr sehr oft im Gleichnisse. Die scheinbare Widersprüche in der Bibel kommen daher vor, weil Die Bibel nicht wie jedes normale Buch von einer Person geschrieben wurde, sondern von 44 Personen, die in einem Zeitraum von über 1500 Jahren gelebt haben und sich grösstenteils nichteinmal kannten. Jeder Berichtet aus seiner eigenen Perspektive das Erlebte, das Gesehene, das Gehörte oder auch das Geträumte. Der Koran wurde nur von einer Person geschrieben und enthält hunderte von solchen scheinbare oder gar echten Widersprüche. Sogar Bücher, wie Romeo und Julia von Shakespeare, enthalten scheinbare Widersprüche. Bei den Umständen, wie die Bibel geschrieben wurde, ist es nur logisch, dass viele solche scheinbare Widersprüche auftreten. Das ist aber kein Grund oder Beweis, daran zu Zweifeln, dass die Bibel von Gott insperiert wurde. Eher sind die Umstände, in der die Bibel geschrieben wurde ein eindeutiger Hinweis, dass die Bibel ohne hilfe von Gott, niemals so Einheitlich hätte sein können wie sie ist. Die scheinbaren Widersprüche sind bei näherem Betrachten meistens gegenseitige Ergänzungen. Eine Medaille hat ja auch meistens zwei verschiedene Seiten.

Wenn man die Bibel so liest ohne den Zusmmenhang genau zu betrachten und um Widersprüche und Gegenargumente drin zu finden, ist es logisch, dass aus dieser Sicht die Bibel unglaubwürdig wirkt. Da die meisten Menschen eben selbständig sein wollen und nicht auf Gott angewiesen sein wollen, ist es auch logisch, dass die meisten Meisten Menschen diese Ansicht teilen, die gegen der Glaubwürdigkeit der Bibel spricht.

Hier mal eine Liste von sehr Einflussreichen Wissenschaftler, die davon überzeugt waren, dass es einen Gott geben muss, und dass an der Bibel vieles bis alles wahr ist.

Sind zwar nicht alle überzeugt von der Vollkommenheit der Bibel, aber alle sind einig, dass die Bibel zu Gott führt.

Ampère, André
Kepler, Johannes
Bohr, Niels
Laue, Max von
Born, Max
Leibniz, Gottfried W.
Boyle, Robert
Liebig, Justus von
Braun, Werner von
Linné, Karl von
Carrel, Alexis
Lyell, Charles
Chrick, Francis
Marconi, Guglielmo
Darwin, Charles
Mayer, Robert von
Davies, Paul
Maxwell, James Clerk
Eddington, Arthur St.
Millikan, Robert
Edison, Thomas Alva
Nernst, Walter
Einstein, Albert
Newton, Isaak
Faraday, Michael
Pascal, Blaise
Feynmann, Richard
Paracelsus
Fleming, Jon Ambrose
Pasteur, Louis
Galilei, Galileo
Planck, Max
Gauß, Karl Friedrich
Reinke, Johannes
Hathaway, Claude
Rutherford, Ernest
Hawking, Stephen
Sandage, Allan
Heisenberg, Werner
Sauerbruch, Ernst. F
Herschel, W.
Schrödinger, Erwin
Hoyle, Fred
Siemens, Werner von
Huene, Friedrich von
Tammann, Andreas
Jordan, Pascual
Uexküll, Jakob von
Joule, Prescot James
Volta, Alessandro
Kelvin, Thomson
Whitehead, Alfred

Und auch heute, gibt es hunderte wenn nicht tausende von Wissenschaftler, die an Gott und an der Bibel glauben. Es gibt sogar ein Ganzes Wissensschaftzweig, der sich mit der Paranormalen Welt oder gar mit der Existens eines Schöpfers ausseinander nimmt. Nur weil diese Wissenschaftler sich in einem bereich trauen, die sich andere nicht trauen und offen für das Unbekannte und Übernatürliche sind, heisst es lange nicht, dass diese Wissenschaftler mit Proffesoren oder Doktoren Titeln weniger glaubwürdig sind als andere Wissenschaftler, die verschlossen gegenüber das Unbekannte und Übernatürliche sind. Die Offenheit gegenüber alles setzt voraus, dass man überhaupt in der Wissenschaft weiterkommt.

Schaut mal, was der scheinbare Gründer euerer atheistisches Denken geschrieben hat:
Charles Darwin
Begründer der Evolutionstheorie

Ich kann mich keineswegs damit abfinden, dieses wunderbare Universum und insbesondere die Natur des Menschen zu betrachten und zu folgern, dass alles nur das Ergebnis roher Kräfte sei.
(Stuhlhofer “Weltreise zum Agnostizismus” 75)

Ich habe niemals die Existenz Gottes verneint. (EFG 13)

Ich glaube, dass die Entwicklungstheorie absolut versöhnlich ist mit dem Glauben an Gott. (EFG 13)

Es ist wahrlich eine großartige Ansicht, dass der Schöpfer den Keim alles Lebens, das uns umgibt, nur wenigen oder nur einer einzigen Form eingehaucht hat und dass, während unser Planet sich dem strengen Gesetze der Schwerkraft folgend, sich im Kreise schwingt, aus so einfachem Anfange sich eine endlose Reihe der schönsten und wundervollsten Formen entwickelt hat und noch immer entwickelt. (ESG 186)

Die Unmöglichkeit des Beweises und Begreifens, dass das großartige, über alle Maßen herrliche Weltall ebenso wie der Mensch zufällig geworden ist, scheint mir das Hauptgargument für die Existenz Gottes. (EFG 13)

Die Frage, ob ein Schöpfer und Regierer des Weltalls existiert, ist von den größten Geistern, welche je gelebt haben, bejahend beantwortet. (ESG 186)

Schaut mal was einer der grössten Wissenschaflter geschrieben hat:

Albert Einstein (1879-1955), Nobelpreis Physik 1921,
Begründer der Relativitätstheorie

Ich glaube nicht, dass Wissenschaft und Religion notwendigerweise Gegensätze sind. Ich denke vielmehr, es gibt zwischen den beiden eine sehr enge Verbindung. Außerdem glaube ich: Wissenschaft ohne Religion ist lahm, und Religion ohne Wissenschaft blind. Beide sind wichtig und sollten Hand in Hand arbeiten. (BEP 159)

Die gängige Vorstellung, ich sei ein Atheist,
beruht auf einem großen Irrtum.
Wer sie aus meinen wissenschaftlichen Theorien herausliest, hat sie kaum begriffen. (EFG 23)

Ich glaube an das Rätselhafte, und, offen gesagt, ich begegne diesem Rätselhaften manchmal mit großer Furcht. Mit anderen Worten, ich glaube, es gibt im Universum viele Dinge, die wir nicht wahrnehmen oder durchschauen können. (BPE 159)

Mir scheint, jeder, der sich nicht über die Wahrheit in Religion und in der Wissenschaft Gedanken macht, könnte ebenso gut tot sein. (BPE 159)

Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religiösen Gefühls naheliegen, weil er sich nicht vorstellen mag, dass die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut, von ihm zum ersten Mal gedacht werden. (EFG 23)

Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlos überlegene Vernunft. (EFG 23)

Gott würfelt nicht! (In einem Brief an Max Born vom 4.12.1926)

Die Überzeugung, dass das Universum mit allem, was existiert, mit dem menschlichen Verstand erfassbar sei und dass die darin geltenden Gesetze rational seien, gehört zum Bereich der Religion. Ich kann mir keinen Wissenschaftler vorstellen, der diese tiefe Überzeugung nicht teilt.
(LGW 8)

Meine Religiosität besteht in einer demütigen Bewunderung für den unendlich höheren Geist, der sich in dem wenigen offenbart, das wir mit unserem schwachen, flüchtigen Ver*ständnis von der Wirklichkeit erfassen können. (BPE 159)

Wir befinden uns in der Lage eines kleinen Kindes, das in eine riesige Bibliothek eintritt, die mit vielen Büchern in verschiedenen Sprachen angefüllt ist. Das Kind weiß, dass jemand die Bücher geschrieben hat. Es weiß aber nicht, wie das geschah. Es versteht die Sprachen nicht, in der sie geschrieben wurden. Das Kind erahnt dunkel eine mysteriöse Ordnung in der Zusammenstellung der Bücher, weiß aber nicht, was es ist.
Das ist nach meiner Meinung die Einstellung auch des intelligentesten Menschen gegenüber Gott. Wir sehen ein Universum, das wunderbar zusammengesetzt ist und bestimmten Gesetzen gehorcht, aber diese Gesetze verstehen wir nur andeutungsweise. Unser begrenzter Verstand kann die mysteriösen Kräfte, welche die Konstellationen bewegen, nicht fassen.
Nicht Gott ist relativ, und nicht das Sein,
sondern unser Denken.

Hier noch einige wissenschaftliche Ansichten:

Der Satz von der Erhaltung der Energie

Er wird in den Naturwissenschaften als universal gültig angesehen und besagt, dass innerhalb der Schöpfung Energie niemals vermehrt oder vermindert, sondern nur von einer Energieform in die andere überführt werden kann. Der Volksmund würde das so formulieren: “Von nichts kommt nichts”! Das ist vielleicht die einfachste Umschreibung des Satzes von der Erhaltung der Energie, der in den Naturwissenschaften bis heute als universal gültig angesehen wird. Demnach muss es einen übernatürlichen Ursprung aller Materie und Energie geben, der “im Anfang” diese erschuf. Diesen Schöpfer, den Urheber aller Dinge, nennen Menschen überall auf der Erde “Gott”. Inzwischen gilt es als wissenschaftlich erwiesen, dass das Weltall nicht schon unendlich existiert, sondern dass es diesen “Anfang” tatsächlich gab: Man nennt ihn “Urknall” und datiert ihn auf ungefähr 13 Milliarden Jahre.

Gott ist die Ursache (lateinisch: causa) aller Dinge,
und wer kausal denkt, denkt in der Richtung Gottes.
Gerade weil ich nachgedacht habe,
bin ich gläubig geblieben.
Louis Pasteur, Chemiker und Bakteriologe

Der Satz von der Entropie

Er besagt, dass jedes System, das sich selber überlassen wird, sich immer von höherer Ordnung in Richtung Unordnung bewegt. Demnach muss am Anfang der Schöpfung eine intelligente Macht stehen, die der Materie ihre Struktur und Ordnung gegeben hat. Die Natur-Gesetze müssen von jemandem gesetzt worden sein!

Die moderne Physik lehrt mich, dass die Natur außerstande ist, sich selbst zu ordnen. Das Universum stellt eine große Masse von Ordnung dar. Deshalb ist eine große erste Ursache erforderlich, die nicht dem zweiten Satz der Energieumwandlung unterworfen, die also übernatürlich ist. Claude Hathaway , Erfinder des “Elektronengehirns”, EFG 26

Es gibt ein Gesetz, welches die Eigentümlichkeit hat, dass es auf jedwede den Verlauf eines Naturvorganges betreffende sinnvolle Frage eine eindeutige Antwort gibt, und dies Gesetz besitzt, soweit wir sehen können, ebenso wie das Energieprinzip, genaue Gültigkeit, auch in der allerneuesten Physik. Was wir aber nun als das allergrößte Wunder ansehen müssen, ist die Tatsache, dass die sachgemäßeste Formulierung dieses Gesetzes bei jedem Unbefangenen den Eindruck erweckt, als ob die Natur von einem vernünftigen, zweckbewussten Willen regiert würde. Max Planck

Die Komplexität des Lebens

Lebendige Organismen bestehen aus Proteinen. Zur Erzeugung dieser Proteine ist in den Zellen eine Information in Form der DNS (Desoxyribonucleinsäure) hinterlegt. Die DNS wird aus vier Basen gebildet (Adenin, Thymin, Guanin, Cytosin) und hat eine Struktur vergleichbar mit einem Computercode. Für die Bildung eines einzigen Proteins ist die Kombination von 1.200 bis 2.000 Basen (je nach Art des Proteins nötig). Die DNS einer menschlichen Zelle beinhaltet eine Informationsmenge, die in einem Computerprogramm 12.000.000.000 Zeichen nötig machen würde, das wären ungefähr 750.000 Schreibmaschinenseiten voll beschrieben! Der Begründer der Firma Microsoft, Bill Gates, kam bei der Betrachtung dieser Struktur zu dem Ergebnis:

Die DNA ist wie ein Softwareprogramm, nur sehr viel komplexer als alles, was wir jemals entwickelt haben.

Die zufällige Entstehung eines einzigen Proteins (im menschlichen Körper werden circa 200.000 unterschiedliche Proteine benötigt!) ist für sich genommen schon so absolut unwahrscheinlich (1:50.000.000.000.000.000.000!), dass der englische Nobelpreisträger Francis Crick (Entdeckung der DNA-Struktur) feststellen musste, dass die Zeit von 4,6 Milliarden Jahren auf der Erde für eine zufällige Entstehung niemals ausgereicht hätte. Er schrieb:

... es gibt nicht den geringsten stichhaltigen Beweis für die Hypothese, dass das Leben in einer organischen Suppe hier auf der Erde entstanden ist ... Weshalb schwelgen Biologen dann in unbegründeten Fantasien, um zu leugnen, was doch so offensichtlich ist: Dass die 200.000 Aminosäure-Ketten, und damit das Leben, nicht durch Zufall entstanden sind.

Die “Feinabstimmung des Universums”

Die Genauigkeit, mit der das Weltall geplant worden sein muss, übersteigt das menschliche Vorstellungsvermögen um ein Vielmilliardenfaches. Es hat sich herausgestellt, dass die neuentdeckten Naturkonstanten wie zum Beispiel das Plancksche Wirkungsquantum oder die Wirkung der Gravitation bis auf die vierzigste Stelle hinter dem Komma genau stimmen müssen, damit unsere Welt überhaupt entstehen konnte:

Das Weltall ist uns so unwahrscheinlich günstig gesinnt, dass es geplant zu sein scheint. Wäre zum Beispiel die Materiedichte im Urknall nur um den zehn-hoch-vierzigsten Teil größer gewesen, wäre das Universum in kurzer Zeit wieder kollabiert.
Andreas Tammann, Astronomie-Professor Basel

Der Atomkern unserer Elemente wird aus Neutronen und Protonen gebildet. Wenn die Masse des Neutrons auch nur um ein Siebenhundertstel größer wäre (Masse des Neutrons: 0,000.000.000.000.000.000.000.001.674.927.16 Gramm!) gäbe es keine Kernfusion mehr, die die Energiequelle der Sonne und damit unseres Lebens ist.

Zur Existenz des Universums ist die Umwandlung von Wasserstoff in Helium in einem ganz exakten Verhältnis notwendig. Nach der Theorie ist die Wasserstoff-Helium-Umwandlung die Voraussetzung für das Entstehen schwererer Elemente. Es müssen genau 0,007% des Wasserstoffs in Helium umgewandelt werden. Wenn der Wert auf 0.006% absinken würde, käme die gesamte Umwandlung zum Erliegen. Das Universum würde nur aus Wasserstoff bestehen. Stiege der Wert auf 0,008%, wäre der vorhandene Wasserstoff längst verbraucht. In beiden Fällen wäre unsere Form von Leben nicht möglich.

http://www.urzeitundendzeit.de/Beweise.html
http://www.urzeitundendzeit.de/

sasa85

Der Atomkern unserer Elemente wird aus Neutronen und Protonen gebildet. Wenn die Masse des Neutrons auch nur um ein Siebenhundertstel größer wäre (Masse des Neutrons: 0,000.000.000.000.000.000.000.001.674.927.16 Gramm!) gäbe es keine Kernfusion mehr, die die Energiequelle der Sonne und damit unseres Lebens ist.

Wenn das nun mal nicht der endgültige Beweis dazu ist, dass es deine Schöpferin gibt und sämtiche Evolutionstheorien Mist sind - ich hau mich wech... Ich denke mal, damit hast du nun neben mir auch OmegaPirat überzeugt. Ich muss erstmal beten gehen...

Da kommt ein Klerikaler und tatscht in der Quantenphysik rum Hast du es nun eingesehe, oder willst du den EIndruck des Zweitklässler ablegen? Hat dein Pope dir jetzt eingeräumt, dass die Naturwissenschaften die Religionen lange bereits überholt hat weil sie den Antworten auf grundlegende Fragen auf der Spur ist, die in deinem Handbuch nicht einmal erwähnt werden?
„Was war vor dem Urknall“,

„Gibt es Leben außerhalb der Erde?“

„Existieren andere Universen?“

.... Nee, ich glaube nur du has t wieder mal Text kopiert von dem du nicht weißt worüber er handelt... Wie immer und typisch für Rattenfänger ...

Und damit du aufhörst Charles Darwin permanent zu beleidigen und ihn vor deinen ideologischen „Karren“ zu spannen, lege ich dir mal seine Biographie ans Herz anstatt hier Seitenweise copyrighted Internetquellen zu kopieren oder aber das Tagebuch das nach seinem Tod veröffentlicht wurde: "Beagle Diary - " Dort ist (im englischen Originaltext) zu lesen:

Ich war aber in dieser Zeit [nach Darwins Reise mit der Beagle, bis ca. 1840] langsam dahin gekommen, einzusehen, dass dem Alten Testament - mit seiner offensichtlich falschen Weltgeschichte, mit seinem babylonischen Turm, mit dem Regenbogen als Zeichen Gottes. und seiner Art, Gott Gefühle eines rachedurstigen Tyrannen zuzuschreiben - nicht mehr Glauben zu schenken sei als den heiligen Schriften der Hindus oder dem Glauben irgendeines Wilden. Die Frage trat damals ständig vor meinen Geist und ließ sich nicht verbannen. “Erinnerungen”

Ebenfalls machte sich Darwin auch um die Fauna Gedanken. Wenn denn deine Schöpferin eine Familie mit einem großen Schiff, vielen Tieren und unheimlich vielen Pflanzen auf den Weg geschickt hat, warum ist dann die Fauna nicht überall so, wie sie es an der Landestelle (in Armenien) heute ist? Oder, wie konnte diese Artenvielfalt allein der Pflanzen in der Arche Platz haben? Und, wie wurden die entfernten und isolierten Kontinente wie Australien und Amerika human kolonialisiert werden? Dies Überlegungen haben Darwin von seiner religiösen Auffassung abtreten lassen, denn diese Fakten erschüttern den Schöpfungsglauben bis ins Mark und schließlich wurden sie für Charles Darwin zu DEN überzeuenden Argumenten und Belegen für die Evolution und gegen einen Schöpfungsglauben. Du solltest dich echt mal besser informieren bevor du hier berufene Wissenschaftler posthum mit deinem billigen Intellekt beleidigst. Wirklich wie ein Zweitklässler dem man den Nuckel weggenommen hat…


Und wenn du schon vorgefertige Denkweisen und Texte übernimmst um zu beweisen was nicht zu beweisen ist, dann lass keine Informationen unter den Tisch fallen. Darwin wird nämlich auch in deiner Quelle zitiert: So beschlich mich in sehr langsamer Weise der Unglaube, bis ich schließlich ganz ungläubig wurde. “Erinnerungen” 104. Die in deiner Quelle danach zitierten Worte stammen chronologisch vor dieser hier zitierten Aussage – aber was erwarte ich von einem ideologsichen Rattenfänger der erkennen muss das ein Zweitklässler auch ohne Nuckel auskommen muss?

Weil du anscheinend mein Post wieder nur zur Hälfte oder weniger gelesen und verstanden hast, zitiere ich nocheinmal folgendes:

Zitat von mir

Niemand sagt in der Bibel, dass man das Wort Gottes überall Wörtlich nehmen musst. Jesus selbst, sprach sehr sehr oft im Gleichnisse. Die scheinbare Widersprüche in der Bibel kommen daher vor, weil Die Bibel nicht wie jedes normale Buch von einer Person geschrieben wurde, sondern von 44 Personen, die in einem Zeitraum von über 1500 Jahren gelebt haben und sich grösstenteils nichteinmal kannten. Jeder Berichtet aus seiner eigenen Perspektive das Erlebte, das Gesehene, das Gehörte oder auch das Geträumte. Der Koran wurde nur von einer Person geschrieben und enthält hunderte von solchen scheinbare oder gar echten Widersprüche. Sogar Bücher, wie Romeo und Julia von Shakespeare, enthalten scheinbare Widersprüche. Bei den Umständen, wie die Bibel geschrieben wurde, ist es nur logisch, dass viele solche scheinbare Widersprüche auftreten. Das ist aber kein Grund oder Beweis, daran zu Zweifeln, dass die Bibel von Gott insperiert wurde. Eher sind die Umstände, in der die Bibel geschrieben wurde ein eindeutiger Hinweis, dass die Bibel ohne hilfe von Gott, niemals so Einheitlich hätte sein können wie sie ist. Die scheinbaren Widersprüche sind bei näherem Betrachten meistens gegenseitige Ergänzungen. Eine Medaille hat ja auch meistens zwei verschiedene Seiten.

Wenn man die Bibel so liest ohne den Zusmmenhang genau zu betrachten und um Widersprüche und Gegenargumente drin zu finden, ist es logisch, dass aus dieser Sicht die Bibel unglaubwürdig wirkt.

Die Sintflut muss aus bilischer sicht nicht über der ganzen Welt sich erstreckt haben. Die Welt kann auch im hebräischen auch mit Land übersetzt werden. Dein hebräisch ist lang nicht so gut, wie du es hier beweisen willst. Es hätte durchaus gewesen sein, dass im Land wo sich Noha zu dieser zeit befunden hat sich eine grosse Flutkatastrophe ereignet hat. Für Noha hats so ausgeschaut, als wäre die ganze Welt mit Wasser bedeckt also hat er es auch so überliefert. In der Bibel stehen dazu noch einige Gleichnisse, die durchaus nicht wörtlich zu nehmen sind. Niergens in der Bibel wird erwähnt immer und überalll das Wort Gottes wörtlich zu verstehen.

Das die Bibel viele Sachen enthält, welche sich mit der Wissenschaft, mit der Archeologie und mit der Historik vereinbaren lassen, ist ein deutlicher indiez dafür, dass es ein Ernst zu nehmendes historisches Buch der Antike ist.

sasa85

Weil du anscheinend mein Post wieder nur zur Hälfte oder weniger gelesen und verstanden hast, zitiere ich nocheinmal folgendes:



Die Sintflut muss aus bilischer sicht nicht über der ganzen Welt sich erstreckt haben. Die Welt kann auch im hebräischen auch mit Land übersetzt werden. Dein hebräisch ist lang nicht so gut, wie du es hier beweisen willst. Es hätte durchaus gewesen sein, dass im Land wo sich Noha zu dieser zeit befunden hat sich eine grosse Flutkatastrophe ereignet hat. Für Noha hats so ausgeschaut, als wäre die ganze Welt mit Wasser bedeckt also hat er es auch so überliefert. In der Bibel stehen dazu noch einige Gleichnisse, die durchaus nicht wörtlich zu nehmen sind. Niergens in der Bibel wird erwähnt immer und überalll das Wort Gottes wörtlich zu verstehen.

Tolle Argumente! Ehrlich - ich bin Hin und Weg! immerhin, ein Gehirn von der Größe eines Zweitklässler der händeringend um seine Argument kämpft – hat denn doch der arme verblendete SAS vergessen, was er selbst gepostet hat:

sasa85

Interessanterweise stimmt diese Tatsache mit der Berichte aus 1. Mose 1,2; 9-10 überein. Die Bibel beginnt mit der Beschreibung unseres Planeten als mit Wasser bedeckt. So war die Erde vor der Aufbauung Gottes (im tohu-wabohu Zustand) als die Erde wüst und leer war. Wer weiss wie viele Mia. Jahre dieser Zustand hielt, bis Gott mit dem Aufbau der Erde begonnen hat. Das heisst, nicht, dass die Erde von Anfang an so war, aber es heisst, dass bevor die Landtiere existiert haben, die Erde von Wasser bedeckt war.
Bemerkenswert ist es auch, dass Gott laut der Bibel zuerst die Tiere im Wasser erschaffen hat und Gott danach die Erde (das Land) dazu brach, dass es Tiere darauf gibt. So kann man daraus erkennen, dass die Erde dazu bewirkt hat, dass die Tiere des Wassers sich auf Land begeben haben und sich dort weiter fortgepflanzt und evolviert sind.

Frei nach Pipi Langstrumpf: Wir machen uns die Welt, so wie sie und gefällt! Komm, geh wieder nuckeln…

mxyptlk

Tolle Argumente! Ehrlich - ich bin Hin und Weg! immerhin, ein Gehirn von der Größe eines Zweitklässler der händeringend um seine Argument kämpft – hat denn doch der arme verblendete SAS vergessen, was er selbst gepostet hat:



Frei nach Pipi Langstrumpf: Wir machen uns die Welt, so wie sie und gefällt! Komm, geh wieder nuckeln…

Mehr als beleidigen hast wohl auch nicht mehr drauf

sasa85

Mehr als beleidigen hast wohl auch nicht mehr drauf

Ich würde ja gerne auf Argumente eigehen, aber das du solchem nicht mächtig bist bleibt mir bloß Ironie um die Menschen vor Rattenfängern und Sektisten wie dich zu schützen. Vielleicht ist das ja der Sinn meines Lebens:

Menschen nicht weiterhin zu Schafen von Menschen werden zu lassen, die sich in einer eigenen - selbstversändlich ethisch überlegenen und vor allem wissenden - Kaste zusammenfindenund alles Mögliche bis hin zum Mord unternehmen, nur um ihre eigen Macht und Daseinsberechtigung zu untermauern.

Wie erheblich viel friedlicher wäre die Geschichte der herrschenden Spezies auf diesem Planeten gewesen, würde es Blender wie dich nicht geben? Wie viele unnötige Opfer hätten ihr Leben bei ihren geliebten Familien friedlich beenden können wenn deine Kaste ein ganz klein wenig toleranter gegenüber anderen Auffassungen und Religionen gewesen wäre und nicht vertrieben, zwangsbekehrt und getötet hätte?

Wie viele Errungenschaften kultureller und wissenschafticher Art haben deine "Ahnen im Glauben" gemordet?

Die Religion die du vertritts zeichnet sich aus, durch ihre hierarchisch-undemokratische Organisation und das völlige Fehlen von Gleichberechtigung der Frau.

Du wirbst hier für eine Religion deren Vertreter eine höchst kritikwürdige Sexualmoral haben, eine überaus ketzerischens persönliches Verhalten deiner Jogis die meist – entgegen ihrem öffentlichen Auftreten – unehrlich, wollüstig, machtgierig und heuchlerisch sind.

Du magst in deiner beschränkten Art vielleicht sagen, das wäre ein Albtraum alter Zeiten,aber es ist auch heute noch bittere Realität unserer Gegenwart. Die Kirche hat sich in ihrem Wesen überhaupt nicht verändert; wenn sich was verändert hat, dann sind es die Formen, in denen sie heute ihre Macht ausspielt.

Heute brennen keine Scheiterhaufen mehr, aber die unterschwellig-subtilen Formen der Machtausübung deiner christlichen Brüder machen die ganze Sache nur umso hintergründiger.

Die christliche Kirche hat schon immer versucht Wissen das ihr nicht passt zu unterdrücken. Seitdem es den Buchdruck gibt, gibt es verbotene Bücher - rate mal welche Institution diese Verbote ausgesprochen hat...??!?!?

Der Grund ist simpel: Mit der Erfindung des Buchdrucks erhielten Normalbürger Zugang zum Exklusivwissen der Kirche und zu Schriften, die im Gegensatz zur Glaubenslehre standen.

Und schwupps, haben Deinesgleichen schnell mal den Revoluzzern den Kampf angesagt: Erste Runde Inqusition! Damals haben deine Vorfahren die "Ketzer" auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Heute droht Schriftstellern und Wissenschaftlern der Ausschluss aus der Kirche und der Verlust des Seelenheils.

Das ist also dein Sinn des Lebens? Komm - schleich dich!

Wenn du wirklich die Religion als Allheilmitel siehst, sieh dich vor epileptischen Anfällen vor. Du und Deinesgleichen haben - wissenschaftich und von Gott befohlen - dies so geheilt:

Sie durften bei der Behandlung der Patienten "übernatürliche Mittel" anwenden, und als solche werden Gebet, Fasten und dergleichen genannt.

Eine alte Kirchenvorschrift gibt hier die Anleitung:

"Der Kranke muß sich aufrecht halten, um dem Anfall vorzubeugen, und mit weitgeöffnetem Munde ein Vaterunser sprechen. Nachdem er und seine Angehörigen drei Tage und Nächte gefastet, bringe man ihn in die Kirche. Dann höre er während der Quatemberfasten am Freitag und Sonnabend die Messe. Am Sonntag lese ein guter und frommer Priester in der Kirche über dem Haupte des Erkrankten den Teil des Evangeliums, der im September zur Zeit der Weinlese vorgetragen wird. Dann schreibe der Priester diese Stelle auf ein Papier, das der Kranke um den Hals tragen muß, worauf er genesen wird."

Meine ehrliche Meinung dazu? BULLSHIT!

Ich bin schon ganz froh, dass frühere Kollegen von mir zur Behandlung dieser Krankheit die Antikonvulsiva entdeckt haben -

weil:

ich geh nicht gerne in die Kirche. Geweihter Boden und so .....

Der Satz von der Erhaltung der Energie

Er wird in den Naturwissenschaften als universal gültig angesehen und besagt, dass innerhalb der Schöpfung Energie niemals vermehrt oder vermindert, sondern nur von einer Energieform in die andere überführt werden kann. Der Volksmund würde das so formulieren: “Von nichts kommt nichts”! Das ist vielleicht die einfachste Umschreibung des Satzes von der Erhaltung der Energie, der in den Naturwissenschaften bis heute als universal gültig angesehen wird. Demnach muss es einen übernatürlichen Ursprung aller Materie und Energie geben, der “im Anfang” diese erschuf. Diesen Schöpfer, den Urheber aller Dinge, nennen Menschen überall auf der Erde “Gott”. Inzwischen gilt es als wissenschaftlich erwiesen, dass das Weltall nicht schon unendlich existiert, sondern dass es diesen “Anfang” tatsächlich gab: Man nennt ihn “Urknall” und datiert ihn auf ungefähr 13 Milliarden Jahre.

Nach den Quantenfeldtheorien kann der Energiesatz für kleine Zeitskalen verletzt werden. Man sucht immer nach gesetzmäßigkeiten um die Natur zu beschreiben, ohne dass man den Gültigkeitsrahmen bereits kennt. Den erkennt man erst später, (siehe klassische mechanik und relativitätstheorie).
Davon abgesehen halte ich es für unlogisch vom Energieerhaltungssatz auf einen Schöpfer zu schließen. Die Gültigkeit dieses Satzes ist für mich eher ein Indiz, dass es ihn nicht gibt, wie denn sonst sollte Gott aus dem Nichts etwas erschaffen, wenn der Satz gilt? Und der Urknall ist auch kein Indiz für einen gott. In der klassischen Mechanik ist übrigens der Impulserhaltungssatz wertvoller als der Energieerhaltungssatz.

Der Satz von der Entropie

Er besagt, dass jedes System, das sich selber überlassen wird, sich immer von höherer Ordnung in Richtung Unordnung bewegt. Demnach muss am Anfang der Schöpfung eine intelligente Macht stehen, die der Materie ihre Struktur und Ordnung gegeben hat. Die Natur-Gesetze müssen von jemandem gesetzt worden sein!

Das ist eine populäre Definition der entropie, die nicht korrekt ist. Genauer wäre es: Ein abgeschlossenes System strebt vom wahrscheinlicheren in den unwahrscheinlicheren Zustand. Es kommt auch bei etlichen prozessen zu einem entropiegewinn, die zu zunehmender ordnung führen. Entropie die sich allgemein gemäß S=kb*ln(OMEGA) oder spezieller dS=dQrev/T berechnet ist ein maß dafür zu beurteilen, ob ein prozess freiwillig abläuft und nichts weiter.
Die Betonung der korrekten Definition liegt auf einem abgeschlossenen System. Entropie muss nur in einem abgeschlossenen System zunehmen, in einem offenen System kann die entropie auch abnehmen. Als Ganzheit betrachtet ist die Erde ein offenes System und das universum abgeschlossen. Im gesamten Universum nimmt die Entropie tatsächlich zu, während sie bei lebewesen auf der erde abnimmt. Das ist aber eigentlich sehr natürlich.

Bei entropie muss insbesondere folgendes berücksichtigt werden.
S_ges=S_sys+S_Umg mit S_ges als änderung gesamtentropie, S_umg änderung der umgebungsentropie und S_sys als entropie des betrachteten Systems
Der zweite hauptsatz der Thermodynamik besagt S_ges>0, oftmals wird der satz als S_Sys>0 missverstanden. Nach diesem Missverständnis dürfte laut dem satz nichtmal wasser von alleine gefrieren.

Die moderne Physik lehrt mich, dass die Natur außerstande ist, sich selbst zu ordnen. Das Universum stellt eine große Masse von Ordnung dar. Deshalb ist eine große erste Ursache erforderlich, die nicht dem zweiten Satz der Energieumwandlung unterworfen, die also übernatürlich ist. Claude Hathaway , Erfinder des “Elektronengehirns”, EFG 26

Die Synergetik widerspricht wie gesagt nicht dem zweiten hauptsatz der thermodynamik.

Die Komplexität des Lebens

Lebendige Organismen bestehen aus Proteinen. Zur Erzeugung dieser Proteine ist in den Zellen eine Information in Form der DNS (Desoxyribonucleinsäure) hinterlegt. Die DNS wird aus vier Basen gebildet (Adenin, Thymin, Guanin, Cytosin) und hat eine Struktur vergleichbar mit einem Computercode. Für die Bildung eines einzigen Proteins ist die Kombination von 1.200 bis 2.000 Basen (je nach Art des Proteins nötig). Die DNS einer menschlichen Zelle beinhaltet eine Informationsmenge, die in einem Computerprogramm 12.000.000.000 Zeichen nötig machen würde, das wären ungefähr 750.000 Schreibmaschinenseiten voll beschrieben! Der Begründer der Firma Microsoft, Bill Gates, kam bei der Betrachtung dieser Struktur zu dem Ergebnis:

Die DNA ist wie ein Softwareprogramm, nur sehr viel komplexer als alles, was wir jemals entwickelt haben.

Die zufällige Entstehung eines einzigen Proteins (im menschlichen Körper werden circa 200.000 unterschiedliche Proteine benötigt!) ist für sich genommen schon so absolut unwahrscheinlich (1:50.000.000.000.000.000.000!), dass der englische Nobelpreisträger Francis Crick (Entdeckung der DNA-Struktur) feststellen musste, dass die Zeit von 4,6 Milliarden Jahren auf der Erde für eine zufällige Entstehung niemals ausgereicht hätte. Er schrieb:

... es gibt nicht den geringsten stichhaltigen Beweis für die Hypothese, dass das Leben in einer organischen Suppe hier auf der Erde entstanden ist ... Weshalb schwelgen Biologen dann in unbegründeten Fantasien, um zu leugnen, was doch so offensichtlich ist: Dass die 200.000 Aminosäure-Ketten, und damit das Leben, nicht durch Zufall entstanden sind.

Es wird wieder einmal bei dieser thematik von einer gerichteten Evolution ausgegangen und darüber hinaus sehr mechanistisch gedacht. Möglichweise glaubst du auch noch, dass eine Uhr die sich selbst zusammenbaut ein zutreffendes Analogon zu den mechanismen auf mikroskopischer Ebene sei.

Die “Feinabstimmung des Universums”

Die Genauigkeit, mit der das Weltall geplant worden sein muss, übersteigt das menschliche Vorstellungsvermögen um ein Vielmilliardenfaches. Es hat sich herausgestellt, dass die neuentdeckten Naturkonstanten wie zum Beispiel das Plancksche Wirkungsquantum oder die Wirkung der Gravitation bis auf die vierzigste Stelle hinter dem Komma genau stimmen müssen, damit unsere Welt überhaupt entstehen konnte:

Das Weltall ist uns so unwahrscheinlich günstig gesinnt, dass es geplant zu sein scheint. Wäre zum Beispiel die Materiedichte im Urknall nur um den zehn-hoch-vierzigsten Teil größer gewesen, wäre das Universum in kurzer Zeit wieder kollabiert.
Andreas Tammann, Astronomie-Professor Basel

Der Atomkern unserer Elemente wird aus Neutronen und Protonen gebildet. Wenn die Masse des Neutrons auch nur um ein Siebenhundertstel größer wäre (Masse des Neutrons: 0,000.000.000.000.000.000.000.001.674.927.16 Gramm!) gäbe es keine Kernfusion mehr, die die Energiequelle der Sonne und damit unseres Lebens ist.

Zur Existenz des Universums ist die Umwandlung von Wasserstoff in Helium in einem ganz exakten Verhältnis notwendig. Nach der Theorie ist die Wasserstoff-Helium-Umwandlung die Voraussetzung für das Entstehen schwererer Elemente. Es müssen genau 0,007% des Wasserstoffs in Helium umgewandelt werden. Wenn der Wert auf 0.006% absinken würde, käme die gesamte Umwandlung zum Erliegen. Das Universum würde nur aus Wasserstoff bestehen. Stiege der Wert auf 0,008%, wäre der vorhandene Wasserstoff längst verbraucht. In beiden Fällen wäre unsere Form von Leben nicht möglich.

und wieso erzwingt diese Feinabstimmung einen Schöpfer. Es gibt auch noch alternative Möglichkeiten. Zum Beispiel die des Multiversums, als übergeordneten Zustand und wers etwas philosophischer mag, das anthropische Prinzip. Davon abgesehen besteht immer noch die Möglichkeit eines verborgenen Mechanismus, den wir noch nicht kennen und verstehen, durch den das Universum so sein muss, wie es ist.

Und es bleibt immer noch die Frage, was die Annahme eines Gottes denn erklärt? Wenn ich drüber nachdenke wirft das eher mehr Fragen auf, als dass es etwas beantwortet. Zum Beispiel woher Gott kommt. Und eine erklärung, dass ein Mensch nicht komplett verstehen kann, was Gott ist, ist nicht mehr wert als eine erklärung, die besagt, dass es verborgene Parameter zur erklärung der feinabstimmung des universums gibt.

Wenn man ehrlich ist, muss man zugeben, dass es genug Gründe und Hinweise gibt um nicht an Gott zu glauben, wenn man nicht an ihm glauben will. Aber eben so muss man als ehrlicher Mensch zugeben, dass es ebenso viele Gründe und Hinweise gibt um an Gott zu glauben, wenn man an ihm glauben will . Jedes Argument für oder gegen Gott lässt sich widerlegen und umgekehrt. Es kommt nur auf unsere eigene Entscheiung und unser freier Wille.

Darum ist der Sinn dieses Leben sich zu entscheiden. Wenn es eindeutig Beweise geben würde, dass Gott existiert oder eben nicht existiert, hätten wir keine Möglichkeit uns zu entscheiden. Wir wären gezwungen an der Tatsache zu glauben, dass es Gott gibt bze. dass es ihm nicht. Das wäre für die einen oder für die anderen warscheinlich sehr frustrierend. Für unser Freund mxyptlk würde sein ganzes Leben zusammenstürzen, wenn er erfahren würde, dass es wirklich Gott gibt. Für mich wäre es traurig zu wissen, dass es keinen Gott gibt, und somit das Leben keinen bedeuteren und tieferen Sinn hätte als sich nur zu vermehren.

Aus christlicher sicht ist Gott unser freier Wille und unsere Entscheidung sehr wichtig. Darum hat er uns dieser freier Wille und Entscheidungsmöglichkeiten hinterllassen.

Wenn man offen für Gott ist und an ihm glauben will, weiss ich, dass er sich im Leben einem auf eine Art offenbaren wird. Man muss sich nur für Gott entscheiden wollen.

Weil Gott sein Wirken in mein Leben immer wieder gezeigt hat und er sich mir dadurch offenbart hat, brauche ich keine weitere Beweise von ihm. Zahlreiche Berichte von Christen und alles was ich mit Gott erlebt habe, sind mir mehr als Beweise für Gottes Existens. Mir kann einer mit noch sovielen Argumente gegen Gott oder gegen die Kirche kommen. Ich weiss für mich, dass es Gott gibt, Kirche hin oder her.

OmegaPirat

Davon abgesehen halte ich es für unlogisch vom Energieerhaltungssatz auf einen Schöpfer zu schließen.

Überfordere unseren Zweitklässlerintellekt nicht so, Menno Omega... also

Was ich aber auch übersehen habe ist folgendes (kopiertes) Zitat unserer klerikalen Rattenfängers:

sasa85

"Diesen Schöpfer, den Urheber aller Dinge, nennen Menschen überall auf der Erde “Gott”. Inzwischen gilt es als wissenschaftlich erwiesen, dass das Weltall nicht schon unendlich existiert, sondern dass es diesen “Anfang” tatsächlich gab: Man nennt ihn “Urknall” und datiert ihn auf ungefähr 13 Milliarden Jahre."

Wo steht denn beweisbar geschrieben, dass der Urknall der Anfang war? Viel eher wahrscheinlich ist ein Universum das in Intervallen expandiert und zusammenfällt. "Dein" Urknall lieber SASA mag vielleicht 13,7 Milliarden Jahre alt sein - nicht aber die Masse in ihm.

Wie schon seit Anbeginn der christlichen Religion wollen die Machhaber und deren Schergen das alleinige Recht auf Wahrheit auf ihrer Seite wissen - nur muss SASA noch ein wenig viel aus anderen Internetseiten kopieren um "seine" Meinung und seine Wahrheit zu finden.

Unser Universum - mit deinem Gott - ist vermutlich nicht das Erste gewesen.Hättest du ein wenig unvorbeslateter gegoogelt und wärst du fähig auch andere Meinungen zu akzeptieren und hättets du den notwendigen Intellekt, dann wären dir ein paar weitere Theorien aufgefallen. Nämlich, dass wir in Wirklichkeit in einem Multiversum leben, bestehend aus unzähligen Einzel-Universen. Das jedenfalls legen jetzt unabhängig voneinander Theorien nahe, die darauf schliessen lassen, dass der Urknall - der letzte - nicht der ursächliche Beginn war, sondern nur ein weiterer Tropfen in einer unendlichen(?) Reihenfolge von Urknalls. Aber vermutlich hast du einen "GoogleFilter" aktiv, der jetzt schon die zukünftig auf dem Kirchenindex gesetzten Inhalte ausfiltert FAlls nicht, muss es wohl doch in deinem Oberstübchen eine Sperre geben


Hier mal die Schlagworte: Schleifen-Quantengravitation, Inflationstheorie und Superstrings

Dort steht auch, dass Gott nicht würfelt - weil es ihn nicht geben kann. oder in meinen Worten: Gott und dieses Universum sind ebenso ein Widerspruch wie SASA und Intelligenz. Das ist das mxyptlk-Theorem

Stimmst Omega?

mxyptlk

Dort steht auch, dass Gott nicht würfelt - weil es ihn nicht geben kann. oder in meinen Worten: Gott und dieses Universum sind ebenso ein Widerspruch wie SASA und Intelligenz. Das ist das mxyptlk-Theorem

Stimmst Omega?

Oh man du tust mir echt leid mxyptlk. Du hattest wohl echt eine schlimme Kindheit. Dir hat wohl Liebe und Zuneigung deiner Eltern vollkommen gefehlt. Deine Eltern haben dich warscheinlich auch nur mit Beleidigunen und Sarkasmus bomardiert. Viel mehr als Beleidigungen und Sarkasmus hast du ja wirklich nicht drauf.

Beweist du irgend etwas von dem was du schreibst, was du je geschrieben hast, und was du jemals schreiben wirst, dass es keinen Gott gibt und die Bibel nicht von Gott insperiert wurde? Nein, keines Wegs.

Vieleicht, stimmen nicht alle wissenschaftliche Erkenntisse mit unser vorallem deiner Verständnis der Bibel überein, Aber es muss nicht heissen, dass die richtige Auslegung der Bibel nicht mit Tatsachen übereinstimmt.

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=D7XLk-doaRg&feature=channel_page[/YOUTUBE]

sasa85

Oh man du tust mir echt leid mxyptlk. Du hattest wohl echt eine schlimme Kindheit.

Ja, das stimmt! Wo wart ihr da?

Ich musste lernen! ich musste lernen wie Macht pervertiert wird - pervertiert durch Klerikale!

Ich habe aber auch gelernt meine Kultur zu achten!

sasa85

Dir hat wohl Liebe und Zuneigung deiner Eltern vollkommen gefehlt. Deine Eltern haben dich warscheinlich auch nur mit Beleidigunen und Sarkasmus bomardiert. Viel mehr als Beleidigungen und Sarkasmus hast du ja wirklich nicht drauf.

Unabhängig davon das es eine Beleidigung meiner Kultur ist - und damit die Intoleranz der Deinigen beweist - schätze ich sehr wohl die Liebe zu unseren Nachkommen - etwas das dein Handbuch mit Tod bestraft... Aber du bist sicher zu blöd diese Bibelstelle zu finden..

sasa85

Beweist du irgend etwas von dem was du schreibst, was du je geschrieben hast, und was du jemals schreiben wirst, dass es keinen Gott gibt und die Bibel nicht von Gott insperiert wurde?

Oh ja, sehr wohl! Wer war denn vor dem letzten Urknall? Deine Schöpferin? Wo war sie vorher? Wer glaubt an deine mordlüsterne Inkarnation ausserhalb unseres Sonnensystems?

Du bist noch viel dümmer als ich glaubte - du bist ein SCHNACKER!


Ich brauche hier keine Migranen mit Missionsauftrag die sich allem weltlichen Wissen entziehen. Geh zurück wo du herkommst - geh Ferkel oder Esel wä*** Aber beleidige durch deinen minderen Intellekt nicht die Gesellschaft die dich trotz nibelungischem Festhalten and Religion am Leben erhält.

DU bist die Fortsetzung von unhaltbaren Machtbestrebungen und zu dumm dies zu erkennen - ein verblendeter ideologischer Rattenfänger eben.

Eigentlich schade...

mxyptlk

Ja, das stimmt! Wo wart ihr da?

Ich musste lernen! ich musste lernen wie Macht pervertiert wird - pervertiert durch Klerikale!

Ich habe aber auch gelernt meine Kultur zu achten!



Unabhängig davon das es eine Beleidigung meiner Kultur ist - und damit die Intoleranz der Deinigen beweist - schätze ich sehr wohl die Liebe zu unseren Nachkommen - etwas das dein Handbuch mit Tod bestraft... Aber du bist sicher zu blöd diese Bibelstelle zu finden..



Oh ja, sehr wohl! Wer war denn vor dem letzten Urknall? Deine Schöpferin? Wo war sie vorher? Wer glaubt an deine mordlüsterne Inkarnation ausserhalb unseres Sonnensystems?

Du bist noch viel dümmer als ich glaubte - du bist ein SCHNACKER!


Ich brauche hier keine Migranen mit Missionsauftrag die sich allem weltlichen Wissen entziehen. Geh zurück wo du herkommst - geh Ferkel oder Esel wä*** Aber beleidige durch deinen minderen Intellekt nicht die Gesellschaft die dich trotz nibelungischem Festhalten and Religion am Leben erhält.

DU bist die Fortsetzung von unhaltbaren Machtbestrebungen und zu dumm dies zu erkennen - ein verblendeter ideologischer Rattenfänger eben.

Eigentlich schade...

Schon wieder Beweist du, dass du nicht viel mehr drauf hast als Beleidigunen und Sarkasmus. Du bist wiklrich sehr gut darin, ich gestehe dir mein Lob. Aber anderes hast du leider nicht drauf.

Ausserdem beweist du immer wieder, dass du meine Komentare nie richtig gelesen hast und versucht hast zu verstehen.

Deine Argumente sagen gar nichts aus. Denn die Bibel ist kein Buch, welches man jedes einzelne Wort wörtlich nehmen und befolgen muss. Man kann sie zwar an vielen und vieleicht an allen stehlen wörtlich nehmen, wenn man will. Aber wichtiger ist es die drin enthaltene versteckte Botschaft zu erkennen. Die Bibel ist ein Liebesbrief vom Vater an seine verlorene Kinder, der den Weg aufzeigt, wie man zum Vater finden kann. Die Bibel ist für diejenigen bestimmt, die nach dem tieferen und bedeuteren Sinn des Lebens suchen und für diejenigen die Kinder Gottes sein wollen. Wenn du keins von dieser Menschen bist, musst du die Bibel auch nicht ernst nehmen und für dich in anspruch nehmen.

Für diejenigen, die nach einem bedeuteren und tieferen Sinn des Lebens suchen, können sich gerne der Bibel bedienen.
Auch im Internet, gibt es viele Ansichten und Hilfe, wie man zu einem tieferen und bedeuteren Sinn des Lebens findent.
z.B. Folgenden hier. http://www.gottkennen.ch/

Aber die Bibel selbst gibt die besten Antworten zur grössten Fragen der Menschheit. Nämlich die Fragen: Gibt es Gott und wer ist er, fals es ihm gibt? Wer sind wir Menschen und warum leben wir? Und gibt es einen Leben nach dem Tod und wie kann dieses Leben sein? In der Bibel gibt es Antwortmöglichkeiten, die niemanden aufgezwungen werden sie anzunehmen.

Glaube an das was du willst und lebe dein Leben, wie du es für richtig hälst. Aber fordere niemanden auf, deine Ansichten teilen zu müssen, sonder versuche eher zu erklären, warum deine Ansichten für dich richtig sind.

Jetzt kanst du noch soviele Argumente aus deinem heiligen Buch "wie bekämft man Christen" hier rein kopieren und noch so viele scheinbare Widersrpüche hier auftischen. Das wird mich von meiner Meinung nicht abhalten. Ich und meine Familie, und mio von christen haben Gott erlebt wie er uns in unserem Leben alles zum Positiven wendent. Gott ist zu mir und zu allen christen so gut, nur weil wir unserem Vertrauen vollkommen auf ihm setzen. Wir brauchen gar nichts für ihn zu tun, sondern ihm nur als Vater annehmen und ihm zu vertrauen. Das ist mir mehr Beweis alls alles andere.

Höre entlich mal auf hier die Bibel und die Kirche zu atackieren und komm wieder zum eigentlichen Thema. Hier geht es um Sinn des Lebens.

Wenn dein Sinn des Lebens, nichts weiter ist als deine Gene und etwas von deinem Wissen zu vererben, dann ist das schön und gut für dich. Dann erzähle hier mal einfach, warum das hier das Sinn des Lebens sein soll und höre auf andere Meinungen und Sinne des Lebens anzugreifen und zu atackieren. Muss den jeder deine Ansicht teilen?

Für mich ist das Sinn des Lebens meine Eltrern freude zu bereiten und mit denen alle Freude dieser Welt zu teilen. Darum haben mich ja meine Eltern gezeugt. Diese Freude teile ich dann weiter mit meinen Kindern. Ich zeuge ja Kindern um Freude an denen zu haben und Freude mit denen zu teilen. Dazu gehört auch vieleicht, dass ich meine Gene und mein Wissen meinen Kindern vererbe. Aber der Hauptgrund / Sinn ist für mich die Freude. Aus diesem Grund / Sinn hat aus meiner Sicht auch Gott uns erschaffen / gezeugt. Weil ich diese Freude erkannt habe und diese Freude so gross ist, möchte ich am liebsten diese Freude mit allem Menschen teilen die ich auf irgend einer Weise begegne. Dies gehört auch zu meinem Sinn des Lebens. Ich fordere niemanden auf, meinen Sinn und meine Ansichten zu teilen, aber ich verkünde denen meinen Sinn und meine Ansichten, damit sie die Möglichkeiten haben es mit mir zu teilen, fals sie es wollen. Warum verurteilst du jetzt meinen Sinn des Lebens, und willst mich irgendwie davon überzeugen, dass es Falsch ist. Was ist so Falsch daran, die Freude unseres Lebens mit allen Menschen und mit Gott teilen zu wollen. Gäbe es nicht weltfrieden, wenn jeder so denken würde? Ohne zwang ohne drang, mit allen Menschen Freude und alles Gut welches man hat zu teilen. Genau das lehrt die Bibel, wenn man drin die wahre Botschaft finden will.

Wenn du nur Kindern zeugst um denen deine Gene und dein Wissen zu vererben, dann ist das schön und gut für dich. Wenn für dich Freude und Liebe nichts weiter als Reaktione des Körpers ist, welche durch Hormone und elektrische Impulse gesteuert werden, dann ist das schön und gut für dich. Für mich ist es noch etwas mehr als das. Aus meiner sicht haben wir diese Hormone und diese elektrische Impulse bekommen, damit wir unseren Sinn des Lebens erkennen und leben können. Liebe und Freude sind die grössten Geschenke in unsere Leben. Schade, dass die Menschen nicht mehr als Wissenschaft drin erkennen.

Ich versuche mit meiner Ansichten nur zu erklären, was aus meiner Sicht das Sinn des Lebens ist und verurteile niemanden wegen ihren Sinn des Lebens. Du willst aber hier jedem dazu zwingen, deinen Sinn des Lebens als einzigen richtigen anzunehem und verurteilst jedem wie mich, der einen anderen Sinn des Lebens hat, und dieses Sinn anderen verkündet. Ich verkünde nur meinen Sinn, und fordere niemanden auf, meinen Sinn anzunehem. Das kann man aber von dir nicht behaupten, obwohl du hier den scheinheiligen spielst und die Kirche hier verteufeln willst. Du verurteilst jedem, ob Moslem, Christ oder Jude, der nicht deine Ansicht teilt und suchst überall nach Ecken und Kanten ihrer Ansichten. Klar haben ein grosser Teil der Kirchen viele Ecken und Kanten. Aber man muss nicht eben alle Kirchen in einer Schublade stecken.

Jetz komm bitte doch zum eigentlichen Thema zurück und höre auf mein Sinn des Lebens zu verurteilen, indem du hier Argumente gegen der Kirche und der Bibel aufzeigst. Ich bin zufrieden mit meinen Sinn des Lebens, sei du auch mit deinem Sinn zufrieden und zwing niemanden auf so unzufrieden zu sein wie du.

Denn mit deine stressigen Posts voller Beleidigunen, Sarkasmus, Spott und Verletzugen zeigst du deutlich auf, dass du in deinem Leben alles andere als zufrieden bist.

sasa85

Denn mit deine stressigen Posts voller Beleidigunen, Sarkasmus, Spott und Verletzugen zeigst du deutlich auf, dass du in deinem Leben alles andere als zufrieden bist.

So, jetzt bin ich zufrieden und habe den Sinn des Lebens gefunden. Es ist ein hübsches evangelisches Mädchen (Pfarrerin) und sie heißt Saskia.

Ein Körper der sogar den Papst zum weinen bringen würde....

Sie könnte auch einen Tennisball durch einen Wasserschlauch saugen