Thema: Der Klimawandel-nur eine Verschwörung???

Hallo
Ich gehe in die 10.Klasse einer Realschule und unser Physiklehrer hat uns (schon vor ein paar Monaten) einen Vortrag gehalten, der mich nun nachdenklich macht. Er vertritt ganz klar den Standpunkt, dass die Klimaerwärmung von der Regierung und den Medien nur ausgedacht ist und er hat das alles auch sehr glaubwürdig rübergebracht. Hier mal ein paar Aussagen von ihm:
- es gibt über 100 von Studien, die die Klimaerwärmung widerlegen
- CO2 ist nicht umweltschädlich
- Viele Gletscher sind in den Letzten Jahren gewachsen
..etc
Außerdem hielt er den Vortag genau zu der Zeit, als die Klimakonferenz war und er hat auch schon von verherein gesagt, dass die Wissenschaftler zu keinem Ergebnis kommen werden (wo er letzlich auch recht hatte).

Ich würde jetz gerne eure Meinung hören. Was haltet ihr davon?

ich glaub auch nicht so wirklich daran
es gab in der geschichte immer wieder perioden in den es wärmer oder kälter war

außerdem hat das nach disem winter irgendwie derbe an glaubwürdigkeit verloren
ich bin aber sowieso bei allem ziehmlich skeptisch so glaube ich auch nicht an das natürliche entstehen der schweinegrippe und auch das nicht alles beim wtc richtig ist was einem gesagt wird


ich bin mir sicher das so einiges erfunden wird um den leuten angst zu machen da sie so in irgendetwas investieren beispielsweise in neue autos

Die Schweinegrippe gab es auch nicht.



Streusalz haben wir eigentlich auch genug....Nur darf das keiner wissen,sonst können wir die Wirtschaft nicht ankurbeln.
Und der Eiszapfen (der Größe von Luxemburg) ist heute auch nur abgebrochen,weil der Trick mit der Vogelgrippe in den letzten Jahren auch nicht funktioniert hat.


Einzig Tsunamis und erdbeben kann man noch nicht vortäuschen,es wird aber dran gearbeitet. Da bin ich mir sicher...

Daddy

Einzig Tsunamis und erdbeben kann man noch nicht vortäuschen,es wird aber dran gearbeitet. Da bin ich mir sicher...

-.- leider geht das doch

musst mal nach dem h.a.r.p googlen da wirst du auch was über haiti finden
man sagt, da die usa nie wirklich ein gutes verhätnis zu haiti hatte und sie unbedingt irgendwie dieses gebiet haben wollen oder aus welchem gründen auch immer haben sie mit so einem ding das erdbeben ausgelöst um dann mit ihren "helfenden truppen" die überhand über das gebiet zu bekommen

Siehste...da gehts schon los......glaub ich google lieber nicht nach diesem....harp-dingsda.....

ja also ich bin der meinung man sollte nicht unbedingt immer das glauben was einem so gesagt wird und auch die "freihen" medien sind halt nicht so frei wie man denkt

es kommen manchmal kritische sachen aber halt nicht kritsch genug

und in den nachrichten kommen nur schlechte nachrichten, irgendnen schrott (rtl und co) oder halt sport (damit ich keine probmleme XD)

Ich denke es ist wahr was die Medien versuchen zu verbreiten. Ich meine, es gibt schon seit man Argumentationen bringen kann 2 Seiten. Die eine versucht es zu beweisen, die andere es zu widerlegen. Man selbst muss die Entscheidung treffen und diese auch vertreten. Viele Leute glauben aber nicht an der Klimaerwärmung, weil es z.B. sehr kalt war. Aber ich glaube das jeder der versucht hat sich mit dem Thema zu befassen dahinter gekommen ist das die Klimaerwärmung das Klima sozusagen stärker macht. Also, es wird ja heisser und kälter.
Könnt ihr mir ein paar gute Links für "Verschwörungen" geben, damit ich diese Argumentationen durchsehen kann. Ich gehe die Sache aber schon sehr skeptisch an...

Klima-Erwärmung, Treibhaus-Effekt... klingt ja alles sehr plausibel und nachvollziehbar...

Und was war vor wenigen Wochen? Da sprachen die ersten "Forscher" von einer kommenden EISZEIT...

Merkt ihr eigentlich gar nichts? Das Leben und die Natur im Besonderen gehen ihren Gang... Es gibt keinerlei klimatische Bedrohung oder dergleichen... Das ist - genau wie der Hype um die "Pandemie Schweinegrippe" nur ein kommerzielles Schlupfloch, welches gewiefte Politiker und Industrielle für sich auszunutzen zu verstehen... mehr nicht.

Ein Beispiel:
Die "Forschung" warnt uns seit Jahr und Tag davor, dass die Polkappen und die Eisberge schmelzen und uns dann eine weitreichende Überschwemmung droht.
Ooooke. Physik-Unterricht, 7. Klasse... Was hat mehr Volumen? Wasser oder Eis?
Für diejenigen, die damals gepennt haben: Eis hat bei weitem mehr Volumen.
Also, was passiert, wenn die Eisblöcke schmelzen? Der Meeresspiegel wird ABSINKEN, um das Wasser, das von den Eisbergen bisher verdrängt wurde, auszugleichen. Dann schmilzt das Eis an Land und gleicht dieses Defizit aus. Gut, ich weiß, dass war nicht gerade besonders eloquent ausgedrückt, bitte verzeiht. Aber es ist doch deutlich zu erkennen, worauf ich hinaus will...

Es wird sich NICHTS, rein gar nichts ändern.

Zumindest nicht für die Natur und die Erde. Ändern wird sich nur der Konto-Pegel der Firmen, die in "Öko-Autos" und diesen ganzen Quatsch investiert haben, weil gutgläubig-dämliche Bürger ihnen diesen Mist abnehmen und fröhlich überteuerte Preis-Auszeichnungen hinnehmen, nur um der vermeintlich gefährdeten Natur zu helfen.
Und, meine Lieben, hier geht es nicht um irgendwelche Pseudo-Fakten... hier geht es um den reinen, gesunden Menschenverstand...

... sofern vorhanden, jedenfalls...

Ja okay, ich glaube den Medien meistens auch nicht. Aber was ist wenn sie mit dem Klimawandel recht hätten und wir somit vieles zerstören würden. Es spielt keine Rolle wer nun recht hat, die Frage ist ob wir das Risiko eingehen wollen.

Ich habe mir mal ein paar der Seiten angeschaut die versuchen den Klimawandel zu widerlegen, aber ich muss sagen das dort hauptsächlich Mist erzählt wurde.

Ich weiß nicht so recht das ich davon halten soll, da ich von meiner Rasse eher mehr negatives erfahren durfte scheiß ich zunehmend auf die Medien und mache das was ich für richtig halte. Im Endeffekt sieht es jetzt so für mich aus das ich alles Unötige möglichst sein lasse ohne mir dabei zuviel Panik vor zu schieben und mein eigenes Leben selber zu tode abzunerven.

Mittlerweile ist es mir auch recht egal obs nun wahr ist oder nicht, an dem Verhalten der anderen kann ich eh wenig ändern aber an meinem eigenem und das reicht mir.

Darth Vicious

Ooooke. Physik-Unterricht, 7. Klasse... Was hat mehr Volumen? Wasser oder Eis?
Für diejenigen, die damals gepennt haben: Eis hat bei weitem mehr Volumen.
Also, was passiert, wenn die Eisblöcke schmelzen? Der Meeresspiegel wird ABSINKEN, um das Wasser, das von den Eisbergen bisher verdrängt wurde, auszugleichen. Dann schmilzt das Eis an Land und gleicht dieses Defizit aus. Gut, ich weiß, dass war nicht gerade besonders eloquent ausgedrückt, bitte verzeiht. Aber es ist doch deutlich zu erkennen, worauf ich hinaus will...

Vielleicht solltest du dein Physikwissen nochmal ein wenig aufbessern
Eis schwimmt, also ein Teil des Eises ist über dem Wasser. Das hat etwas mit der Verdrängung zu tun. Wenn das Eis im Wasser also schmilzt bleibt der Wasserspiegel in etwa gleich.
Für den Meeresspiegel spielen die Eismassen auf dem Land eine Rolle.

Darth Vicious

Es wird sich NICHTS, rein gar nichts ändern.

Doch, ständig. Die Erde ist ständig im Wandel. In Europa hatten wir schon die verschiedensten Klimazonen und auch in jüngerer Zeit haben sich die Temperaturen geändert.
Die Frage ist nur, welche Ursachen hat das und in wie weit kann der Mensch darauf Einfluss nehmen.
Aber um das sagen zu können, denke ich, dass man noch viel zu wenig weiß. Deshalb halte ich die ganzen CO2-Theorien für falsch.

SurviveX

Ja okay, ich glaube den Medien meistens auch nicht. Aber was ist wenn sie mit dem Klimawandel recht hätten und wir somit vieles zerstören würden. Es spielt keine Rolle wer nun recht hat, die Frage ist ob wir das Risiko eingehen wollen.

Das Klima wird sich verändern, das ist Fakt und dabei spielt es keine Rolle, ob wir CO2 ausstoßen. Der Mensch muss sich darauf einstellen (wofür er auch gut gemacht ist) oder wird verschwinden wie so viele anderen Arten auf der Erde.

Dazu gab es aber schon ein Thema:
Der Klimawandel-nur eine Verschwörung???

gozepi

echt wirklich ?

aber es wird doch immer gesagt Klimaerwärmung kommt durch CO2 und co....

ohh aber man erlebt eigentlich das gegenteil ..dieser winter war echt hart und kalt ..überall in europa hats geschneit

wenn vermehrt die eisberge am nordpol schmelzen, dann ergibt das negative auswirkungen auf den nordatlantikstrom. Nordatlantikstrom wenn dieser strom "versiegt" dann wird es extrem kalt in europa. du kennst doch den film "the day after tomorrow" oder? könnte in 100 jahren duchaus passieren wenn das eis am nordpol komplett geschmolzen ist.

p.s wobei der nordatlantikstrom natürlichen schwankungen ausgesetzt ist. deshalb kann es passieren, dass es extreme winter mit viel schnee gibt oder mit gar keinem schnee. aber bei uns hier in den alpen (österreich) hat es immer noch geschneit.

Darth Vicious

Klima-Erwärmung, Treibhaus-Effekt... klingt ja alles sehr plausibel und nachvollziehbar...

Und was war vor wenigen Wochen? Da sprachen die ersten "Forscher" von einer kommenden EISZEIT...

Merkt ihr eigentlich gar nichts? Das Leben und die Natur im Besonderen gehen ihren Gang... Es gibt keinerlei klimatische Bedrohung oder dergleichen... Das ist - genau wie der Hype um die "Pandemie Schweinegrippe" nur ein kommerzielles Schlupfloch, welches gewiefte Politiker und Industrielle für sich auszunutzen zu verstehen... mehr nicht.

Ein Beispiel:
Die "Forschung" warnt uns seit Jahr und Tag davor, dass die Polkappen und die Eisberge schmelzen und uns dann eine weitreichende Überschwemmung droht.
Ooooke. Physik-Unterricht, 7. Klasse... Was hat mehr Volumen? Wasser oder Eis?
Für diejenigen, die damals gepennt haben: Eis hat bei weitem mehr Volumen.
Also, was passiert, wenn die Eisblöcke schmelzen? Der Meeresspiegel wird ABSINKEN, um das Wasser, das von den Eisbergen bisher verdrängt wurde, auszugleichen. Dann schmilzt das Eis an Land und gleicht dieses Defizit aus. Gut, ich weiß, dass war nicht gerade besonders eloquent ausgedrückt, bitte verzeiht. Aber es ist doch deutlich zu erkennen, worauf ich hinaus will...

Es wird sich NICHTS, rein gar nichts ändern.

Zumindest nicht für die Natur und die Erde. Ändern wird sich nur der Konto-Pegel der Firmen, die in "Öko-Autos" und diesen ganzen Quatsch investiert haben, weil gutgläubig-dämliche Bürger ihnen diesen Mist abnehmen und fröhlich überteuerte Preis-Auszeichnungen hinnehmen, nur um der vermeintlich gefährdeten Natur zu helfen.
Und, meine Lieben, hier geht es nicht um irgendwelche Pseudo-Fakten... hier geht es um den reinen, gesunden Menschenverstand...

... sofern vorhanden, jedenfalls...

Was ich bei solchen naturwissenschaftlichen Aussagen immer bemängel ist, dass sie wertlos sind, wenn man sie nicht auf ein mathematisches Fundament stellt. Das machen in der Regel irgendwelche esoterischen Naturphilosophen. In diesem Fall kommt man ja mit Grundrechenarten sehr weit. Wenn man das durchrechnet, kommt man auf eine zu bzw. abnahme des Wasserstands von exakt null.
Die Zunahme des Wasserstands hat aber wie Patzenhofer bereits gesagt hat andere Gründe als das Schmelzen von im Wasser schwimmenden Eisblöcken.

Der gesunde Menschenverstand ist eine Ansammlung von Vorurteilen, wenn man sich ausschließlich auf den gesunden Menschenverstand verlassen hätte, so wäre die Wissenschaft des 20. Jahrhunderts gar nicht möglich, weil es dort an Verstößen gegen den gesunden Menschenverstand nur so wimmelt.

OmegaPirat

Der gesunde Menschenverstand ist eine Ansammlung von Vorurteilen, wenn man sich ausschließlich auf den gesunden Menschenverstand verlassen hätte, so wäre die Wissenschaft des 20. Jahrhunderts gar nicht möglich, weil es dort an Verstößen gegen den gesunden Menschenverstand nur so wimmelt.

Oh, ich darf berichtigen.
Die Forschung des 20. und 21. Jahrhunderts ist nicht auf den gesunden Menschenverstand allein zurückzuführen, sondern vielmehr auf ein Überbordwerfen der Moral- und Ethikvorstellungen.
Es ist erwiesen, dass sich Wissenschaft und Technik in Friedenszeiten nur dann schnell entwickeln, wenn man beides an den Rand drängt. Man denke hierbei an Klone, Gencode-Entschlüsselung, Stammzellenforschung und nicht zuletzt an Oppenheimers Atombombe...
Gut, der Fairness halber: Letztere wurde in Kriegszeiten entwickelt - jedoch blieb die Grundidee dahinter, den Menschen Energie zu bescheren.

Aber in wieweit trägt dieses Ideal die Forschung zum Thema Umweltschutz heutzutage? Rein objektiv betrachtet, versteht sich.
Was nützt es denn beispielsweise, wenn Forscher hierzulande die tollsten und besten Energiesparautos herstellen, wenn in den Ländern der sogenannten "Dritten Welt" gar nicht die finanziellen Mittel vorhanden sind, um diese Projekte dort durchzusetzen.
Wir sehen immer uns und die Amerikaner. Gut, die Amerikaner kommen langsam von ihrer bisherigen Umweltverschmutzungskampagne weg und bauen auch auf Klimaschutz. Aber was ist beispielsweise mit Indien, Australien, Iran, Irak und nicht zuletzt Afrika und Russland?
Ich glaube kaum, dass sich ein Afrikaner oder Durchschnittsinder ein klimaschonendes Auto kaufen kann, ihr vielleicht?
Und selbst wenn er es könnte, wer sagt, dass er sich überhaupt darum kümmert, ob das Klima geschützt wird oder nicht?

Nein, wir sehen nur Europa und Amerika, die beiden neuen besten Freunde... Beziehungsweise den großen, starken Kerl und den schwächlichen und schutzbedürftigen Jungen, der in wahrer Heldenverehrung hinterher dackelt.
Wacht endlich mal auf! Europa und Amerika (ich spreche bewusst nicht von den USA) sind nicht alleine auf der Welt!
Aber wir sind die einzigen, die wahrhaft dämlich genug sind, uns von derartiger grüner Panikmache beeinflussen zu lassen.
Natürlich verändert sich die Erde. Aber das hat sie schon vor Millionen von Jahren getan. Aus einem heißen Staubkorn wurde ein fruchtbarer Planet. Wir können wir denn über die Natur bestimmen? - und das tun wir, indem wir uns anmaßen, sie verstehen zu wollen!

Denkt mal darüber nach!

Oh, ich darf berichtigen.
Die Forschung des 20. und 21. Jahrhunderts ist nicht auf den gesunden Menschenverstand allein zurückzuführen, sondern vielmehr auf ein Überbordwerfen der Moral- und Ethikvorstellungen.
Es ist erwiesen, dass sich Wissenschaft und Technik in Friedenszeiten nur dann schnell entwickeln, wenn man beides an den Rand drängt. Man denke hierbei an Klone, Gencode-Entschlüsselung, Stammzellenforschung und nicht zuletzt an Oppenheimers Atombombe...
Gut, der Fairness halber: Letztere wurde in Kriegszeiten entwickelt - jedoch blieb die Grundidee dahinter, den Menschen Energie zu bescheren.

Und ich denke dabei an Laser, Transistoren, CD's, überhaupt die moderne Informationstechnologie, das war alles nur möglich, weil man einsichtig war, dass die Welt vollkommen anders aufgebaut ist, als es in unserer klassischen Erfahrungswelt den Anschein hat, sprich Raum ist nicht absolut, Quanten haben kein mechanisches Analogon, Quantenverschränkung..., hätte man sich allein auf den gesunden Menschenverstand berufen, wären grundsätzllich alle Errungenschaften von auf Quantenmechanik basierenden Entwicklungen nicht möglich gewesen. Mit Quantenmechanik wird ein bis zwei drittel des Bruttosozialprodukts direkt oder indirekt erwirtschaftet. Sie ist die erfolgreichste Theorie, die jemals von Menschen entwickelt wurde und ist das glatte Gegenteil von dem wie man die Welt erfährt. In modernen Disziplinen der Physik ist der gesunde Menschenverstand nur hinderlich. Wie du jetzt gleich auf die Biologie kommst, ist mir ein Rätsel, weil die Biologie diejenigen Naturwissenschaft ist bei der der gesunde Menschenverstand am wenigsten hinderlich ist. Der gesunde Menschenverstand ist vorwiegend in der Physik hinderlich, aber auch in vielen Disziplinen der Chemie.
Und mit jeder neuen technischen Errungenschaft trägt man nunmal ein stück mehr Verantwortung. Mit Kernenergie kann man Waffen bauen, aber auch elektrischen Strom erzeugen, wie du auch angedeutet hast. Bei weitem nicht jedes Forschungsprojekt findet seine Motivation in unmoralischen Beweggründen. Das sind in Relation gesehen wenn überhaupt nur ganz wenige Forschungsprojekte. Und Stammzellenforschung ist nicht zwangsläufig unmoralisch, es kommt drauf an was man draus macht.

Natürlich verändert sich die Erde. Aber das hat sie schon vor Millionen von Jahren getan. Aus einem heißen Staubkorn wurde ein fruchtbarer Planet. Wir können wir denn über die Natur bestimmen? - und das tun wir, indem wir uns anmaßen, sie verstehen zu wollen!

Denkt mal darüber nach!

Und wie soll man sonst die Zeit auf diesem Planeten sinnvoll verbringen? Däumchen drehen?

Ich sehe das ein wenig anders. Eine Natur, der kein Betrachter mit Bewusstsein innewohnt, der diese Natur beobachtet um zu verstehen, ist weniger sinnbehaftet als eine Natur mit Beobachter.
Außerdem zeige ich der Natur meinen Respekt indem ich mich für sie interessiere.

@omegapirat
wieso verwendest du eigentlich "gesunden menschenverstand" in deinen erklärungen? wegen der allgemein redensart oder was meinst du damit? mein vater und meine mutter haben "guten menschenverstand" immer verwendet als ich ein kind war, wenn also von dem umgangssprachlichen "hausverstand" gesprochen wurde. aber was diese redensart mit wissenschaft und fortschritt zu tun hat ist mir nicht ganz klar. ohnehin hat nur der mensch einen verstand. nach immanuel kant ist der verstand auch als vernunft zu bezeichnen. das es unvernunft benötigt, um in der wissenschaft ziele zu erreichen ist durchaus korrekt.

zum thema:
ich denke wenn der klimawandel nicht durch den menschen verursacht wird (da streiten sich ja immer noch die geister), sondern in der tatsache, dass das weltklima natürlichen schwankungen ausgesetzt ist, sollten die alarmglocken trotzdem läuten, denn überbevölkerung, ausbeutung von nicht erneuerbaren rohstoffen, artensterben durch verschmutzung der meere, flüsse und seen usw. sind äußerst bedenkliche faktoren die ein leben auf diesem planeten gefährden. wenn dann noch das klima aus den fugen gerät, dann sehe ich schwarz für die erde. deshalb finde ich es gut, dass es jetzt schon strenge reglements gibt wie etwa CO² zertifikate, strafsteuer bei kauf von autos mit hohem CO²-ausstoß, obligatorsiche mülltrennung, energiesparmaßnahmen im bausektor (niedrigenergiehäuser) usw. es wird viel getan, aber wesentlich in den hochindustriellen ländern europas; weniger jedoch in den USA; fast nichts in schwellenländer (china!) und ganz geschweige von 3. welt länder.

@ nico2409:
Also man sollte sein Wissen nicht aus Unterhaltungsfilmen holen, erst recht nicht aus einem von Emmerich
Dieser Katastrophenfilm reicht vielleicht dazu den einen oder anderen zu unterhalten, aber nicht um Schlüsse für sein eigenes Leben zu machen. Denn ein ist sicher, so wie in dem Film wird es niemals, nein nicht mal annähernd passieren.
Dann zeigt doch auch der Nordatlantikstrom, wie wenig wir das Klima verstehen, trotzdem werden uns das ganze als gewiss verkauft. Neue Erkenntnisse deuten immer mehr darauf hin, dass durch eine Klimaerwärmung der Nordatlantikstrom nicht schwächer wird.
Auch verstehe ich nicht, warum wir weiter auf den CO2 Ausstoß achten müssen, wenn wir herausfinden sollten, das wir damit keinen Einfluss darauf haben.
Stattdessen müssen wir wieder lernen mit der Natur zu leben. In Frankreich gab es zum Beispiel wieder schwere Überschwemmungen. Heute werden solche Katastrophen gerne der Klimaerwärmung zugesprochen, früher wusste man einfach, dass es Überschwemmungsgebiet ist und deshalb lieber nicht darauf baut. Am Ende war es nicht das Klima, dass sich geändert hat, sondern die Vernunft des Menschen.

Und kurz nicht was zu Verstand. Verstand hat auch immer noch die Bedeutung, etwas zu verstehen, etwas begreifen. Also etwas genau beobachten und daraus seine Schlüsse zu ziehen, genau so wird Wissenschaft betrieben.

@patzenhofer
ich hab das beispiel mit "day after tomorrow" nicht als wissenschaftlich fundiertes faktum hier angegeben sondern der laienhaften verständlichung der thematik. ich hab auch nie erwähnt, dass der CO²-ausstoß etwas mit dem nordatlantikstrom zu tun hat der nordatlanikstrom ist sehr wohl für das klima in europa zuständig. und wenn in dem von mir rezitierten post dann steht. "ich verstehe nicht wieso es so stark bei uns dieses jahr geschneit hat!" dann hab ich dies mit hilfe der erklärung über den nordatlantikstrom versucht, aufzuzeigen

Gerade für Laien dürfte der Film The Day after Tomorrow mehr falsche Tatsachen vorspielen, also irgendetwas verständlich zeigen.

Ich habe auch nicht behauptet, dass Du den Nordatlantikstrom mit dem CO2 in Verbindung setzt, nur dass wir sehr wenig über die Ursachen und Auswirkungen wissen, das Gegenteil in den Medien aber verkauft wird. Und so ein Film vom Emmerich tut verdummt den Zuschauer nur weiter (da von vielen so ein Film nicht als das verstanden wird, was er ist: ein seichter Unterhaltungsfilm).

@omegapirat
wieso verwendest du eigentlich "gesunden menschenverstand" in deinen erklärungen? wegen der allgemein redensart oder was meinst du damit? mein vater und meine mutter haben "guten menschenverstand" immer verwendet als ich ein kind war, wenn also von dem umgangssprachlichen "hausverstand" gesprochen wurde. aber was diese redensart mit wissenschaft und fortschritt zu tun hat ist mir nicht ganz klar. ohnehin hat nur der mensch einen verstand. nach immanuel kant ist der verstand auch als vernunft zu bezeichnen. das es unvernunft benötigt, um in der wissenschaft ziele zu erreichen ist durchaus korrekt.

Auf den Begriff "gesunder Menschenverstand" kam ich als Darth Vicious geschrieben hat:

Und, meine Lieben, hier geht es nicht um irgendwelche Pseudo-Fakten... hier geht es um den reinen, gesunden Menschenverstand...

Nun ist es aber so, dass der Begriff des "gesunden Menschenverstandes" unbrauchbar für wissenschaftliches Arbeiten ist. Ein Beispiel ist die Relativität der Gleichzeitigkeit. Sie ist kontraintuitiv. Zwei Asteroiten A und B fliegen aneinander vorbei. Asteroit A sieht B langsamer altern und B sieht A langsamer altern als sich selbst. Der gesunde Menschenverstand sagt blödsinn, schließlich kann ja auch nicht A kleiner sein als B, wenn B kleiner ist als A. Die Mathematik und die Physik geben zur Auflösung des problems als Stichworte "Minkowski-Metrik" und "Relativität der Gleichzeitigkeit". Und die Natur verhält sich so wie es die Mathematik und Physik beschreiben und nicht, was der gesunde Menschenverstand für sinnvoll hält. Der gesunde Menschenverstand ist aber dafür geeignet den Alltag zu bewältigen. Ich habe das auch erwähnt, weil viele Pseudokritiker (u.a. "Antirelativisten") und viele Esoteriker sich bei ihrer Argumentation oft auf den gesunden Menschenverstand berufen. Die Welt ist aber nicht wie man sie gern hätte, sondern sie ist wie sie ist.