Thema: Der Klimawandel-nur eine Verschwörung???

Da es auch irgendwie mit dem Klimawandel zusammen hängt:
YouTube - Chemtrails 09. April 2009 über Salzgitter und Umgebung
Dieser Spot zeigt am Anfang Menschen aus den U.S.A. denen es auch aufgefallen ist,es ist nicht nur SZ,es ist Weltweit!

schaut es euch mal an und meckert nicht wegen dem der es NUR zusammengeschnitten hat!!!auch wenn der Titel des Films übertrieben scheint,nehmt euch 7min Zeit,wenn es die Wahrheit ist MÜSSEN alle was dagegen machen...und kommt mir nicht mit Wissenschaft,auch die ist bestechbar!!!!!es werden zuviele Menschen die daran glauben,WELTWEIT!



egal,schaut,hört und.......legt die Scheuklappen ab!
das hat nichts mit Verschwörung zu tun,sondern damit das die Menschen meinen uns bleibt nicht mehr viel Zeit und deshalb werden OHNE Einverständnis der Normalos Stoffe getestet,geht es schief hat keiner schuld-klappt alles werden sie es bald öffentlich zugeben...aber das es sie gibt ist Fakt.diese Spuren am Himmel verlaufen in Bahnen wie sie KEIN Passagierflugzeug fliegen würde und in einer häufigkeit wie keine Verkehrsmaschinen fliegen.....doch seht selbst,bitte!!!!

ES IST EURE GESUNDHEIT!UND UNSERE WELT!

hier Posts von Leuten die es gesehen haben.....alles Spinner(nur eine Frage!)?

chrislibizz (vor 2 Wochen) über meinem Ort nähe Nürnberg flogen auch dutzendweise Chemtrailsflugzeuge drüber und hinterließen dicke weiße Streifen und anschließend bildete sich eine häßlicher grauer Himmel.
Wirklich besorgniserregend!

TicTacJunkie (vor 3 Wochen) Anzeigen Ausblenden +3 Als Spam markiert Antworten ok das ist wirklich kacke was die da oben machen...ich denke mal die sollten erstmal gucken was passieren kann und nicht einfach sprühen

jbreezes (vor 4 Wochen) Massive rainsclouds dried out for the third day in a row by what people think is harmless condensed water vapors. WHAT STUPIDITY! Since when does water vapors or frozen water dry out and suck all the moisture out of rainclouds and how could it be so humid that contrails spread out and rainclouds dry out and shrivel up at the same time (during such humid conditions). The contards make no sense and don't even understand 3rd grade level basic physics.

Thrasher881 (vor 1 Monat) bleibt alle stehen und zeigt diesen menschen und naturverachtenden mistkerlen den solidaren finger
danke für das vid.

normficker (vor 1 Monat) Wie scheiße Hilflos ich mich fühle....
Hast du auch schon ein Video ob die Gott Existenz Verarschungs Scheiße???
Mach weiter so

Schickse69 (vor 1 Monat) Mal wieder genial...ich glaube es echt nicht, was die machen .....die spinnen echt

Seiffman (vor 1 Monat) Sehr gelungene Zusammenstellung und informative Bemerkungen!!! Ich war früher etwas skeptisch was Chemtrails angeht, aber durch alles was ich so in den letzten Monaten dazulernte... ich kann nur sagen es paßt ins Bild.

KingBrors (vor 1 Monat) Da kann man doch eindeutig sehn das man uns vergiften und krank machen möchte. Auch eine von vielen Methoden den Menschen besser unter Kontrolle zu halten.

MainstreamSmasher (vor 1 Monat) Nein, das geht schon. Google doch einfach mal nach 'Cystustee'. MfG, Dean

Jedanarmi (vor 1 Monat) Wißt ihr, was ich so geil finde? Daß die jungen(?) Menschen hier zusammenhalten und dran bleiben, eine Gemeinschaft bilden und man sich gegenseitig hilft!!! Suuuuuper! Treu dem Motto:
!!! SOLIDARITÄT IST EINE WAFFE !!!

es gibt noch mehr Leute............

MainstreamSmasher (vor 1 Monat) Hallo: Besorge Dir aus der Apotheke 'Cystustee' aus der Zistrose. Dieser Tee spühlt nachweislich Umweltgifte aus dem Körper, wie nichts anderes. Er besitzt hohe Antioxidanten. Höher als grüner Tee. Er ist teuer. Aber er ist sehr gut. In Griehenland gilt der Tee als Tee der 100 jährigen.

2010davinci (vor 1 Monat) ja, danke für den tipp!
teuer? Gesundheit ists wert!

RachelBartlett (vor 1 Monat) ***** Klasse Video!
Ich kann's gar nicht erwarten, daß das Ding auffliegt! Das ist meine einzige Hoffnung für dieses Jahr!
Ostern war ich in einem popeligen kleinen Kaff in MecPom wo es weit und breit keinen kommerziellen Flughafen gibt, und trotzdem waren immer mindestens drei Drohnen am Sprühen, wann immer man in den Himmel sah.
Sie sind verzweifelt und übertreiben es! Wer immer dafür verantwortlich ist -- sie pfeifen auf dem letzten Loch!

wapi6 (vor 1 Monat) "keiner hat die Absicht, eine Mauer zu errichten." - "Niemand möchte einen Überwachungsstaat errichten, auch Herr Schäuble nicht". ich frage mich, wie lange es noch dauern wird, bis die Völker aufwachen.

Turob8484 (vor 1 Monat) Sehr gutes Video....5***** + Fav
Weiter so!

Luzieferproduktion (vor 1 Monat) Gute Arbeit mein bester.Muss auch wieder was machen,habe Stapelweise Fotos gemacht.
mfg
Luzi

ZNPunisher (vor 1 Monat) Ja Smasher: Die Todesursache für Krebs steigt kontinuirlich. Wäre es zuweit hergeholt, Chemtrails auch damit in Verbindung zu bringen? Und ja, du hast Recht: Die Pharma Industrie hat gaaaaaanz tiefe Schubladen. Dort liegen mit Sicherheit Forschungsarbeiten, die den lukrativen Markt mit krebskranken Menschen senken würden (Chemo usw.). Gesunde Menschen sind schlecht für das Geschäft.

der letzte Post ist es doch Wert eine andere Denkrichtung einzuschlagen,oder?

okay,hier noch einer:

Damal85 (vor 1 Monat)
So^^
Was ich denke, warum es momentan weniger oder zum Teil Tagelang keine Chemtrails zu sehen sind. Liegt daran das ich vermute, das sie es nicht mehr so offensichtlich machen wollen, da viele Menschen bereits wissen was das für ne Scheiße ist im Himmel. Und dazu noch, das der Vorschlag nun auch erste Züge unter der Regierung von Obama annimmt...
...Soll in Klartext heißen. Was sie die ganze Zeit schon gemacht haben, wollen sie nun erstmal drastisch reduzieren.
Dann den Vorschlag des Geo-engenierings bringen, um es dann ganz legal zu machen.
Ich erinnere da nochmal an die Worte von Schäuble im Bezug auf Überwachung^^


das war es......ein paar von über tausend(Germany),die Ami's lassen wir mal weg,sagen aber das gleiche.
Quelle:Kommentare vom you tube video

Ich will ja nicht behaupten, dass keine Versuche unternommen werden, dass Wetter zu beeinflussen, so wird schon seit den 50ern versucht, Wolken zu impfen. China gab zB zur Olympiade an Bauern Raketen aus, die sie in die Wolken schießen sollten. Ob das aber wirklich funktioniert ist aber glaub ich noch umstritten, aber es soll für den Menschen völlig ungefährlich sein.

Das was aber hier in den Videos verbreitet wird ist Blödsinn. Ich weiß nicht wie sie diese Chemtrails von normalen Kondensstreifen unterscheiden wollen, denn auch normale Kondensstreifen breiten sich aus, kann stundenlang am Himmel bleiben und kann sich zur Wolke ausbilden.
Aber lustig wie bei fast allen Verschwörungstheorien, wurde ihre These erst mal wiederlegt (zB dass Chemikalien dem Treibstoff hinzugefügt werden) folgt eine neue, meist absurde These (so sollen dann irgendwelche andere Teile des Flugzeugs nur Attrappen sein und in Wirklichkeit die Chemikalien versprühen).

bei der Flut an Information und Desinformation weiss man doch gar nicht mehr was stimmt und was nicht....aber es gleich als "Verschwörungsblödsinn" abzustempeln ist auch nicht richtig.
Dazu gibt es zuviel was dafür spricht nachzuforschen.
auch bin ich nicht der einzige hier der in den Trails vielleicht was anderes sieht.
mir wäre es auch lieber wenn es Contrails wären....aber diese Flugbahnen...nee,nee,da stimmt was nicht.

und mehr behaupte ich auch gar nicht,sonst wären im Thread-Titel statt Fragezeichen ein paar Ausrufezeichen!

aber solche denkweisen machen mich halt stutzig:ZNPunisher im obrigen Post.

Ich hab zwar nicht die ganzen posts gelesen, kenne aber diesen Klimaverschwörungschwachsinn und sag dazu nur eins.

Geht an euren AUSPUFF und atmet TIEF ein..

Nur aus diesem einzigen Grund müssen wir damit aufhören solche dreckschleudern zu bauen, denn alles was für den Menschen giftig ist ist auch größtenteils für die Umwelt gift da wir ein Teil der Umwelt sind..

Klimawandel hin oder her, öklogisches denken hat zukunft der rest will nur noch mehr Geld verdienen um sich scheiße zu kaufen die er net braucht

1. Autos abzuschaffen wird nicht das Energieproblem lösen oder der Umwelt würde es nicht recht viel besser gehen
2. selbst Sauerstoff ist für den Menschen giftig
3. erneuerbare Energien ist ein riesiger Wirtschaftszweig

Und gerade beim letzt genannten Punkt und daran, dass Umweltpolitik ein riesen Thema der Politik ist, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass viele Studien in eine Richtung getrieben werden.
Damit will ich nicht sagen, dass es nicht wichtig ist umzudenken und auf eine Umweltpolitik zu setzen, aber manchmal hat unsere Umweltpolitik schon eigenartige Züge, was ich zuletzt nicht an den ständigen CO2-Diskussionen zurückführe.
Denn warum setzt man auf etwas so großes Gewicht, was man in Wirklichkeit nicht versteht? Na gut, dass kann ich mir selber beantworten... es ist eben einfacher für die Politik ständig neue CO2-Werte zu bestimmen, als z.B. das verbrennen von fossilen Brennstoffen zu regeln. Oder für den Politiker ist es auch viel schöner, wenn man alles in eine Richtung zwängt, so bleiben dann auch mal andere Umweltsünden, die sich vielleicht noch weit weg von Deutschland abspielen aus dem Blickfeld.

Na jetzt ist das heraus gekommen, was ich schon länger ankreide.

Wie sicherlich viele schon in den Nachrichten gehört haben, haben Hacker Daten aus einer Universität geklaut und in etwa 1000 Emails und 3000 Dokumente veröffentlicht. In diesen Daten gibt es aber für Klimaforscher einen kleinen Schönheitsfehler. Die Öffentlichsarbeit der Klimaforscher scheint nicht mit ihren Daten zusammen zu passen. In den letzten 10 Jahren sind nach den Daten (aber auch nach Aussage vieler Forscher) die Temperaturen nicht gestiegen. Und die Daten für die letzten 50 Jahre sind sehr widersprüchlich.

Richtig Aufmerksamkeit hat aber ein Emailverkehr auf sich gezogen. Dort wurde genau eben dieses Problem angesprochen und aufgefordert, eine Theorie sich auszudenken, die wieder die übliche Theorie, dass CO2 und Temperatur zusammen hängen, bestätigt. Heraus kam der "Nature-Tick":
"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (i.e., from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline." (Phil Jones)

Eine weitere Email, die Aufmerksamkeit erregte war eine Emaiil von Kevin Trenberth:
"Well I have my own article on where the heck is global warming ? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low….

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment, and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate."

Hacked E-Mails Fuel Global Warming Debate | Threat Level | Wired.com

Jetzt hat aber der Klimarat und Al Gore dank diesen Theorien den Friedensnobelpreis bekommen und Al Gore für seine Dokumentation, die offensichtlich auf falsche Tatsachen beruht einen Oskar bekommen.
Al Gore hat seinen Besuch für den heute beginnende Klima-Konferenz abgesagt. Und das, obwohl für seinen geplanten Vortrag etwa 3000 Tickets für unglaubliche $1,209 verkauft wurden (immerhin ist in dem Preis ein mögliches Foto mit Al Gore und ein kleiner Snack inklusive ). Aufgrund dieser Absage haben Roger L. Simon und Lionel Chetwynd, zwei Mitglieder der Academy of Motion Picture Arts and Sciences Al Gore seinen Oskar zu entziehen. Nach Roger L. Simon wäre das zwar noch nie geschehen, aber in diesem Fall angebracht.

Gore cancels climate conference event - Washington Times

svenSZonia

bei der Flut an Information und Desinformation weiss man doch gar nicht mehr was stimmt und was nicht....aber es gleich als "Verschwörungsblödsinn" abzustempeln ist auch nicht richtig.

Eine gute Einstellung.

Ich befinde mich derzeit zur Klimathematik in einer kleinen Sinnfindunskrise. Zum einen bekam ich die vergangenen Jahrzehnte immer wieder von (vermeintlichen) Klima-Forschern vorgekaut, dass sich das Klima verändert. Diese Forscher betrachten Zeiträume von Jahrhunderten - und fordern Politiker aus etwas zu ändern. Diese Politiker denken aber nur in Zeiträumen ihrer jeweiligen Legislaturperioden. Das geht schonmal gar nicht zusammen.

Wenn ich - Kritiker wie ich bin - mal nachdenke, dann kann ich keinen plausiblen Grund finden, einem Klimaforscher abzunehmen, dass wir uns selbst braten - wo die gesamte Klimawissenschaft es nicht einmla zusatnde bringt, das Wetter eine Woche im voraus korrekt vorher zu sagen.

Da werde ich skeptisch....

Was aber nicht heissen soll, das wir die Umweltverschmutzung nun lustig weiter so betreiben sollten. Vielleicht sollten wir auch Hiobsbotschaften ein wenig kritischer hinterfragen...

Awesome
ich und wir alle atmen gift aus
das ist super
Alles Schall und Rauch: CO2 ist jetzt ein Gift

geht es denn noch schwachsinniger

Drako123

Awesome
ich und wir alle atmen gift aus
das ist super
Alles Schall und Rauch: CO2 ist jetzt ein Gift

geht es denn noch schwachsinniger

CO2 war schon immer ein Gift (es gibt in der Gefahrstoffverordnung sogar einen Sicherheitssatz dazu) - das kannst du übrigens sehr schön am eigenen Körper messen, halte dich einfach mal ein paar Minuten in einer reinen CO2 Umgebung auf (kleiner Tipp: mach aber vorher dein Testament).
Aus genau diesem Grund stößt dein Körper dieses Gas ja auch aus.

Wie sagte schon der alte Philippus Theophrastus Aureolus Bombast von Hohenheim (besser bekannt unter dem Namen Paracelsus): All Ding' sind Gift und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, das ein Ding kein Gift ist.

Das schädliche am CO2 in Bezug auf das Klima ist aber nicht seine toxische Wirkung auf den Menschen, das Problem daran ist es dass es den Treibhauseffekt in der Atmosphäre begünstigt.

Dieser Artikel von "Schall und Rauch" reiht sich wunderschön in alle anderen Beiträge von dieser Seite ein: Die sind nämlich allesamt bodenloser geistiger Dünnschiss!

billsux

Das schädliche am CO2 in Bezug auf das Klima ist aber nicht seine toxische Wirkung auf den Menschen, das Problem daran ist es dass es den Treibhauseffekt in der Atmosphäre begünstigt.

Das kann aber das nächste - enn auch nur begrenzte - Gefahrenpotential bergen. In Brandenburg (Scwarze Pumpe) und später vielleicht überall anders auf der Welt wird derzeit ein Kraftwerk mit einem CO2 Abscheider gebaut, der das aufgefangene CO2 in 800 Meter Tiefe lagern soll. Wenn das Gar aber frei wird, bedroht es eine ganze Region mit Erstickungstod.

Man "nimmt an", dass der Treibhauseffekt unser Klima verändert - ich bin sehr skeptisch ob nicht viel eher natürliche Ursachen diesen Klimawandel begünstigen und verursachen. Ich bin einfach zu skeptisch den Klimaforschern und Meteorolgen glauben zu schenken, die nicht einmal das Wetter für 10 Tage vorhersagen können, aber zwei Grad genau unsere Umwelttemperaturschwankungen auf 50 Jahre vorhersagen können (wollen) incl. einer Begründung dazu - ohne aber die Wirkungsweise der Klimaentstehung erfüllend erforscht haben.

Das Klima werden wir sicher nicht ändern, selbst wenn es morgen kein vom Menschen erzeugtes Methan und CO2 oder FCKW mehr in die Kuft gepustet wird. Was sollte passieren? Das Wasser in der Arktis wieder gefrieren?

Besonders gefallen hat mir ein Beitrag eines Geowissenschaftlers der einmal über die vor dem absaufenden stehenden Karibik- und Philippineninseln sagte: Die Inseln würden allein schon wegen natürlicher Bodenabsenkungen in Kürze nicht mehr bewohnbar sein.

Schön und gut, wir sollten die Umwelt schonen - und vielleicht hilft es dem Klima, wenn mir aber einer sagen will, er kenne das Wetter in 100 Jahren, errechnet mit den gleichen Klimasimulationen wie Kachelmann das Wochenwetter errechnet - sorry...

billsux

Dieser Artikel von "Schall und Rauch" reiht sich wunderschön in alle anderen Beiträge von dieser Seite ein: Die sind nämlich allesamt bodenloser geistiger Dünnschiss!

billsux

CO2 war schon immer ein Gift (es gibt in der Gefahrstoffverordnung sogar einen Sicherheitssatz dazu) - das kannst du übrigens sehr schön am eigenen Körper messen, halte dich einfach mal ein paar Minuten in einer reinen CO2 Umgebung auf (kleiner Tipp: mach aber vorher dein Testament).
Aus genau diesem Grund stößt dein Körper dieses Gas ja auch aus.

Sauerstoff ist auch für die meisten Lebewesen, wie auch für Mensch giftig. Auch tritt eine Giftigkeit bei normaler Konzentration, aber erhöhten Druck auf. Allerdings würde keiner auf die Idee kommen, Sauerstoff als Gift einzustufen.
CO2 ist dagegen für Pflanzen wichtig und eine Erhöhung der Konzentration fördert sogar das Wachstum der Pflanzen.

billsux

Das schädliche am CO2 in Bezug auf das Klima ist aber nicht seine toxische Wirkung auf den Menschen, das Problem daran ist es dass es den Treibhauseffekt in der Atmosphäre begünstigt.

Aber gegenüber Einflüssen wie Wasserdampf ist dieser Effekt sehr gering, weshalb man sich schon fragen kann, warum man sich gerade auf CO2 stürzt und verteufelt.

billsux

Dieser Artikel von "Schall und Rauch" reiht sich wunderschön in alle anderen Beiträge von dieser Seite ein: Die sind nämlich allesamt bodenloser geistiger Dünnschiss!

Finde ich nicht. Der Eröffnungsfilm beispielsweise ist doch tatsächlich überzogen aufbereitet, mit armen Kindern und einem Kinderchor im Hintergrund. Was soll das? Kann man nicht Diskutieren, ohne erst alle in eine Weltuntergangsstimmung einzustimmen?

Auch stimmt es (was auf der Seite behauptet wird) dass sich das Klima in den letzten Jahren nicht erhöht hat. Trotzdem werden in den Medien ständig von einer Klimaerwärmung gesprochen.

Auch stimmt es, dass die Eisdecke auf Grönland zur Zeit so dick ist, wie schon lange nicht mehr. Erwähnenswert ist aber hier auch, dass das Eis auch bei einer Überschreitung einer Bestimmten Dicke schmelzen wird. Davon hört man aber in den Medien nicht, ist es aber doch viel gefährlicher, da so die Eismassen relativ schnell abschmelzen.

Das mit dem Gletschern stimmt ebenfalls. Die wurden in den letzten Jahren mit Ruß bedeckt, kein wundern, dass sie deshalb anfangen zu schmelzen. Auch weiß man heute, dass die Gletscher in ihrer Geschichte öfters mal stark zurückgegangen sind.

Auch finde ich es interessant, dass der Autor der Seite auch das Gespräch mit Forschern suchen, diese aber sofort abblocken. Ein Professor meinte auf zweite Anfrage, dass der Druck zu diesen Thema so groß ist, dass er sich erst gar nicht mehr auf Klima-Debatten einlässt und sich deshalb auf andere Forschungsarbeiten konzentriert, um profundierte Fakten sprechen zu lassen.

Ach ja, und zuletzt der Eisbär, der ja schon fast als Maskottchen der CO2-Debatten herhalten muss. Der Eisbär leidet nicht am Klima, sondern weil er vom Mensch gejagt wird und dieser seine Wanderwege blockiert. Nur dumm fürn Eisbär, dass die CO2-Debatten sein eigentliches Problem verdrängen.

Und wie beim Eisbär verhält es sich bei anderen Themen auch.

mxyptlk

Schön und gut, wir sollten die Umwelt schonen - und vielleicht hilft es dem Klima, wenn mir aber einer sagen will, er kenne das Wetter in 100 Jahren, errechnet mit den gleichen Klimasimulationen wie Kachelmann das Wochenwetter errechnet - sorry...

Vor allem wenn dann Klimaforscher im Fernsehen auftreten, die behaupten sie hätten zu Hause mit ihrem Computer nachgerechnet und können die Erwärmung bestätigen.
Aber ich bezweifle auch sehr, dass es die Großrechner der Erde können. Das sind extrem vereinfachte Klimamodelle, die riesige Einflüsse wie zB Meere auslassen. Für mich sind das Modelle, bei denen man das Ergebnis schon vorher weiß, egal mit welchen Daten man sie füttert.

Patzenhofer

Allerdings würde keiner auf die Idee kommen, Sauerstoff als Gift einzustufen.

Da muss ich dich leider enttäuschen, auch Sauerstoff hat laut Gefahrstoffverordnung einen Sicherheitssatz. Außerdem noch einen Risikosatz und es ist zusätzlich auch als brandfördernd eingestuft. Und sowohl in der Raumfahrt als auch beim Tauchen wo z.T. mit reinen Sauerstoffumgebungen gearbeitet wird ist die toxische Wirkung von Sauerstoff, besonders in diesen hohen Dosen, ebenfalls wohl bekannt. Insofern verweise ich dich gerne noch einmal auf den guten Paracelsus...

Patzenhofer

CO2 ist dagegen für Pflanzen wichtig und eine Erhöhung der Konzentration fördert sogar das Wachstum der Pflanzen.

Zum einen stimmt das nur bis zu einem gewissen Grad, danach tritt eine Sättigung ein, zum anderen ist es ja gerade so, dass immer mehr Pflanzen, egal ob im Regenwald oder auch bei uns, abgeholzt werden.
Und die Abgase der Haupt CO2-Verursacher, nämlich Industrie und Verkehr, produzieren nicht nur CO2 en masse, sondern zusätzlich noch einen schönen Cocktail an anderen Schadstoffen, welche gerade die Pflanzen schädigen (die Tiere natürlich auch, eigentlich alle Lebewesen) und zusätzlich dafür sorgen, dass der natürliche CO2-Abbau durch Photosynthese reduziert wird.

Patzenhofer

Aber gegenüber Einflüssen wie Wasserdampf ist dieser Effekt sehr gering, weshalb man sich schon fragen kann, warum man sich gerade auf CO2 stürzt und verteufelt.

Dass CO2 nicht das alleinige Übel ist, musst du mir nicht erzählen, ich habe bereits vor 2 Jahren geschrieben, dass es Blödsinn ist, dass sich die gesamte Klimadebatte nur ums CO2 dreht.
Wasserdampf als Beispiel zu nehmen ist allerdings nicht sehr glücklich, zum einen existiert Wasserdampf in Form von Wolken immer (wohingegen das CO2 in großem Stil vom Menschen ausgegraben und in die Atmosphäre geblasen wird), zum anderen verschwindet der Wasserdampf regelmäßig durch Abkühlung bzw. Abregnungseffekte und wird wieder zu Wasser. Das ist bei CO2 nicht der Fall.

Patzenhofer

Auch stimmt es, dass die Eisdecke auf Grönland zur Zeit so dick ist, wie schon lange nicht mehr. Erwähnenswert ist aber hier auch, dass das Eis auch bei einer Überschreitung einer Bestimmten Dicke schmelzen wird. Davon hört man aber in den Medien nicht, ist es aber doch viel gefährlicher, da so die Eismassen relativ schnell abschmelzen.

Schön und gut, nur leider schmilzt das Eis an den Polen dafür um so stärker, was durch zahlreiche Satellitenbilder und andere Messungen messbar ist.
Was wiegt nun stärker?

Mir ist es prinzipiell egal was denn nun genau für die Umweltverschmutzung verantwortlich ist, es ist sicher nicht nur das CO2, es sind duzende andere Faktoren.
Wenn aber die aufgeputschte Diskussion um CO2 dafür sorgt, dass die Menschen im allgemeinen umweltbewusster handeln, dann kann man wegen mir das CO2 für alles Unheil der Erde verantwortlich machen. Das Problem ist nämlich, dass kein einziger auch nur einen Finger für die Umwelt rühren wird, wenn er nicht mal so richtig wachgerüttelt wird.

Das dümmste was man machen kann ist zu sagen (ohne es sicher zu wissen - und das tut keiner, egal ob Befürworter oder Gegner der CO2-Diskussion), dass CO2 definitiv keinen Einfluss auf das Klima etc. hat. Wenn nämlich trotzdem einen Einfluss hat, könnte es nämlich bereits zu spät sein.

Es ist zudem etwas kurzsichtig, wenn man glaubt, dass die Milliarden Tonnen an CO2, welche durch die Förderung von Kohle, Öl, etc. an die Oberfläche geholt werden (besser gesagt durch das Verbrennen der fossilen Brennstoffe) keinerlei Einfluss auf die Umwelt hat. Das Zeugs lagert seit Millionen von Jahren unter der Erde und wird nun in weniger als 100 Jahren in die Atmosphäre geblasen.

billsux

Mir ist es prinzipiell egal was denn nun genau für die Umweltverschmutzung verantwortlich ist, es ist sicher nicht nur das CO2, es sind duzende andere Faktoren.

Wenn aber die aufgeputschte Diskussion um CO2 dafür sorgt, dass die Menschen im allgemeinen umweltbewusster handeln, dann kann man wegen mir das CO2 für alles Unheil der Erde verantwortlich machen. Das Problem ist nämlich, dass kein einziger auch nur einen Finger für die Umwelt rühren wird, wenn er nicht mal so richtig wachgerüttelt wird.

Mir auch! Und genau geht mir deswegen die Diskussion auch überhaupt nicht weit genug - zum einen der Aspekt über die Diskussion über CO2, zum Anderen gelangen so andere Luftverpester aus den Augen.

Nur mal eine kurzer (Gedächtnis)Abriß über einen Artikel einer polnischen Zeitung zur CO2 Reduktion.

Dort wird ausgeführt, das Polen den Anschluss verlieren wird, wenn die EU (zu denen die Polen ja nun auch gehören - for what ever reason) die Emissionsverminderung beschließt. Außerdem wird in diesem Artikel der Verlust von Gewinnen durch CO2-Emissionsrechte beklagt und jetzt schon auf Ausgleichszahlungen gepocht. Es ist eine verlogene Diskussion und gerade Polen als extremster Nutzniesser der jüngeren EU Geschichte kriegt den Hals nicht voll. Dass der Allokationsplan der Polen damals (März 2007) von der EU-Kommission angenommen wurde, geschah nur unter der Bedingung, dass der Ausstoß von 285,6 Millionen Tonnen auf 208 Millionen Tonnen reduziert wird. Weit weniger als Polen heute bereit ist zu reduzieren.

Und um zu deinem Post zurück zu kommen, Billsux, die Polen z.B. interessiert es einen Scheißdreck wieviel CO2 ausgetoßen wird, hauptsache der Taler kullert...

Unter Euroactiv (EurActiv.com - Brüssel fordert von Polen und Tschechien weitere Reduzierung der CO2-Emissionen [DE] | EU - European Information on Klimawandel) kann man sehr gut die bisherigen Stellungen der neuen EU-Staaten einsehen. Sie pochen auf Rechte die sie nicht haben und entziehen sich der Verantwortung. Da können wir noch so häufig den Stand-By ausschalten oder Umweltbirnen eindrehen.

"Polen protestierte gegen die Entscheidung der Kommission und kritisierte, diese werde Auswirkungen auf die polnische Wirtschaft haben, da diese zu über 90% von Kohle für die Stromerzeugung abhänge. Diese Entscheidung sei sehr schädlich und es sei sehr wahrscheinlich, dass Polen sie vor den Europäischen Gerichtshof bringen werde, sagte eine regierungsnahe Quelle."

Es kann doch wohl nicht sein, dass Staaten, die auf das Kyoto-Protokoll "pissen" auch noch Nutzniesser neuer Regelungen werden nur weil sie veraltete Energiegewinnungsanlagen haben und auf ihren Standpunkt pochen. Polen kann locker umweltfreundliche Energie aus D importieren oder selbst Windpwarks bauen....

Sorry fürs kurze Abschweifen - aber es geht bei der Klimadisussion mehr um das schützen von Wirtschaftsinteressen als um koordinierten Umweltschutz - ob das Klima betroffen ist oder nicht.....

billsux

Und sowohl in der Raumfahrt als auch beim Tauchen wo z.T. mit reinen Sauerstoffumgebungen gearbeitet wird ist die toxische Wirkung von Sauerstoff, besonders in diesen hohen Dosen, ebenfalls wohl bekannt. Insofern verweise ich dich gerne noch einmal auf den guten Paracelsus...

Beim tauchen selber wird aber der Sauerstoff reduziert (sofern nötig), aufgrund seiner Toxizität. Reiner Sauerstoff wird nur verwendet, um die Dekompressionszeit (N2-Abbau) zu verringern, dann aber nur bei Tiefen um die 5m.

billsux

Zum einen stimmt das nur bis zu einem gewissen Grad, danach tritt eine Sättigung ein,(...)

Ja, aber ich bin mir sicher das wir diesen Grad nicht erreichen, denn um den zu erreichen müssten wir mind. unseren Ausstoß verzwanzigfachen, wobei das wohl bei weitem immer noch nicht reichen würde, weil die Pflanzen dann extremst wachsen würden und auch mehr CO2 aufnehmen.

billsux

zum anderen ist es ja gerade so, dass immer mehr Pflanzen, egal ob im Regenwald oder auch bei uns, abgeholzt werden.

Allerdings wachsen (wenn die Gegend nicht gerade zur Wüste wird) Pflanzen wieder sehr schnell nach.

billsux

Und die Abgase der Haupt CO2-Verursacher, nämlich Industrie und Verkehr, produzieren nicht nur CO2 en masse, sondern zusätzlich noch einen schönen Cocktail an anderen Schadstoffen, welche gerade die Pflanzen schädigen (die Tiere natürlich auch, eigentlich alle Lebewesen) und zusätzlich dafür sorgen, dass der natürliche CO2-Abbau durch Photosynthese reduziert wird.

Der Verkehr ist ein recht kleiner Anteil, aber egal, Gifte wie Stickstoffoxide werden bereits immer weiter verringert und es gibt dafür auch immer stärkere Auflagen. Auch sollten solche Abgase losgelöst von CO2-Debatten geführt werden.

billsux

Wasserdampf als Beispiel zu nehmen ist allerdings nicht sehr glücklich, zum einen existiert Wasserdampf in Form von Wolken immer (wohingegen das CO2 in großem Stil vom Menschen ausgegraben und in die Atmosphäre geblasen wird), zum anderen verschwindet der Wasserdampf regelmäßig durch Abkühlung bzw. Abregnungseffekte und wird wieder zu Wasser. Das ist bei CO2 nicht der Fall.

Aber im Vergleich, wie dieser Wasserdampf die Erde erhitzt ist der Anteil von CO2 verschwindend gering. Deshalb frage ich mich, wie CO2 derart für einen Klimawandel sein kann.

billsux

Schön und gut, nur leider schmilzt das Eis an den Polen dafür um so stärker, was durch zahlreiche Satellitenbilder und andere Messungen messbar ist.
Was wiegt nun stärker?

Erst diesen Sommer ergaben Expedtionen, dass das Eis in der Arktis oft doppelt so dick ist, als erwartet.
Lawrence Solomon: Thick Arctic ice surprises scientific expedition - FP Comment

billsux

Wenn aber die aufgeputschte Diskussion um CO2 dafür sorgt, dass die Menschen im allgemeinen umweltbewusster handeln, dann kann man wegen mir das CO2 für alles Unheil der Erde verantwortlich machen. Das Problem ist nämlich, dass kein einziger auch nur einen Finger für die Umwelt rühren wird, wenn er nicht mal so richtig wachgerüttelt wird.

Also muss man dem Bürger dumm halten?
Nur wie geht man dann der Verschmutzung (vorallem mit Giftstoffen) entgegen oder dass immer mehr Natur zerstört oder zurückgedrängt wird?
Mit Verringerung des CO2-Ausstoß kann man da wenig erreichen, Teils sogar verschlimmert man sogar manches.

billsux

Es ist zudem etwas kurzsichtig, wenn man glaubt, dass die Milliarden Tonnen an CO2, welche durch die Förderung von Kohle, Öl, etc. an die Oberfläche geholt werden (besser gesagt durch das Verbrennen der fossilen Brennstoffe) keinerlei Einfluss auf die Umwelt hat. Das Zeugs lagert seit Millionen von Jahren unter der Erde und wird nun in weniger als 100 Jahren in die Atmosphäre geblasen.

Das Zeug war aber bereits mal in der Luft und ist im Verhältnis doch relativ klein.

Patzenhofer

Beim tauchen selber wird aber der Sauerstoff reduziert (sofern nötig), aufgrund seiner Toxizität. Reiner Sauerstoff wird nur verwendet, um die Dekompressionszeit (N2-Abbau) zu verringern, dann aber nur bei Tiefen um die 5m.

Was hat denn das mit dem Thema zu tun? Richtig: nichts!
Zudem habe ich ja "z.T." geschrieben, was "zum Teil" bedeutet. Zudem verstehe ich deinen Einwand auch in keinster Weise, da ich ja geschrieben habe, dass die toxische Wirkung von Sauerstoff allgemein bekannt ist (was du hiermit ja indirekt bestätigst). Wäre das nicht so, dann würden beim Tauchen wie bei der Raumfahrt mehr reine Sauerstoffgeräte eingesetzt, wegen der optimaleren Ausnutzung des Sauerstoffflaschenplatzes. In sofern: Schwamm drüber!

Patzenhofer

Ja, aber ich bin mir sicher das wir diesen Grad nicht erreichen, denn um den zu erreichen müssten wir mind. unseren Ausstoß verzwanzigfachen, wobei das wohl bei weitem immer noch nicht reichen würde, weil die Pflanzen dann extremst wachsen würden und auch mehr CO2 aufnehmen.

Na da bin ich aber beruhigt dass zumindest du davon überzeugt bist - mir wäre es allerdings lieber das von einem Biologen zu hören.

Patzenhofer

Allerdings wachsen (wenn die Gegend nicht gerade zur Wüste wird) Pflanzen wieder sehr schnell nach.

Gerade in den Gegenden wo es wichtig wäre, wie z.B. im Regenwald wachen sie überhaupt nicht nach, da werden sie kontinuierlich abgeholzt, und wenn doch dann alles andere als schnell.
Die Flächen, auf denen Pflanzen überhaupt nachwachsen könnten werden generell dank menschlicher Bebauung immer knapper. Die Verschmutzung der Umwelt durch Gifte (nicht CO2 sondern andere Chemikalien) tut da ihr übriges. Natürlich wachsen Pflanzen in der Theorie schnell - nur inwiefern das Bezug zur praktischen Realität hat, steht auf einem ganz anderen Blatt. Und deine Ausführungen sind in der Tat sehr "theoretisch".

Patzenhofer

Der Verkehr ist ein recht kleiner Anteil, aber egal, Gifte wie Stickstoffoxide werden bereits immer weiter verringert und es gibt dafür auch immer stärkere Auflagen. Auch sollten solche Abgase losgelöst von CO2-Debatten geführt werden.

Darum habe ich auch geschrieben "Verkehr und Industrie"!
Dass man die Debatte um andere Umweltgifte auch losgelöst von der CO2 Debatte führen könnte ist unbestritten. Nur macht das aber niemand (an dieser Stelle nocheinmal der Hinweis auf deine arg "theoretischen" Ausführungen). Und ich führe diese "Debatte" lieber über CO2 und indirekt auch über den Rest als nur über CO2 und sonst nichts...
Aber das ist sicherlich Geschmackssache.

Patzenhofer

Aber im Vergleich, wie dieser Wasserdampf die Erde erhitzt ist der Anteil von CO2 verschwindend gering. Deshalb frage ich mich, wie CO2 derart für einen Klimawandel sein kann.

Das Heutige Klima ist in einem langen Prozess entstanden, daran war immer Wasserdampf (Wolken) beteiligt. D.H. der Wasserdampf ist eine notwendige Voraussetzung für unser Klima und damit ein wichtiger Grund warum wir auf der Erde überhaupt existieren können.
Das CO2, wird nun zusätzlich zu dem bereits bestehenden Wasserdampf in die Atmosphäre gebracht, d.h. man hat die normalen und wichtigen Eigenschaften des Wasserdampfes plus zusätzlich die des CO2 - egal wie groß im Vergleich zum Wasserdampf dieser Effekt auch ist, es ist Tatsache, dass er zusätzlich zu den Effekten wirkt, die bereits tausende Jahre vorherrschen. Und da stellt sich die Frage ob das nun schädlich ist oder nicht.

Das ganze erinnert mich irgendwie an die FCKW-Debatte vor einigen Jahren. Da wurde auch so lange mit dem Verbot gezögert, bis es fast zu spät war, weil man am Anfang, besonders aus Richtung der Industrie und Politik die Signale nicht sehen wollte.

Patzenhofer

Erst diesen Sommer ergaben Expedtionen, dass das Eis in der Arktis oft doppelt so dick ist, als erwartet.
Lawrence Solomon: Thick Arctic ice surprises scientific expedition - FP Comment

Je nachdem wie man seine Erwartungen ausrichtet, kann sogar ein Rückgang um 99% immer noch "doppelt so dick wie erwartet" bedeuten - aber das nur am Rande.
Als Gegenthese kann man hier anfügen, dass auf Satelitenauswertungen der Nasa der letzten Jahre die eisbedeckte Fläche an den Polen kontinuierlich zurückgeht. Das ist Fakt. Ob das nun mit CO2 zu tun hat, oder ob sich die Fläche zwar reduziert, aber die Dicke zunimmt, darüber kann man sich wegen mir streiten, aber nur weil jemand "mehr Eis als erwartet" findet gleich davon auszugehen, dass CO2 klimaneutral ist, ist sehr gewagt.

Patzenhofer

Also muss man dem Bürger dumm halten?
Nur wie geht man dann der Verschmutzung (vorallem mit Giftstoffen) entgegen oder dass immer mehr Natur zerstört oder zurückgedrängt wird?
Mit Verringerung des CO2-Ausstoß kann man da wenig erreichen, Teils sogar verschlimmert man sogar manches.

In wiefern verschlimmert sich denn da was?

Patzenhofer

Das Zeug war aber bereits mal in der Luft und ist im Verhältnis doch relativ klein.

Nur will kein Mensch auf dieser Erde den Zustand des Klimas zu der Zeit als dieses CO2 noch in der Luft war. Damals lebten noch die Saurier (und die sind bekanntlich ausgestorben - nein, nicht wegen dem CO2). Das Klima war wesenlich wärmer und feuchter, ungeeignet für die Landwirtschaft wie wir sie kennen. Es wäre in diesem Klima unmöglich die Anzahl an Menschen zu ernähren, welche momentan lebt. Wir sollten uns daher einig sein, dass wir unter allen Umständen verhindern müssen, dass so ein Klima zurückkommt.

billsux

Na da bin ich aber beruhigt dass zumindest du davon überzeugt bist - mir wäre es allerdings lieber das von einem Biologen zu hören.

Die Sättigung trifft beim 2,5 fachen von dem was wir jetzt in der Luft haben ein.

billsux

Das Heutige Klima ist in einem langen Prozess entstanden, daran war immer Wasserdampf (Wolken) beteiligt. D.H. der Wasserdampf ist eine notwendige Voraussetzung für unser Klima und damit ein wichtiger Grund warum wir auf der Erde überhaupt existieren können.

Und trotzdem wird dm in den heutigen Klimamodellen keine Beachtung geschenkt. Die Klimamodelle richtet sich am CO2. So ist CO2 eine Theorie und der gleichzeitig der Beweis für die Theorie.

billsux

Das CO2, wird nun zusätzlich zu dem bereits bestehenden Wasserdampf in die Atmosphäre gebracht, d.h. man hat die normalen und wichtigen Eigenschaften des Wasserdampfes plus zusätzlich die des CO2 - egal wie groß im Vergleich zum Wasserdampf dieser Effekt auch ist, es ist Tatsache, dass er zusätzlich zu den Effekten wirkt, die bereits tausende Jahre vorherrschen. Und da stellt sich die Frage ob das nun schädlich ist oder nicht.

Das Wasser in der Luft verhält sich auch nicht immer gleich und ist auch Schwankungen unterzogen. Ich habe wo gelesen, dass aber der Wasserdampf etwa 20 000 mal so starken Einfluss hat, als das von uns erzeugte CO2. Da frag ich mich, warum überwiegen nicht die Schwankungen vom Wasser in der Luft.
Du sagst zB, dass es weniger Pflanzen gibt. Insofern müsste es auch kühler werden, den sie stoßen Tonnen an klimaschädlichem Wasserdampf aus.

billsux

Das ganze erinnert mich irgendwie an die FCKW-Debatte vor einigen Jahren. Da wurde auch so lange mit dem Verbot gezögert, bis es fast zu spät war, weil man am Anfang, besonders aus Richtung der Industrie und Politik die Signale nicht sehen wollte.

Jetzt schreien aber die ersten wieder los, weil die Ozonschicht auch die Wärme auf der Erde hält und meinen die Erde würde sich noch weiter erwärmen. Da weil haben die bisherigen Berechnungen die eigentlichen Temperaturen bereits überschritten.

billsux

In wiefern verschlimmert sich denn da was?

Man entfernt sich von einer sachlichen Anschauung und entfernt sich von der Realität. Man sollte sich überlegen, wie man Rohstoffe spart und diese auch verarbeitet, ohne große Gebiete zu zerstören.
Es geht jetzt aber nur darum CO2 zu verringern. Es gibt sogar Pläne CO2 als "Giftmüll" zu lagern.
Auch beinhalten neue Techniken auch eine neue Nachfrage an Rohstoffen, die oder deren Abbau nicht immer wirklich umweltverträglich sind. Man denke nur an erneuerbare Energie (und die zusammenhängenden Plantagen) aber auch Metalle, die immer wichtiger werden.

billsux

Nur will kein Mensch auf dieser Erde den Zustand des Klimas zu der Zeit als dieses CO2 noch in der Luft war. Damals lebten noch die Saurier (und die sind bekanntlich ausgestorben - nein, nicht wegen dem CO2). Das Klima war wesenlich wärmer und feuchter, ungeeignet für die Landwirtschaft wie wir sie kennen. Es wäre in diesem Klima unmöglich die Anzahl an Menschen zu ernähren, welche momentan lebt. Wir sollten uns daher einig sein, dass wir unter allen Umständen verhindern müssen, dass so ein Klima zurückkommt.

Nur liegt es nicht in unserer Hand, mit welchem Klima wir leben müssen. Das Klima wird nie so bleiben (ungeachtet, ob es so etwas wie einen Treibhauseffekt gibt), wie es jetzt ist. Wir müssen diese Tatsache erst einmal anerkennen und dann auch überlegen, wie man damit umgehen will. Will man evtl. in Zukunft versuchen auf das Klima Einfluss zu nehmen oder passen wir dann doch eher unsere Lebensweise darauf an.

mxyptlk

Wenn ich - Kritiker wie ich bin - mal nachdenke, dann kann ich keinen plausiblen Grund finden, einem Klimaforscher abzunehmen, dass wir uns selbst braten - wo die gesamte Klimawissenschaft es nicht einmla zusatnde bringt, das Wetter eine Woche im voraus korrekt vorher zu sagen.

Es ist aber ein Unterschied, ob man den exakten Temperaturverlauf für eine Woche vorausberechnen möchte oder aber das statistische Mittel über größere Zeiträume betrachtet. Beide Betrachtungsweisen erheben vollkommen andere Ansprüche.
Es ist unmöglich das Wetter für die nächsten 100 Jahre exakt zu berechnen, da es sich um eine sehr komplexe nicht lineare Dynamik (mit unvorhersehbaren Parametern) handelt. Es ist aber möglich bestimmte Faktoren zu diskutieren und deren Auswirkungen auf das statistische Mittel zu betrachten.

Ansonsten, so denke ich, unterliegen Klimaänderungen meistens einem multikausalen Zusammenhang und das CO2 ist davon nur einer von vielen.

OmegaPirat

Es ist aber ein Unterschied, ob man den exakten Temperaturverlauf für eine Woche vorausberechnen möchte oder aber das statistische Mittel über größere Zeiträume betrachtet. Beide Betrachtungsweisen erheben vollkommen andere Ansprüche.
Es ist unmöglich das Wetter für die nächsten 100 Jahre exakt zu berechnen, da es sich um eine sehr komplexe nicht lineare Dynamik (mit unvorhersehbaren Parametern) handelt. Es ist aber möglich bestimmte Faktoren zu diskutieren und deren Auswirkungen auf das statistische Mittel zu betrachten.

Ansonsten, so denke ich, unterliegen Klimaänderungen meistens einem multikausalen Zusammenhang und das CO2 ist davon nur einer von vielen.

Natürlich sind das andere Kalkulationen - Ich will damit auch nur sagen, dass ich keinen hochgerechneten Statistiken glauben schenken kann die sich mit Vorhersagen zu einem Thema befassen, dessen Zustandekommen noch unbekannt ist. Für statistische Ausagen über Wochenzeiträume liegen erheblich mehr DAten zur Auswertunf vor als für hundertjährige Zeiträume - und selbst solche Vorhersagen treffen selten ins Schwarze.

es ist wirklich erschreckend, wie hier der Klimawandel in dieser Disskusion gehandhabt wird.

Hier scheinen sich die wenigsten Gedanken zu machen, welch komplexen Auswirkungen der Klimawandel haben kann. Da wären Extremes Artensterben (nicht nur evolutinär bedingt), Überschwemmungen und Abschmelzen der Pole, was meiner Ansicht nach wohl die grösste Gefahr ist, da dies den den "Tod" des Golfstroms bedeuten würde. Und die daraus enstehenden Folgen kann sich ja jeder selbst zusammenreimen.


und Kommentare wie "Der Klimawandel ist eh nicht mehr aufzuhalten" nützen wirklich gar nichts !

du weißt aber schon, wie der Treibhaus effekt entsteht, oder ?