Thema: Der Klimawandel-nur eine Verschwörung???

Ich bin nicht beleidigt, aber wenn du dir mal deinen vorigen Post liest und du Argumente verlangst und ich schreibe die halbe Zeit über diese, was würdest du dann sagen? Außerdem habe ich oft auch gesagt, es ist meine Meinung und dann blöd angemacht worden.

Ich bin immer noch (auf einem bestimmten Niveau) diskussionsbereit, bloß wenn man mit bestimmten Aussagen kommt oder ich mich öfters wiederholen muss, weil einige nur Teile von meinen Posts lesen, dann ist man nicht gerade froh darüber.

Und wieso sagst du "meine Thesen"? Habe ich jemals gesagt: diese These habe ich aufgestellt und sie ist die einzig wahre? Ich habe mich an andere Wissenschaftler gehalten und einfach begründet, wieso ich das glaube bzw. dass ich einige Thesen (da es von beiden Seiten keine eindeutige Beweise gibt) für wahrscheinlicher halte.
Da ich die Thesen nicht selbst erfunden habe, kann man sich im Web, Bibliothek, Fernsehen oder sonst wo über diese näher informieren. Habe ich auch oft bei anderen Sachen gemacht, die User behauptet haben.

dARius

Ich bin nicht beleidigt,

Gut, ich auch nicht. Wissenschaftlerehrenwort...

dARius

aber wenn du dir mal deinen vorigen Post liest und du Argumente verlangst und ich schreibe die halbe Zeit über diese, was würdest du dann sagen?

Ich habe keine Argumente verlangt - ich brauche BEWEISE!

dARius

Und wieso sagst du "meine Thesen"? Habe ich jemals gesagt: diese These habe ich aufgestellt und sie ist die einzig wahre? Ich habe mich an andere Wissenschaftler gehalten und einfach begründet, wieso ich das glaube bzw. dass ich einige Thesen (da es von beiden Seiten keine eindeutige Beweise gibt) für wahrscheinlicher halte.
Da ich die Thesen nicht selbst erfunden habe, kann man sich im Web, Bibliothek, Fernsehen oder sonst wo über diese näher informieren. Habe ich auch oft bei anderen Sachen gemacht, die User behauptet haben.

Also, unabhängig vom Thema Metorologie - zu dem ich nicht wirklich viel beitragen kann - habe ich es mir zu eigen gemacht nicht alen Wissenschaftlern zu glauben solange mir die Thesen nicht klar genug belegt wurden.

Ebensowenig wie ich die Existenz von Gott beweisen kann, kann ich beweisen dass der Mensch nicht allein schuldig für den Klimawandel oder die Erderwärmung ist. DESWEGEN frage ich nach Beweisen und Beweisketten. Und ich mache Thesen anderer Kollegen nicht zu meiner Überzeugung, wenn sie nicht eindeutg bewiesen sind - deswegen habe ich trotz allem (meist) eine Meinung dazu. Anders könnte ich nicht kritisch und neugierug sein.


Und wenn ich nicht gelernt hätte kritisch zu beobachten hätte ich nie mein Labor aufgeräumt

mxyptlk

Ich habe keine Argumente verlangt - ich brauche BEWEISE!

Beweise inwiefern? Literatur, Internetquellen,...Ich habe ja, ich weis nicht auf welcher Seite gesagt, dass man z.B. wenn man sich über Intenet darüber informieren will nur Klimawandel Meinungen, Thesen...reintippen muss. Und die Bibliotheken sind randvoll mit Büchern zu diesen Themen. Habe aber auch gesagt, dass es einige Monate her ist, seitdem ich mich speziell für dieses Thema interessiere, deswegen erinnere ich mich nicht gerade an die Websites.

mxyptlk

Also, unabhängig vom Thema Metorologie - zu dem ich nicht wirklich viel beitragen kann - habe ich es mir zu eigen gemacht nicht alen Wissenschaftlern zu glauben solange mir die Thesen nicht klar genug belegt wurden.

An sich gebe ich dir da schon recht, aber wenn es 2 Meinungen gibt die einander ausschließen und nur eine richtig sein kann (wobei noch nicht klar ist, welche richtig ist), ist es legitim sich für eine Theorie zu entscheiden, auch wenn sich später die andere als richtig bewahrheitet. Habe auch gesagt, dass ich (im Moment) die Argumente der einen Theorie besser als die anderen finde.

mxyptlk

Ebensowenig wie ich die Existenz von Gott beweisen kann, kann ich beweisen dass der Mensch nicht allein schuldig für den Klimawandel oder die Erderwärmung ist. DESWEGEN frage ich nach Beweisen und Beweisketten. Und ich mache Thesen anderer Kollegen nicht zu meiner Überzeugung, wenn sie nicht eindeutg bewiesen sind - deswegen habe ich trotz allem (meist) eine Meinung dazu. Anders könnte ich nicht kritisch und neugierug sein.

Natürlich muss man jede Theorie kritisch beäugen, habe ich auch bei der einen und bei der anderen gemacht. Beide werfen mir neue Fragen auf und ich bin mir für keine der beiden 100%-ig sicher, jedoch eine schließe ich eher als die andere aus. Aber wie kann ich dir da Beweise liefern, wenn sie nicht mal hoch renomierte Wissenschaftler beider Theorien haben? Und ehrlich gesagt möchte ich (wenn ich mal forsche), mich nicht für diese Richtung festlegen. Da heißt es einfach abwarten...

ps. hier schneit es wieder

dArius

Glaub mir, du brauchst mir nichts zu erklären. Ich studiere nicht, um mich vor Usern wie dir im I-net aufklären zu lassen. Aber gut, dass du dich informiert hast.
Das mit dem Staat sollte auch ein Beispiel sein, da ich hier keine Firmen nennen will. Und der Staat steht wohl auf Nächstenliebe, was?
Und du fragst mich die ganze Zeit, wo die Geldmacherei im Klimawandel sein soll und schreibst dann in deinem Post:

Zitat:

Dass da größtenteils riesige Firmen und Industriezweige dahinterstecken, die nicht aus reiner Nächstenliebe einen Haufen Kohle Locker machen und die natürlich ein Interesse an Ergebnissen haben, die ihrem Wirtschafszweig zuträglich sind

Und genau die verdienen eben nicht am Klimawandel, ganz im Gegenteil, würde bewiesen, dass diese Industriezweige maßgeblich am Klimawandel beteiligt sind, kostet es für sie eine Menge oder bedeutet zumindest massive Einbußen. Ich hätte wohl genauer erklären sollen.

dARius

Hmm...Wischiwaschiantwort...Na dann ist es falsch, dass Sender von der Naivität vieler profitieren, es ist falsch dass einige Zeitungen die Wahrheit verdrehen, es ist falsch, dass einige Klimaforscher nicht ganz die Wahrheit sprechen, wenn sie über die Wirkung des Menschen auf das Klima interpretieren (sind ja nicht Menschen).

Habe nie behauptet, dass alle die Wahrheit berichten (sofern es da eine bestimmte Wahrheit gibt). Ich sage nur, dass mit berichten zum Thema kein Geld zu machen ist, jedenfalls nicht mehr als mit Unterhaltungsthemen. Das ist eigentlich alles. Und, dass ich einfach gerne das Argument "Der Klimawandel wurde erfunden um Geld zu machen" gerne näher erläutert hätte. Nicht mehr und nicht weniger.
Vieleicht kann mir ja Saccarose dazu noch was sagen.

Ansonsten habe ich weder alle Deine Argumente noch Deine Aussagen als subjektiv bezeichnet sondern lediglich Deinen Bericht vom verschneiten Winter als Indiz dafür, dass die Erderwärmung ja gar nicht so schlimm sein könne.

Vielleicht sollten wir es dabei belassen, denn langsam wird es zur Wortklauberei. Das ist einfach nur anstrengend und führt zu nichts.






Edit: Außerdem drängt sich mir beim Querlesen aller Beiträge seit Beginn der (unserer) Diskussion langsam der Verdacht auf, dass wir aneinander vorbei reden. Mir ging/geht es lediglich um die Geldfrage (wenn auch jetzt zum x. male zum Verständnis: Wer verdient am Klimawandel bzw. hat finanzielles Interesse an der "Verschwörung Klimawandel"?) und doch diskutieren wir um Schuldfragen und Wahrscheinlichkeiten wer wie in welchem Maße veranwortlich sein soll, da liegt vielleicht der Hase im Pfeffer.

Dass ich noch keine Meinung zum Thema "Schuld" geäußert habe liegt daran, dass es hier zusammengefasst derzeit 4 Positionen gibt, zu denen man sich gesellen kann:
1. Alles nur Spinne (Verschwörung), dass sich das Klima ändert ist ganz normal und hat mit uns gar nichts zu tun.
2. Ganz klar, der Mensch hat den Klimawandel verursacht.
3. Eine Mischung aus 1. und 2. ist der Fall. D.h. ein natürlicher Wandel ist im Gange jedoch beeinflusst der Mensch ihn schon (an der Stelle unterteilt sich diese Position noch in die verschiedenen Grade, nach denen der Mensch großen und weniger großen Einfluss hat )
4. Den Klimwandel gibt es gar nicht, es findet nicht mal ein natürlicher Klimawandel statt, sondern es ist alles nur erfunden.

und ich ehrlich gesagt noch keine abschließende Meinung zu Thematik habe. Ich denke nur, dass ich 1. und 4. ausschließen würde.
Wenn ich mich zum Zwecke der Diskussion einer Position zuordnen müsste, dann wäre es wohl am ehesten 3. auf die Gradzahl möchte ich mich aber nicht festlegen .

Rosalina

Habe nie behauptet, dass alle die Wahrheit berichten (sofern es da eine bestimmte Wahrheit gibt). Ich sage nur, dass mit berichten zum Thema kein Geld zu machen ist, jedenfalls nicht mehr als mit Unterhaltungsthemen. Das ist eigentlich alles. Und, dass ich einfach gerne das Argument "Der Klimawandel wurde erfunden um Geld zu machen" gerne näher erläutert hätte. Nicht mehr und nicht weniger.
Vieleicht kann mir ja Saccarose dazu noch was sagen.

Ansonsten habe ich weder alle Deine Argumente noch Deine Aussagen als subjektiv bezeichnet sondern lediglich Deinen Bericht vom verschneiten Winter als Indiz dafür, dass die Erderwärmung ja gar nicht so schlimm sein könne.

Vielleicht sollten wir es dabei belassen, denn langsam wird es zur Wortklauberei. Das ist einfach nur anstrengend und führt zu nichts.






Edit: Außerdem drängt sich mir beim Querlesen aller Beiträge seit Beginn der (unserer) Diskussion langsam der Verdacht auf, dass wir aneinander vorbei reden. Mir ging/geht es lediglich um die Geldfrage (wenn auch jetzt zum x. male zum Verständnis: Wer verdient am Klimawandel bzw. hat finanzielles Interesse an der "Verschwörung Klimawandel"?) und doch diskutieren wir um Schuldfragen und Wahrscheinlichkeiten wer wie in welchem Maße veranwortlich sein soll, da liegt vielleicht der Hase im Pfeffer.

Dass ich noch keine Meinung zum Thema "Schuld" geäußert habe liegt daran, dass es hier zusammengefasst derzeit 4 Positionen gibt, zu denen man sich gesellen kann:
1. Alles nur Spinne (Verschwörung), dass sich das Klima ändert ist ganz normal und hat mit uns gar nichts zu tun.
2. Ganz klar, der Mensch hat den Klimawandel verursacht.
3. Eine Mischung aus 1. und 2. ist der Fall. D.h. ein natürlicher Wandel ist im Gange jedoch beeinflusst der Mensch ihn schon (an der Stelle unterteilt sich diese Position noch in die verschiedenen Grade, nach denen der Mensch großen und weniger großen Einfluss hat )
4. Den Klimwandel gibt es gar nicht, es findet nicht mal ein natürlicher Klimawandel statt, sondern es ist alles nur erfunden.

und ich ehrlich gesagt noch keine abschließende Meinung zu Thematik habe. Ich denke nur, dass ich 1. und 4. ausschließen würde.
Wenn ich mich zum Zwecke der Diskussion einer Position zuordnen müsste, dann wäre es wohl am ehesten 3. auf die Gradzahl möchte ich mich aber nicht festlegen .

Achso, naja aneinander vorbeireden kann ja passieren. Ich schätze mal, ich habe auch einige Posts von dir falsch interpretiert
Ich habe am Anfang gesagt, dass es auch teilweise um Geldmacherei geht, aber egal.
Ne, ich wollte auf keinen Fall den harten Winter in Südtirol als einen Beweis der Fälschung des Klimawandels nennen, sondern lediglich sagen, dass es wirklich bei uns Meteorologen gab, die gesagt haben, sowas wird es in Zukunft wohl nicht geben. Aber ich finde mal, dass wir hier mit der Schuldfrage aufhören können, da es keine 100%-ige Lösung für diese Thematik gibt.

Bei deinen 4 aufgezählten Alternativen bin ich auch für Möglichkeit drei (wahrscheinlich ging unser "Zwist" bloß um den Prozentsatz, wieviel der Mensch wirklich am Klimawandel ausmacht).

Rosalina

1. Alles nur Spinne (Verschwörung), dass sich das Klima ändert ist ganz normal und hat mit uns gar nichts zu tun.
2. Ganz klar, der Mensch hat den Klimawandel verursacht.
3. Eine Mischung aus 1. und 2. ist der Fall. D.h. ein natürlicher Wandel ist im Gange jedoch beeinflusst der Mensch ihn schon (an der Stelle unterteilt sich diese Position noch in die verschiedenen Grade, nach denen der Mensch großen und weniger großen Einfluss hat )
4. Den Klimwandel gibt es gar nicht, es findet nicht mal ein natürlicher Klimawandel statt, sondern es ist alles nur erfunden.

ich geselle mich mal zu 3. & einwenig zu 4. wobei ich glaube das der mensch sich immer mehr in das klimageschehen einmischt und es nahezu proportiunal verändert.
vergleicht man die letzten 200jahre des co2 ausstosses bzw. der konzentration in der luft, wird es deutlich.
den klimawandel gibt es schon nur es verändert sich so langasm das wir es nicht merken dafür muss man mehrere 100jahre vergleichen. der wandel kommt nicht von heute auf morgen es ist ein langer prozess. finde es einfach nur lustig das leute behaupten .... es schneit im märz der klimawandel ist schuld.

Rosalina

Edit: Außerdem drängt sich mir beim Querlesen aller Beiträge seit Beginn der (unserer) Diskussion langsam der Verdacht auf, dass wir aneinander vorbei reden. Mir ging/geht es lediglich um die Geldfrage (wenn auch jetzt zum x. male zum Verständnis: Wer verdient am Klimawandel bzw. hat finanzielles Interesse an der "Verschwörung Klimawandel"?) und doch diskutieren wir um Schuldfragen und Wahrscheinlichkeiten wer wie in welchem Maße veranwortlich sein soll, da liegt vielleicht der Hase im Pfeffer.

z.b alle firmen die windkraftreder und solaranlagen bauen oder die landwirtschaft (biodiesel) da gibts bestimmt noch mehr

Das der Mensch am Klimawandel schuld ist ist meiner Ansicht nach totaler nonsense.. Hier geht es tatsächlich nur ums Geld. Wer damit Geld macht? Schon mal an die Regierungen gedacht? Warum wohl will Obama zb ne CO2 Steuer einführen? In diesem Konzept steckt mehr Kohle drin als sich mancher hier vorstellen kann..

Wenn man die Aufzeichnungen zurück verfolgt gab es im Mittelalter ja auch so eine Spitze bei dem Globalem Temperatur anstieg, das ganze wiederholt sich jetzt nicht mehr und nicht weniger. Oder denkt jemand die haben im Mittelalter zu viel Co2 produziert und das selbst verschuldet? Zudem ist ja nicht nur die Erde von einem Temperatur anstieg betroffen, dieses phänomen kann man auch auf anderen Planeten beobachten. Wer ist dann dort schuld? Der kleine grüne man der 24/7 mit seinem Ufo durch die Luft düsst, wohl eher nicht. Die Sonne is der "übeltäter" das auch schon alles. Zudem ist der CO2 ausstoß der gesamten Menschheit im vergleich zu den Weltmeeren und auch Vulkan ausbrüchen verschwindend gering.

Das der größte Schwindel der je von Menschenhand eingefehdelt wurde um die Reichsten noch reicher zu machen.

Hier mal was neueres zu dem Thema: http://www.businessandmedia.org/arti...225213407.aspx

mIndf*ck

Das der Mensch am Klimawandel schuld ist ist meiner Ansicht nach totaler nonsense.. Hier geht es tatsächlich nur ums Geld. Wer damit Geld macht? Schon mal an die Regierungen gedacht? Warum wohl will Obama zb ne CO2 Steuer einführen? In diesem Konzept steckt mehr Kohle drin als sich mancher hier vorstellen kann..

Naja, für das hier gibt es eine Erklärung. In der EU z.B. muss man ja auch Emissionsabgaben leisten, wenn man eine gewisse Menge an CO2-Ausstoß überschritten hat. Die EU will das Kyoto-Protokoll einhalten (jedenfalls versuchen es einige Staaten in der EU - Vorreiter Deutschland). Wer sich nicht an das Protokoll gehalten hat waren Staaten wie die USA oder China. In seinem Wahlkampf hat ja Obama versprochen, im Gegensatz zu Bush sich für den Klimaschutz stark machen zu wollen. Das wird wohl eine seiner Maßnahmen sein, da die USA Vorreiter im CO2-Ausstoß sind.

Das traurige an der Sache ist, dass die Unternehmen ihre Produktionsstätten in Länder verlagern, wo es diese Bestimmungen nicht gibt. Demnach helfen sie recht wenig, wenn nicht alle Staaten der Erde mitmachen...

Mal wieder eine ziemlich doofe Frage, aber trotzdem irgentwie seltsam:

Co2 verhindert das Wärme die auf der Erde ist wieder in die Atmosphäre / den Weltraum zurück kann, und sorgt dadurch für einen Treibhaus effekt.
Wenn Co2 das austreten der Wärme verhindert / verringert, wieso dann nicht das EINtreten der Wärme?

Und kann es nicht sein das die erhöhte Wärme (bzw. im Moment eher Kälte) nicht auch an der schrägen Achse der Erde liegen kann? Schließlich kann niemand sagen wie die Erde vor 500Tausend Jahren geneigt war, bzw. vor 1 Millionen Jahren (und da wo schon damals Warm und Eiszeiten waren).
Denn bis vor 50 Jahren hatten Menschen keine Chance die schrägstellung der Erde genau zu messen (wobei es erst später, villeicht vor 40 Jahren wirklich genau gemessen werden konnte. Sputnik1 konnte schließlich nichs anderes als sein "beep... beep... beep...beep" ) und niemand uns beweisen kann das sich diese nicht auch geändert hat...

Naja, noch ne interessante Frage: Wieso wird in den Medien behauptet, das Wasser würde steigen, wenn die nördliche Polkappe schmilzt? Wasser dehnt sich ja aus wenn es gefriert. So ist ein Eisberg zu 2/3 im Wasser, und nimmt den Platz ein, den es im Flüssigen Zustand einnehmen würde.

Heißt im klartext, dass wenn das Eis schmilzt, dass "Loch" das der Eisberg hinterlässt, sich mit dem Wasser füllen würde, zu dem er selbst wird.

Also wieso behauptet man denn sowas?

Quelle: Physikunterricht der 4. Klasse

MarioO

Mal wieder eine ziemlich doofe Frage, aber trotzdem irgentwie seltsam:

Co2 verhindert das Wärme die auf der Erde ist wieder in die Atmosphäre / den Weltraum zurück kann, und sorgt dadurch für einen Treibhaus effekt.
Wenn Co2 das austreten der Wärme verhindert / verringert, wieso dann nicht das EINtreten der Wärme?

Und kann es nicht sein das die erhöhte Wärme (bzw. im Moment eher Kälte) nicht auch an der schrägen Achse der Erde liegen kann? Schließlich kann niemand sagen wie die Erde vor 500Tausend Jahren geneigt war, bzw. vor 1 Millionen Jahren (und da wo schon damals Warm und Eiszeiten waren).
Denn bis vor 50 Jahren hatten Menschen keine Chance die schrägstellung der Erde genau zu messen (wobei es erst später, villeicht vor 40 Jahren wirklich genau gemessen werden konnte. Sputnik1 konnte schließlich nichs anderes als sein "beep... beep... beep...beep" ) und niemand uns beweisen kann das sich diese nicht auch geändert hat...

Moinsen,

das ist ganz einfach. Das Sonnenlicht, das für die Erwärmung größtenteils verantwortlich ist, strahlt im EN-Sprektrum des sichtbaren Lichts ein und wird von Gegenständen auf der Erde absorbiert. Diese emittieren durch die Aufwärmung längerwellige IR-Strahlung (stellt euch ne Infrarotlichtlampe vor, die is auch schön warm, obwohl kaum sichtbares Licht von ihr ausgeht ) und eben diese wird vom CO2 Molekül in der Atmosphäre "reflektiert". Das ist keineswegs seltsam, sondern einfach Oberstufenchemie/physik.

Die Schräglage ist irrelevant, bei einer nahezu idealen Kugel, die die Erde ja nun mal ist, ist der Schräglage irrelevant in den Schwankungen, denen sie untersteht. Außerdem kann man es sehr wohl berechnen, die folgt aus verschiedenen Bahnformen und Stabilitätsgesetzen aus der Astronomie.

Mario Morgana

Naja, noch ne interessante Frage: Wieso wird in den Medien behauptet, das Wasser würde steigen, wenn die nördliche Polkappe schmilzt? Wasser dehnt sich ja aus wenn es gefriert. So ist ein Eisberg zu 2/3 im Wasser, und nimmt den Platz ein, den es im Flüssigen Zustand einnehmen würde.

Heißt im klartext, dass wenn das Eis schmilzt, dass "Loch" das der Eisberg hinterlässt, sich mit dem Wasser füllen würde, zu dem er selbst wird.

Also wieso behauptet man denn sowas?

Quelle: Physikunterricht der 4. Klasse

Die Frage wurde hier schon so oft gestellt und die scheinbar daraus folgende Schlussfolgerung so oft widerlegt. Das Eis im Nordpolarmeer schmilzt, aber auch das Festlandeis auf Grönland und der Antarktis, welche vorher nicht im Meer lagen. Und das wird dazuaddiert vollends.

Quelle: Sachkunde der 1. Klasse

mfG
Albiown

Ja aber die Klimaerwärmung würde auch dafür einen neuen lebensraum erstellen. Die Antarktis ist ja Festland. Also hätte es durchaus einen Vorteil. Naja, aber das wars dann ja auch mit den schönen Folgen...

die leute sprechen hier von einer klimaerwärmung und dass der mensch dafür verantwortlicht ist...oh mann , guckt mal draussen wir haben 27 märz und es ist kalt und in manchen regionen in deutschland schneit es!!

einige reden hier darüber dass das eis in antarktis schmilzt ...

hier gibts NASA bilder auf denen kann man erkenen dass das eis auf Antarktis eben NICHT schmilzt!!
Alles Schall und Rauch: Die Arktis schmilzt nicht wie befohlen

Albiown

Moinsen,

das ist ganz einfach. Das Sonnenlicht, das für die Erwärmung größtenteils verantwortlich ist, strahlt im EN-Sprektrum des sichtbaren Lichts ein und wird von Gegenständen auf der Erde absorbiert. Diese emittieren durch die Aufwärmung längerwellige IR-Strahlung (stellt euch ne Infrarotlichtlampe vor, die is auch schön warm, obwohl kaum sichtbares Licht von ihr ausgeht ) und eben diese wird vom CO2 Molekül in der Atmosphäre "reflektiert". Das ist keineswegs seltsam, sondern einfach Oberstufenchemie/physik.


Quelle: Sachkunde der 1. Klasse

mfG
Albiown

Was hier alles für ein Quatsch erzählt wird!
EN-Spektrum, IR Strahlung, Moleküle, absorbieren...

Allah will uns Ungläubige bestrafen - nichts anderes. Oder hat schon einmal jemand gehört, dass sich Araber darüber beschweren das die Polkappen schmelzen?

Kein einziges Proton kann ohne Allahs Zustimmung auch nur ein Fitzelchen Poleis schmelzen. Nur ist Allah nun böse geworden, weil der Islam überall kritisiert wird, und deswegen wird es in der westlich-christlich orientierten Welt etwas wärmer.

Es ist also völliger Quatsch und auch eine Verschwörung, dass der Mensch daran schuld ist. Wie kann denn ein Mensch in Allahs Schöpfung und sein Wetter eingreifen? Aber Allah hat auch Verstärkung geholt - eine große Armada von Außerirdischen stehen mit Ihren Raumschiffen im Ortungsschutz des Mondes und richten ihre polkappen-schmelzenden Strahlen auf uns. Dazu hat Allah die Raelianer gerufen - wir werden alle sterben.... Es dauert nicht mehr lange...

Quelle: Irgendein Buch in fremder Schrift (aus der Zukunft?) bei mir oben rechts im Regal

bitte bleibt bei richtigen informationen und macht euch schon garnicht über andere religionen witzig, das finde ich einfach fürn hintern.

wer noch behauptet, der klimawandel komme nicht von den menschen lebt einfach an heute vorbei.
nur ein paar konservative Wissenschaftler behaupten das, und das ist natürlich ein gefundenes fressen für die Bild-Zeitung.

das einzige Augment sei, der kleine mensch könne doch keinen einfluss auf eine so große welt nehmen. das ist absurd. der mensch hat durch wasserverschmutzung auch in den riesigen Weltmeeren für artenausrottung gesorgt, warum sollte es dann nicht bei der erde gehen.

xallex

bitte bleibt bei richtigen informationen und macht euch schon garnicht über andere religionen witzig, das finde ich einfach fürn hintern.

Du findest Allah für´n *****?

"Dies (ist so), weil Allah die Wahrheit ist und weil Er es ist, der die Toten lebendig macht, und weil Er die Macht über alles hat."

Also: Klimawandel = Allahs Machwerk! Und überleg mal... wenn der Weg in ein wärmeres Klima falsch wäre, würden dann nicht bereits seine Horden dagegen kämpfen wie sie es bereits gegen die Ungläubigkeit tun?

Vielleicht ist dies bloß ein Zeichen für seine Kämpfer die Gläubigen von den Infantilen zu Unterscheiden....

xallex

bitte bleibt bei richtigen informationen und macht euch schon garnicht über andere religionen witzig, das finde ich einfach fürn hintern.

wer noch behauptet, der klimawandel komme nicht von den menschen lebt einfach an heute vorbei.
nur ein paar konservative Wissenschaftler behaupten das, und das ist natürlich ein gefundenes fressen für die Bild-Zeitung.

das einzige Augment sei, der kleine mensch könne doch keinen einfluss auf eine so große welt nehmen. das ist absurd. der mensch hat durch wasserverschmutzung auch in den riesigen Weltmeeren für artenausrottung gesorgt, warum sollte es dann nicht bei der erde gehen.

weißt aber schon,das auch nur ein paar Freaks behauptet haben,das die Erde rund ist und nicht eine Platte.Oder das ein paar Freaks anfangs behauptet haben,das nicht Zeus die Blitze aus dem ***** schiesst,sonderen sie durch die Umwelt entstehen...
Manchmal haben eben diese paar verrückten Freaks Recht

Unregistriert

die leute sprechen hier von einer klimaerwärmung und dass der mensch dafür verantwortlicht ist...oh mann , guckt mal draussen wir haben 27 märz und es ist kalt und in manchen regionen in deutschland schneit es!!

einige reden hier darüber dass das eis in antarktis schmilzt ...

hier gibts NASA bilder auf denen kann man erkenen dass das eis auf Antarktis eben NICHT schmilzt!!
Alles Schall und Rauch: Die Arktis schmilzt nicht wie befohlen

Die Satelitenbilder der Nasa würde ich nicht zu ernst nehmen. Die werden zu einem Großteil von der Regierung zensiert und gefaked.
Denn wieso gibt es kein einziges Satelitenbild des Nordpols wo nicht diese Art "Nebel" ist, wodurch man nichs erkennen kann.
Aber ich muss der Seite zu stimmen, das es nicht wärmer wird, sondern kälter.

MarioO

Die Satelitenbilder der Nasa würde ich nicht zu ernst nehmen. Die werden zu einem Großteil von der Regierung zensiert und gefaked.
Aber ich muss der Seite zu stimmen, das es nicht wärmer wird, sondern kälter.

Mir kommt die seit nicht wirklich realistisch vor aber egal....

Ihr könnt euch nicht nur auf ein jahr beziehen, es gab es immer schon, dass es in machen eiszeiten manchmal warm, und in warmzeiten manchmal kalt ist. und dass es so ist, drückt ja noch mehr aus, dass das klima nicht mehr ganz richtig im kopf ist

Hier könnt ihr sehen, wie es die letzten jahre mit dem klima zugeht: (Die angehängte grafik ist von dieser seite: Temperaturen)

Ich finde es ist eine verschwörung zu behaupten, es sei nicht wahr, dass der klimawandel von menschen hervorgerufen worden wäre. wie viel ANERKANNTE wissenschaftler behaupten denn das? 0,01 % , aufgerundet vieleicht. der rest sind schwätzer, die mehr öl und kohle verkaufen wollen (oder sie wurden zumindest von solchen beauftragt)

Und was sagt deine tolle Grafik jetzt aus? Dass das Klima seit Beginn der Industraliesierung gestiegen ist. Seit wann werden die Temperaturen gemessen? Genau, seit ~ Beginn der Industralisierung. Übrigens behaupten mehr als nur ein paar anerkannte Wissenschaftler das, ich weiß es nicht genau aber es gibt Zahlen von 17 000, Zahlen von 31 000 und Zahlen dadrüber. Und was sind das überwiegend für Wissenschaftler? Unabhängige. Viele von denen die den durch den Menschen verursachten Klimawandel für wahr halten, arbeiten zusammen mit den Regierungen oder großen Unternehmen. Die 0,01% hast du mal so eben aus der Luft gegriffen, weil du von denen nichts hörst.

Jetzt mal eine andere Grafik:



Das Problem, das hier manche haben ist, dass sie sich nur auf ein Jahr beziehen. Das Problem, das du hast ist, dass du dich nur auf 2 Jahrhunderte beziehst. Was wenn wir im Moment einfach nur eine Wärmeperiode haben und in 200 Jahren wieder eine Eiszeit (oder etwas derartiges) anbricht?

EDIT:

So, was war denn zwischen 1945 und 1980, warum sind da die Temperaturen nicht gestiegen?

Um einen Menschen zu beherrschen, muss man nur dafür sorgen, dass er Angst hat.

Und die IPCC zum Beispiel weiß wie das geht.

Übrigens, hast du dir deinen Graphen mal richtig angeguckt?

Wofür steht die blaue Linie "Contradicted by Satellite Records" ?