Thema: Der Klimawandel-nur eine Verschwörung???

Cloud

hier mal was aus dem Alles schall und rauch blog
Alles Schall und Rauch: Der Zyklus der Sonne steuert das Klima

kann jeder mal lesen (Artikel ist schon älter; von 2007)

hier noch ein Artikel... etwas neuer
Alles Schall und Rauch: Climategate ist nur die Spitze des Eisbergs

sagt was ihr davon haltet

Ein Blog! Das ist nun wirklich nicht das wahre, um sachliche Infos zu finden. Blogs betrachten die dinge einseitig (Ist ja klar: jeder will seine Meinung und Ansichten rüberbringen). Das kann man auch daran sehen, dass diese Aussagen kaum mit Quellen belegt sind.

Der Blog ist noch unernster zu nehmen, als dass, was die Bildzeitumg schreibt

Das mag paradox klingen, aber in ihrer völlig abgedrehnten Wahnvorstellung, ist das die Lösung. Sie wollen mehr Atomkraftwerke bauen, mit dem Argument, sie produzieren kein CO2

Das ist Quatsch. Höchstens diese kurzsichtigen, vermeintlichen Umweltschützer.

Und Al Gore wird von der Atomenergielobby am meisten unterstüzt!

Aber Al Gore unterstützt die Atomlobby NICHT. Das er von die Atomlobby unterstützt wird halt ich auch für sehr zwiefelhaft (Außer auf einem anderen Blog, bin ich bis jetzt nirgendwo auf einen Stichhaltigen hinweiß darauf gestoßen). Al Gore setzt sich für weniger CO² Ausstoß ein, da fällt es den Atomlobbyisten natürlich leicht, ihm die Worte im Mund zu verdrehen.

Nebenbei Bemerkt, stoßen AKWs zwar kaum CO² aus, dafür wird bei der Herstellung und Wiederaufbereitung von Brennstäben dafür um so mehr erzeugt, außerdem beim Abbau und Transport der Brennelemente

xallex

Ein Blog! Das ist nun wirklich nicht das wahre, um sachliche Infos zu finden. Blogs betrachten die dinge einseitig (Ist ja klar: jeder will seine Meinung und Ansichten rüberbringen). Das kann man auch daran sehen, dass diese Aussagen kaum mit Quellen belegt sind.

oh
dazu steht da auch was

Was mich auch nervt ist, wenn man von mir "seriöse" Quellen verlangt und damit meine Artikel versucht zu disqualifizieren, obwohl ich viele Quellen zitiere. Das ist eine beliebte Masche von Trolls. Ich merke diese Forderung wird immer nur gegenüber Blogs verwendet, aber von den etablierten Medien nicht, die können alles schreiben ohne Quellenangabe und es wird als Wahrheit geschluckt. Ich meine, geht jemand her und verlangt von den Tageschausprechern, wenn sie die Nachrichten ablesen, eine Quellenangabe? Oder wenn eine Zeitung etwas schreibt? Nein.

zum thema
Klimaerwärmung

ist euch aufgefallen das im Winter kein Wort davon in denn Medien war?
ich hab da mal aufgepasst und es wurde nichts dazu gesagt
bis kurz vor dem Winter war überall thema Klimaerwärmung.....

warscheinlich weil keiner an eine Kimaerwärmung glaubt wärend ihm der ***** wegfriert xD

Das mit den Quellen ist ja wohl klar. Was soll denn der Spiegel, die Tagesschau und co. da sagen. Sie haben eben ihre Reporter vor Ort, die eben fragen und Recherschieren. Das kann dein Blogschreiber eben nicht. So einfach ist das. Wer das nicht aus erster hand hat, muss Quellen Angeben. Und an zitaten war der Artikel auch eher Mager.

Cloud

ist euch aufgefallen das im Winter kein Wort davon in denn Medien war?
ich hab da mal aufgepasst und es wurde nichts dazu gesagt
bis kurz vor dem Winter war überall thema Klimaerwärmung.....

warscheinlich weil keiner an eine Kimaerwärmung glaubt wärend ihm der ***** wegfriert xD

Das ist auch wieder sehr kurzsichtig. selbst in der kältesten eiszeit wird es jahre gegeben haben, andenen es wahr war.
Un diese Agumente, "gestern wars aber kalt", "es gibt doch noch eis" oder ähnliches finde ich Quatsch. Es dauert lange, bis sich das Klima wirklich verändert......

Aber wie ich und so viele andere schon gesagt haben: Egal ob er kommt oder nicht, ob er von uns verursacht ist oder nicht, wir müssen lernen, besser und Sparsamer mit den Rohstoffen unserer Erde umzugehen, dass müssten selbst die Kritiker wissen.
Das Erdöl ist in ca. 50 Jahren alle, egal ob der CO² Ausstoß am Klimawandel schuld ist, und wenn wir so weitermachen, dann haben wirs mit dem GAs auch bald soweit.

Al Gore ist doch eine Witzfigur. Prangert an, wenn jemand zu viel CO2 austoßt und selbst lässt er es richtig krachen, da kann kein Auto groß genug sein und kein Flug zu weit. Aber egal, solange durch seine Panikmache er eine goldene Nase verdienen kann, dank CO2-Zertifikaten und weiteren Investitionen.

xallex

Das mit den Quellen ist ja wohl klar. Was soll denn der Spiegel, die Tagesschau und co. da sagen. Sie haben eben ihre Reporter vor Ort, die eben fragen und Recherschieren. Das kann dein Blogschreiber eben nicht. So einfach ist das. Wer das nicht aus erster hand hat, muss Quellen Angeben. Und an zitaten war der Artikel auch eher Mager.

Das war nicht immer so, früher gab es auch noch andere Berichte:

Dort wird darauf eingegangen, welch Blödsinn die CO2-Theorie ist (denn im Prinzip weiß man über das Klima kaum etwas). Das war aber vor 3 Jahren, doch dank Lobbyarbeit darf man heute gar nicht mehr dagegen sprechen, ohne an den Pranger gestellt zu werden. Die Medien reden nur noch das nach, was der Weltklimarat sagt. Die Klimaberichte sind aber dermaßen mit Fehlern voll ([1], [2], obwohl zuvor mehrmals auf die Fehler hingewiesen wurde, so dass es schon sehr fragwürdig ist, dass die Fehler ungewollt sind. Veröffentlichte Emails lassen da ebenfalls zweifeln (vor ein paar Post hab ich dazu schon was geschrieben).

xallex

Das Erdöl ist in ca. 50 Jahren alle, egal ob der CO² Ausstoß am Klimawandel schuld ist, und wenn wir so weitermachen, dann haben wirs mit dem GAs auch bald soweit.

Selbst das weiß man nicht genau. Mal davon abgesehen, dass es seit Jahrzehnten heißt, dass in 50 Jahren das Öl alle sein, hat man in Russland eine Ölquelle gefunden, die nach Jahren sich wieder gefüllt hat, so dass Forscher vermuten, dass an Erdmantelgrenzen sich Erdöl sammelt. Diese Forschungen werden aber von keinem unterstützt, so dass die Forschung nur sehr mager voran kommt.

@Patzenhofer
Das Video ist deutlich brauchbarer als der verlinkte Blog.
Ich erkenne aber nicht, dass gesagt wird, dass die "CO2-Theorie" vollkommener Blödsinn sei. Es wird lediglich darauf hingewissen, dass eine Betrachungsweise, die sich ausschließlich auf das CO2 beschränkt zu kurz greift, da das Klima einer multikausalen Regulation unterliegt. Es wird auch auf das Treibhausgas Methan eingegangen. Es ist nur so, dass das Treibhausgas CO2 in diesem Zusammenhang zu einem Synonym aller Treibhausgase geworden ist. Dies hat sich insbesondere in der Politik etabliert, so beinhaltet ein CO2-Gesetz i.d.R nicht nur Regelungen zum Ausstoß von CO2 sondern auch von NO2, CH4, HFC, PFC und SF6. Es wird die Gesamtzusammensetzung der Atmosphäre betrachtet und man achtet nicht nur auf das CO2. Im Video wird auch auf Wasserdampf eingegangen, nur wer bestreitet schon, dass Wasserdampf einen Einfluss auf das Klima hat? CO2 ist ein Teilaspekt des ganzen Klimageschehens und es behauptet auch niemand, dass der zusätzliche CO2-Ausstoß die einzige Ursache des Klimawandels sei. Und man muss dabei berücksichtigen, dass es um Gleichgewichte geht. Niemand will das komplette CO2 aus der Atmosphäre holen, wie es im verlinkten Blog behauptet wird.

In den Klimaberichten spielt beispielsweise der Wasserdampf und die Meere keine Rolle.
Aber hast du eigentlich den ganzen Bericht gesehen? Im Prinzip wird dort gesagt, dass das Klima so kompliziert und variabel ist, dass wir keine Prognose machen können, nicht mal einen Trend. Die CO2-Theorie basiert aber auf Klimaberechnungen.
Es gibt aber von dieser Sendung auch noch eine andere Folge, wo das ganze noch stärker kritisiert wird, leider finde ich die nicht mehr (dort ging es glaub ich um Angstverbeitung in den Medien).

Patzenhofer

In den Klimaberichten spielt beispielsweise der Wasserdampf und die Meere keine Rolle.
Aber hast du eigentlich den ganzen Bericht gesehen? Im Prinzip wird dort gesagt, dass das Klima so kompliziert und variabel ist, dass wir keine Prognose machen können, nicht mal einen Trend. Die CO2-Theorie basiert aber auf Klimaberechnungen.
Es gibt aber von dieser Sendung auch noch eine andere Folge, wo das ganze noch stärker kritisiert wird, leider finde ich die nicht mehr (dort ging es glaub ich um Angstverbeitung in den Medien).

Der Wasserdampf hat von allen Gasen in der Atmosphäre den größten Einfluss auf das Klima. Einen bestimmten Anteil an Wasserdampf muss es eh in der Atmosphäre geben, sonst wäre es hier zu kalt. Durch den Ausstoß von Treibhausgase kann es zu einem Kopplungseffekt kommen, so wird der Gehalt an Wasserdampf steigen, wenn die Temperatur durch den Ausstoß von Methan, CO2 etc. steigt. Somit wird damit der Wasserdampf indirekt auch berücksichtigt. Außerdem ist man auch der Abholzung von Wäldern kritisch gegenüber gesinnt, was eine Erhöhung des Wasserdampfgehalts zur Folge haben könnte.

und ja ich habe das ganze Video gesehen. Da zitiere ich mich nochmal selbst:

...dass eine Betrachungsweise, die sich ausschließlich auf das CO2 beschränkt zu kurz greift, da das Klima einer multikausalen Regulation unterliegt.

Dem Klima liegt halt eine komplexe nicht-lineare Dynamik zugrunde. Nicht-lineare Dynamiken sind mathematisch sehr schwer in den Griff zu bekommen und das ist Teil der aktuellen Forschung.
Soweit ist man in der Tat noch nicht, dass man das Klima richtig berechnen kann, aber ich meine man kann unter Umständen schon Tendenzen angeben.

Ich sehe die Sache mit dem Klimawandel ein wenig unkritischer was den menschlichen Einfluss angeht. Zu allererst einmal wird mir das Wort Klimawandel zu inflationär eingestezt. Es gibt die globale Erderwärmung unter der man die Folgen menschlichen Handelns gruppiert und den Klimawandel, den es immer wieder gegeben hat und geben wird.

Interessant ist also einzig und allein, was der Mensch wirklich dazu beiträgt die Kippelemente des Klimas zu beeinflussen. Die Erderwärmung wurde mit Angang der Industrialisierung festgestellt. Das lässt darauf schließen, dass zumindest bis dahin, der Mensch kaum etwas mit dem Anstieg der Temperaturen zu tun hatte.

Sichtbare Veränderungen sehen wir an einigen Kippelementen, die das Klima beeinflussen (könnten)

- das arktische Meereis das Aufgrund des Temp.-Anstiegs taut
- Die Borealwälder, immerhin ein Drittel des weltweiten Baumbestandes) der nördlichen Hemisphäre, die durch die Erwärmung absterben (was allerdings einen dauerhaften Anstieg um min. 4 Grad bedeutet)

Allerdings sind auch nicht menschengemachte Phänomene Elemente der Klimaveränderung. El Niño, der indische Sommermonsun und der große Wasserkreislauf im Atlantik haben sich verändert und verändern damit auch das Klima.

Was das für die einzelnen Regionen auf der Erde bedeutet ist ebensowenig klar, wie der Zeitraum in dem das passieren soll, noch ob der Mensch wirklich relevanten Einfluss darauf hat. Völlig unklar ist bspw. wie sich die Veränderung des weltweiten Klimas auf die Sahara, der Sahelzone und den südlicher gelegenen Regionen darstellen wird.
Einer meiner Vor-Poster hat es schon ganz richtig ausgedrückt. Wir sollten mit unserer Umwelt und den Ressourcen gedankenvoller umgehen. Dass der Mensch den Klimawandel beeinflusst mag durchaus sein, meiner Meinung nach war er aber bereits im Gange als der Mensch die Industrie „erfunden“ hat. Wenn überhaupt, haben wir ihn den Wechsel zwischen Kalt- und Warmzeit nur ein wenig beschleunigt.

Tori

Wir sollten mit unserer Umwelt und den Ressourcen gedankenvoller umgehen.

Und so sollte der eigentliche Umweltschutz aussehen, der Augenmerk muss auf die Ressourcen (darunter zähle ich jetzt auch mal Land und Artenreichtum) gelenkt werden. Dagegen macht es keinen Sinn sich auf CO2-Werte zu fixieren.

Patzenhofer

Und so sollte der eigentliche Umweltschutz aussehen, der Augenmerk muss auf die Ressourcen (darunter zähle ich jetzt auch mal Land und Artenreichtum) gelenkt werden. Dagegen macht es keinen Sinn sich auf CO2-Werte zu fixieren.

Diese Werte sind doch zum Großteil Augenwischerei. Kein Politiker der Welt, erst recht nicht die Industrie-Lobbyisten-Politiker in unserem Lande, haben ein Interesse daran die Brust die sie säugt zu verletzen. Wenn BASF, Mannesmann & CO zum strikten Einhalt der Grenzwertegesetzlich gezwungen werden würden, dann müssen sie sich bloß einmal zum Essen bei Merkel einladen, dreimal das Zauberwort „Arbeitsplätze“ aufsagen und schon gibt es eine Sonderregelung. Hat mit dem CO2 Handel ja auch bestens funktioniert. Das hat vielleicht nur sekundär mit dem Thema zu tun und ich habe den CO2 Ausstoß auch nicht als eigentlichen Klimakiller auf der Rechnung, aber das zeigt vielleicht gut das durchaus plakative zur Schau stellen des WOLLENS und dann das MACHEN auf.

Und du hast völlig Recht, Patzi, wenn du den Artenschutz benennst. Der allgegenwärtige Kampf gegen den Klimawandel hat die Bemühungen um den allgemeinen Umwelt- und Artenschutz in den Hintergrund gedrängt. Dieses Problem ist einfach nicht mehr präsent in den Köpfen der Politiker. Obwohl diese nach verschiedenen Schätzungen zufolge allein 2008 finanzielle Verluste zwischen 2 und 4,5 Milliarden US-Dollar verursacht. Diese Summe entspricht einem Anteil von 3,3 Prozent bis 7,5 Prozent der weltweiten Wirtschaftsleistung. R


Mal am Rande: Seitdem vor Somalia die Piraten und diverse Armeen kreuzen haben sich die Fischbestände dort erholt. Vielleicht sollte man die Piraten und die Kampfschiffe mal vor die japanische und norwegische Küste verfrachten, vielleicht erholen sich dann Thunfisch & CO und diverse Walarten

PS: Oh je, jetzt gibts bestimmt wieder Mecker von Usern oder Staff dass ich die Japaner und Norweger beleidigt habe...

Wenn du uns damit zur Piraterie ermutigen willst, ich bin dabei .

Aber ernst: Das hat ja eigentlich mehr bzw. nur den Grund, das seitdem weniger Fischfänger unterwegs sind und auch weniger andere Schiffe das Wasser verpesten.

Zum Artenschutz und zur besseren Ressourcennutzung: Es ist zwar wohl ziemlich klar, das sich das Gleichgewicht von Co2 und anderen Treibhausgasen dann ausgeglichener wäre, aber:

1. Bedeutet das nunmal nicht, das ein natürlicher Klimawandel deshalb aufhört

2. Ist es wohl unmöglich Pflanzen und Tierarten in einer Profitorienterten Gesellschaft zu erhalten. Tiere und Pflanzen kosten immerhin Geld, und das will niemand für andere ausgeben.

3. Ist es schon in gewisserweise nötig größere Gebiete für Landwirtschaft und Städtebau zu benutzen, immerhin gibt es immer mehr Menschen auf der Erde. Wobei da auch ein wirtschaftlicher Teil dazu kommt: es gibt zwar auch immer mehr Landwirtschaftsgebiete, aber von der Nahrung kommt kaum etwas da an, wo es gebraucht wird. Leider werden dann ganze Ernten einfach vernichtet, nur um den Preis hoch zu treiben.

MarioO

Wenn du uns damit zur Piraterie ermutigen willst, ich bin dabei .

Aber ernst: Das hat ja eigentlich mehr bzw. nur den Grund, das seitdem weniger Fischfänger unterwegs sind und auch weniger andere Schiffe das Wasser verpesten.

Genau das habe ich gemeint.

MarioO

3. Ist es schon in gewisserweise nötig größere Gebiete für Landwirtschaft und Städtebau zu benutzen, immerhin gibt es immer mehr Menschen auf der Erde. Wobei da auch ein wirtschaftlicher Teil dazu kommt: es gibt zwar auch immer mehr Landwirtschaftsgebiete, aber von der Nahrung kommt kaum etwas da an, wo es gebraucht wird. Leider werden dann ganze Ernten einfach vernichtet, nur um den Preis hoch zu treiben.

Das halte ich für ein ziemlich zweischneidiges Schwert. Ohne wirkliche Daten zu haben.

Wenn z.B. die Araber der Wüste Gebiete abtrotzen dann geschieht das so gut wie nie unter Berücksichtigung ökologischer Strategien. Da werden Städte aus dem Boden gestampft und mit Bewohner „bestückt“ ohne dass das Problem der Wasser- und Energieversorgung langfristig gesichert ist. Saudi-Arabien wird beim versiegen der Ölquellen vor immensen Problemen bei der Versorgung stehen. Heute werden in riesigen Entsalzungsanlagen entlang des roten Meeres Wassermassen gewonnen und u.A. zu Bewässerung nicht einheimscher Pflanzen benutzt. Schon heute ist Wasser dort teurer als Benzin. Atomkraftwerke gibt es derzeit dort nicht, womit also der Grund der nächsten Krise so gut wie fest steht. Wie fast im gesamten vorderasiatischen, arabischen Bereich. Also werden sie Atomanlagen bauen wollen. Das hat die USA zwar den Saudis zugesagt, verweigert es aber anderen arabischen Staaten. Der Konflikt ist also in beiden Szenarios absehbar. Atomares Know-How wird mit Sicherheit dort nicht nur für friedliche Zwecke eingesetzt. Aber selbst wenn, wäre die ökologische Katastrophe vorprogrammiert. Die Städte werden Einwohner verlieren weil das Wasser unbezahlbar wird, die vielen Fremdarbeiter werden die Emirate und Arabien verlassen und versuchen nach Asien und Europa zu gelangen und die bevorzugten Zielgebiete müssen expandieren, wenn es nicht Slums wie in Johannesburg geben soll.

Wenn es dann wirklich zu einem Temperaturanstieg im befürchteten Maße kommen wird, wird auch die Landfläche Europas kleiner und es ist fraglich, ob wir überhaupt die Gemüse- und Getreidesorten in dem Maße anbauen und ernten können wie bisher.

Über Platz zum Bau Wohnraum muss man sich sicher als letztes Sorgen machen. Den wird es im Mittelmeeraum dann genügend geben. Durch das Ausbleiben der Regenfälle würde sich eine neue Trockenheit ausbreiten, dies würde den Wassergehalt zurückgehen lassen und grosse Waldbrände wie letztes Jahr in Griechenland würden unweigerlich ausbrechen. Der Verlust von Ackerland würde erfolgen, die Ernte geringer ausfallen und wirtschaftlicher Schaden entstehen.

Ich mache mir aber keine allzu große Sorgen. Ich werde es sicher nicht mehr erleben und es wird bis dahin sicher einen Knick im Bevölkerungszuwachs geben weil die Kindersterblichkeit in den nicht gemäßigten Zonen wegen Wasser- und Nahrungsmangel erheblich ansteigen wird. Auch die Völker die traditionell viele Kinder hervorbringen (Araber, Afrikaner…) werden ihr Fortpflanzungverhalten anpassen ebenso wie es die Tiere machen werden.
Um den Kreis zu schließen: Diejenigen Staaten die Zugang zum Meer oder Ozean haben, werden die Fischbestände weiter dezimieren um überhaupt noch an Nahrung gelangen zu können.

Wenn der Topf dann auch leer ist, dann wird irgendwo hoffentlich einer sitzen, seine hochmoderne Funkanlage anschalten und einen letzten Gruß der Menschheit ins All jagen in der Hoffnung ihn möge einer hören: „This is station planet Earth. We´re closing down!“

Zur gezielten Erntevernichtung als Beispiel das direkt von Googel ausgespuckt wird: Erntevernichtung gegen Kakaopreisverfall . Wobei es da garnicht so schlimm ist, da Kakao mehr Luxus als lebenswichtig ist. Und sowas bei deinem Beispiel mit Saudi Arabien meine ich: bei sich bauen sie große Bewässerungsanlagen und Entsalzungsanlagen, anstatt die eigentlich ausreichende Nahrung aus anderen Ländern zu importieren. Das dürfte eigentlich auch nicht viel teurer sein, als teure Entsalzungsanlagen um selbst Pflanzen anzubauen.
Man könnte jetzt die ganze Schuld an sowas der Überbevölkerung in die Schuhe schieben. Immerhin gibt es millionen Menschen die Nahrung verbrauchen und für die die Landwirtschaft ausgebaut werden muss, obwohl sie selbst nichts machen. Denn Eigentlich könnte bei viel weniger Menschen auf der Erde die vorhandene Nahrung relativ leicht verteilt werden.
Villeicht wird es ja sogar das besser, wenn die alte Generation "weggestorben" (ich will damit auf keinen Fall sagen das ich mir das Wünsche!) ist und es dann weniger "neue" Menschen gibt. Aber wenn, dann Erleben wir das sicher nichtmehr...

Aber ich glaube, ich lenke wieder vom eigentlichen Thema ab: ob Die Klimaerwärmung vorhanden ist und es unsere Schuld ist.

"Wie stark erwärmt sich die Erde wirklich? Klimaforscher sollen Ergebnisse dramatisiert haben - tatsächlich tappten sie eher der Industrie-Lobby in die Falle. SPIEGEL ONLINE hat alle durchgesickerten E-Mails der "Climategate"-Affäre analysiert. Protokoll einer beispiellosen Wissenschaftsfehde."

Forscherskandal: Hei

Hier sind alle Protokolle der Wissenschafter nachlesbar!
East Anglia Confirmed Emails from the Climate Research Unit - Searchable

Klar ändert sich das Klima zur Zeit - so wie die ganzen Tausend Jahre vorher auch schon. Immer wieder. Mal lange, mal nicht so lange. Und der Mensch hat damit mal gar nichts zu tun. Es ist eine politische Masche, um uns, der dumm gehaltenen und unterdrückten Masse, wieder ein paar Rechte mehr wegzunehmen. Hört sich verflucht blöde an, ich habe aber ein ganzes Jahr recherchiert, was das Zeug hält und halte mich auf dem Laufenden. Die Punkte lassen sich alle verbinden und es ergibt ein Gesamtbild. Und das ist verdammt scheußlich!

Grüße aus der NewWorldOrder-Schaltzentrale!

Wer selber nachforschen möchte, ein paar Tags zum Anfangen: Bilderberger, council on foreign relations, Trilaterale Kommission, Neue Weltordnung (Bertrand Russell, Rockefeller, FED.....)

Nicht zu vergessen, daß etliche Philosophen (angefangen mit Platons Höhlengleichnis!) wie Erich Fromm, Adorno etc. schon seit Jahren auf die Mißstände in unserer Welt aufmerksam machen. Ein weiterer Tip: Schaltet bitte bitte den Verdummungsapparat Fernsehen aus. Wenn, dann schaut lieber die kleinen Lokalsender wie BR, SWR, arte usw., die bringen öfter mal Informationen, die man sonst nirgends hört.

Auch wenn Teile der Erde in den Fluten der Meere verschwinden sollten. WIR MENSCHEN SOLLTEN DAS EINFACH AKZEPTIEREN! Aber das fällt schwer, gell? Wir sollten MIT der Natur leben, denn wir sind ein Teil von ihr. Die meisten können es nicht ertragen, ihren jetzigen Lebensstandard aufzugeben. Keiner will verzichten. DAS ist der bedeutendste Fehler der Menschheit.

Und nun noch Links, die echt lesenswert sind:

INFOKRIEG
Kopp Verlag (Nachrichten online)
Startseite Alpenparlament.TV
Codex Alimentarius

Unregistriert

Klar ändert sich das Klima zur Zeit - so wie die ganzen Tausend Jahre vorher auch schon. Immer wieder. Mal lange, mal nicht so lange. Und der Mensch hat damit mal gar nichts zu tun. Es ist eine politische Masche, um uns, der dumm gehaltenen und unterdrückten Masse, wieder ein paar Rechte mehr wegzunehmen. Hört sich verflucht blöde an, ich habe aber ein ganzes Jahr recherchiert, was das Zeug hält und halte mich auf dem Laufenden. Die Punkte lassen sich alle verbinden und es ergibt ein Gesamtbild. Und das ist verdammt scheußlich!

Grüße aus der NewWorldOrder-Schaltzentrale!

Wer selber nachforschen möchte, ein paar Tags zum Anfangen: Bilderberger, council on foreign relations, Trilaterale Kommission, Neue Weltordnung (Bertrand Russell, Rockefeller, FED.....)

Nicht zu vergessen, daß etliche Philosophen (angefangen mit Platons Höhlengleichnis!) wie Erich Fromm, Adorno etc. schon seit Jahren auf die Mißstände in unserer Welt aufmerksam machen. Ein weiterer Tip: Schaltet bitte bitte den Verdummungsapparat Fernsehen aus. Wenn, dann schaut lieber die kleinen Lokalsender wie BR, SWR, arte usw., die bringen öfter mal Informationen, die man sonst nirgends hört.

Auch wenn Teile der Erde in den Fluten der Meere verschwinden sollten. WIR MENSCHEN SOLLTEN DAS EINFACH AKZEPTIEREN! Aber das fällt schwer, gell? Wir sollten MIT der Natur leben, denn wir sind ein Teil von ihr. Die meisten können es nicht ertragen, ihren jetzigen Lebensstandard aufzugeben. Keiner will verzichten. DAS ist der bedeutendste Fehler der Menschheit.

Und nun noch Links, die echt lesenswert sind:

INFOKRIEG
Kopp Verlag (Nachrichten online)
Startseite Alpenparlament.TV
Codex Alimentarius

durchaus gab es in der geschichte der erde immer wieder klimaschwankungen aber seit der industrialisierung hat der mensch erheblichen einfluß darauf genommen was die geschwindigkeit der erwärmung betrifft. es ist nicht zu leugnen, dass der mensch in das klima eingreift. die frage ist, wie stark. aber unabhängig davon, ob wir sowieso nur manipuliert werden: unser planet wurde und ist versaut worden von uns menschen. die menschheit ist wie ein krebsgeschwür das sich auf der erde ausbreitet (überbevölkerung) und sämtlich natürlichen ressourcen aufsaugt; dabei die natur schädigt und dann weiter zieht weils nichts mehr zu holen gibt (zb. amazonas->regenwald). es ist also höchste zeit, dass die menschen sensibilisiert werden, mehr für die umwelt zu tun. da passt es ganz gut, wenn 'panik' geschürt wird, dass sich das klima verändert. ob durch uns oder nicht. das spielt keine rolle.

Ich beziehe mich auf diesen Beitrag aufgrund des Hinweises von Cao Cao zu diesem Thread.

Vachyn

Das ist in dieser Härte auch eine gewagte Aussage.

Weshalb?
Der langfristige, zurückliegende Trend zeigt ganz klar, dass eine Klimaerwärmung stattfindet. Es gibt überhaupt keine Daten, die etwas anderes zeigen. Keine! ^^

Vachyn

Die momentane Klimaerwärmung scheint stark mit dem vom Mensch gemachten CO₂ Ausstoß etc zu korrelieren. Sicher ist aber nichts und vor allem nicht was die längerfristigen Konsequenzen sind.

Die Klimaerwärmung hätte früher oder später sowieso begonnen - schließlich befinden wir uns aktuell am Ende einer Eiszeit. Eiszeit und Warmklima wechseln sich über millionen von Jahren hinweg ab, doch derart beschleunigt wurde sie durch uns; auch das zeigen die Daten.
Was außerdem passiert - damit also die längerfristigen Konsequenzen - wissen wir eben schon: Die Eisschilde und Eisgletscher schmelzen zum einen ab, was weltweit zu beobachten ist wodurch der Meeresspiegel wiederum steigt. Um wie viel, lässt sich mathematisch ziemlich exakt berechnen; und auch, um wie viel der Salzgehalt in dem Meeren abnehmen wird, was sich wiederum erwärmend auf Meeresströmungen wie den Golfstrom auswirkt und die Erwärmung zusätzlich antreibt.

Vachyn

Das wehemente Leugnen des Klimawandels ist allerdings auf jeden Fall bescheuert. Dass eine Erwärmung stattfindet ist tatsächlich Fakt.

Eben.

Scrypton

Ich beziehe mich auf diesen Beitrag aufgrund des Hinweises von Cao Cao zu diesem Thread.

Weshalb?

Weil du behauptest die Zahlen lassen keinen Raum für Interpretation. Diese Aussage ist falsch. Noch einmal: Klima und Wetter sind hoch komplexe Systeme. Das Verhalten beider wird durch Mechanismen beschrieben, die man chaotisch nennt. Ein chaotisches System reagiert oft sehr sensibel auf kleinste Änderungen. Da das Klima so komplex und eben chaotisch ist, sind zu konkrete Aussagen und Vorhersagen über dessen Verhalten immer mit Vorsicht zu genießen.

Der langfristige, zurückliegende Trend zeigt ganz klar, dass eine Klimaerwärmung stattfindet. Es gibt überhaupt keine Daten, die etwas anderes zeigen. Keine! ^^

Ja, das habe ich auch bestätigt. Die Ursachen dieser Erwärmung sind jedoch nicht unumstößlich geklärt.

Die Klimaerwärmung hätte früher oder später sowieso begonnen - schließlich befinden wir uns aktuell am Ende einer Eiszeit. Eiszeit und Warmklima wechseln sich über millionen von Jahren hinweg ab, doch derart beschleunigt wurde sie durch uns; auch das zeigen die Daten.

Die Daten zeigen eine beschleunigte Erwärmung seit Beginn der industriellen Revolution, ja. Damit ist noch keine Korrelation der beiden bewiesen. Die Vermutung, dass eine besteht, liegt sehr nahe, das ist wohl wahr. Aber es als unumstößlichen Fakt hinzustellen, ist genau so naiv wie es zu leugnen.

Was außerdem passiert - damit also die längerfristigen Konsequenzen - wissen wir eben schon: Die Eisschilde und Eisgletscher schmelzen zum einen ab, was weltweit zu beobachten ist wodurch der Meeresspiegel wiederum steigt. Um wie viel, lässt sich mathematisch ziemlich exakt berechnen; und auch, um wie viel der Salzgehalt in dem Meeren abnehmen wird, was sich wiederum erwärmend auf Meeresströmungen wie den Golfstrom auswirkt und die Erwärmung zusätzlich antreibt.

Oder durch den geringeren Salzgehalt in einigen Gebieten verändern oder versiegen einige Meeresströmungen und der Wärmetransport wird so gestört, dass an den Polkappen wieder mehr zufriert und der Meeresspiegel wieder sinkt.
Oder die Erhöhung des Meeresspiegels und die Erwärmung führen zu einer verstärkten Wolkenbildung, die zu einer geringeren Sonneneinstrahlung in der tieferen Atmosphäre führt, was wiederum die Temperatur sinken lässt.
Oder, oder, oder...

Also nein, längerfristige Konsequenzen sind nicht bekannt. Verschiedene mögliche Szenarien sind bekannt und mal wird die eine von den meisten Wissenschaftlern präferiert, mal eine andere.

Vachyn

Weil du behauptest die Zahlen lassen keinen Raum für Interpretation.

Exakt; das lassen sie auch nicht.
Du darfst natürlich Zahlen vorlegen und zeigen, was man dahingehend anders interpretieren kann.

Vachyn

Die Daten zeigen eine beschleunigte Erwärmung seit Beginn der industriellen Revolution, ja. Damit ist noch keine Korrelation der beiden bewiesen.

Naturwissenschaftlich schon; wobei in diesen Bereichen das Wort "Beweis" ohnehin ziemlich zersetzt ist.
Viel eher würde ich einfach von der Verifikation dahingehend sprechen - eine Falsifikation umgekehrt bleib bis heute aus.

Scrypton

Exakt; das lassen sie auch nicht.
Du darfst natürlich Zahlen vorlegen und zeigen, was man dahingehend anders interpretieren kann.

Ich habe dir dargelegt weshalb die Zahlen Raum für Interpretation lassen. Das wird nicht dadurch verifiziert, dass ich dir Zahlen vorlege, sondern dadurch das ich dir belege, dass das System als chaotisch zu bezeichnen ist. Hier zb auf Wikipedia, das du ja selbst öfter als Quelle vorlegst.

Ich bezweifele übrigens nicht, dass der Mensch einen Einfluss auf das Klima hat. Ich will nur darauf hinweisen, dass man Dinge nicht als unumstößlichen Fakt, der keinen Raum für Interpretation lässt, hinstellen sollte.

Naturwissenschaftlich schon; wobei in diesen Bereichen das Wort "Beweis" ohnehin ziemlich zersetzt ist.
Viel eher würde ich einfach von der Verifikation dahingehend sprechen - eine Falsifikation umgekehrt bleib bis heute aus.

Sorry, aber das ist Quatsch. Deine Behauptung impliziert, dass beliebige gleichzeitig auftretende Phänomene korreliert sind und bezeichnest dies dann noch als wissenschaftliche Tatsache. Zwei gleichzeitig steigende Datenreihen können eine Vermutung nahe legen, dass ein Zusammenhang besteht. Ob er wirklich besteht, muss man versuchen zu verifizieren (zB in diesem Fall durch weitere Daten, die die Vermutung stützen). Das nennt man dann Wissenschaft. Was du als wissenschaftlich bezeichnest, ist eher besseres Kaffeesatzlesen.