Thema: Der Drachenlord

Es gab in der letzten Nacht mal wieder einen Vorfall in der Sparkasse von Emskirchen.
Dort hat de Drachenlord sein Nachtlager aufgeschlagen, da er nicht genügen Geld für ein Hotelzimmer zusammen bekommen hat.
Als dann in den frühen Morgenstunden ein Arbeiter sich noch Geld ziehen wollte, eskalierte die Situation mal wieder völlig.
Anbei das Video vom heiligen Ofenkäse, der den Drachenlord als kritisch ansieht und auch entsprechende Videos erstellt, aber ich habe jetzt keine Lust den 8 Stunden Stream vom Drachenlord durchzuschauen :


Es zeigt halt einfach dass Herr Winkler dringend eine Therapie und einen Betreuer benötigt, mal ganz abgesehen das so ein Verhalten bei offener Bewährung jetzt nicht so extrem klug ist.

Das wird wohl niemals aufhören

Zimtrone

Das wird wohl niemals aufhören

Es könnte halt nur aufhören wenn Herr Winkler einsieht das er Hilfe benötigt.
Sonst wird es immer ein komisches Zusammenspiel von Aktion sowie Reaktion bleiben.

Frage mich nur, was der im Video angesprochene §201 StGB mit der Videoaufnahme zu tun hat? Wenn sich zwei Personen quer durch eine Bankfiliale unterhalten, kann man wohl kaum vom "nichtöffentlich gesprochenen Wort" reden.
Beleidigung könnte man sicher drüber reden (wobei ich nicht weiß, wie hoch die Latte da mittlerweile liegt, wenn man jemanden (zumindest Politikerinnen) ungestraft als "dämliches Stück Hirn-Vakuum" bezeichnen darf) und §22 KunstUrhG auch - das wäre nämlich dann das (zivilrechtliche) Gesetz, dass das verbreiten von Aufnahmen gegen den Willen der abgebildeten Person verbietet.

Jonny Knox

ungestraft als "dämliches Stück Hirn-Vakuum" bezeichnen darf)

Sie hat ja auch kein Problem damit, Leute zu kritisieren und als dumm zu bezeichnen? Aber wehe, man macht selbiges mit ihr...

In diesem ursprünglichen Beitrag hatte Chebli u. a. geschrieben:

„Immer wieder Dieter#Nuhr: so ignorant, dumm und uninformiert. Er nur Witze auf Kosten von Minderheiten machen. “

https://www.anwalt.de/rechtstipps/lg...kt-210573.html

Und dann über Hass und Hetze im Internet jammern. Nice.
Früher hieß es mal: Wer austeilt, muss auch einstecken können. Eine Eigenschaft, die heute immer seltener anzutreffen ist.

Jonny Knox

Frage mich nur, was der im Video angesprochene §201 StGB mit der Videoaufnahme zu tun hat? Wenn sich zwei Personen quer durch eine Bankfiliale unterhalten, kann man wohl kaum vom "nichtöffentlich gesprochenen Wort" reden.

Das ist jetzt halt die Frage:

Als “nichtöffentlich gesprochene(s) Wort” im Sinne von § 201 StGB ist jede nicht an die Allgemeinheit gerichtete Äußerung aufzufassen, die nicht über einen durch persönliche oder sachliche Beziehungen abgegrenzten Personenkreis hinaus ohne Weiteres wahrnehmbar ist.

https://www.strafrechtsiegen.de/wann...-201-stgb-vor/

Das Wort ist nichtöffentlich, wenn der Sprecher es an einen nach Zahl und Individualität bestimmten oder durch persönliche Beziehungen innerlich verbundenen Kreis von Personen richtet und es für andere, außerhalb dieses Kreises stehende Personen nicht bestimmt und für diese auch nicht mithörbar ist.

https://www.streifler.de/artikel/onl...ar-zu-201-stgb

Blizzard_Black

Sie hat ja auch kein Problem damit, Leute zu kritisieren und als dumm zu bezeichnen? Aber wehe, man macht selbiges mit ihr...

https://www.anwalt.de/rechtstipps/lg...kt-210573.html

Und dann über Hass und Hetze im Internet jammern. Nice.
Früher hieß es mal: Wer austeilt, muss auch einstecken können. Eine Eigenschaft, die heute immer seltener anzutreffen ist.

Ich hätte je gesagt, dass zwischen "dumm" und "dämliches Stück Hirn-Vakuum" ein gradueller Unterschied in der Schwere der Aussage liegt.

Und ja, das Recht auf Gegenrede (aka "wer austeilt muss auch einstecken können") gibt es noch immer. So gesehen hätte man bei einer entsprechenden Äußerung von Dieter Nuhr selbst sicher auch argumentieren können. Nur war es eben nicht Dieter Nuhr, der die Aussage getätigt hat.

Aber sei es wie es sei. Nur zur Entspannung im gegenseitigen Verhalten im Internet tragen solche Urteile natürlich nicht bei. Am Ende könnte man sich nämlich zum Beispiel genauso gut bei Aussagen hier im Forum darauf beziehen. Und ich glaube, wir sind uns ja einig, dass wir alle nicht wollen, dass solche Phrasen in unseren Diskussionen durch die Luft fliegen wie Tennisbälle übers Netz.

Blizzard_Black

Das ist jetzt halt die Frage:

https://www.strafrechtsiegen.de/wann...-201-stgb-vor/

https://www.streifler.de/artikel/onl...ar-zu-201-stgb

Wenn ich sehe, dass mich jemand filmt - und das war dem Herren im Video ja offenkundig bewusst - behaupte ich einfach mal, dass ab dem Moment spätestens jedem bewusst sein muss, dass das Gesagte eben nicht mehr "nicht öffentlich" ist. Der Paragraf zielt mMn sehr deutlich je darauf ab, dass das unbemerkte Mitschneiden von Gesprächen bestraft werden soll. Sobald ich aber Kenntnis von einem Mitschnitt habe und dann weiter rede, ist es für mich als Advocatus Googlelensis eben kein nichtöffentliches Wort mehr, da ich nicht mehr davon ausgehen kann, dass das Gespräch privat/vertraulich/nichtöffentlich ist.

Quasi als ein Stück Nichts beschimpft zu werden ist doch eine Ehre, bei einem solch kreativen Oxymoron.

Jonny Knox

Wenn ich sehe, dass mich jemand filmt - und das war dem Herren im Video ja offenkundig bewusst - behaupte ich einfach mal, dass ab dem Moment spätestens jedem bewusst sein muss, dass das Gesagte eben nicht mehr "nicht öffentlich" ist. Der Paragraf zielt mMn sehr deutlich je darauf ab, dass das unbemerkte Mitschneiden von Gesprächen bestraft werden soll. Sobald ich aber Kenntnis von einem Mitschnitt habe und dann weiter rede, ist es für mich als Advocatus Googlelensis eben kein nichtöffentliches Wort mehr, da ich nicht mehr davon ausgehen kann, dass das Gespräch privat/vertraulich/nichtöffentlich ist.

Dann wäre jedes Mitschneiden von einem Gespräch ja möglich, weil das Gespräch - nach deiner Argumentation - ja dann eben nicht mehr "nichtöffentlich" ist, weil niemand mehr davon ausgehen kann, dass der Inhalt des Gesprächs dann vertraulich bliebe - damit wären also auch heimlich aufgezeichnete Gespräche kein nichtöffentliches Wort mehr und fielen dann nicht mehr unter die Strafnorm. Die Strafnorm wäre dann also inhaltslos und unsinnig.
Der Gesprächspartner hat ja eindeutig geschildert, dass er nicht gefilmt werden möchte (und das Aufnehmen seines gesprochenen Wortes fällt da sicherlich auch drunter) - eine Erlaubnis zur Aufnahme seines gesprochenen Wortes hat er eben nicht erteilt, insofern ist es "unerlaubt". Auch steht da nichts von einer "heimlichen" oder "unbemerkten" Aufnahme des gesprochenen Wortes in der Strafnorm, sondern von einer unbefugten.

Jonny Knox

Aber sei es wie es sei. Nur zur Entspannung im gegenseitigen Verhalten im Internet tragen solche Urteile natürlich nicht bei. Am Ende könnte man sich nämlich zum Beispiel genauso gut bei Aussagen hier im Forum darauf beziehen. Und ich glaube, wir sind uns ja einig, dass wir alle nicht wollen, dass solche Phrasen in unseren Diskussionen durch die Luft fliegen wie Tennisbälle übers Netz.

Das kann man natürlich so sehen. Allerdings aus der Pressemitteilung 49/20 des Bundesverfassungsgerichts:

1. Da Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG jedem das Recht gibt, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten, auch wenn dies in polemischer oder verletzender Weise geschieht, greifen strafrechtliche Verurteilungen wegen Beleidigung (§ 185 StGB) in das Grundrecht der Meinungsfreiheit ein.

Da der grundrechtliche Schutz gerade aus dem besonderen Schutzbedürfnis der Machtkritik erwachsen ist, ist in die Abwägung gegebenenfalls einzustellen, ob die Privatsphäre des Betroffenen oder sein öffentliches Wirken Gegenstand der Äußerung ist. Dabei kann zwischen Personen zu unterscheiden sein, die wie etwa Politiker bewusst in die Öffentlichkeit treten, und solchen, denen als staatliche Amtswalter ohne ihr besonderes Zutun eine Aufgabe mit Bürgerkontakt übertragen wurde.

Auch ist das Gewicht der Meinungsfreiheit umso höher, je mehr die Äußerung darauf zielt, einen Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung zu leisten

Hierfür bedarf es einer umfassenden Auseinandersetzung mit den konkreten Umständen des Falles und der Situation, in der die Äußerung fällt.

https://www.bundesverfassungsgericht...bvg20-049.html

Es ist also offenbar zu unterscheiden, ob diese Meinung an jemanden als Person in der Öffentlichkeit gerichtet ist, die Politikerin ist und bei Gesetzen mitentscheidet, oder ob jemand Buchhalter ist bei der Meier Steuerberatungsgesellschaft, den keine 50 Leute kennen. Es ist offenbar weiterhin zu unterscheiden, ob ich die Aussage einfach so treffe, oder ob sie in dem Kontext getroffen wurde, wo eine Politikerin jemanden als "dumm" und "uninformiert" bezeichnet, ohne jeglichen Beleg - und dieses Auftreten dieser Person als Politikerin in der Öffentlichkeit entsprechend auch als wenig intelligent empfunden werden kann - also kontextbezogen. Und es ist weiterhin auch zu überlegen, ob die Aussage nicht auch dahin interpretiert werden kann, dass die Dame nach der Ansicht des Nutzers einfach völlig ungeeignet ist für das jeweilige politische Amt, das sie innehat, oder die aus Sichtweise des Nutzers gewünschte Intelligenz für ein politisches Amt einfach nicht besitzt.

Blizzard_Black

Dann wäre jedes Mitschneiden von einem Gespräch ja möglich, weil das Gespräch - nach deiner Argumentation - ja dann eben nicht mehr "nichtöffentlich" ist, weil niemand mehr davon ausgehen kann, dass der Inhalt des Gesprächs dann vertraulich bliebe - damit wären also auch heimlich aufgezeichnete Gespräche kein nichtöffentliches Wort mehr und fielen dann nicht mehr unter die Strafnorm. Die Strafnorm wäre dann also inhaltslos und unsinnig.
Der Gesprächspartner hat ja eindeutig geschildert, dass er nicht gefilmt werden möchte (und das Aufnehmen seines gesprochenen Wortes fällt da sicherlich auch drunter) - eine Erlaubnis zur Aufnahme seines gesprochenen Wortes hat er eben nicht erteilt, insofern ist es "unerlaubt". Auch steht da nichts von einer "heimlichen" oder "unbemerkten" Aufnahme des gesprochenen Wortes in der Strafnorm, sondern von einer unbefugten.

Nein, wo habe ich das denn gesagt? "Nichtöffentlich" ist etwas vor allem dann, wenn man nicht erwarten muss, aufgenommen zu werden. Das ist ja wohl offenkundig dadurch hinfällig geworden, dass der andere Gesprächsteilnehmer erkannt hat, dass er gefilmt wird. Ab dann ist mMn keine "nichtöffentliche" Situation mehr gegeben.

§201 schützt eben auch nur das gesprochene Wort und nicht die Bildaufnahme. D.h. wenn ich nicht will, dass mein Gespräch aufgenommen wird, obwohl ich Kenntnis darüber habe, dass ein Aufzeichnungsgerät mitläuft, darf ich halt nichts sagen.

Inwiefern der Paragraf dadurch unsinnig wird, wenn es darin darum geht, dass heimliche Mitschnitte und die Veröffentlichung dieser verhindert werden sollen, erschließt sich mir nicht...

In einer "nichtöffentlichen" Situation muss man es sich eben erstmal gefallen lassen, gefilmt zu werden, da Bildaufnahmen gemäß §201a nur im höchstpersönlichen Lebensbereich und unter gewissen anderen Umständen, die hier alle nicht zutreffen, verboten sind. Und eine Sparkasse, in der - so wurde es zumindest im Video gesagt/vermutet - jeder zu jeder Zeit hinein kann, ist für mich auch erstmal ein öffentlicher Ort und fällt somit nicht unter §201a. Das wäre höchstens dann der Fall, wenn Winkler hinter ihm stehend versucht hätte die PIN abzufilmen. Aber es wurde ja deutlich im Video darauf hingewiesen, dass die beiden Herren räumlich ausreichend Abstand hätten.

Ich sage ja nicht, dass es in Ordnung war, die Person aufzunehmen und zu veröffentlichen, wobei bei einem Stream beides ja quasi untrennbar verbunden ist. Zumindest die Veröffentlichung verletzt mit ziemlicher Sicherheit das Recht am eigenen Bild der betroffenen Person. Das ist aber eben kein Fall fürs Strafrecht, sondern fürs Zivilrecht.


Genau wissen werden wir es aber natürlich erst, falls es zu einer Anklage kommt.

Jonny Knox

Nein, wo habe ich das denn gesagt? "Nichtöffentlich" ist etwas vor allem dann, wenn man nicht erwarten muss, aufgenommen zu werden. Das ist ja wohl offenkundig dadurch hinfällig geworden, dass der andere Gesprächsteilnehmer erkannt hat, dass er gefilmt wird. Ab dann ist mMn keine "nichtöffentliche" Situation mehr gegeben.

Was hat "Nichtöffentlich" denn damit zu tun, ob ein Video von mir aufgenommen wird?

§201 schützt eben auch nur das gesprochene Wort und nicht die Bildaufnahme. D.h. wenn ich nicht will, dass mein Gespräch aufgenommen wird, obwohl ich Kenntnis darüber habe, dass ein Aufzeichnungsgerät mitläuft, darf ich halt nichts sagen.

Das sieht das OLG Zweibrücken allerdings anders. Das wär ja auch lustig, dann bräuchte ja jeder nur darauf hinweisen, dass er eine Aufnahme anfertigt oder ein Gespräch mitschneidet - ohne meine Einwilligung oder Zustimmung - und dann hab ich mich zu entscheiden, ob ich "das Maul halte" oder das, was ich rede, aufzeichnen lasse.

Leitsatz des Gerichts: Wird von der Personalienfeststellung durch Polizeibeamte anlässlich der Kontrolle einer Personenansammlung eine Audioaufnahme gefertigt, liegt die Annahme des Anfangsverdachts für ein gem. § 201 Abs. 1 Nr. 1 StGB strafbares Vergehen der Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes nahe.

„Am 30.05.2020 um 02:04 Uhr meldete der Anwohner D. K. der Polizei, dass an der Fachhochschule in Kaiserslautern, an der ehemaligen Kammgarnspinnerei am dortigen Teich, ca. 15 bis 20 Personen seien, die dort Alkohol und wohl auch Drogen konsumieren würden.

Um den zu dieser Zeit geltenden § 2 der 8. Coronabekämpfungsverordnung des Landes Rheinland-Pfalz vom 25.05.2020 durchzusetzen und den Hinweisen auf Straftaten nachzugehen, trafen die Polizeibeamten POK W. und PK´in K. um 03:04 Uhr vor Ort ein. Unter den anwesenden Personen befand sich auch die Angeklagte mit Freunden. Während die Polizeibeamten die Personalien der noch anwesenden Personen feststellten, filmte die Angeklagte den Polizeieinsatz mit ihrem Smartphone. Sie beschränkte sich hierbei darauf, den Boden zu filmen und insbesondere eine Tonaufnahme des Einsatzes zu fertigen. Über einen Zeitraum von 39:07 Minuten wurden jedoch von ihr sämtliche Gespräche aufgezeichnet, die im Rahmen der Personenkontrolle stattfanden. Dass sie aufgenommen werden, war allen Anwesenden deutlich bewusst, da die Angeklagte dies immer wieder lautstark betonte. Trotz mehrfacher Aufforderung der Polizei, das Video zu löschen und die Aufnahme zu stoppen, filmte die Angeklagte weiter und folgte den Polizeibeamten dabei.

Schließlich musste die Angeklagte zu Boden gebracht werden, um die Fesselung durchzuführen. Hierbei schrie die Angeklagte lautstark, trat nach den umstehenden Polizeibeamten und bezeichnete sie als „Schweine“ und POK W. als „Fettsack“ um sie in ihrer Ehre herabzusetzen.“

2. Nach der rechtlichen Wertung des Amtsgerichts haben die Polizeibeamten bei der Anordnung und Durchsetzung der Beschlagnahme des Smartphones rechtmäßig gehandelt, weil zumindest ein Anfangsverdacht eines Verstoßes nach § 201 StGB bzw. §§ 21 f. KUG begründet gewesen sei.

(b) Nach diesen Grundsätzen waren die aufgezeichneten Äußerungen nach den den Polizeibeamten bekannten tatsächlichen Umständen nichtöffentlich. Gegenstand der Aufzeichnung waren „sämtliche Gespräche [..] die im Rahmen der Personenkontrolle stattfanden“, „sowohl zwischen den eingesetzten Beamten, Beamten und einzelnen Betroffenen der Personenkontrolle und auch Gespräche zwischen den einzelnen Betroffenen“ (UA S. 4). Die Polizeikontrolle fand zu nächtlicher Stunde (ab 03:04 Uhr) in einem begrenzten Bereich (am Teich an der ehemaligen Kammgarnspinnerei) statt. Es war daher aus Sicht der Sprechenden nicht damit zu rechnen, dass über die Gruppe der kontrollierten Personen, des Zeugen L. und der Einsatzkräfte hinaus, weitere Personen zuhören; nach den getroffenen Feststellungen war nicht von einer „faktischen Öffentlichkeit“ auszugehen

bb) Dass die Angeklagte „immer wieder lautstark“ (UA S. 4) auf die Aufzeichnung hinwies, steht der Unbefugtheit der Aufnahme nicht entgegen. Wer das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf Tonträger aufnimmt, handelt nicht schon deshalb nicht unbefugt, weil die Aufnahme mit Wissen des Sprechenden erfolgt.

https://www.burhoff.de/asp_weitere_b...halte/7296.htm

Jonny Knox

In einer "nichtöffentlichen" Situation muss man es sich eben erstmal gefallen lassen, gefilmt zu werden, da Bildaufnahmen gemäß §201a nur im höchstpersönlichen Lebensbereich und unter gewissen anderen Umständen, die hier alle nicht zutreffen, verboten sind.

Richtig. Es geht hier aber ja nicht um das Filmen, sondern um das Mitschneiden des gesprochenen Wortes. Die von dir genannten Einschränkungen gelten halt nur für Bildaufnahmen - der Ton des Gesprächs und damit das gesprochene Wort waren in der Sparkasse aber halt auch hörbar und damit ist es ein Mitschnitt des gesprochenen Wortes.

Jonny Knox

Und eine Sparkasse, in der - so wurde es zumindest im Video gesagt/vermutet - jeder zu jeder Zeit hinein kann, ist für mich auch erstmal ein öffentlicher Ort und fällt somit nicht unter §201a. Das wäre höchstens dann der Fall, wenn Winkler hinter ihm stehend versucht hätte die PIN abzufilmen. Aber es wurde ja deutlich im Video darauf hingewiesen, dass die beiden Herren räumlich ausreichend Abstand hätten.

Richtig. Auch der Teich der Fachhochschule ist erstmal ein öffentlicher Ort und trotzdem kann er, wie oben verlinkt, unter §201 StGB fallen. Ein gesprochenes Wort ist nicht deshalb schon nicht "nichtöffentlich", weil es an einem öffentlichen Ort gesprochen wurde. Auch die Sparkasse ist ein begrenzter Bereich, an dem Video hat man jetzt auch nicht entnehmen können, dass da haufenweise andere Personen sich befinden - und selbst dann kommt es vermutlich auf die genauen Umstände drauf an: Plärrt man über 10 Meter über alle Leute in der Sparkasse hinweg, oder redet man leise zu zweit abseits der restlichen Personen...

Du kommst jetzt wirklich mit dem Fall der Polizeikontrolle als Vergleich? Dass es etwas anderes ist, wenn die Polizei die Personalien aufnimmt und da natürlich eine gänzlich andere Szenerie herrscht, als im Fall vom Winkler, muss ich dir doch jetzt nicht wirklich erklären? Dass bei der Angabe von Personalien andere Daten verbal mitgeteilt werden als im Gespräch in der Bank ist doch offensichtlich und dass diese Personalien höchstwahrscheinlich vor allem im Interesse der Personalien abgebenden Person "nichtöffentlich" sind, ist doch wohl auch klar.
Du vergleichst hier Apfel mit Birnen und zwei völlig unterschiedliche Szenerien.

Aber ist ja auch egal. Die Einschätzung, ob ein Verstoß gegen §201 vorliegt, wurde im Video selbst ja als "Meinung", über die gern diskutiert werden kann, feilgeboten. Das habe ich gemacht und bleibe dabei, dass spätestens mit Bekanntwerden des Filmens dagegen kein Verstoß mehr vorlag. Es gibt ja nun auch genügend andere Angriffspunkte in der Szene, die Rainer Winkler nicht gerade zum Vorteil verhelfen.

daywalker2609

Anbei das Video vom heiligen Ofenkäse, der den Drachenlord als kritisch ansieht und auch entsprechende Videos erstellt, aber ich habe jetzt keine Lust den 8 Stunden Stream vom Drachenlord durchzuschauen :

Ja ne. Pfeifen die sich mit dem Leid und der Skandalgeilheit dritter ihr Geld (und Aufmerksamkeit) verdienen, bekommen kein View von mir.

daywalker2609

Es könnte halt nur aufhören wenn Herr Winkler einsieht das er Hilfe benötigt.
Sonst wird es immer ein komisches Zusammenspiel von Aktion sowie Reaktion bleiben.

Es könnte halt auch aufhören, wenn die ganzen skandalgeilen Idioten ihn einfach in Ruhe lassen, anstatt hinter seinem Fehlverhalten hinterher zu hetzen.

Verstehe mich nicht falsch. Er braucht Hilfe. Er ist geistig zurückgeblieben, ich würde gar von einer Behinderung sprechen. Und er macht Fehler. Sehr viele Fehler.
Aber die Fehler könnten mir doch nicht egaler sein oder?
Was rechtfertigt es, wenn ein gesunder Mensch nichts anderes zu tun hat, als ihn ins offene Messer laufen zu lassen, ihn zu drangsalieren, seine Fehler zu suchen, zu sammeln und in einem noch schlechteren Licht zu präsentieren?

Der Abschaum der Menschheit hat sich durch dieses Thema in Deutschland aufgetan. Und dabei könnte mir der Drachenlord selbst nicht egal sein.
Aber die Modeerscheinung des legitimierten Mobbing schwächerer Personen (was er geistig leider ist) widert mich an. Da müsste es Strafen für geben.

Bieberpelz

Ja ne. Pfeifen die sich mit dem Leid und der Skandalgeilheit dritter ihr Geld (und Aufmerksamkeit) verdienen, bekommen kein View von mir.


Es könnte halt auch aufhören, wenn die ganzen skandalgeilen Idioten ihn einfach in Ruhe lassen, anstatt hinter seinem Fehlverhalten hinterher zu hetzen.

Verstehe mich nicht falsch. Er braucht Hilfe. Er ist geistig zurückgeblieben, ich würde gar von einer Behinderung sprechen. Und er macht Fehler. Sehr viele Fehler.
Aber die Fehler könnten mir doch nicht egaler sein oder?
Was rechtfertigt es, wenn ein gesunder Mensch nichts anderes zu tun hat, als ihn ins offene Messer laufen zu lassen, ihn zu drangsalieren, seine Fehler zu suchen, zu sammeln und in einem noch schlechteren Licht zu präsentieren?

Der Abschaum der Menschheit hat sich durch dieses Thema in Deutschland aufgetan. Und dabei könnte mir der Drachenlord selbst nicht egal sein.
Aber die Modeerscheinung des legitimierten Mobbing schwächerer Personen (was er geistig leider ist) widert mich an. Da müsste es Strafen für geben.

Mir geht ja diese Selbstjustiz im Bezug auf den Drachenlord auch auf den Senkel. Ala das die Hater ihn jagen und verfolgen bzw ihn auch vorschreiben was er mit seinem Leben anzufangen hat.
Mir ist auch völlig bewusst das die Justiz hier zum Teil einfach an ihre Grenzen gestoßen ist.
Es ist halt eine ganz merkwürdige und fast schon einzigartige Beziehung des Drachenlords zu seinen Hatern und ich denke hier muss der Youtuber selber einfach aufhören zu provozieren, was aber glaub ich aufgrund seines Narzissmus einfach sehr schwer werden wird.
Fakt ist der Youtuber braucht dringend therapeutische Hilfe.

daywalker2609

Mir geht ja diese Selbstjustiz im Bezug auf den Drachenlord auch auf den Senkel. Ala das die Hater ihn jagen und verfolgen bzw ihn auch vorschreiben was er mit seinem Leben anzufangen hat.
Mir ist auch völlig bewusst das die Justiz hier zum Teil einfach an ihre Grenzen gestoßen ist.
Es ist halt eine ganz merkwürdige und fast schon einzigartige Beziehung des Drachenlords zu seinen Hatern und ich denke hier muss der Youtuber selber einfach aufhören zu provozieren, was aber glaub ich aufgrund seines Narzissmus einfach sehr schwer werden wird.
Fakt ist der Youtuber braucht dringend therapeutische Hilfe.

Menschen die sich in andere Angelegenheit einmischen und einen auf Polizei, Anwalt, Detektiv, Reporter, Internet Moderator usw machen, sind doch alle mit sich selbst unzufrieden und wissen sonst nichts mit sich anzufangen. Ständig werden Leute gestalkt, schlecht gemacht, über ihnen gelästert und nicht selten wird ihnen gedroht oder ihnen mit Rufmord geschadet. Meist sind irgendwelche ahnungslosen dabei, die sofort alles glauben und sich dann am kollektiven Hass beteiligen.

Ich spreche aus aktueller eigener Erfahrung. Daher macht es mich froh zu sehen, wenn es noch intelligente Menschen existieren, die sich an einer großen Cyber Mobbing / Real Life Mobbing Aktion nicht beteiligen, vor allem wenn sie gar nicht wirklich wissen was da abgeht.

Ich sage es immer wieder: der Drachenlord hat sich seine Unsympathie selbst Verschulden lassen und seine Streams waren oft unter aller Sau. Doch diese Menschen, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben, gegen ihn zu hetzen und ihn zu belästigen, sind mindestens genauso schlecht vom Charakter. Wenn der Typ wirklich so große Unruhe stiften sollte, dann wird sich da schon die Polizei darum kümmern. Da bedarf es keine Internet Rambos oder 0815 Helden. Diese Heiligen vergessen zudem, dass sie sich mit sowas selbst strafbar machen. Idioten.

Zimtrone

Menschen die sich in andere Angelegenheit einmischen und einen auf Polizei, Anwalt, Detektiv, Reporter, Internet Moderator usw machen, sind doch alle mit sich selbst unzufrieden und wissen sonst nichts mit sich anzufangen. Ständig werden Leute gestalkt, schlecht gemacht, über ihnen gelästert und nicht selten wird ihnen gedroht oder ihnen mit Rufmord geschadet. Meist sind irgendwelche ahnungslosen dabei, die sofort alles glauben und sich dann am kollektiven Hass beteiligen.

Ich spreche aus aktueller eigener Erfahrung. Daher macht es mich froh zu sehen, wenn es noch intelligente Menschen existieren, die sich an einer großen Cyber Mobbing / Real Life Mobbing Aktion nicht beteiligen, vor allem wenn sie gar nicht wirklich wissen was da abgeht.

Ich sage es immer wieder: der Drachenlord hat sich seine Unsympathie selbst Verschulden lassen und seine Streams waren oft unter aller Sau. Doch diese Menschen, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben, gegen ihn zu hetzen und ihn zu belästigen, sind mindestens genauso schlecht vom Charakter. Wenn der Typ wirklich so große Unruhe stiften sollte, dann wird sich da schon die Polizei darum kümmern. Da bedarf es keine Internet Rambos oder 0815 Helden. Diese Heiligen vergessen zudem, dass sie sich mit sowas selbst strafbar machen. Idioten.

Ich beteilige mich da auch gewiss nicht dran. Ich würde ihn nicht mal ansprechen wenn ich ihn irgendwie mal sehen würde.
Es ist ein ganz komischer Mix von Aktion und Reaktion, es zeigt aber auch das der Drachenlord einfach Hilfe benötigt. Ihn fehlt ja die emotionale Reife um die Tragweite seiner Handlungen abschätzen zu können und scheinbar versteht er das auch nicht. Dazu dieses Opfer-Narrativ das seine Ausrede für Alles ist? Nein der Typ braucht dringend Hilfe durch einen Betreuer und eine Therapie.
Aber natürlich ich finde die Leute auch zum kotzen, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben ihn zu zerstören. Auch die Begründung "Rainer Winkler ist ein Mensch des öffentlichen Lebens und darf deswegen nix dagegen haben das man ihn filmt" ist einfach lächerlich.
Ich hoffe der Drachenlord kommt zur Besinnung und sucht sich Hilfe damit dieses Spiel endlich ein Ende findet.

Es wird ja immer noch um den Drachenlord diskutiert nach ALL den Jahren :O

Bieberpelz

Aber die Fehler könnten mir doch nicht egaler sein oder?

Nur leider kümmert es vielen Menschen nicht, dass es denen egal ist, weil....

Bieberpelz

Was rechtfertigt es, wenn ein gesunder Mensch nichts anderes zu tun hat, als ihn ins offene Messer laufen zu lassen, ihn zu drangsalieren, seine Fehler zu suchen, zu sammeln und in einem noch schlechteren Licht zu präsentieren?

....sie haben kein anderes Hobby oder sind noch mehr geistig zurückgebliebener als man denkt. Ich meine, Drachenlord hat sich ja damals selbst den Fehler begangen und seine Adresse öffentlich hinausposaunt und dadurch sind eben die ganzen Idioten eben angepflaumt gekommen. Tbh einerseits tut er mir Leid, weil er durch seine Fehler nur mehr Probleme angeschafft hat, aber auf der anderen Seite muss ich dazu sagen das er selbst Schuld ist an der ganzen Sache. Insbesondere wenn er sich "bewusst" provozieren lässt.

Bieberpelz

Aber die Modeerscheinung des legitimierten Mobbing schwächerer Personen (was er geistig leider ist) widert mich an.

Mobbing gibt es leider auf viele Ebenen. Das fängt leider schon in der Schule (und auch schon früher) an. Das Schlimme ist, dass viele Mobber gar nicht bewusst sind was sie für einen Schaden anrichten könnten. Viele gemobbte Menschen haben dadurch psychische Probleme, welche dann evtl auch zu Suizid enden könnte.
Vielmehr wäre ich einfach mal dafür, wenn man Kindern, Jugendliche und auch Erwachsene eine Art Aufklärungsunterricht/Programm geben würde, warum man dies nicht tun sollte oder wie man es vermeiden kann etc.

Bieberpelz

Er braucht Hilfe.

daywalker2609

Fakt ist der Youtuber braucht dringend therapeutische Hilfe.

Das Problem ist, was ich sehe ist folgendermassen: Zum Einen nimmt Er keine Hilfe an (oder zumindest nicht wirklich) und zum Anderen geht er schlecht mit dem Geld um, dass er sich offenbar keine Hilfe leisten kann. Therapie bzw Hilfe kostet Geld und es gibt leider nur wenige die auch bereitwillig kostengünstig zu machen.

Xastor

Es wird ja immer noch um den Drachenlord diskutiert nach ALL den Jahren :O



Nur leider kümmert es vielen Menschen nicht, dass es denen egal ist, weil....



....sie haben kein anderes Hobby oder sind noch mehr geistig zurückgebliebener als man denkt. Ich meine, Drachenlord hat sich ja damals selbst den Fehler begangen und seine Adresse öffentlich hinausposaunt und dadurch sind eben die ganzen Idioten eben angepflaumt gekommen. Tbh einerseits tut er mir Leid, weil er durch seine Fehler nur mehr Probleme angeschafft hat, aber auf der anderen Seite muss ich dazu sagen das er selbst Schuld ist an der ganzen Sache. Insbesondere wenn er sich "bewusst" provozieren lässt.



Mobbing gibt es leider auf viele Ebenen. Das fängt leider schon in der Schule (und auch schon früher) an. Das Schlimme ist, dass viele Mobber gar nicht bewusst sind was sie für einen Schaden anrichten könnten. Viele gemobbte Menschen haben dadurch psychische Probleme, welche dann evtl auch zu Suizid enden könnte.
Vielmehr wäre ich einfach mal dafür, wenn man Kindern, Jugendliche und auch Erwachsene eine Art Aufklärungsunterricht/Programm geben würde, warum man dies nicht tun sollte oder wie man es vermeiden kann etc.




Das Problem ist, was ich sehe ist folgendermassen: Zum Einen nimmt Er keine Hilfe an (oder zumindest nicht wirklich) und zum Anderen geht er schlecht mit dem Geld um, dass er sich offenbar keine Hilfe leisten kann. Therapie bzw Hilfe kostet Geld und es gibt leider nur wenige die auch bereitwillig kostengünstig zu machen.

Hast du ziemlich wunderbar zusammengefasst. Solche Geschöpfe sind sich aus mangelnder emotionaler Intelligenz ihre Fehler nicht bewusst oder ihnen ist es aufgrund Egoismus und Schadensfreude vollkommen egal, wie sich andere durch diese Angriffe fühlen. Denen kannst du noch so oft ihre Fehler zeigen: die lachen nur darüber und machen mit dem abscheulichen Verhalten einfach weiter. Es gibt zum Glück aber auch Mobber, die bemerken eines Tages was sie anrichten und welchen ekelhaften Charakter sie besitzen und fangen dann an, an sich zu arbeiten. Anschließend widmen sie sich nützlicheren Dingen im Leben zu. Das Gegenbeispiel habe ich oben schon in diesen Thread angelockt, damit die Leute sehen was ich meine. Sind wie kleine Köter (samt der Liker) die innerhalb von Minuten zubeißen, wenn sie die Gelegenheiten besitzen und das Vorgehen vorher sogar in Discord Gruppen besprechen. Selbstreflexion = null existent. Der Grund: Mobbing Opfer hat vor sehr langer Zeit Mist gebaut. Was lernen wir daraus? Das Thema Drachenlord wird sicherlich noch sehr viele Jahre andauern. Auch nach 10 Jahren wird der Typ schikaniert werden. Das war ja bei dem "Halt-Stopp Mann" (RTL) und dem angry German Kid (YouTube) nicht anders. Die werden heute noch öffentlich provoziert, dabei waren sie im Gegensatz zum Drachenlord sogar harmlos und haben keiner Fliege etwas angetan. Die Begründung, der Drachenlord wäre ja so böse, ist zum großen Teil nur eine billige Ausrede der Mobber. Der Wendler ist zur Witzfigur geworden und hat sich seine Zukunft auch komplett versaut, obwohl er direkt niemandem geschadet hat. Wer mobben will, der macht das auch. Weiß man erst einmal, dass man beim mobbing jede Menge Unterstützung hat, so will man erst recht dabei sein. Ich frage mich nur, wie viele dieser Menschen auch wirklich Eier hätten und sich im echten Leben alleine auf der Straße dem Drachenlord stellen würden, anstatt ihn nur in großen Gruppen unterwegs zu verärgern/filmen oder ihn gemütlich versteckt hinter dem PC auszulachen.

@Xastor : Ja der Drachenlord kann nicht mit Geld umgehen, dass ist sicherlich ein großes Problem, was ich aber nicht als so gravierend bezeichnen würde.
Würde er einen Stream machen mit der Intention "Geld für eine Therapie zu sammeln" wäre dieser Stream ein weitaus größerer Erfolg als seine bisherigen Streams.
Das Problem ist das er leider nicht einsieht das er Hilfe benötigt....

daywalker2609

Würde er einen Stream machen mit der Intention "Geld für eine Therapie zu sammeln" wäre dieser Stream ein weitaus größerer Erfolg als seine bisherigen Streams.

Wohl kaum, denn wer außer den Haidern schaut denn Drachenlords streams an? Nich viele, vermute ich. Und diejenigen werden sicher kein Geld für die Beendigung des ''Games'' abtreten.

Aber vielleicht irre ich mich ja.

daywalker2609

Würde er einen Stream machen mit der Intention "Geld für eine Therapie zu sammeln" wäre dieser Stream ein weitaus größerer Erfolg als seine bisherigen Streams.

Donation bei einem Stream ist auch eine Form von Vertrauenssache (das gilt nicht nur für Drachenlord, sondern bei anderen Streamer genauso). Wenn der Drachenlord sein Geld, welches er damals durch den "Verkauf" des Hauses bzw Grundstück erhalten hatte, nicht sofort zu einem schicken tollen überteuerten Auto verbratet hätte, dann würden die Leute vielleicht zumindest mittels streaming noch Geld hergeben können. Den Gedanken an einem 2ten Versuch verschwendete der Herr nicht. Erst recht wäre die Situation nicht zustande gekommen, wenn die Leute "nichts" von seiner Privatsphäre erfahren hätten. Die ganzen News um ihn, welches via Internet oder auch im Fernsehen verbreitet wurde, hat leider kein gutes Licht auf ihn geworfen.
Was wäre wenn er doch einen Stream gewagt hätte, wie hoch wäre die Chance das die Leute ihm Geld geben würden? Nicht gerade hoch würde ich sagen.