Thema: Der Coronavirus

vieraeugigerZyklop

Nein. Ich fahre schneller als 130 und fände ein Tempolimot

Geringfügig schneller - also nur insoweit schneller, wie es beim Tempolimit auch nicht großartig Geld kosten würde, wenn man es dann übertritt.
Es ist aber ein Unterschied, ob man gewöhnlich mit 200 +/-20 auf der Autobahn unterwegs ist, oder ob man dann kaum mehr schneller als 155 fahren kann, wenn man den Punkt in Flensburg umgehen möchte.

Ich fände auch eine Vermögenssteuer in Ordnung wenn ich vermögend wäre

Wirklich? Also ich nicht. Ich arbeite in erster Linie mal für mich und meinen Geldbeutel, und ich hab in jungen Jahren nicht auf Freizeit und Konsum verzichtet, dass Vater Staat sich dann sagt: Joa, dann nehm ich mir das jetzt mal von dir, gelle.
Dann hätt ich mich auch auf die faule Haut gelegt, wie der Rest der Jahrgangsstufe, und hätt's mir genauso gut gehen lassen. Wär in der Welt rumgereist, hätt nen 0815 Job nach dem Studium erlernt mit 6 Wochen Urlaub im Jahr.
Vermögen fällt einen nunmal nicht in den Schoß.

Blizzard_Black

Geringfügig schneller - also nur insoweit schneller, wie es beim Tempolimit auch nicht großartig Geld kosten würde, wenn man es dann übertritt.
Es ist aber ein Unterschied, ob man gewöhnlich mit 200 +/-20 auf der Autobahn unterwegs ist, oder ob man dann kaum mehr schneller als 155 fahren kann, wenn man den Punkt in Flensburg umgehen möchte.

Du hast nun mal von 130 als Grenze gesprochen.

Blizzard_Black

Wirklich? Also ich nicht. Ich arbeite in erster Linie mal für mich und meinen Geldbeutel, und ich hab in jungen Jahren nicht auf Freizeit und Konsum verzichtet, dass Vater Staat sich dann sagt: Joa, dann nehm ich mir das jetzt mal von dir, gelle.
Dann hätt ich mich auch auf die faule Haut gelegt, wie der Rest der Jahrgangsstufe, und hätt's mir genauso gut gehen lassen. Wär in der Welt rumgereist, hätt nen 0815 Job nach dem Studium erlernt mit 6 Wochen Urlaub im Jahr.
Vermögen fällt einen nunmal nicht in den Schoß.

Ja natürlich wirklich. Wie gesagt....wenn damit dann was vernünftiges angestellt wird wäre ich der letzte der meckert ( was man generell mal weniger tun sollte).
Und ja...vielleicht hättest du das tun sollen.....
Ich hab sogar einen 0815 Job mit 9 Wochen Urlaub.
Geld ist nicht Alles. Das ist aber halt meine Meinung.

Aber um mal zum Thema zurück zu kommen:
Es gab in der Geschichte so oft wegen irgendwas eine Impfpflicht. Und ganz ehrlich....damit wär das Thema Pandemie, zumindest was Maßnahmen für Deutschland angeht, bereits keins mehr. Scheinen die Impfgegner nur nicht zu verstehen. Witzig daran: Unter den Quer...denkern sind auch Reichsbürger. Die wissen aber schon, dass es eine Impfpflicht gab zu alten Zeiten?

Dummerweise werden nicht nur die Autofahrer, die mit 200 Sachen unterwegs sind, in mitleidenschaft gezogen.

Ähnliches gilt übrigens auch für Corona.

Wenn man Corona gut wegstecken kann gut.

Weniger gut, wenn man der Ursprung einer Kette ist, in deren Verlauf Menschen sterben.

Vermögenssteuer.

Problem ist, dass seit Jahrzehnten, Menschen Vermögen schaffen konnten, um sich Rucklagen zu schaffen.

Dem Ruhestand vorzubereiten oder dem Kindern eine bessere Zukunft zu bieten.


Wenn man nun eine Vermögenssteuer einführt, kann dieses System gestört werden.

Wenn Eigentümer günstig vermieten, weil sie einen kleinen puffer und eine soziale ader haben.

Wenn die Abgabe gering ist, werden Mieten steigen, um das Eigentum zu verteidigen.

Bei zu hohen Abgaben, werden viele Rentner ihre Häuser nicht halten können.

Back to topic in Berlin dürfen Diskos öffnen.

vieraeugigerZyklop

Ja natürlich wirklich. Wie gesagt....wenn damit dann was vernünftiges angestellt

Hm. Wenn der Staat mit seinen Finanzen sinnvoll umgehen würde, bräuchte es das auch gar nicht. Unterm Strich ist es sowieso nichts anderes, als eine Neidsteuer - die wie jede Neidsteuer mehr schadet als nützt.

Aber um mal zum Thema zurück zu kommen:
Es gab in der Geschichte so oft wegen irgendwas eine Impfpflicht. Und ganz ehrlich....damit wär das Thema Pandemie, zumindest was Maßnahmen für Deutschland angeht, bereits keins mehr. Scheinen die Impfgegner nur nicht zu verstehen. Witzig daran: Unter den Quer...denkern sind auch Reichsbürger. Die wissen aber schon, dass es eine Impfpflicht gab zu alten Zeiten?

Wieso? Wenn jemand sich auf den natürlichen Weg damit infizieren will und sich durchseuchen lassen will, statt sich impfen zu lassen, dann ist das seine freie Entscheidung, die man dem Individuum auch zugestehen sollte. Die wird dem Individuum aber überhaupt nicht ermöglicht.

"Bundesgesundheitsminister Jens Spahn schließt künftige Kontakt- und Ausgangsbeschränkungen für Genesene und Geimpfte aus."

https://www.n-tv.de/panorama/23-08-S...e21626512.html

Wenn der Spahn was ausschließt, weiß man ja, was Sache ist. Hat man ja letztes Jahr gesehen, was er mit dem Wissen von heute nicht mehr schließen würde.

Spahn und Scheuer, das wird teuer.

vieraeugigerZyklop

Und ganz ehrlich....damit wär das Thema Pandemie, zumindest was Maßnahmen für Deutschland angeht, bereits keins mehr. Scheinen die Impfgegner nur nicht zu verstehen.

Dann schau dir mal Island an. Impfquote ~80%. Also knapp diese in Deutschland so heiß erträumte "Herdenimmunität".

Island hatte diesen Monat die höchste Zahl an Infektionen seit Beginn der Pandemie.
Wieso? Weil auch Geimpfte sich immer noch anstecken und das Virus weiterverbreiten können. Und wie gut sie das können, sieht man momentan in Island oder Israel.

Da ist es nur logisch, in Deutschland jetzt Geimpfte kaum noch zu testen, so gehen sie weniger in die Statistik ein und der böse Impfverweigerer kann zum universalen Sündenbock erklärt werden. Win-Win für die Impfkampagne und die Unfähigkeit der deutschen Politik.

Shit, selbst die rechtsextremne österreichische Splitterpartei BZÖ hat jezt erkannt, dass Geimpfte dem Tod geweiht sind.

https://www.ots.at/presseaussendung/...rona-impfungen

Der frühere Pfizer-Chefwissenschaftler Mike Yeadon sagte, daß die Impfung die Menschen töten werde. Unmittelbar nach Erhalt der ersten Impfung würden etwa 0,8% der Menschen innerhalb von zwei Wochen sterben. Die durchschnittliche Lebenserwartung der Überlebenden würde zwei Jahre betragen, nähme jedoch mit jedem „Schuß” ab.

Der französische Virologe und Nobelpreisträger Luc Montagnier stößt ins gleiche Horn, spricht von „infektionsverstärkenden Antikörpern“ und davon, daß Geimpfte keine Überlebenschance hätten.

Naja, ich sehs postiv...muss ich solche Querflöten halt nimmer ertragen.

@Jonny, ich erwarte, dasd du zu meiner Beerdigung aufkreuzt.

Riley

Dann schau dir mal Island an. Impfquote ~80%. Also knapp diese in Deutschland so heiß erträumte "Herdenimmunität".

Island hatte diesen Monat die höchste Zahl an Infektionen seit Beginn der Pandemie.
Wieso? Weil auch Geimpfte sich immer noch anstecken und das Virus weiterverbreiten können. Und wie gut sie das können, sieht man momentan in Island oder Israel.

Da ist es nur logisch, in Deutschland jetzt Geimpfte kaum noch zu testen, so gehen sie weniger in die Statistik ein und der böse Impfverweigerer kann zum universalen Sündenbock erklärt werden. Win-Win für die Impfkampagne und die Unfähigkeit der deutschen Politik.

Erstmal hat nie jemand gesagt, dass man 100% immun ist. Komisch das man das immer wiederholen muss und dnn ist es ja echt ominös, dass bei hoher Impfquote die Zahl der geimpften Infizierten hoch sein kann

Jonny Knox

Shit, selbst die rechtsextremne österreichische Splitterpartei BZÖ hat jezt erkannt, dass Geimpfte dem Tod geweiht sind.

https://www.ots.at/presseaussendung/...rona-impfungen

Und wegen so einem Blödsinn kriegen die Schwurbler neues Futter.

vieraeugigerZyklop

Erstmal hat nie jemand gesagt, dass man 100% immun ist. Komisch das man das immer wiederholen muss und dnn ist es ja echt ominös, dass bei hoher Impfquote die Zahl der geimpften Infizierten hoch sein kann

Was ich mich daher frage: Wenn die Geimpften die Zahl der Infizierten hochhalten, warum müssen dann die Ungeimpften dafür beschuldigt werden? Gibt es 100% Nachweise dafür dass Ungeimpften infiziert sind und sie anderen anstecken?

Im Prinzip verstehe ich das so dass die Ungeimpften, die willentlich die Regeln und Pflichten einhalten, also Abstandhalten, Hygiene, Masken tragen... wie es halt seit Letztes Jahr schon so war, die Sündenböcke sind weil sie... ungeimpft sind, aber selbst nichts zu Schulden haben kommen lassen weil sie seit nun etwas über einem Jahr nicht angesteckt wurden. Und dann gibt es für Ungeimpften keine Kostenlose Selbsttests mehr, die Geimpften haben mehr Freiheiten, jagen aber dann die Zahlen hoch und für die Ungeimpften gibt es weiter Einschränkungen basierend der Zahlen.

Hier werden die falschen eingeschränkt, die Geimpften sollten meiner Meinung nach genauso eingeschränkt bleiben wie die Ungeimpften, und sich nicht gegeneinander ausspielen...

vieraeugigerZyklop

Erstmal hat nie jemand gesagt, dass man 100% immun ist. Komisch das man das immer wiederholen muss und dnn ist es ja echt ominös, dass bei hoher Impfquote die Zahl der geimpften Infizierten hoch sein kann

Du hast gesagt, wenn alle geimpft wären, gäbe es Pandemie und Maßnahmen nicht mehr.

Zitat:

vieraeugigerZyklop

Es gab in der Geschichte so oft wegen irgendwas eine Impfpflicht. Und ganz ehrlich....damit wär das Thema Pandemie, zumindest was Maßnahmen für Deutschland angeht, bereits keins mehr.

Die Zahlen aus Island und Israel zeigen aber, dass das nicht stimmt. So lange Deutschland Maßnahmen an Inzidenz koppelt, wird das auch bei 100% Geimpften nicht eintreten.

Riley

Du hast gesagt, wenn alle geimpft wären, gäbe es Pandemie und Maßnahmen nicht mehr.

Zitat:

Die Zahlen aus Island und Israel zeigen aber, dass das nicht stimmt. So lange Deutschland Maßnahmen an Inzidenz koppelt, wird das auch bei 100% Geimpften nicht eintreten.

Ok. Dann füge ich ein "könnte" hinzu. Ob es so wäre weiß ich ja nicht. In dem Punkt sind wir uns aber einig: Nur an Inzidenz zu koppeln bringt nicht. Ein infizierter Geimpfter hat, tjeoretisch, nicht dieselbe Viruslast/ einen schweren Verlauf wie es bei einem Ungeimpften sein kann.

Kibaku

Was ich mich daher frage: Wenn die Geimpften die Zahl der Infizierten hochhalten, warum müssen dann die Ungeimpften dafür beschuldigt werden?

Geimpfte senken die Zahl der Infizierten, wie genau das Funktioniert habe ich hier schonmal etwas ausführlicher dargelegt:
Mal bezogen auf die keine 100% Reduktion der Ubertragung durch Geimpfte - ich will mich gar nicht auf dem genauen Wert rum reiten.
Es gibt zwei Effekte, der erste ist, dass Geimpfte sich gar nicht erst infizieren, da kann man in den Zulassungsstudien schauen. Zusätzlich aber auch noch eine Reduktion der Weitergabe durch infizierte Geimpfte. Dazu gibt es eine Studie, die eine Reduktion um 40 bis 50 % in Haushalten feststellt. Diese beiden Effekte wirken ja multiplikativ, mit -80% Infektion und -50% Weitergabe waeren wir also bei -90%. Natürlich wirst du bei der grossen Aufmerksamkeit auf Impfdurchbrüche weiterhin Fälle finden in denen Geimpfte Geimpfte anstecken. Das ist Statistik.

Und um mal die Statistik vereinfacht darzustellen, weil es scheinbar oft misverstanden wird und da wird dann aus "Ich kann als Geimpfter andere Anstecken" ein "Ich schuetzte durch meine Impfung Niemanden". Nehmen wir mal der Einfachheit pessimistisch an, beide Werte wären bei -50% und eine ungeimpfte Person infiziert sich in einem Zeitraum zwei mal und infiziert jeweils zwei andere. Dann verhindert die Impfung dieser Person eine der Infektionen, und bei der anderen Infektion verhindert sie eine Weitergabe. Es sind also 3 andere Personen geschuetzt, während eine ungeschützt bleibt.

Diese anderen Personen profitieren individuell ganz konkret von der Impfung. Das ist der Schutzeffekt im Umfeld.
Das betrifft Kontakt mit Ungeimpften (z.B. Kinder), Personen bei denen die Impfung schlecht(er) wirkt (z.B. immunsupprimiert) aber auch Geimpfte die bei 80 - 95% einfach mal die 5 - 20% erwischen.

Zum gesellschaftlichen Schutzeffekt wenn viele sich Impfen lassen (Reduktion von R -> geringere Inzidienz -> weniger Notwendigkeit von Massnahmen, Entlastung Gesundheitssystem / Wirtschaft)
Jeder geimpfte senkt somit indirekt den R-Wert, da es unwahrscheinlicher wird, dass er jemanden infiziert oder sich selbst infiziert und entlastet das Gesundheitssystem und die Wirtschaft.
Ansonsten muss man lernen mit Wahrscheinlichkeiten und Funktionen umgehen zu können.

Ohne Einschränkungen haben wir bei Delta angenommen (kein Plan gerade, wo er genau liegt) durch den Sommer einen R-Wert von 5, wird bei 10000 infektionen gestartet, dann haben wir Neuinfektionen pro Generation: f(t) = 10.000*5^t (--> 10.000 ... 50.000 ... 250.000 ... 1.250.000 ...), ohne jegliche Einschränkungen wären wir also nach wenigen Wochen komplett durchseucht (die Menschen würden sich natürlich selbst einschränken etc.),
haben wir nun aber im anderen extrem 100% geimpft und durch den Selbst und Fremdschutz werden bei Delta einfach grob geschätzt 90% der Infektionen verhindert, dann liegt der R-Wert bei 0,5, also f(t) = 10.000*0,5^t (-->10.000 ... 5.000 ... 2.500 ... 1.250 ...).
Es würde also weiterhin zu Impfdurchbrüchen kommen, aber nach einigen Wochen wäre Corona ausgerottet.


Und wie gesagt, der genaue Wert ist mir dabei gar nicht wichtig. Selbst wenn beide Effekte, sagen wir mal durch Mutation, nur noch mit -30% wirken, sind wir immer noch bei einer Halbierung der Übertragung durch Geimpfte. Das ist doch gut, nicht? Es ist auf jeden Fall ein Unterschied, denn wenn die Infektionsketten unterbrochen werden hat der Virus es selbst ohne Massnahmen sehr schwer sich zu verbreiten. Was bei einfuhr des Virus, von außen, zu Lokalen Ausbrüchen führen könnte welche sich aber nicht genug ausbreiten können um National relevant zu werden

Also eigentlich ganz einfache Mathematik

Gibt es 100% Nachweise dafür dass Ungeimpften infiziert sind und sie anderen anstecken?

Ja sonst hätte sich Corona nicht in andere Länder verbreiten können

vieraeugigerZyklop

Ok. Dann füge ich ein "könnte" hinzu. Ob es so wäre weiß ich ja nicht. In dem Punkt sind wir uns aber einig: Nur an Inzidenz zu koppeln bringt nicht. Ein infizierter Geimpfter hat, tjeoretisch, nicht dieselbe Viruslast/ einen schweren Verlauf wie es bei einem Ungeimpften sein kann.

Theoretisch kann er aber eine ebenso hohe Viruslast und einen ebenso schweren Verlauf haben.

Bei der Delta-Variante iste s z.B. offenbar so, dass die Viruslast bei infizierten Geimpften zumindest kurzzeitig annähernd genauso hoch ist, wie bei Ungeimpften.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...c-d3a50aa904cc

Laut einer britischen Studie bieten zwei Impfdosen von Biontech/Pfizer oder AstraZeneca einen guten Schutz vor der Delta-Variante des Coronavirus. Allerdings deutet die Untersuchung auch darauf hin, dass Geimpfte, wenn sie sich infizieren, eine ähnlich hohe Viruslast haben können wie nicht Geimpfte.

Als die Alpha-Variante in Großbritannien vorherrschte, sei die Viruslast bei Menschen, die sich trotz einer Impfung infizierten, noch deutlich niedriger gewesen, sagt Studienleiterin Sarah Walker, Professorin für medizinische Statistik und Epidemiologie an der Oxford University.
[...]
Die Wissenschaftler kamen zu dem Ergebnis, dass der Schutz vor einer durch PCR nachgewiesenen Infektion 90 Tage nach der zweiten Impfung mit Biontech/Pfizer bei 75 Prozent und bei AstraZeneca bei 61 Prozent lag. Zwei Wochen nach der zweiten Dosis habe dieser noch bei 85 Prozent beziehungsweise 68 Prozent gelegen. »Diese Daten sagen uns aber nichts über das Schutzniveau gegen schwere Krankheiten und Krankenhausaufenthalte, zwei sehr wichtige Faktoren, wenn man die Wirksamkeit der Impfstoffe betrachtet«, sagt Koen Pouwels, der ebenfalls an der Studie beteiligt war.
[...]
Die Forschenden weisen darauf hin, dass die Studie allein nicht klären kann, ob die ähnlich hohe Viruslast auch bedeutet, dass Geimpfte nach einer Infektion ähnlich ansteckend sind wie nicht Geimpfte. »Ein größerer Teil der Viren könnte bei den Geimpften nicht vermehrungsfähig sein, und/oder die Viruslast könnte bei ihnen schneller sinken, wie es eine Studie mit Krankenhauspatienten nahelegt«, schreiben sie. Dennoch könne dies Auswirkungen auf alle Maßnahmen haben, bei denen von einem geringen Risiko der Weiterübertragung durch geimpfte Personen ausgegangen werde.

Ich finde es aber persönlich interessant, dass die Vermutung, Geimpfte seien ja noch immer ansteckend, dazu führt, dass man sagt, Geimpfte sollen sich dich bitte wieder genauso einschränken, wie Ungeimpfte und nicht zu der Erkenntnis, dass man als Ungeimpfter dadurch eventuell stärker gefährdet wird und dies als zusätzlichen Punkt sieht, der eher fu die Impfung spricht. Insbesondere, wenn man ja der Meinung ist, dass die Maßnahmen eh alle überzogen sind und sofort aufhören müssten.

gamefreake89

Geimpfte senken die Zahl der Infizierten, wie genau das Funktioniert habe ich hier schonmal etwas ausführlicher dargelegt:
Mal bezogen auf die keine 100% Reduktion der Ubertragung durch Geimpfte - ich will mich gar nicht auf dem genauen Wert rum reiten.
Es gibt zwei Effekte, der erste ist, dass Geimpfte sich gar nicht erst infizieren, da kann man in den Zulassungsstudien schauen. Zusätzlich aber auch noch eine Reduktion der Weitergabe durch infizierte Geimpfte. Dazu gibt es eine Studie, die eine Reduktion um 40 bis 50 % in Haushalten feststellt. Diese beiden Effekte wirken ja multiplikativ, mit -80% Infektion und -50% Weitergabe waeren wir also bei -90%. Natürlich wirst du bei der grossen Aufmerksamkeit auf Impfdurchbrüche weiterhin Fälle finden in denen Geimpfte Geimpfte anstecken. Das ist Statistik.

Und um mal die Statistik vereinfacht darzustellen, weil es scheinbar oft misverstanden wird und da wird dann aus "Ich kann als Geimpfter andere Anstecken" ein "Ich schuetzte durch meine Impfung Niemanden". Nehmen wir mal der Einfachheit pessimistisch an, beide Werte wären bei -50% und eine ungeimpfte Person infiziert sich in einem Zeitraum zwei mal und infiziert jeweils zwei andere. Dann verhindert die Impfung dieser Person eine der Infektionen, und bei der anderen Infektion verhindert sie eine Weitergabe. Es sind also 3 andere Personen geschuetzt, während eine ungeschützt bleibt.

Diese anderen Personen profitieren individuell ganz konkret von der Impfung. Das ist der Schutzeffekt im Umfeld.
Das betrifft Kontakt mit Ungeimpften (z.B. Kinder), Personen bei denen die Impfung schlecht(er) wirkt (z.B. immunsupprimiert) aber auch Geimpfte die bei 80 - 95% einfach mal die 5 - 20% erwischen.

Zum gesellschaftlichen Schutzeffekt wenn viele sich Impfen lassen (Reduktion von R -> geringere Inzidienz -> weniger Notwendigkeit von Massnahmen, Entlastung Gesundheitssystem / Wirtschaft)
Jeder geimpfte senkt somit indirekt den R-Wert, da es unwahrscheinlicher wird, dass er jemanden infiziert oder sich selbst infiziert und entlastet das Gesundheitssystem und die Wirtschaft.
Ansonsten muss man lernen mit Wahrscheinlichkeiten und Funktionen umgehen zu können.

Ohne Einschränkungen haben wir bei Delta angenommen (kein Plan gerade, wo er genau liegt) durch den Sommer einen R-Wert von 5, wird bei 10000 infektionen gestartet, dann haben wir Neuinfektionen pro Generation: f(t) = 10.000*5^t (--> 10.000 ... 50.000 ... 250.000 ... 1.250.000 ...), ohne jegliche Einschränkungen wären wir also nach wenigen Wochen komplett durchseucht (die Menschen würden sich natürlich selbst einschränken etc.),
haben wir nun aber im anderen extrem 100% geimpft und durch den Selbst und Fremdschutz werden bei Delta einfach grob geschätzt 90% der Infektionen verhindert, dann liegt der R-Wert bei 0,5, also f(t) = 10.000*0,5^t (-->10.000 ... 5.000 ... 2.500 ... 1.250 ...).
Es würde also weiterhin zu Impfdurchbrüchen kommen, aber nach einigen Wochen wäre Corona ausgerottet.

Ich schau hier so gut wie kaum noch hier rein. Aber dennoch danke für deine Ausführung.

gamefreake89

Ja sonst hätte sich Corona nicht in andere Länder verbreiten können

Na, du weißt denke ich wie ich die Frage gemeint habe. Wurde nicht zuletzt mal irgendwas davon gesagt dass die Zahlen nur wegen die Ungeimpften hochgehen, und damit auch der Inzidenzwert? Darauf ist meine Frage basiert.

Jonny Knox

Ich finde es aber persönlich interessant, dass die Vermutung, Geimpfte seien ja noch immer ansteckend, dazu führt, dass man sagt, Geimpfte sollen sich dich bitte wieder genauso einschränken, wie Ungeimpfte und nicht zu der Erkenntnis, dass man als Ungeimpfter dadurch eventuell stärker gefährdet wird und dies als zusätzlichen Punkt sieht, der eher fu die Impfung spricht. Insbesondere, wenn man ja der Meinung ist, dass die Maßnahmen eh alle überzogen sind und sofort aufhören müssten.

Falls du mich damit meinst - nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe die einseitige Einschränkungen angeprangert, die nicht auf wissenschaftlichen Grundlagen beruht, sondern rein auf politischem Kalkül.

Uns wird ständig erzählt, wenn nur alle geimpft wären, würde wieder alles normal werden. Sieht man ja in anderen Ländern, wie wenig das stimmt. Also wer lässt sich dadurch eigentlich noch hinters Licht führen?
Wie man in israelischen Studien vermutet, wirkt Biontech schon nach wenigen Monaten bei Älteren kaum noch. Wie oft will man jetzt also nachimpfen, alle paar Monate? Kaum durchführbar. Da freut man sich schon auf den Winter, wenn es bei uns wieder richtig losgeht.

Ich weiß nicht, ob ein Ungeimpfter tatsächlich stärker gefährdet wäre. Im Zweifel wird das Virus durch die Impfungen nur eher noch mehr zur Mutation angeregt, weil sein Ziel nun mal die Verbreitung ist.

Kibaku

Na, du weißt denke ich wie ich die Frage gemeint habe. Wurde nicht zuletzt mal irgendwas davon gesagt dass die Zahlen nur wegen die Ungeimpften hochgehen, und damit auch der Inzidenzwert? Darauf ist meine Frage basiert.

Nur vielleicht nicht aber Hauptsächlich da eine Impfnung nunmal die Infektionsgefahr, die Infektionslänge (sollte es doch zur Infektion kommen) als auch die Intensität der Virenlast, Positiv (aus sicht der Menschen) beeinflusst.
Ein weiterer Wichtige Punkt ist Impfungen schütze sehr stark vor Schweren verläufen. Etwas was man gut daran sieht, dass trotz Impfquote von über 60% und das ein großteil der Geimpften stark gefährdete Menschen sind, nur etwa 6% der intensivpatienten Geimpft waren.
Heißt Impfungen verhindern ein verstopfen der Krankenhäuser und überlastung des Gesundheitssystem, was von beginn an der wichtigste Punkt war.

Riley

Im Zweifel wird das Virus durch die Impfungen nur eher noch mehr zur Mutation angeregt, weil sein Ziel nun mal die Verbreitung ist.

Nein Impfungen begünstigen nicht Mutationen sondern im Gegenteil sie verringern die Mutationsrate. Das macht sie auf eine ganz simple Art und Weise, sie sorgt dafür das weniger Viren entstehen.
Mutationen sind Fehler bei reproduktion von Viren, diese können sich positiv/negativ oder neutral auf das Virus auswirken, viele Reproduktionen bedeutet viele Möglichkeiten auf Fehler ergo viele Mutationen.
Eine Impfung verhindert Infektionen und sorgt bei erfolgter Infektion für ein schnelles besiegen des Virus. Dadurch kann es sich deutlich seltener reproduzieren.

Du darfst ein Virus nicht vermenschlichen, ein Virus denkt nicht nach, es plant nicht wie es als nächstes Mutiert oder ähnliches. Die Mutationen sind reiner Zufall. Wenn ein Selektionsdruck entsteht werden Mutationen gegen den Selektionsdruck nicht wahrscheinlicher sondern es überleben nur die Mutationen welche zufällig die richtigen Fehler entwickeln. Wenn der Virus nicht richtig Würfelt stirbt er aus und die Impfung reduziert seine Würfel.

gamefreake89

Eine Impfung verhindert Infektionen und sorgt bei erfolgter Infektion für ein schnelles besiegen des Virus. Dadurch kann es sich deutlich seltener reproduzieren.

So die Theorie, und bei klassischen Impfstoffen durchaus bewährt. Aber in der Realität sehen wir anhand der Zahlen, dass das mit den jetzigen Impfstoffen bei Cov19 wohl nicht so flächendeckend funktioniert, wie man sich das vorstellt.

Sämtliche hier geläufige Impfungen basieren darauf, den Körper ein Spike-Protein produzieren zu lassen und eine Immunreaktion hervorzurufen. Es braucht nur eine Mutation, die dieses Protein verändert hat, und schon stehen wir wieder am Anfang.
So gesehen ist sogar die natürliche Immunisierung im Vorteil, da der Körper sämtlich Bausteine des Virus kennt und nicht nur einen ausgewählten Teil.

Riley

So die Theorie, und bei klassischen Impfstoffen durchaus bewährt. Aber in der Realität sehen wir anhand der Zahlen, dass das mit den jetzigen Impfstoffen bei Cov19 wohl nicht so flächendeckend funktioniert, wie man sich das vorstellt.

Doch genau das sehen wir aktuell

Die Mutationshäufigkeit sinkt mit der Impfquote.
Die Daten sprechen hier eine eindeutige Sprache.

Sämtliche hier geläufige Impfungen basieren darauf, den Körper ein Spike-Protein produzieren zu lassen und eine Immunreaktion hervorzurufen. Es braucht nur eine Mutation, die dieses Protein verändert hat, und schon stehen wir wieder am Anfang.

Eine Mutation die das Spike Proteine so stark verändert das eine Impfung unwirksam wäre, ohne das Virus seine funktionalität verlieren zu lassen bzw stark einzuschränken, ist sehr Unwahrscheinlich. Leichte veränderungen des Spike Proteins würden nur die Wirkung der Impfung reduzieren aber nicht ausreichen um sie unwirksam zu machen.

So gesehen ist sogar die natürliche Immunisierung im Vorteil, da der Körper sämtlich Bausteine des Virus kennt und nicht nur einen ausgewählten Teil.

Nein eine Natürliche Immunisierung würde bei so einer Mutation kein Vorteil bieten, da auch die Antikörper, welche bei einer Natürlichen Infektion entstehen, dass Virus über die Spike Proteine angreifen und vernichten. Die Strategie der Antikörper, unabhänig von der Herkunft, würden bei so einer radikalen Mutation leider nicht mehr funktionieren und der Menschliche Körper müsste wieder bei null anfangen.