Thema: Der Coronavirus

Blizzard_Black

https://www.bundestag.de/resource/bl...tegie-data.pdf

Naja, das ist ja seit Ende März hinfällig...

https://www.aerztezeitung.de/Politik...ng-417089.html

Eine Verteilungsfrage, die Grundrechte berühre, sei laut Verfassung dem Gesetzgeber vorbehalten, sagte nun auch Di Fabio. Die Verankerung von fünf allgemeinen Impfzielen im Infektionsschutzgesetz, wie in einem am Freitag im Bundestag vorgelegten Entwurf der Koalition vorgesehen, reiche dafür aber „vermutlich“ bereits aus.

Der Entwurf der Koalition sieht vor, Ziele wie etwa die „Reduktion schwerer oder tödlicher Krankheitsverläufe“ oder der „Schutz von Personen mit besonders hohem tätigkeitsbedingtem Infektionsrisiko“ gesetzlich zu verankern. Diese Ziele sollen im Fall beschränkter Verfügbarkeit von Impfstoffen zu berücksichtigen sein. Zuletzt waren mehrfach Rufe nach stärkerer Beteiligung des Bundestags laut geworden.

https://www.springermedizin.de/covid...ch-ab/18831564

Priorisierung erhält Fundament
Mit dem Gesetz soll auch eine gesetzliche Grundlage für die Priorisierung von Schutzimpfungen gegen das neuartige Coronavirus SARS-CoV-2 geschaffen werden. Im Infektionsschutzgesetz sollen in einem neuen Absatz im Paragrafen 20 Impfziele festgelegt werden. Die umfassen die Reduktion schwerer und tödlicher Krankheitsverläufe, den Schutz von Personen mit besonders hohem tätigkeitsbedingtem Infektionsrisiko, den besonderen Schutz in Umgebungen mit hohem Anteil vulnerabler Personen und hohem Ausbruchspotenzial und die Aufrechterhaltung staatlicher Funktionen und des öffentlichen Lebens. Daran soll sich auch die Ständige Impfkommission bei ihren Empfehlungen orientieren.

https://www.buzer.de/gesetz/2148/al144041-0.htm

(2a) 1 Empfehlungen der Ständigen Impfkommission zur Durchführung von Schutzimpfungen gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 haben sich insbesondere an folgenden Impfzielen auszurichten:

1. Reduktion schwerer oder tödlicher Krankheitsverläufe,

2. Unterbindung einer Transmission des Coronavirus SARS-CoV-2,

3. Schutz von Personen mit besonders hohem Risiko für einen schweren oder tödlichen Krankheitsverlauf,

4. Schutz von Personen mit besonders hohem behinderungs-, tätigkeits- oder aufenthaltsbedingtem Infektionsrisiko,

5. Aufrechterhaltung zentraler staatlicher Funktionen, von Kritischen Infrastrukturen, von zentralen Bereichen der Daseinsvorsorge und des öffentlichen Lebens.

2 Die auf Grund des § 5 Absatz 2 Satz 1 Nummer 4 Buchstabe f sowie des § 20i Absatz 3 Satz 2 Nummer 1 Buchstabe a, auch in Verbindung mit Nummer 2, des Fünften Buches Sozialgesetzbuch erlassenen Rechtsverordnungen haben sich an den in Satz 1 genannten Impfzielen im Fall beschränkter Verfügbarkeit von Impfstoffen bei notwendigen Priorisierungen auszurichten.

Also wenn jemand hätte klagen wollen, dann hätte das schon längst passieren müssen. Allerdings kann ich mir in der Welt voller Querdenkern und Anti-Kleinparteien kaum vorstellen, dass das nicht irgendjemand probiert hätte.

Jonny Knox

Also wenn jemand hätte klagen Willen, dann hätte das schon längst passieren müssen.

Und seit sich Hausärzte, Betriebe und andere nicht zwingend an die Impfpriorisierung halten müssen, darf durchaus gefragt werden, ob nicht hier auch wieder Angriffsfläche herrscht.

Wenn sich eh nicht an die Priorisierung gehalten werden muss, wird ja auch niemand systematisch von der Verordnung benachteiligt. Zumal ja die vermeintliche Verfassungswidrigkeit auch nicht darin bestand, nach welcher Reihenfolge geimpft wurde, sondern an einer fehlenden Rechtsgrundlage für diese Verordnung.

Jonny Knox

sondern an einer fehlenden Rechtsgrundlage für diese Verordnung.

Was doch völlig wurscht ist? Man hätte doch dann als härtestes Instrument diese Impfung einklagen können oder möglicherweise auch gegen Diskriminierung klagen können, wenn andere ohne Rechtsgrundlage bevorzugt werden?

Und doch - an die Priorisierung muss sich ja prinzipiell nach wie vor gehalten werden (ansonsten wär sie doch aufgehoben?) - allerdings darf es von Hausärzten flexibler ausgelegt werden. Das kam dazu, dass bei einem Betrieb bei uns aus der Gegend schon vor deutlich über einen Monat die gesamte Belegschaft durchgeimpft wird, obwohl deren Mitarbeiter nicht zur Priorisierungsgruppe gehören. Ebenso kann man mal überprüfen, wieso beispielsweise jemand, der im Home Office sitzt (oder sitzen kann) sich in einem Betrieb impfen lassen kann - möglicherweise sogar durch die Mitarbeit in diesem Betrieb in der Priorität höher ist, während beispielsweise meine Nachbarin, die einen Friseursalon mit einigen Mitarbeiterinnen betreibt, keine höhere Priorisierung hat, genauso wenig wie die genannten restlichen Handwerksbetriebe, die einerseits aufgrund schwerer Gewichte i.d.R. mit mehreren Mitarbeitern auf engen Raum zusammen arbeiten müssen - weil wie soll man beispielsweise eine 160 Kilo wiegende Heizung alleine aufstellen oder ein PV-Modul alleine auf einem Dach montieren.

Obendrein sind ja Geimpfte von zahlreichen Verpflichtungen befreit - z.B. der Testpflicht. Das bedeutet, ein Geimpfter, der sich möglicherweise infiziert hat und infektiös ist, kann ungeimpfte negativ getestete Leute anstecken, bei der Arbeit (Ältere Mitarbeiter, Jüngere Mitarbeiter), bei privaten Zusammenkünften (Ein Geimpfter zählt nicht zur Kontaktbeschränkung !und! braucht sich nicht testen lassen) - mal ein Beispiel: Meine Tante und mein Onkel sind Geimpft aufgrund deren Beruf, meine Eltern sind Geimpft aufgrund deren Vorerkrankungen - wenn also mein Onkel und Meine Tante zu uns zu Besuch kommen - sie zählen ja nicht mehr zur Kontaktbeschränkung - könnten sie mich, wenn sie infektiös sind und sich infiziert haben, mich mit Corona anstecken - es gibt ja wie gesagt keine Testpflicht. Das selbe gilt auch im Friseursalon - da sitzt ein Geimpfter nun gegenüber von einem Ungeimpften, möglicherweise sogar einer Ungeimpften Friseurin, die ihn bedient.

Im Gegensatz darf man sich aber als Ungeimpfter, wenn man spontan irgendwo hinfährt und jemanden treffen möchte, nicht beim Schachtelwirt halten, ein Menü im Außenbereich essen und die Toilette dieses Wirts aufsuchen. Das passt nicht zusammen.

Jedes Antidiskriminierungsgesetz hat gemein, dass man sehr wohl aufgrund von sachlich und fachlich gerechtfertigten Gründen diskriminiert werden "darf". Alte und Leute mit (bestimmten) Vorerkrankungen haben eine höhere Tendenz zu schweren Verläufen und Toden. Von daher ist es gerechtfertigt, dass bei nicht ausreichend vorhandenem Impfstoff diese Gruppen zuerst geimpft werden.

Betriebe, in denen jetzt geimpft wird, haben höchstwahrscheinlich entsprechende medizinische Abteilungen mit ausgebildetem Fachpersonal, das fachgerechte Impfungen und auch die Beobachtung unmittelbar danach sicherstellen kann. Das wird der selbstständige Elektriker mit 3 Mitarbeitern kaum leisten können. Oder willst du auf einen Elektrikermeister vertrauen, wenn du nach der Impfung einen allergischen Schock bekommst? Von daher ist auch diesbezüglich sachlich und fachlich nachvollziehbar, warum nicht alle Unternehmen impfen können/dürfen.
Zumindest gehe ich mal davon aus, dass das der Grund oder einer der Gründe sein dürfte. Genau kann ich es in Unkenntnis des Wissens, welche Betriebe jetzt schon geimpft habe, auch nicht sagen.

Blizzard_Black

mal ein Beispiel: Meine Tante und mein Onkel sind Geimpft aufgrund deren Beruf, meine Eltern sind Geimpft aufgrund deren Vorerkrankungen - wenn also mein Onkel und Meine Tante zu uns zu Besuch kommen - sie zählen ja nicht mehr zur Kontaktbeschränkung - könnten sie mich, wenn sie infektiös sind und sich infiziert haben, mich mit Corona anstecken - es gibt ja wie gesagt keine Testpflicht.

Dann könntest du als nicht geimpfte Person dich wentweder nicht mit ihnen treffen oder sie bitten, dennoch vorab einen Test zu machen? Dass man sich nicht testen lassen muss, heißt ja nicht, dass man es nicht darf.

Blizzard_Black

Das selbe gilt auch im Friseursalon - da sitzt ein Geimpfter nun gegenüber von einem Ungeimpften, möglicherweise sogar einer Ungeimpften Friseurin, die ihn bedient.

...und muss ja dennoch eine FFP2-Maske aufhaben, um das Risiko zu minimieren, falls der unwahrscheinliche Fall eintreten sollte, dass er doch infektiös ist.

Blizzard_Black

Was doch völlig wurscht ist? Man hätte doch dann als härtestes Instrument diese Impfung einklagen können oder möglicherweise auch gegen Diskriminierung klagen können, wenn andere ohne Rechtsgrundlage bevorzugt werden?

Nein, so läuft das mit der Juristik nicht.
Wenn die Priorisierung weggeklagt wäre, hättest Du immer noch keinen individuellen Anspruch auf sofortige Impfung. Dazu müsstest Du zuerst darlegen, warum Du allen anderen vorgezogen werden solltest. Warum es also in Deinem Falle eine Priorisierung geben sollte.

Diskriminierung ist übrigens, wenn jemand aus sachfremden Erwägungen von etwas ausgeschlossen ist. Nicht, wenn etwas knapp ist und man später als andere drankommt.
Beispiel: Es ist keine Diskriminierung, wenn der Bus voll ist und der Fahrer an der nächsten Haltestelle keinen einsteigen lässt. Es wäre aber Diskriminierung, wenn der Fahrer nur noch blauäugige Personen einsteigen liesse.

Ohne Priorisierung werden die Impfzentren also einfach umsteigen auf das Prinzip "Impfung nach Reihenfolge des Antragseingangs".

Ich bitte sinnlose Einzeiler, die nichts zum Thema beitragen zu unterlassen. Danke.

Jonny Knox

Jedes Antidiskriminierungsgesetz hat gemein, dass man sehr wohl aufgrund von sachlich und fachlich gerechtfertigten Gründen diskriminiert werden "darf". Alte und Leute mit (bestimmten) Vorerkrankungen haben eine höhere Tendenz zu schweren Verläufen und Toden. Von daher ist es gerechtfertigt, dass bei nicht ausreichend vorhandenem Impfstoff diese Gruppen zuerst geimpft werden.

Das stimmt. Aber ist das aktuell denn noch der Fall? Es bestreitet doch niemand, dass es sinnvoll ist, 80-jährige in Pflegeheimen durchzuimpfen. Aber den 800km entfernten Schwager von einer Schwangeren, der sich in eine höhere Impfpriorisierung mogelt, der kein höheres Risiko hat bei einer Corona-Infektion, als ein Kumpel von mir oder ich?

Betriebe, in denen jetzt geimpft wird, haben höchstwahrscheinlich entsprechende medizinische Abteilungen mit ausgebildetem Fachpersonal, das fachgerechte Impfungen und auch die Beobachtung unmittelbar danach sicherstellen kann. Das wird der selbstständige Elektriker mit 3 Mitarbeitern kaum leisten können. Oder willst du auf einen Elektrikermeister vertrauen, wenn du nach der Impfung einen allergischen Schock bekommst? Von daher ist auch diesbezüglich sachlich und fachlich nachvollziehbar, warum nicht alle Unternehmen impfen können/dürfen.
Zumindest gehe ich mal davon aus, dass das der Grund oder einer der Gründe sein dürfte. Genau kann ich es in Unkenntnis des Wissens, welche Betriebe jetzt schon geimpft habe, auch nicht sagen.

Das stimmt. Aber wenn in Betrieben der Betriebsarzt durchimpfen darf ohne Einschränkung, warum darf dann der Hausarzt nicht durchimpfen? Wieso muss der aus der Prioritätengruppe 3 mühsam Leute abklappern, die möglicherweise absagen, weil die deren Impftermin schon im Impfzentrum haben und als 20-Jähriger kommt man bei einer 300 Leute langen Warteliste mit seiner Impfung dann irgendwann im Juli dran, während beim Betriebsarzt im Unternehmen munter 30-jährige, kerngesunde Leute geimpft werden können? Entweder es gilt für ALLE, oder für keinen? Das ist doch das Grundprinzip eines Gleichheits-Grundsatzes.

Dann könntest du als nicht geimpfte Person dich wentweder nicht mit ihnen treffen oder sie bitten, dennoch vorab einen Test zu machen? Dass man sich nicht testen lassen muss, heißt ja nicht, dass man es nicht darf.

Das führt jetzt alles ad absurdum. Frühers hieß es, die jungen Leute müssen solidarisch sein, weil die alten Leute sich nicht isolieren können. Jetzt sollen sich die Jungen Leute also isolieren, damit sich die Alten Leute beliebig treffen können? Nimm's mir nicht übel, aber meiner einer - Jung, eigene Anschrift am Perso, Freundin eigene Anschrift am Perso - Kumpel eigene Anschrift, Freundin eigene Anschrift - wir hier sind die Leidtragenden der Corona-Pandemie seit 11/2020. Wir durften uns die ganze Zeit nicht in der Kombination Pärchen-Abend treffen, weil das 4 Haushalte gewesen wären, während jede Familie munter Spiele-Abende mit anderen halten durfte. Vor einem Jahr im März, als zugesperrt wurde, hatte ich extra bei der Polizei angerufen, ob es in Ordnung ist, seine Freundin zu treffen - und das war explizit in Ordnung, obwohl man noch bei seinen Eltern wohnte, also sowohl sie, als auch ich. In manchen Elternhäusern war es aber nicht erwünscht, dass sich die Kinder mit anderen Leuten treffen dürfen, weil Angst herrschte über die eigene Gesundheit und das eigene Wohlergehen - meine Freundin war übrigens auch betroffen hiervon, wenn sie mich sehen hätte wollen, hätte sie anschließend 2 Wochen in Quarantäne sollen, von ihren Eltern aus. Ich konnte das verstehen, und wollte aber nicht, weil ich in dieser Zeit auch viel Arbeitstechnisch zu tun hatte, dass sie sich wegen mir ganz allein isolieren muss - sie hätte sich in dieser Zeit ja nicht einmal mit Freunden treffen dürfen. Im Übrigen waren meine Eltern auch nicht wirklich begeistert, weil ich könnte mich ja anstecken - und dann meine Eltern anstecken. Wenn jemand im Einkaufsmarkt am Gang kopflos telefoniert hat und zu nah kam, der wurde zusammengeschissen, ob er nicht draußen telefonieren kann - das war die Stimmung zu dieser Zeit.
Dann war dieser tolle Sommer, wo einem ältere Herrschaften eingeredet haben, die wieder mal Angst um deren Wohlergehen hatten, man solle doch nicht Urlaub im Ausland machen, das sei riskant, lieber in Deutschland, wo Badeseen gesperrt wurden und Freibäder mengenmäßig limitiert waren. Wo man an Eisdielen nur mit Glück abends noch rein kam - alles andere hatte ja zu, einen Club, Volksfest o.ä. war alles abgesagt oder geschlossen - und danach durfte man als Junger Mensch überhaupt nix mehr. Ausgangssperre seit 16.12., anfänglich um 21 Uhr, anschließend um 22 Uhr, Kontaktverbot zu Freunden - während für Familien und Co die Regelung "10 Leute, 2 Haushalte, so viele Kinder wie zeugungstechnisch möglich unter 14 Jahren" galt. Das bedeutete konkret: Jede Familie durfte mit weiteren Familien oder Freunden Geburtstage feiern, Silvester feiern, private Weihnachtstreffen veranstalten mit Glühwein und Übernachten - meine Freundin und ich durften nichts dergleichen, nicht mal nen beschissenen Single-Freund zu uns an Silvester einladen, wo man mit scheiß Wunderkerzen wenigstens ein bisschen Neujahr-Stimmung verbreiten konnte, weil es war ja wegen Ausgangssperre und Co sogar verboten, dass man Feuerwerk schießt und auf nen Aussichtspunkt hinfährt, wo man wenigstens nen coolen Abend haben kann - nein, man musste in seiner Wohnung drinnen eingeschlossen hocken, zu zweit, ohne Freunde. Und da geht mir ehrlich gesagt die Galle hoch, weil ich es nunmal kommen sehe, dass der diesjährige Sommer von Leuten wie uns auch wieder ins Wasser fallen wird, weil wir dürfen ja JETZT schon weniger bei einem Haufen Geimpfter alter Leute, Risikopatienten, Leuten mit Vorerkrankung, WENIGER, als letztes Jahr, als nicht einer geimpft war, als keine FFP2-Maskenpflicht galt, als man sich in der Regensburger Innenstadt n Eis holen konnte und zur Donau gehen konnte, ohne draußen an der frischen Luft permanent so nen blöden Stofffetzen im Gesicht tragen zu müssen. Mir steht's bis oben - und wenn ich von Geimpften Leuten dann höre, die sich kaum mehr Einschränkungen hingeben müssen: Ja, es dauert ja nicht mehr so lang, oder der Burner schlechthin: Deutschland soll doch am Besten seinen Impfstoff noch mit dem Ausland teilen, bei dem die Fallzahlen wegen eigener fehlgeleiteter Corona-Politik hoch ist, dann steigt bei mir der Puls und ich bekomm nen richtig dicken Hals.
Wenn so ein - als Rundfunk sicherlich Geimpfter - Lanz dann fragt, ob jemand einen Vorteil hat, wenn der Geimpfte nicht alles wieder darf wie zuvor, dann bekomm ich ebenfalls nen Hals - denn: Man sagt den jungen Leuten ja: Ihr kommt mit der Impfung nicht dran, für euch ist das nicht gefährlich. Zeitgleich dürft ihr aber nix machen, weil es ist ja für euch gefährlich. Das widerspricht sich und hat keinen roten Faden. Entweder ist das für jeden gefährlich, dann hat jeder ein Recht auf die Impfung - oder es ist nur für bestimmte Leute gefährlich, dann müssen sich die, für die es nicht gefährlich ist, auch nicht weiter einschränken, wenn sie mit Geimpften am Tisch sitzen.
Für mich klingt das aber eher so, als dürfte man als Junger aktuell nix, weil es gibt ja sicher noch mehr als genug Ältere Personen, die sich einfach nicht impfen lassen wollen, aus Prinzip, obwohl sie die Möglichkeit schon längst gehabt hätten, sich impfen lassen zu können. Das ist wie bei meinen Großeltern, die sich auch über Monate gewehrt haben aktiv gegen die Impfung - und für die Leute sind wir Jüngeren in meinen Augen das Bauernopfer, wieso man uns das Leben weiterhin schwer machen muss, bis wir auch Geimpft sind. Ich schätze nicht, dass ich mich in diesen Sommer mit Freunden spontan ohne gültigen Corona-Test treffen kann - und am Sonntag spontan um 19 Uhr mit jemanden Grillen zu wollen und dann ein Testzentrum zu finden, wo man seinen Test machen kann, halte ich für unwahrscheinlich - Apotheken haben ja bekanntlich am Sonntag zu, und auch am Samstag, wenn ich spontan Bock hätte, mich mit denen zu treffen, hat auch keine Apotheke mehr offen, wo ich mich testen lassen kann - und die Selbttests, die man ja einfach selber machen könnte daheim, wo und wann man möchte, gelten ja nicht.
Gastro und Einzelhandel haben seit Monaten zu. Opa und Oma dürfen nach wie vor noch in die Kirche. Wenn man sich draußen als Junger Typ mit 5 Leuten trifft an der frischen Luft und die Polizei biegt ein, darf man freudig 250 Euro zahlen - eine kirchliche Wanderung wegen irgend nem abstrusen Glauben, wo man als Gruppe ein Kreuz zu einem gewissen Berg trägt 10km entfernt, das ist gestattet, da dürfen dann 20 Leute rumrennen. Also für mich passt das nicht und das zeigt ganz klar, für wen hier Politik betrieben wird, und auf wen - sagen wir's doch ganz klar, auf wen hier geschissen wird.

...und muss ja dennoch eine FFP2-Maske aufhaben, um das Risiko zu minimieren, falls der unwahrscheinliche Fall eintreten sollte, dass er doch infektiös ist.

Na wenn die FFP2-Mase ja so wirksam vor einer Infektion schützt allein, wieso darf ich als Ungeimpfter dann nur mit Test irgendwo hin? Die FFP2-Maske muss ich als negativ-getesteter doch trotzdem tragen.

Mich überzeugt das nicht. Mich überzeugt die Corona-Politik des letzten dreiviertel Jahres nicht.

HardAndSoft

Ohne Priorisierung werden die Impfzentren also einfach umsteigen auf das Prinzip "Impfung nach Reihenfolge des Antragseingangs".

Das wäre mein Verständnis, wie es dann abgelaufen wäre. Da aber ein 18-Jähriger auch den "Antragseingang" machen kann, heißt das halt auch, dass eben nicht vorrangig nur Ältere geimpft worden wären - und wenn sich da Leute zusammengeschlossen hätten und man da scharf dagegen vorgegangen wäre, wäre diese Impfpriorisierung sicherlich genauso auseinander geflogen, wie ein dramatisch überhitzter Dampfkessel.

Muss sie auch nicht. Und tut sie sicher viele nicht.

Zum 1. Absatz: Wenn sich jemand in eine höheren Prio "schummelt", kann man ja kaum der Priorisierung die Schuld geben, sondern dann bitte dem Schummler.

Zum 2. Absatz: Im Detail sind mir die Erläuterungen, wieso in Betrieben "beliebig" geimpft werden kann, beim Arzt aber nur nach Prio-Gruppen, natürlich auch nicht bekannt. Ich denke Mal, bei betrieben mit Betriebsarzt, geht es einfach um die Größe und dass dort aufgrund der Größe auch angenommen wird, dass mehr Beschäftigte auf relativ knappem Platz arbeiten. Da könnte man als Grund die Verbeugung vor Clustern anbringen. Außerdem kann man da in Betrieben halt relativ unkompliziert relativ viele Leute auf einmal impfen.

Normalerweise gibt es zu Verordnungen, Gesetzen oder Beschlüssen auch immer Erwägungagrundlagen. Die wird es sicher auch zum Thema "Impfen in Betrieben" geben. Müsste man halt suchen, wenn es einen interessiert. Bei mir geht im die Uhrzeit gerade aber nicht mehr viel.

Zum 3. Absatz:
Wieso führt es das ad absurdum? Hier wird doch eher von den Geimpften Verwandten eben diese Rücksichtnahme verlangt und nicht von dir als jungen Ungeimpften. Die alten Geimpften könnten sich ja eh treffen und wenn sie wollen, dass du dabei bist, könnten sie eben einen Test machen, um zusätzliche Sicherheit zu gewährleisten (oder suggerieren...). Wenn ich als älterer Verwandter zu Besuch kommen will, würde ich das machen. Wäre ja eben auch ein Zeichen der Solidarität, die man zurück gibt. Für mich ist das ein gutes Beispiel, dass der Staat nicht alles regeln muss, sondern ruhig auch Mal der gesunde Menschenverstand aktiv werden kann. Also genau das, was ja von vielen aeit Monaten verlangt wird. Nur weil man etwas machen kann, heißt das nicht, dass man es auch genau so machen muss.

Das verhalten der freundinnenseitigen Eltern kann man beurteilen wie man will, das ist aber dann eben auch kein "Verschulden" der Politik, wenn vorher von den Behörden ausdrücklich gesagt wird, dass es erlaubt wäre?

Wie man nun zu Silvester allein mit Freund/Freundin steht, ist natürlich auch eine individuelle Einschätzung, die ich nicht zu werten habe. Ich persönlich könnte mir schlimmeres vorstellen. Aber Menschen sind ja sehr unterschiedlich.

War es aber nicht schon irgendwann Mal geändert worden, dass als ein Haushalt auch Menschen mit unterschiedlicher Wohnanschrift gelten, wenn diese in einer amorösen Partnerschaft leben? Ich bilde mir ein, dass das irgendwann mal in diese Richtung geändert wurde. Ob aber überall oder nur in manchen Bundesländern... (zu spät zum nachrecherchieren)

Zum 4. Absatz: Wie wirksam die Masken schützen, hängt ja von vielen Faktoren ab. U.a. die Viruslast, die ein Infizierter ausstößt. Und die ist wohl bei Geimpften positiven relativ niedrig. Zudem sind die Tests halt auch nur ab einer gewissen Viruslast wirklich zuverlässig. Ein negativer Antigen-Schnelltest ist eben noch keine Garantie, dass man wirklich nicht infiziert ist.
Man muss sich die Maßnahmen hält nicht als Einzelmaßnahmen vorstellen, sondern als ein Paket aus mehreren Stufen. Die 3 Gs sollen im Prinzip verhindern, dass hochinfektiöse Menschen Zugang bekommen, wo sie andere in der Öffentlichkeit anstecken können. Schwach Infektiöse werden dadurch nicht gänzlich verhindert. Da verhindern dann aber FFP2 und Abstände, dass die wenigen Viren im Übermaß verteilt werden.

Aber wie schon gesagt: Nur weil sich jetzt 20 Geimpfte mit 20 genesenen und einem negativ Getesteten treffen könnten, müssen sie das ja nicht auch machen. Man kann auch einfach eine individuelle Risikoeinschätzung machen und zu dem Schluss kommen, dass das dennoch eine Summe Idee sein könnte. Und es dann lassen. Es zwingt einen ja niemand.

Jonny Knox

Muss sie auch nicht. Und tut sie sicher viele nicht.

Zum 1. Absatz: Wenn sich jemand in eine höheren Prio "schummelt", kann man ja kaum der Priorisierung die Schuld geben, sondern dann bitte dem Schummler.

Nein. Das ist ein Prinzip, das eingerichtet wurde, aber nicht nachkontrolliert werden kann. Es benötigt hierfür keinerlei Bestätigung. Wie auch manch andere Dinge nicht - Kontaktpersonen beispielsweise zu Älteren. Da steht nicht Pflegepersonen - das ist ein Unterschied!

Zum 2. Absatz: Im Detail sind mir die Erläuterungen, wieso in Betrieben "beliebig" geimpft werden kann, beim Arzt aber nur nach Prio-Gruppen, natürlich auch nicht bekannt. Ich denke Mal, bei betrieben mit Betriebsarzt, geht es einfach um die Größe und dass dort aufgrund der Größe auch angenommen wird, dass mehr Beschäftigte auf relativ knappem Platz arbeiten. Da könnte man als Grund die Verbeugung vor Clustern anbringen. Außerdem kann man da in Betrieben halt relativ unkompliziert relativ viele Leute auf einmal impfen.

Und das kann man in Impfzentren oder in Hausarztpraxen nicht? Vorm Supermarkt, an der Tankstelle? Da kann man überall nicht schnell Leute impfen? Das Argument überzeugt mich !überhaupt! nicht.

Zum 3. Absatz:
Wieso führt es das ad absurdum? Hier wird doch eher von den Geimpften Verwandten eben diese Rücksichtnahme verlangt und nicht von dir als jungen Ungeimpften.

Also. In diesem theoretischen Gedankenexperiment hab ich doch als junge, Ungeimpfte Person überhaupt keine Wahl. Die Ausgangssperre gilt doch für mich in diesen Moment, ich muss also um 10 daheim sein. Die Ausgangssperre gilt nicht für den Geimpften, der darf um 10 noch zu Besuch da hocken. Das ist ein Extrembeispiel, passt aber gut.
Beim Geburtstag meiner Großeltern hat sich niemand getestet. Ich persönlich hab keine Bedenken vor einer Corona-Infektion, das schrieb ich hier ja auch schon einmal - trotzdem bin ich diesen Einschränkungen unterworfen, egal, ob ich will oder nicht. Würde der Gesetzgeber aber wollen, dass ich mich nicht infiziere, dann würde er genauso rabiat, wie er hinter jeden Jugendlichen her ist, der sich mit 2 Freunden draußen an der frischen Luft trifft, verhindern zu versuchen, dass sich ungetestete Geimpfte und getestete Ungeimpfte Personen treffen können - egal ob beim Friseur, beim Einkaufen oder bei privaten Treffen. Scheinbar geht diese Selbstdisziplin aber nur bei Älteren, die die Verantwortung übernehmen können - offenbar gilt das nicht bei Jugendlichen, die sich in diesem Fall bei uns alle 8 Personen einen Selbsttest mit negativen Testresultat vorweisen konnten, trotzdem aber wegen des Verstoßes gegen Corona-Auflagen eine auf den Deckel bekamen - die also in der Eigenverantwortlichkeit gut gehandelt haben, im Gegensatz zu meinen eigenen Verwandtenkreis. Für mich passt das nicht zusammen, da ist für mich kein roter Faden und keine Logik dahinter.

Das verhalten der freundinnenseitigen Eltern kann man beurteilen wie man will, das ist aber dann eben auch kein "Verschulden" der Politik, wenn vorher von den Behörden ausdrücklich gesagt wird, dass es erlaubt wäre?

Das war doch letztes Jahr im März und April die Stimmung Allgemein? Also ich hab das oft vernommen, nicht nur aus diesem Umkreis, sondern auch bei Eltern Bekannten - und auch bei meinen Eltern. Meine Eltern haben es nicht sehr gerne gesehen, wenn ich zu dieser Zeit Kontakt hatte zu irgendjemand anderen. Meine Eltern haben das auch im Oktober und November noch nicht gern gesehen. Jetzt sind sie geimpft, die Panik vor Corona ist vorbei - und seitdem vernehme ich auch keinen unterschwelligen Beigeschmack mehr aka "Du könntest mich mit deinem Verhalten infizieren, möglicherweise könnte ich dann in die Intensiv kommen, wegen dir" Geschichte. Dabei hab ich die gesamte Zeit über mich mehr als verantwortungsbewusst verhalten.

Wie man nun zu Silvester allein mit Freund/Freundin steht, ist natürlich auch eine individuelle Einschätzung, die ich nicht zu werten habe. Ich persönlich könnte mir schlimmeres vorstellen. Aber Menschen sind ja sehr unterschiedlich.

Indem du das sagst, wertest du das bereits.

War es aber nicht schon irgendwann Mal geändert worden, dass als ein Haushalt auch Menschen mit unterschiedlicher Wohnanschrift gelten, wenn diese in einer amorösen Partnerschaft leben? Ich bilde mir ein, dass das irgendwann mal in diese Richtung geändert wurde. Ob aber überall oder nur in manchen Bundesländern... (zu spät zum nachrecherchieren)

Richtig, das wurde irgendwann mal geändert im April - ist aber auch egal, denn die Regel mit "2 Haushalten" galt ja nur von Anfang November bis Anfang Januar. Im April galt ja "eine über den eigenen Hausstand hinausgehenden Person" - und meine Freundin und ich sind 2 Personen, wir können also wieder kein anderes, befreundetes Pärchen besuchen. Uns ist - wie erwähnt - seit 1.11. untersagt, Freunde persönlich zu treffen, wie es das von Mai bis einschließlich Oktober 2020 erlaubt war. Man hätte Freunde alleine treffen können - meine Freunde und ich arbeiten aber halt nunmal, und freundlicherweise gilt ja recht kurz darauf die Ausgangssperre. Und am Wochenende ist man dann halt bei seiner Freundin, darf damit Freunde halt nicht treffen.

Zum 4. Absatz: Wie wirksam die Masken schützen, hängt ja von vielen Faktoren ab. U.a. die Viruslast, die ein Infizierter ausstößt. Und die ist wohl bei Geimpften positiven relativ niedrig. Zudem sind die Tests halt auch nur ab einer gewissen Viruslast wirklich zuverlässig. Ein negativer Antigen-Schnelltest ist eben noch keine Garantie, dass man wirklich nicht infiziert ist.
Man muss sich die Maßnahmen hält nicht als Einzelmaßnahmen vorstellen, sondern als ein Paket aus mehreren Stufen. Die 3 Gs sollen im Prinzip verhindern, dass hochinfektiöse Menschen Zugang bekommen, wo sie andere in der Öffentlichkeit anstecken können. Schwach Infektiöse werden dadurch nicht gänzlich verhindert. Da verhindern dann aber FFP2 und Abstände, dass die wenigen Viren im Übermaß verteilt werden.

Aber wie schon gesagt: Nur weil sich jetzt 20 Geimpfte mit 20 genesenen und einem negativ Getesteten treffen könnten, müssen sie das ja nicht auch machen. Man kann auch einfach eine individuelle Risikoeinschätzung machen und zu dem Schluss kommen, dass das dennoch eine Summe Idee sein könnte. Und es dann lassen. Es zwingt einen ja niemand.

Zuerst zum letzten Absatz: Ich bin sehr gespannt auf die nächsten Wochen und das nun aufkommende Grillwetter. Ich bin mir sicher, Geimpfte, Genesene und negativ Getestete werden genau in dieser Konstellation, die du hier schreibst, die nicht gemacht wird, Grillabende abliefern. Wie gesagt, freut mich auch für die, die das können und dürfen - von meinen Freunden kommt niemand an eine Impfung ran - blöd gelaufen.

Zum oberen Absatz: Auch hier wieder: Nirgends gibt es eine Studie, die sagt, dass ein Geimpfter einen Ungeimpften nicht anstecken kann. Es gibt auch keine Studie, die besagt, dass ein Geimpfter, der eine Maske trägt, einen Ungeimpften, der eine Maske trägt, nicht anstecken kann. Wie gesagt, einerseits ist Corona für die Jungen ungefährlich, deshalb impft man die Alten zuerst. Im nächsten Moment ist Corona so gefährlich, dass die Jungen, Ungeimpften sich trotzdem einschränkgen müssen. Trotzdem ist Corona so ungefährlich, dass sich Geimpfte nicht testen lassen müssen, sobald sie in Kontakt mit einem Ungeimpften treten können - egal ob privat, beim Friseur oder beim Einkaufen oder anderswo. Für mich hat das keinen roten Faden, klingt nicht plausibel und ist für mich rational nicht verständlich.

Blizzard_Black

Nein. Das ist ein Prinzip, das eingerichtet wurde, aber nicht nachkontrolliert werden kann. Es benötigt hierfür keinerlei Bestätigung. Wie auch manch andere Dinge nicht - Kontaktpersonen beispielsweise zu Älteren. Da steht nicht Pflegepersonen - das ist ein Unterschied!

Offensichtlich kann es schon nachkontrolliert werden, sonst würden "Schummler" ja nicht auffallen. Bei uns wird z.B. ein ärztliches Attest benötigt, das besagt, dass man ein erhöhtes Risiko hat, in einem Infektionsfall aufgrund von Vorerkrankungen einen schweren Verlauf zu bekommen. Das "qualifiziert einem dann als Risiko- oder gar Hichriaikopatienten. Ob jetzt diese Atteste von den Ärzten nach der nötigen Sorgfalts- und Wahrheitspflicht ausgestellt werden, ist sicher eine andere Frage, da sind wir dann allerdings wieder beim Problem der Missachtung von Regeln, für die man halt nicht die Regeln an sich verantwortlich machen kann.

Blizzard_Black

Und das kann man in Impfzentren oder in Hausarztpraxen nicht? Vorm Supermarkt, an der Tankstelle? Da kann man überall nicht schnell Leute impfen? Das Argument überzeugt mich !überhaupt! nicht.

Naja, bei allen letztgenannten haben wir halt wieder das Problem, dass man nicht vor jeden Supermarkt einen Arzt setzen kann, der die Impfungen zumindest überwacht.
Ansonsten halt wie gesagt: Die genauen Beweggründe müsste man Mal nachschauen, die wird es sicher irgendwo geben. Ich kann gut damit leben, dass eben Betriebe komplett durchgeimpft werden und somit kein innerbetrieblicher Flickenteppich entsteht.

Blizzard_Black

Also. In diesem theoretischen Gedankenexperiment hab ich doch als junge, Ungeimpfte Person überhaupt keine Wahl. Die Ausgangssperre gilt doch für mich in diesen Moment, ich muss also um 10 daheim sein. Die Ausgangssperre gilt nicht für den Geimpften, der darf um 10 noch zu Besuch da hocken. Das ist ein Extrembeispiel, passt aber gut.
Beim Geburtstag meiner Großeltern hat sich niemand getestet. Ich persönlich hab keine Bedenken vor einer Corona-Infektion, das schrieb ich hier ja auch schon einmal - trotzdem bin ich diesen Einschränkungen unterworfen, egal, ob ich will oder nicht. Würde der Gesetzgeber aber wollen, dass ich mich nicht infiziere, dann würde er genauso rabiat, wie er hinter jeden Jugendlichen her ist, der sich mit 2 Freunden draußen an der frischen Luft trifft, verhindern zu versuchen, dass sich ungetestete Geimpfte und getestete Ungeimpfte Personen treffen können - egal ob beim Friseur, beim Einkaufen oder bei privaten Treffen. Scheinbar geht diese Selbstdisziplin aber nur bei Älteren, die die Verantwortung übernehmen können - offenbar gilt das nicht bei Jugendlichen, die sich in diesem Fall bei uns alle 8 Personen einen Selbsttest mit negativen Testresultat vorweisen konnten, trotzdem aber wegen des Verstoßes gegen Corona-Auflagen eine auf den Deckel bekamen - die also in der Eigenverantwortlichkeit gut gehandelt haben, im Gegensatz zu meinen eigenen Verwandtenkreis. Für mich passt das nicht zusammen, da ist für mich kein roter Faden und keine Logik dahinter.

Inwiefern das bewusste Ignorieren der Verordnung und Treffen mit 3 anderen Haushalten "in Eigenverantwortlichkeit gut gehandelt" darstellt, lasse ich Mal offen. ^^
Sicher mag es in den Verordnungen Punkte geben, die wirken, als würde etwas überreglementiert werden und die "Freiheiten" für Geimpfte und Genesene mögen insbesondere Ungeimpfte und "Noch-nicht-Impfbare" als unfair ansehen, da auch diese ein Restrisiko sowohl der Ansteckung als auch der Verbreitung haben. Aber irgendwo muss man halt ansetzen, um den Leuten die Einschränkungen wieder zu erlassen. Und da ist der Immunisierungsstatus ein objektiv brauchbarer Parameter.

Blizzard_Black

Das war doch letztes Jahr im März und April die Stimmung Allgemein? Also ich hab das oft vernommen, nicht nur aus diesem Umkreis, sondern auch bei Eltern Bekannten - und auch bei meinen Eltern. Meine Eltern haben es nicht sehr gerne gesehen, wenn ich zu dieser Zeit Kontakt hatte zu irgendjemand anderen. Meine Eltern haben das auch im Oktober und November noch nicht gern gesehen. Jetzt sind sie geimpft, die Panik vor Corona ist vorbei - und seitdem vernehme ich auch keinen unterschwelligen Beigeschmack mehr aka "Du könntest mich mit deinem Verhalten infizieren, möglicherweise könnte ich dann in die Intensiv kommen, wegen dir" Geschichte. Dabei hab ich die gesamte Zeit über mich mehr als verantwortungsbewusst verhalten.

In meinem Umkreis nicht. Meine Schwiegereltern hätten uns z.B. gern gesehen, da haben wir dann gesagt, dass wir das nicht machen. Auch in der Kollegschaft war das Bedauern über verordnetes Home Office teilweise groß und man hätte sich lieber häufiger im Büro gesehen. Irgendwelche Eskapaden beim Einkaufen sind mir ebenfalls nicht aufgefallen.
Ich will aber nicht bezweifeln, dass es auch anders zugegangen sein mag. Die Frage ist eben nur, was die Verordnungen oder die Politik dafür können, wenn du laut Verordnung durchaus Kontakt hättest haben können, aber dritte Personen dies aufgrund eines zusätzlichen Sicherheits edirfnissea nicht möglich gemacht haben?

Blizzard_Black

Indem du das sagst, wertest du das bereits.

Ich werte es für mich (habe ich durch den Nachsatz ja deutlich gemacht), aber nicht für dich.

Blizzard_Black

Richtig, das wurde irgendwann mal geändert im April - ist aber auch egal, denn die Regel mit "2 Haushalten" galt ja nur von Anfang November bis Anfang Januar. Im April galt ja "eine über den eigenen Hausstand hinausgehenden Person" - und meine Freundin und ich sind 2 Personen, wir können also wieder kein anderes, befreundetes Pärchen besuchen. Uns ist - wie erwähnt - seit 1.11. untersagt, Freunde persönlich zu treffen, wie es das von Mai bis einschließlich Oktober 2020 erlaubt war. Man hätte Freunde alleine treffen können - meine Freunde und ich arbeiten aber halt nunmal, und freundlicherweise gilt ja recht kurz darauf die Ausgangssperre. Und am Wochenende ist man dann halt bei seiner Freundin, darf damit Freunde halt nicht treffen.

Diese Einschränkung trifft dann allerdings alle Hausstände gleichermaßen, egal ob Alt oder Jung etc. Natürlich gibt es in einer Verordnung, die relativ allgemein gelten muss, auch "Verlierer", die aufgrund ihrer Lebenssituation nicht in dieses Korsett passen und daher möglicherweise mehr belastet waren/sind, als die meisten anderen. Das will ich gar nicht abstreiten. Wenn man das verhindern wollen würde, wäre die Verordnung mit "Niemand darf nichts" zwar schön kurz, aber irgendwie ja auch nicht im Sinne des Erfinders. Man müsste eben wirklich mal nachschauen, ob es Erläuterungen zu den Hintergründen dieser und jener Regelungen gibt. Warum man z.B. nicht "1+1 Hausstand" gemacht hat, sondern "1 Hausstand + 1 Person", wenn diese Einzelperson dann ja eh wieder in den Hausstand mit dem/der PartnerIn geht und man sich dann dort im Falle des Falls eh gegenseitig anstecken würde.

Blizzard_Black

Zuerst zum letzten Absatz: Ich bin sehr gespannt auf die nächsten Wochen und das nun aufkommende Grillwetter. Ich bin mir sicher, Geimpfte, Genesene und negativ Getestete werden genau in dieser Konstellation, die du hier schreibst, die nicht gemacht wird, Grillabende abliefern. Wie gesagt, freut mich auch für die, die das können und dürfen - von meinen Freunden kommt niemand an eine Impfung ran - blöd gelaufen.

Warten wir doch erstmal. Die Bundesnotbremse gilt ja ohnehin nur bis Ende Juni. Die Impfpriorisierung wird bald großflächig wegfallen. Das Infektionsgeschehen ist ja auch auf einem guten Weg. Ich gehe im Sommer eh von Erleichterungen "für alle" aus. Einfach weil das Volk sein Opium braucht und dann im September - also noch vor der möglichen nächsten Welle - ja auch Wahlen sind. Davor will es sich natürlich ni Mand verscherzen bzw. die letzten Erinnerungen des Wahlvolks sollen ja sicher positiv sein.

Blizzard_Black

Zum oberen Absatz: Auch hier wieder: Nirgends gibt es eine Studie, die sagt, dass ein Geimpfter einen Ungeimpften nicht anstecken kann. Es gibt auch keine Studie, die besagt, dass ein Geimpfter, der eine Maske trägt, einen Ungeimpften, der eine Maske trägt, nicht anstecken kann. Wie gesagt, einerseits ist Corona für die Jungen ungefährlich, deshalb impft man die Alten zuerst. Im nächsten Moment ist Corona so gefährlich, dass die Jungen, Ungeimpften sich trotzdem einschränkgen müssen. Trotzdem ist Corona so ungefährlich, dass sich Geimpfte nicht testen lassen müssen, sobald sie in Kontakt mit einem Ungeimpften treten können - egal ob privat, beim Friseur oder beim Einkaufen oder anderswo. Für mich hat das keinen roten Faden, klingt nicht plausibel und ist für mich rational nicht verständlich.

Es gibt aber eben die Beobachtungen aus der dritten (oder war das noch die zweite?) Welle, dass durch andere Corona-Varianten mehr jüngere Personen auf der Intensivstation landen. Die belegen dort die Betten dann auch länger, als die Alten aus der 1. Welle, weil sie eben nicht oder nicht so schnell sterben. Für die Infizierten an sich ist das natürlich positiv (sofern sie nicht sterben), für das Gesundheitssystem aber eher suboptimal, weil ein langer belegtes Intensivbett natürlich an anderer Stelle fehlt.

Seit 1,5 Jahren Pandemie, Dienstgeräte kommen im Juni. Lol.

Jonny Knox

Die Impfpriorisierung wird bald großflächig wegfallen.

Das ist Augenauswischerei. Vom 31.05. bis 04.07. bekommt Deutschland noch ca. 25,5 Millionen Impfdosen von Biontech und 3 Millionen von Moderna. Derzeit gibt es in Deutschland 32,6 Millionen Erstgeimpfte und 10,9 Millionen Zweitgeimpfte - von denen so ziemlich alle ihre Zweitimpfung bis zum 05.07. bekommen werden. Rechne ich also nun 32,6-10,9, dann komme ich auf 21,7 Millionen Menschen, die ihre Zweitimpfung bekommen werden bis Anfang Juli - evtl. sogar noch mehr, denn nächste Woche wird ja auch noch geimpft werden. Man kann also sagen, dass die Erstimpfungen im Juni quasi kaum existent sein werden und die fallende Impfpriorisierung nichts nennenswert anderes ist, als ein PR-Gag.

Man kann sich hier mit simpler Mathematik ausrechnen, wenn man dann als früher Kandidat Mitte Juli dran kommt, seine 6 Wochen Impfabstand wartet für die Zweitimpfung und dann die 2 Wochen Karenzzeit, bis man dann als "2-fach Geimpfte Person, die ihre Rechte erhält" gilt, welches Datum es dann anzeigen wird im Kalender. Der Sommer wird da vorbei sein. Wenn sich 80% der Leute impfen lassen wollen, sind das 66,4 Millionen Bürger in Deutschland, für die man 132,8 Millionen Impfdosen benötigt. Wir haben in den letzten 6 Monaten 43 Millionen Impfdosen verspritzt - also ein Drittel dessen. Eine Prognose, ob Deutschland nach den 28 Millionen Impfdosen im Juni dann im Juli und August 90 Millionen weitere Impfdosen erhält, damit man im Juli und August Vollgas geben kann zum Durchimpfen, kann man doch eher skeptisch betrachten. Ebenfalls wird man über die ersten Drittimpfungen langsam sprechen müssen, und meiner Meinung nach wird man auch davon ausgehen dürfen, dass wohl Kinder im Sommer vorrangig geimpft werden, damit man hier den Schulbetrieb in seinen regulären Betrieb zurückführen kann - das ist meine persönliche Meinung, wie es laufen wird.

Ich gehe im Sommer eh von Erleichterungen "für alle" aus

Das wird sich erst noch zeigen. Bisher vernehme ich absolut nichts in diese Richtung. Und die Inzidenzen sind heute schon niedrig - und wenn man die Testkapazitäten letztes Jahr noch mit berücksichtigt und die Anzahl der Testungen und damit auf die Dunkelziffer schließt - und das auf heute umrechnet, sind wir heute nicht wirklich schlechter dran, als dies letztes Jahr zu dieser Zeit der Fall war.

Blizzard_Black

und die fallende Impfpriorisierung nichts nennenswert anderes ist, als ein PR-Gag.

Und was wäre es gewesen, wenn man von Anfang an nicht priorisiert hätte? Mit noch weniger Impfstoff und allen, die ihn auf einmal hätten haben wollen?

Jonny Knox

Und was wäre es gewesen, wenn man von Anfang an nicht priorisiert hätte? Mit noch weniger Impfstoff und allen, die ihn auf einmal hätten haben wollen?

Hier könnte ich einwerfen, dass man vor 3, 4 Monaten noch über eine Impfpflicht diskutiert hat - oder ob es okay ist, wenn sich manche Leute, die sich nicht impfen lassen wollen, deren Job verlieren werden.

Es gibt in Deutschland 23,7 Millionen Menschen im Alter über 60 Jahren. In Deutschland sind allerdings 32,6 Millionen Menschen aktuell erstgeimpft, und die Impfpriorisierung ist nicht aufgehoben - wird sie für die nächsten 2 Wochen auch noch nicht werden. Zeitgleich bedeutet es, dass hier 9 Millionen Erstimpfungen ausgeführt wurden an Personen, die das 60. Lebensjahr noch nicht erreicht haben und sicher noch 2-3 Millionen Erstimpfungen ausgeführt werden innerhalb der nächsten zwei Wochen, die unter 60 Jahre alt sind. Auch werden sicherlich nicht 100% der Ü60-Jährigen geimpft worden sein, weil sich nicht 100% der Leute impfen lassen.
Die Impfpriorisierung war für mich - als weiteres Instrument - verständlich, ganz am Anfang, als die Zahlen hoch waren und medizinisches Personal geimpft wurde, sowie alte Personen, bei denen man sicher davon ausgehen kann, dass diese Person einen tödlichen Corona-Verlauf hat. Wieso sich aber heute eine 30-Jährige Person, die täglich beruflich im Kundenkontakt steht, nicht impfen lassen darf, ein 24-jähriges passives Mitglied beim THW, der Wasserwacht oder einer anderen Institution geimpft werden kann aufgrund der höheren Priorisierung, der im Home Office bei einem Automobilhersteller sitzt - noch bevor die 70-jährigen überhaupt mit der Impfung dran waren - kann man schon mal hinterfragen. Der 24-jährige hat kein erhöhtes Corona-Risiko, als jeder andere - und Leute im Rundfunk, Bankwesen und Versicherungswesen haben auch kein höheres Corona-Risiko, als jemand, der ne Heizung montiert oder n Dach neu eindeckt in der selben Altersgruppe.
Ginge es darum, medizinisches Personal in Krankenhäusern, Pflegeheimen durchzuimpfen, damit sie sich während deren Arbeit nicht mit Corona infizieren können als exponierte Berufsgruppe, dann ist das für mich verständlich. Auch wenn sich 80 Jährige impfen können. Aber warum an der Impfreihenfolge bis zum Ultimo festgehalten wird, während die Freiwillige Feuerwehr ein unglaubliches Mitgliedswachstum erfährt, das sich sicherlich aktiv in Zukunft um Angelegenheiten der freiwilligen Feuerwehr kümmern will - natürlich nicht, um sich vorzeitig eine Impfung zu erschleichen, weil man dann Impffreiheiten hat - das ist für mich halt nicht verständlich und nicht nachvollziehbar - deshalb spreche ich dann auch gerne von Bankwesen, Rundfunk oder Versicherungen - also jemand, der bei der Allianz 30 Jahre alt ist und im Home-Office sitzt als Sachbearbeiter und aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit eine erhöhte Impfpriorität hat, das kann ich beim aktuellen Virusgeschehen - auch das seit mehreren Wochen - nicht wirklich nachvollziehen, denn wir sind hier nicht in einem katastrophalen Zustand, bei dem das Risiko existiert, dass die öffentliche Ordnung komplett in sich zusammenbricht. Das war selbst im November und Dezember nicht der Fall.

Blizzard_Black

Das wird sich erst noch zeigen. Bisher vernehme ich absolut nichts in diese Richtung.

Bei uns hat seit dieser Woche wieder fast alles auf. Bei einer Inzidenz um die 15 sind ihnen die Ausreden ausgegangen. Für manches braucht man noch Tests, aber dann rennt man halt 6 mal die Woche zum Testzentrum - so lange das kostenlos ist, f*ck it, besser als nichts. ^^

Ich sehe den Sommer momentan eigentlich recht positiv. Man sieht ja, dass die Zahlen saisonal runtergehen, wie letztes Jahr auch schon. Dadurch wird alles ruhiger. Das einzige was mich nervt, ist die Testpflicht bei Flugreisen. Aber ansonsten dürfte man hier erstmal auch ohne Impfung zurechtkommen.

Im September wird sich zeigen, was Sache ist. Entweder drehen wieder alle durch oder man akzeptiert endlich mit Corona weiterzuleben.

Riley

Im September wird sich zeigen, was Sache ist. Entweder drehen wieder alle durch oder man akzeptiert endlich mit Corona weiterzuleben.

Was genau verstehst Du darunter?
Bis jetzt ist es gesellschaftlicher Konsens, dass die Corona Schutzmassnahmen gelten, bis jeder Impfwillige geimpft wurde. Bis dahin greift auch die Fürsorgepflicht des Staates. Da fängt für mich nämlich die vielzitierte Solidarität an: Die letzten 10% sollen bis zu ihrer Impfung nicht schlechter geschützt sein als die ersten 10%.

Sobald alle Impfwilligen geimpft sind, können meinetwegen auch die Impfgegner wieder die Handläufe von Rolltreppen ablecken. Das muss unsere Gesellschaft aushalten können.

Für die Kinder unter 12, für die es ja noch keinen zugelassenen Impfstoff gibt, müssen die Massnahmen allerdings noch ein Weilchen länger dauern.

HardAndSoft

Was genau verstehst Du darunter?

Genau das, was da steht.

Bis jetzt ist es gesellschaftlicher Konsens, dass die Corona Schutzmassnahmen gelten, bis jeder Impfwillige geimpft wurde. Bis dahin greift auch die Fürsorgepflicht des Staates. Da fängt für mich nämlich die vielzitierte Solidarität an: Die letzten 10% sollen bis zu ihrer Impfung nicht schlechter geschützt sein als die ersten 10%.

Es ist gesellschaftlicher (oder eher politischer?) Konsens, dass man sich an Inzidenzien orientiert (wie übrigens außer Deutschland fast niemand sonst) und bei niedriger Zahl lockert. Deshalb wird sich vermutlich erst im Herbst wieder zeigen, wenn Virenwellen erwartungsgemäß steigen, ob man damit zufrieden ist alle Willigen geimpft zu haben oder wieder eine neue Mutation gefunden hat und alles wieder dicht macht, um auf die vierte, fünfte oder sechste Impfung zu warten.

Für die Kinder unter 12, für die es ja noch keinen zugelassenen Impfstoff gibt, müssen die Massnahmen allerdings noch ein Weilchen länger dauern.

Weil die am wenigsten von Corona betroffen sind und den meisten psychischen Schaden durch die Maßnahmen erleiden. Ja, lassen wir die am längsten darunter leiden, warum auch nicht.

Riley

Weil die am wenigsten von Corona betroffen sind und den meisten psychischen Schaden durch die Maßnahmen erleiden. Ja, lassen wir die am längsten darunter leiden, warum auch nicht.

Wie viele Kinder hast Du denn, für die Du das entscheidest, und was sagen Deine Kinder dazu, dass Du sie ungeschützt in die Schule schicken möchtest?

Meine sind zum Glück aus dem Alter raus, aber ich würde sie niemals willentlich einer Infektionsgefahr mit unbekannten Nachwirkungen aussetzen. Dazu liebe ich sie viel zu sehr.

HardAndSoft

Wie viele Kinder hast Du denn, für die Du das entscheidest, und was sagen Deine Kinder dazu, dass Du sie ungeschützt in die Schule schicken möchtest?

Meine sind zum Glück aus dem Alter raus, aber ich würde sie niemals willentlich einer Infektionsgefahr mit unbekannten Nachwirkungen aussetzen. Dazu liebe ich sie viel zu sehr.

So sehr, dass sie sich wegen Depressionen in Suizidgedanken stürzen. Das ist außerordentliche Elternfürsorge!