Thema: Der Coronavirus

Achso, ich vergaß, diejenigen mit Rückgrat sind ja die, die ständig bei der Moderation herumweinen, dass bestimmte User nicht mehr im öffentlichen P&G Bereich mitschreiben dürfen sollen...

Ich halte nichts von Privilegien für Geimpfte, denn mit welcher Begründung (außer dem Anreiz sich Impfen zu lassen) sollte es diese geben?

ZhaoYun

[...] Wie würdest du es finden, wenn z.b. du in ein Flugzeug steigst und du im Urlaub erfährst, dass einer durch einen gefälschten Impfpass mitgekommen ist. [...]

Ich würde mich nicht anders fühlen, aber würde in dem Fall hoffen, dass derjenige eine saftige Strafe zahlen muss.

@Silent Samus Das Argument, eine Straftat zu begehen, um eine gefühlte Ungerechtigkeit zu entgehen, die weder geplant noch bisher angekündigt wurde, ist Blödsinn.

Silent Samus

Achso, ich vergaß, diejenigen mit Rückgrat sind ja die, die ständig bei der Moderation herumweinen, dass bestimmte User nicht mehr im öffentlichen P&G Bereich mitschreiben dürfen sollen...

Du meinst User die aktiv Falschmeldungen von sich gaben, die Politik der Corona-Pandemie als schlimmste Diktatur aller Zeiten bezeichneten, hoch fragwürdige Quellen angaben und immer wieder gegen die Regeln aktiv verstoßen haben? Und das obwohl sie vom Forenteam dazu aufgefordert wurden, es zu unterlassen?
Das heißt also wenn jemand immer und aktiv Straftaten begeht, sind es die Zeugen schuld die gegen ihn ausgesagt haben ??? Was ist den dass wieder für eine Argumentationsstruktur ?

vieraeugigerZyklop

Hast du es vorher immer gemacht?

Nicht immer, aber bestimmt so 5-6 mal. Die Grippe habe ich dann zwei mal in meinen Leben gehabt, davon einmal auf jeden Fall während des Impfjahres.

Cao Cao

Nicht immer, aber bestimmt so 5-6 mal. Die Grippe habe ich dann zwei mal in meinen Leben gehabt, davon einmal auf jeden Fall während des Impfjahres.

Dann hattest du ja eigentlich eine gute Quote des Schutzes

vieraeugigerZyklop

Dann hattest du ja eigentlich eine gute Quote des Schutzes

"Eigentlich" schon, konnte ich mir aber nichts von kaufen. Man verringert die Wahrscheinlichkeit durch die Impfung, aber einen 100% Schutz vor der Grippe gibt es halt nicht.
Mein Arbeitgeber bietet es uns btw. jedes Jahr an und stellt uns auch ein Tag im Jahr dafür frei.

Cao Cao

"Eigentlich" schon, konnte ich mir aber nichts von kaufen. Man verringert die Wahrscheinlichkeit durch die Impfung, aber einen 100% Schutz vor der Grippe gibt es halt nicht.
Mein Arbeitgeber bietet es uns btw. jedes Jahr an und stellt uns auch ein Tag im Jahr dafür frei.

Ja ist bei uns auch so. Über den Arbeitgeber kann ich mich jedes Jahr impfen lassen. Und korrekt...100% gibts nicht. Und da hast in dem Jahr halt leider die paar Prozent abbekommen die nicht geholfen haben

Bei der Gruppe ist die Schutzwirkung sogar relativ gering, was aber halt daran liegt, dass man sich Recht früh auf eine Variante festlegt, die man für die folgende Grippesaison am wahrscheinlichsten hält. Ist es diese dann nicht, wirkt der Stoff halt weniger gut.
Ich glaube, selbst die ca. 70% von Vaxzevria sind im Vergleich noch ganz gut.

Eine 55-Jährige Heilpädagogin, die an rund 700 Personen falsche schriftliche Befreiungen von der Maskenpflicht verkauft hatte, ist am Landesgericht wegen Betrugs und Kurpfuscherei zu sechs Monaten bedingter Haft verurteilt worden.

Der Verteidiger der Frau bat um Bedenkzeit, die Staatsanwältin gab vorerst keine Erklärung ab. Das Urteil wegen schweren gewerbsmäßigen Betrugs und Kurpfuscherei ist damit nicht rechtskräftig. Die Frau gehört der sogenannten Querdenker-Szene an.

Sie nimmt an Demonstrationen gegen die Maßnahmen zur Eindämmung des Coronavirus teil, ist schon mit dem ehemaligen Kärntner BZÖ-Abgeordneten Martin Rutter auf einer Bühne gestanden und hat dort eine Brandrede gegen die Maskenpflicht gehalten. Zur Verhandlung wurde sie von einer Reihe von CoV-Leugnern begleitet, die zum Teil die im Gerichtsgebäude geltende FFP2-Maskenpflicht ignorierten. Anwesende Medienvertreter wurden angepöbelt („Lügenpresse!“), auch die Angeklagte trug vor dem Saal keine Maske, was sie mit den Worten „Gott hat uns diesen heiligen Atem eingeblasen“ begründete.

I like die Strafe, I dislike die offenkundige Gestörtheit der Verurteilten und der anwesenden "Unterstützer".



Edit: Noch nicht geprüfte Studie zum Thema Sinusvenenthrombosen - Vergleich aufkommen bei Impfungen und bei Covid19
https://science.orf.at/stories/3205979/

Das Risiko einer Sinusvenenthrombose (SVT) im Gehirn sei nach einer Infektion etwa 100 Mal höher als normalerweise, schreibt ein Team um Paul Harrisson in einer noch nicht von der Fachgemeinde begutachteten Studie. 30 Prozent der Fälle träten bei Personen unter 30 Jahren auf. Im Vergleich zu den verfügbaren Covid-19-Impfstoffen sei die Gefahr durch eine CoV-Infektion um acht bis zehn Mal höher.

Für die Studie untersuchten die Forscher und Forscherinnen den Zusammenhang von SVT und den mRNA-Impfstoffen. Demnach treten nach einer Erstimpfung mit BioNTech/Pfizer bzw. Moderna vier Fälle der seltenen Blutgerinnsel pro Million auf. Bei Covid-19-Patienten und -Patientinnen seien es 39 Fälle pro Million. Laut Daten der Europäischen Arzneimittelbehörde EMA sind es nach der Erstimpfung mit AstraZeneca fünf Fälle pro Million – also um einen Fall mehr als bei den mRNA-Impstoffen, wie die Forscher in einer Aussendung der Uni Oxford berichten.

"Unsere Studie lässt zwei wichtige Schlüsse zu“, sagt Paul Harrison. „Erstens: Covid-19 erhöht das Risiko einer SVT deutlich und ergänzt die Liste der Blutgerinnungsprobleme, die diese Infektion verursacht. Zweitens: Das Risiko durch Covid-19 ist deutlich höher als das durch die Impfstoffe – selbst bei den unter-30-Jährigen. Das sollte man beim Abwägen der Risiken und Vorzüge einer Impfung berücksichtigen.“

Wenn sich das bewahrheitet, dann ist es ja schon fast lustig, dass sich manche wegen des vermeintlich hohen SVT-Risikos nicht impfen lassen wollen, aber kein Problem mit einer "natürlichen" Immunisierung hätten. Und mit "lustig" meine ich dumm.

ccommander81

Meine Mutter aus Chemnitz hat mich vorhin gerade angerufen, dass Ihr Nachbar 41 Jahre jetzt auch an der Beatmumg hängt. Seine Frau hockt jetzt mit Zwillingen im Babyalter in Quarantäne zuhause

Der besagte Nachbar ist jetzt gestorben...
Da fehlen mir die Worte. Was muss seine Frau nur jetzt durchmachen?
Das passt dann auch zu dem, was meine Frau aus dem Krankenhaus bezüglicher des Altersdurchschnitts berichtete.

Ich habe für Montag meinen Termin für die Erstimpfung. Es wird Moderna.

Hab meine Bescheinigung.

Konnte aber keinen Termin machen.

FallenAngel

Ich halte nichts von Privilegien für Geimpfte, denn mit welcher Begründung (außer dem Anreiz sich Impfen zu lassen) sollte es diese geben?

Anders rum wird ein Schuh daraus.
Der Normalfall ist ein Leben ohne Corona-Einschränkungen. Nach unserer Rechtsordnung muss nicht begründet werden, warum jemand ein Leben ohne Einschränkungen führen kann, sondern es muss begründet werden, wieso jemand Einschränkungen hinnehmen muss. Deswegen gibt es keine Privilegien für Geimpfte, sondern Einschränkungen für ungeimpfte.

Welche objektive Begründung könnte es geben, um jemand der nicht vor Corona geschützt werden muss, unter die Corona-Schutzverordnung zu zwingen?

Wenn es bei den steigenden Zahlen von Geimpften nicht bald Ausnahmen für Geimpfte in der Corona-Schutzverordnung gibt, dann werden die Gerichte die Verordnung für verfassungswidrig erklären.

ZhaoYun

Hab meine Bescheinigung.

Konnte aber keinen Termin machen.

Auch Lehrer?

HardAndSoft

Anders rum wird ein Schuh daraus.
Der Normalfall ist ein Leben ohne Corona-Einschränkungen. Nach unserer Rechtsordnung muss nicht begründet werden, warum jemand ein Leben ohne Einschränkungen führen kann, sondern es muss begründet werden, wieso jemand Einschränkungen hinnehmen muss. Deswegen gibt es keine Privilegien für Geimpfte, sondern Einschränkungen für ungeimpfte.

Welche objektive Begründung könnte es geben, um jemand der nicht vor Corona geschützt werden muss, unter die Corona-Schutzverordnung zu zwingen?

Das ist wie der unalkoholisierte Autofahrer. Er hat das Privileg autofahren zu dürfen.

ccommander81

Das ist wie der unalkoholisierte Autofahrer. Er hat das Privileg autofahren zu dürfen.

Genau. Denn der Normalfall ist ja der alkoholisierte Autofahrer.

Manches wird einem aber auch schwer gemacht. Hab vor ein paar Wochen eine Astra Erstimpfung bekommen, ich würd eine 2. Dosis nehmen, aber dazu muss ich erstmal rumtelefonieren ob und wie das möglich ist.
Mit nem anderen Impfstoff "mischen" würd ich wenn gar nichts anderes geht auch nehmen, aber inwiefern das wirklich wirksam ist, ist ja noch nicht genau erforscht.

FallenAngel

Ich halte nichts von Privilegien für Geimpfte, denn mit welcher Begründung (außer dem Anreiz sich Impfen zu lassen) sollte es diese geben?

Dadurch das Geimpfte nicht mehr bzw deutlich geringer ansteckend sind, lässt sich eine aufrechterhaltung von Einschränkungen für geimpfte nicht mehr begründen.
Du Stellst die Frage eigentlich Falsch herum. Mit welcher Begründung ist eine Fortsetzung der Einschränkungen von Personen, welche weder für sich selbst noch für andere eine gefahr darstellen, verhältnismässig?

gamefreake89

Dadurch das Geimpfte nicht mehr bzw deutlich geringer ansteckend sind, lässt sich eine aufrechterhaltung von Einschränkungen für geimpfte nicht mehr begründen.
Du Stellst die Frage eigentlich Falsch herum. Mit welcher Begründung ist eine Fortsetzung der Einschränkungen von Personen, welche weder für sich selbst noch für andere eine gefahr darstellen, verhältnismässig?

Niemand stellt für irgendwem eine Gefahr dar, es sei denn jemand trägt das Virus mit sich herum. Eben so nonsense mit dem Alkoholvergleich. Du konsumierst Alkohol oder andere Drogen meist bewusst und gehst das Risiko ein jemanden im Straßenverkehr totzufahren, das trifft aber nicht auf Corona zu. Mit Ausnahme der Corona Leugner vielleicht die anscheinend ihren Spaß daran gefunden haben sich bewusst anstecken zu lassen und ehrlich. Sollen diese Leugner daran krepieren, können sie von mir aus gerne, so lange sie nicht Unbeteiligte mit reinziehen. Ich selbst stelle allerdings für niemanden eine Gefahr dar, es sei denn man steckt mich an.

Die Einschränkungen sind nicht selbstverständlich und dennoch wird hier so getan als sei dies der Fall. Wie will der Staat nach Beendigung dieser Maßnahmen die Bevölkerung entschädigen?

daywalker2609

Selbst wenn man das so sehen möchte, was ist denn das für eine Argumentationsstruktur ? Ja die Regierung bricht Gesetze, dann haben wir auch das Recht die Gesetze zu brechen und durch unser Verhalten die Pandemie noch zu verlängern ??

Die Regierung hat mit guten Beispiel voran zu gehen und dementsprechend sich auch strikt an die Gesetze zu halten. Wenn die Leute darauf basierend die Gesetze brechen, dann nur weil die Regierung es ihnen vorlebt.

vieraeugigerZyklop

Ja ist bei uns auch so. Über den Arbeitgeber kann ich mich jedes Jahr impfen lassen. Und korrekt...100% gibts nicht. Und da hast in dem Jahr halt leider die paar Prozent abbekommen die nicht geholfen haben

Zufälle gibts

Cao Cao

Niemand stellt für irgendwem eine Gefahr dar, es sei denn jemand trägt das Virus mit sich herum

Der Ungeimpfte kann das Virus rumtragen der Geimpfte nicht mehr.
Somit stellt der Ungeimpfte eine Potentielle Gefahr für sich und seine Mitmenschen dar.