Thema: Das Leben nach dem Tod?

Devil Diablo

Sasa85 hat sehr richtig bemerkt, dass ich nicht unbedingt ein christlicher Tausendsassa bin und auch wenn diese Schöpfungsgeschichte oberflächlich betrachtet banal wirkt, so steckt dort doch ein erheblicher, metaphorischer Wert drin, der vielen Christen ein glückliches Leben gewährleistet, wenn sie denn etwas haben, um das ich sie offen gestanden ein bisschen beneide: ein demütiger Glaube.

Klar für den rationalen Menschen klingt es ersteinemal ziemlich konfus, wenn man behauptet , dass vor einigen tausend Jahren das "erste" menschliche Paar einen Apfel gegessen hat, der vom "Baum der Erkenntnis" stammt und deswegen von Gott bestraft wurde. Wenn es sich dabei tatsächlich um die Erkenntnis von gut und böse handeln soll, dann frage ich mich allerdings auch, was daran so falsch sein soll. Laut biblischer Ansicht bringt diese Erkenntnis wohl erst die Möglichkeit, sich im Leben zu entscheiden? Unter diesem Gesichtspunkt würde ich es eher begrüßen, dass wir (mal nicht in Metaphern ausgedrückt) zu ihr gelangt sind, weil das auch bedeuten würde, dass wir freier sind in unseren Entscheidungen. Das Leben wäre dann also in der Tat keine Strafe sondern eine Gabe, die es zu bewahren gilt. "Die Beziehung zu Gott trennen bzw verstärken". Was genau versteht ein gläubiger Christ darunter? Heißt das, wenn Gott ein Verhalten gutheißt, so wird die Beziehung stärker? Wenn Gott es aber nicht gut findet, reißt die Verbindung? Und mal angenommen da wäre was dran, was wäre dann die Konsequenz, wenn man kein Band mit Gott eingegangen ist? Wenn es schon keine Strafe ist zu leben, würde diese dann wohl konsequenterweise erfolgen, wenn man "falsch" gelebt hat?
Und wurden Adam und Eva nicht eigentlich von der Schlange dazu verführt, den Apfel zu essen? Ich vermute mal, diese Schlange steht für das moralisch Verwerfliche im Menschen, so ist immer noch nicht geklärt, wer oder was dieses definiert. Also haben sie sich doch eigentlich nicht wirklich dazu entschieden, sich von Gott zu trennen, sondern wurden dazu verwührt. Von ihren menschlichen Fehlern verführt, denn der Teufel steht für mich für genau Jene.

Aber bevor es so war, haben sie also schon im Garten Eden gemerkt, dass etwas unvollkommen ist. Irgendetwas hat gefehlt. Es gab kein Schamgefühl, keine Probleme das Leben war doch irgendwie nicht zufriedenstellend und ein Mensch, der keine Probleme hat, ist wohl auch kein echter Mensch. Vielleicht klaut es uns dann unsere Menschlichkeit, wenn wir tatsächlich in ein "Paradies" gelangen. Man stelle sich nur mal vor, wie es wäre ohne unsere Makel, Ecken und Kanten. Sind diese nicht Grundvoraussetzung für jegliche menschliche Ambition? Für das, was das Leben im Prinzip ausmacht? Für mich persönlich wäre das echt keine besonders ermutigende Todesperspektive

Dennoch für viele andere vermutlich schon und deswegen muss ich klarstellen, dass ich Gläubige eben wegen ihres Glaubens respektiere und beneide. Zwar sind Rationalität und Religiösität nicht gezwungenermaßen Gegensätze und trotzdem dürfte es extrem schwer sein, auf der einen Seite rational, fachlich korrekt zu sein und auf der anderen religiös, demütig gläubig.

Hi,

Devil ich weiss ich habe dir schon auf andere geschrieben, aber ich wollte dir hier etwas sagen. Wenn du dich für Religionen interessierst, dann schaue immer nach den Quellen nach den einer geht. Schaue danach, ob das was er sagt, mit den Quellen die er hat übereinstimmt.

Und wenn du das tust, dann wirst du schnell merken, dass solche Leute wie Sasa sich gar nicht wirklich mit seiner eigenen Quelle, nämlich die Bibel, gar nicht richtig auseinandergesetzt hat.

Der redet hier die ganze Zeit, ohne auch nur einen einzigen Vers aus der Bibel zu nennen. Und für ihn, ist die Bibel die stärkste Quelle. Wie willst du jemanden glauben schenken, der einfach irgendeine Story von sich gibt, ohne die von ihm ernannte Quelle zu benutzen.

Woher willst du wissen, ob das was er sagt, auch wirklich konform ist, mit seinem Glauben bzw. Religion. Infor dich genau, wenn du über Religionen auskunft haben willst. Natürlich kann man auch einige Informationen aus Foren holen, aber dann sollte man wenigstens mit Textstellen aus der jeweiligen Quelle kommen um zu zeigen, dass auch so da steht. Und das macht Sasa fast nie.

@Sasa
Mxyptlk hat gefragt, wie es denn mit den Leuten ist, die zwischen Adam (a.s.) und Jesus (a.s.) gelebt haben. Wie konnten die zum Heil kommen?? Und falls du diesmals antwortest bitte mit Beweis aus der Bibel und nicht was du schonmal irgendwo gehört hast.

mfg
Dark_Phalanx

@Dark_Phalanx: Mir ist klar, dass nicht alles, was man hier im Forum liest, 100-prozentig objektiv und quellenkonform ist. Speziell beim Thema Religion /Tod/ Mystik finde ich das aber gar nicht so schlimm, weil es dabei doch vor allen Dingen auch um die persönliche Interpretation religiöser bzw. mysteriöser Texte gilt, die selber meiner Meinung nach keine unabänderlichen Naturgesetze widergeben, sondern Spielraum gaben. Es kommt also weniger auf die harten Fakten an, als bei Chemie, Physik oder auch Mathe Ich gebe dir aber trotzdem recht. Ich kann mir wirklich nicht sicher sein, ob das was er schreibt wirklich konform mit seiner Religion ist. Und zwar ganz einfach nicht, weil ich nicht sagen kann was konform für das Christentum wäre. Vielleicht haben die Autoren der Bibel alles ganz anders gemeint, als viele Christen heute glauben. Ganz sicher aber hat sich jeder Autor seine eigenen, individuellen Gedanken dazu gemacht, ähnlich wie wir Leser uns jetzt unsere eigenen, individuellen Gedanken dazu machen Meines Erachtens handelt es sich bei sasa85 Beitrag also nicht um zwingende Fakten, sondern um seine eigene Meinung, die ich ihm nicht nehmen möchte, weil ich sie akzeptiere, die ich aber gleich auch anzweifeln werde Wobei ich mir aber relativ sicher bin ist, dass seine Aussagen konform mit seinem Glauben sind. Er schreibt mit Überzeugung. Ich finde das merkt man schon.

Nun war die Frucht also quasi nur ein Nebenprodukt, quasi das finale Ergebnis einer Entscheidung zweier Menschen. Ich finde aber nicht, dass es falsch ist, sich dafür zu entscheiden, autonom, auf eigenen Füßen zu wandeln, anstatt sich der Autorität einer höheren Macht einfach unterzuordnen. Zugegebenermaßen ist es schwierig, Verantwortung zu übernehmen, denn das kann uns ziemlich in Schwierigkeiten bringen. Wenn wir also zum Beispiel den Führerschein haben und dann verantwortungslos und wie eine gesenkte Sau fahren und dabei jemanden verletzten bzw uns selsbt verletzten werden wir dabei -wie es so schön heißt- zur Verantwortung gezogen und bekommen in schlimmeren Fällen äußerst unangenehme Probleme mit Anwälten. Würden wir uns unseren Eltern oder anderen Autoritäten (ich hoffe zumindest, dass bei den meisten Eltern noch Autoritäten sind^^) lieber unterordnen und sie fahren lassen, gäbs diese Probleme zwar nicht, aber dafür hätten wir eine der wichtigsten Tugenden der Menschheit nicht. Ein Wunsch, den wohl jeder von uns in seinem Herz leidenschaftlich pochen hört, denn er möchte raus in die Freiheit Unabhängigkeit!

Unter diesen Gesichtspunkten würde ich jederzeit wieder in den sauren Apfel der Sünde beißen. Aber du sagst, dass das Problem hierbei wäre, dass wir Menschen dafür nicht die charakterlichen, "göttlichen" Eigenschaften besitzen. Also keinen "göttlichen Verstand. Kann sein. Ein Blick in unsere Geschichte weißt schmerzhafte Fehler auf, die wir bzw. unsere Vorfahren in der Vergangenheit begangen haben.Berühmtestes Beispiel hierfür dürfte wohl der Nationalsozialismus sein. Am schlausten ist es wohl wahrscheinlich, daraus eine Lehre zu ziehen, um den gleichen oder ähnliche Fehler in Zukunft zu vermeiden. Deswegen ist auch wichtig darüber aufzuklären, was falsch gelaufen ist, denn egal wie viele Fehler uns unterlaufen sind, es ändert nicht daran, dass wir die Fähigkeit zu lernen haben. Und in dieser Hinsicht bin ich auch fast bereit daran zu glauben, dass Leben als eine Art Prüfung anzusehen. Wie haben wir uns entwickelt? Was waren unsere Fehler? Wie lassen sich diese vermeiden? Nun ist der Mensch leider auch ein Wiederholungstäter und das dürfte wohl sein größtes Problem sein. Aber ich bin der Meinung, dass es große Tugenden gibt, die schwächeren,"bösen" Charaktern einen Weg weisen können, damit so etwas Schreckliches nie wieder passieren darf. Es reicht nicht zu bestrafen, man muss auch lehren und ich denke deshalb verdient es die Menschheut auch, frei zu sein, sich frei zu entscheiden, egal ob abhängig oder unabhängig von Gott.

Ich habe gerade auch mal in der Schöpfungsgeschichte nachgeschlagen und gesehen , dass die Schlange wortwörtlich sagt: "...Ihr werdet nicht sterben! Gott hat es verboten, weil er weiß, dass euch die Augen geöffnet werden,sobald ihr davon esst, dass ihr sein werdet wie Gott...und euer Leben selbst in die Hand nehmen könnt"Ich glaube, ich hätte der Schlange auch geglaubt und teilweise hat sie ja recht. Tatsächlich wurden sie danach nicht mehr von Gott behütet, sondern waren gezwungen auf ausgedürrten Ackern ihr beschwerliches Leben, "selbst in die Hand zu nehmen". Ob sie hierfür bereit waren, sei mal dahingestellt, und sicherlich sind längst nicht alle Menschen heutzutage dazu bereit. Sonst gäbe es wie du sagst vermutlich echt zumindest deutlich weniger Kriege und irgendwann vielleicht auch gar keine mehr (aus heutiger Sicht ist das leider so gut wie ausgeschlossen). Dennoch bleibt es meiner Meinung nach wichtig für die Menschen ,sich frei zu entscheiden. Und sehr viele entscheiden sich für Gott, weil er ihnen Sicherheit gibt und wahrscheinlich auch ein gewisses Selbstbewusstsein.

Trotzdem finde ich, es gibt dabei ein paar Ungerechtigkeiten. Es gibt ziemlich gewissenlose Menschen, die einfach nicht verstehen, warum eine ihrer Taten jetzt als schlecht oder gut bewertet wurde. Meistens handelt es sich dabei um psychisch gestörte Personen, deren moralisches Zentrum im Gehirn nciht mehr funktioniert. Wenn wir uns mal in einen Menschen hineinversetzen, der nicht mehr zwischen Spaß und bitterbösen Ernst unterscheiden kann, dann ist das ziemlich unheimlich , sehr gefährlich und vor allen Dingen schockierend. Die Frage ist, wie solche Menschen ihre Verbindung zu einem Gott aufbauen sollen, wenn sie ohnehin nicht die geistigen Voraussetzungen haben, die religiöse Doktrin zu durchschauen? Würde ein Gott, der Gewissen für eine Verbindung fordert, darauf Rücksicht nehmen?

Jesus hat vielleicht moralisch vorbildlich gelebt, aber ich glaube nicht, dass es ihm möglich war vollkommen ohne Sünde zu leben. Trotz allem war er auch nur ein Mensch und kein Gott. Und sein Opfer bedeutete dann also die Loslösung von den menschlichen Sünden? Auf welche Sünden bezieht sich das? Auf die der Vergangenheit oder die der Zukunft, weil diese ja wohl noch gar nicht vorauszusehen waren. Ich persönlich wäre dann aber nicht gerne der Sohn Gottes, weil man dann schon eine Menge opfern müsste, um alle Sünden zu "reinigen". Sünde- im Prinzip ist das doch ein menschlicher Fehler, der uns unvollkommen macht. Diese zu vernichten, wäre dann wohl nur ein Privileg, das denen vorenthalten bleibt, deren Ideal das des christlichen Glaubens ist. Und das ist leider nicht bei Allen im Rahmen der Möglichkeit. Ich persönlich möchte diesen Zustand nicht erreichen, bevor ich weiß, ob er den Menschen , die mir wichtig sind, auch geschenkt wurde. Und da nicht alle Menschen , die ich mag, Christen sind(bei fast keinem schätz ich mal), kann ich es wohl nie erfahren und es wäre alleine schon sündenhaft für mich, mich alleine von Sünden "reinzuwaschen". Vielleicht nicht unbedingt sündenhaft, aber zumindest sehr egoistisch. Mir macht die Vorstellung, dass ich nach dem Tod mit meiner Seele selbst bestimmen kann, was ich mache und bei den Geliebten noch lebenden Menschen verweilen kann, weitaus mehr Freude. Insbesondere der vermeidliche Zustand der Ewigkeit nach dem Tod soll doch für keinen Menschen ein deprimierender sein, nicht wahr?

Ich glaube an ein Leben nach dem Tod. Es gibt für mich persönlich auch zu viel Ordnung im System Mensch/Erde bzw. Natur usw, als das es alles den Zufall entsprechen könnte.
Dennoch möchte ich klarstellen das ich kein freund von Religionen bin und auch niemand meinen persönlichen Glauben aufzingen würde.
Intressant finde ich immer, dass anscheinend viele Menschen egal auf welchen Teil der Erde, die vor dem Tod, oder vorübergehend Klinisch Tod waren, alle das selbe durchmachen.

Ich habe wie gesagt meinen eigenen persönlichen Glauben, ohne mich dabei auf irgendwas zu stützen........aber den Bericht von dem Autor "Klaus Hofbauer" finde ich sehr sehr Intressant geschrieben.

Spoiler öffnen

Nahtod- oder Grenzerfahrungen, davon hat jeder von uns schon einmal gehört. Der Vorgang des Sterbens verläuft dabei fast immer nach demselben Muster. Zuerst eine Loslösung vom Ich, dann der Gang durch ein wunderbar gleißendes Licht. In den meisten Fällen kommt es anschließend zu einer Begegnung mit bereits verstorbenen Verwandten oder sogar mit "Gott" selbst. All diese Stadien werden begleitet von einem starken Glücksgefühl und regelrechter Ekstase.

Dieser Prozeß ist nicht nur auf einzelne Volksgruppen reduziert sondern findet tagtäglich auf der gesamten Welt statt, von den Hindu in Indien über die Pygmäen Zentralafrikas bis zu den Eskimos Grönlands. Doch die Ereignisse erscheinen so bizarr, daß man diese Personen oftmals als verwirrt oder sogar geisteskrank abstempelt.

Doch fest steht, daß die Ähnlichkeiten der Erfahrungen zu groß sind, um sie einfach vom Tisch zu wischen. Forschungen konnten folgende Similaritäten ausfindig machen:

86 % erlebten ein überwältigendes Liebesgefühl, 72 % sahen Gott, 69 % erlebten das eigene Leben als "Filmreplik", 44 % schritten durch einen Tunnel, 44 % wurde mitgeteilt, daß sie noch nicht zum Sterben bereit seien, 33 % beschrieben das Ereignis als "nach Hause kommen", 22 % sahen eine Lichterstadt und 19 % erlebten die Hölle.

Was ist dran an diesen Erfahrungen? Gibt es tatsächlich ein Leben nach dem Tod, so wie es dem Kern beinahe aller Weltreligionen, egal ob Massenbewegung oder Sekte, entspricht? Ist unser jetziges Leben tatsächlich mehr als eine verwelkende Blüte auf dem Baum der Evolution?

Der Tod ist nicht das Ende

Ja, meinen dazu jetzt britische Wissenschaftler. Sie glauben Beweise dafür gefunden zu haben, daß der Tod nicht das Ende bedeutet, sondern der Anfang eines neuen Daseins ist, in welcher Form auch immer.

Im Rahmen ihrer Studien untersuchten die Forscher mehr als 63 Herzinfarktpatienten, die allesamt nach ihrem klinischen Tod wieder ins Leben zurückkehrten.

56 von ihnen hatten keine Erinnerung an diesen Zustand, sieben konnten sich an "irgendetwas" erinnern, aber vier davon fühlten tatsächlich eine Art Nahtod-Erfahrung.

Wie alle Menschen, die ihre Reise ins Jenseits abbrachen, berichteten auch diese vier Personen von intensiven Gefühlen des Glücks und Friedens.

Sie erzählten davon, daß die Zeit plötzlich rasant verging, die Sinne geschärft wurden und sie ihren physischen Körper hinter sich ließen. Wahrgenommen wurde ein helles Licht, der Eintritt in eine "andere" Welt, ebenso wie eine mystische Person (gottesähnlich oder engelhaft) gesehen wurde und ein Bereich, von dem an eine Rückkehr unmöglich schien.

Wirklich sensationell war aber, daß anhand der medizinischen Aufzeichnungen festgestellt wurde, daß keiner der Patienten niedrige Sauerstoffwerte im Gehirn aufwies, das Gehirn also niemals unterversorgt war. Dies war oft Hauptangriffspunkt der Kritiker, die das Zusammenbrechen der Gehirnfunktionen durch einen plötzlichen Sauerstoffabfall als Ursache für die Nahtoderfahrungen sahen.

„Diese Patienten hatten die übersinnlichen Erfahrungen genau dann, wenn man sie am wenigsten erwarten würde - wenn das Gehirn keine Funktion mehr ausüben und keine bleibenden Erinnerungen mehr formen kann“, schreibt Forschungsleiter Dr. Sam Parnia vom Southampton General Hospital.

Parnia nimmt daher an, daß unser Bewußtsein völlig unabhängig vom Gehirn arbeitet und für sich alleine bestehen kann.

"Wenn wir das Gehirn untersuchen, dann sehen wir ganz deutlich, daß sich die Gehirnzellen nicht von anderen unterscheiden. Sie produzieren Proteine und Chemikalien, aber sie können nicht jene subjektiven Gedanken bilden, die man auch als Bewußtsein kennt."

"Das Gehirn wird also definitiv als Halterung für den Geist benötigt, ein bißchen wie ein Fernseher, der erst Wellen auffängt und sie dann in Bild und Ton umwandelt, um sie darzustellen." Sam Parnia´s genaue Forschungsergebnisse werden demnächst in „Resuscitation“ (Wiederbelebung) veröffentlicht, einem angesehenen Fachjournal unter Medizinern.

Dr. Chris Freeman vom Royal Edinburgh Hospital steht den „wissenschaftlichen“ Erkenntnissen jedoch höchst skeptisch gegenüber. Ihm zufolge gäbe es keinen Beweis, daß die berichteten Nahtoderfahrungen genau während des totalen Stillstands des Gehirns auftraten.

„Wir wissen, daß unsere Erinnerungen höchst fehlbar sind. Wir sind zwar gut darin uns zu erinnern, daß etwas geschah, aber nicht wann“, so der Forscher gegenüber BBC. „Es ist durchaus möglich, daß diese Nahtoderfahrungen ganz kurz vor, oder nach dem zerebralen Stillstand auftraten.“

Parnia jedoch sieht dies naturgemäß anders: “Anfangs war ich höchst mißtrauisch, doch wenn ich jetzt alles abwäge, komme ich nur zu einem Schluß: Hier geht etwas ganz Merkwürdiges vor.”

Parnia steht mit seinen wissenschaftlichen Unterschungen nicht alleine da. Schon in der Vergangenheit gab es immer wieder Studien über Nahtoderfahrungen, die mit dem Fortschreiten der medizinischen Diagnosemöglichkeiten stets komplexer wurden.

Tausende Menschen wurden befragt, und jeder hatte seine eigene Geschichte zu erzählen, die jedoch in ganz entscheidenden Punkten immer wieder Übereinstimmungen fand.

Doch genau wie es diese wichtigen Übereinstimmungen gibt, wie etwa ein Licht am Ende des Tunnels oder ein überwältigendes Glücksgefühl, gibt es auch oftmals gravierende Unterschiede in den Nahtod-Erfahrungen.

Vor allem kann man zwei wesentliche Kategorien unterscheiden: Positive oder negative Erfahrungen. Menschen, die normalerweise einen durchaus positiven Lebenswandel aufweisen, machen vor allem auch positive Nahtod-Erlebnisse.

Jene Menschen aber, die mit Hass und Zorn erfüllt sind, fallen in die zweite Kategorie. Eine genaue Erläuterung und entsprechende Beispiele sollen dies verdeutlichen.

Die typischen postiven Nahtod-Erfahrungen weisen durchwegs die gleichen Eigenschaften auf. Nach der Loslösung vom Ich wandern die "Sterbenden“ durch einen Tunnel, an dessen Ende ein himmlisches Licht erscheint. Sobald der Tunnel durchschritten ist, begegnen einem oftmals geliebte verstorbene Verwandte, Freunde oder Bekannte.

Manchmal aber berichten die Menschen von einer machtvollen lichtumhüllten Person, die man als Gott umschreiben könnte. Dieses Wesen veranlaßt den “Sterbenden” zu einem Rückblick auf das eigene Leben. Danach erhält man die Möglichkeit, wieder ins Leben zurückzukehren oder den Weg fortzusetzenden.

Oftmalige Begründung zur Umkehr: "Sie sind noch nicht bereit zum Eintritt“. Ein Beispiel:

Eine amerikanische Patientin namens Marylin wurde nach einem Herzinfarkt in die Notfall-Aufnahme gebracht. Doch plötzlich verschwand der Schmerz - und eine erstaunliche Erfahrung begann.

"Ich wurde aus meinem Körper geworfen und schwebte an der Decke, konnte den Staub auf den Lampen erkennen und dachte: Verdammt, einer sollte hier endlich saubermachen. Überdies konnte ich die Ärzte beobachten, wie sie an einem Körper arbeiteten. Plötzlich wurde mir klar: Das bin ja ich.

Schließlich konnte ich sogar meine Familie und meine Kinder außerhalb des Raumes erkennen, sie alle weinten. Ich wollte ihnen mitteilen, es geht mir gut, aber sie konnten es nicht hören. Dann plötzlich hatte es den Anschein, als müßte ich zurückgehen und meine Kinder beschützen und großziehen."

An der Grenze zur Hölle

Obwohl die meisten Menschen eine positive Erfahrung machen, gibt es auch den umgekehrten Fall: Während der Nahtod-Erfahrung gelangten sie oftmals in eine höllenähnliche Umgebung, was zu regelrechten Angst- und Panikattacken führte.

Dies trifft insbesondere für Selbstmörder zu. In durchgeführten Studien konnte bewiesen werden, daß alle Probleme im Diesseits auch ins Jenseits mitgenommen werden. Viele Menschen wurden sogar dazu "gezwungen", die Konsequenzen ihres Handelns zu erkennen.

Dann berichteten die Betroffenen, daß sie von einem Heiligen oder guten Bekannten aus der Hölle gerettet wurden, was darauf schließen lässt, daß die Hölle nur eine temporäre Angelegenheit ist, vergleichbar mit dem christlichen Fegefeuer.

Nach der Rettung wurde auch ihnen der Film des Lebens vorgespielt, worauf sie die Entscheidung treffen konnten entweder zurückzukehren oder "richtig" zu sterben.

Besonders einprägend wird dieser Zustand von einem Betroffenen geschildert, der nach einem Autounfall ins "Jenseits" geschleudert wurde:

"Ich war ganz alleine im Universum. Ich hörte Geräusche, das Ächzen und Stöhnen von Menschen, die ich nur sehr entfernt beobachten konnte. Sie trugen eine Art Robe, waren ohne Kopf und litten große Qualen. Sie waren hilflos und deuteten mir, doch zu ihnen zu kommen. Plötzlich aber wurde mir bewußt, daß ich dort für immer bleiben würde."

"Dann bekam ich eine Nachricht, über dessen Art ich mich zwar nicht mehr erinnern kann, aber über dessen Inhalt umso genauer: Ich sollte eine Wahl treffen, eine Wahl zwischen Jenseits und Diesseits. Es war unglaublich schrecklich, ich kann es kaum beschreiben. Dies alles ist nun 14 Jahre her und ich weiß noch immer nicht, womit ich das alles verdient habe."

Einen Grund, warum Nahtod-Erfahrungen so unterschiedlich sein können, erklärt der Mystiker Meister Eckehart folgendermaßen:

"Das Einzige, das in der Hölle verbrennt, ist der Teil, der uns ans Leben bindet: Gedächtnis und Zuneigung. All dies verbrennt, aber es gibt keine Schmerzen, sondern befreit die Seele. Fürchtet man den Tod und hält ihn zurück, dann sieht man Teufel, die einem das Leben entreißen. Ist man jedoch zufrieden und im persönlichen Einklang mit sich selbst, verwandeln sich die Teufel in Engel."

All das zeigt ganz deutlich: Die Qualität der Nahtod-Erfahrung hängt ganz entscheidend mit der Persönlichkeit des Einzelnen zusammen. Die Nahtod-Erfahrung ist demnach vermutlich nichts anderes, als das diesseitige Leben, in der sich jedes Individuum seine eigene Realität bildet.

Hier kreieren wir die Realität durch unsere Handlungen und Gedanken. Das Leben nach dem Tode, so es eines gibt, dürfte daher nicht wesentlich von unseren derzeitigen physikalischen Erfahrungen abweichen.

Wissenschaftliche Hinweise

Personen mit einprägsamen Nahtod-Erfahrungen werden oft als geisteskrank eingestuft, erscheinen ihre Erlebnisse doch äußerst bizarr und zweifelhaft. Doch auch Dr. Bruce Greyson, Professor der Psychiatrie an der University of Virginia veröffentlichte unlängst anderslautende Forschungsergebnisse im angesehenen medizinischen Fachjournal „The Lancet“.

Im Zuge seiner Studien an 134 Menschen mit Nahtod-Erfahrung fand er heraus, daß diese Menschen im Gegensatz zum Stereotyp keineswegs geisteskrank sind.

Vielmehr reagieren sie auf den außerordentlichen Streß während des Vorgangs der Trennung von Seele und Körper. Im Prinzip richten sie ihre Aufmerksamkeit nur auf einen ganz bestimmten Teil ihrer Erfahrung, sodaß sie alles andere um sie herum abblocken.

Wie Greyson erklärt, gäbe es auch in unserem Alltag eine Unzahl an Beispielen, welche diesem Vorgang ähneln. Befinden wir uns beispielsweise in einem äußerst spannenden Streitgespräch, bemerken wir kaum das Herannahen einer anderen Person.

"Am extremen Ende dieses Spektrums können Menschen ganz beträchtliche Formen der Abspaltung besitzen. Dieses Ereignis blockiert dann oftmals große Teile unseres Lebens", so Greyson.

Alles Halluzination?

Eine der größten argumentellen Stärken für die Theorie, daß Nahtod Erfahrungen real sind, ist jedoch gleichzeitig die größte Schwäche:

Die Tatsache, daß alle Menschen verschieden an Rasse, Geschlecht und Religon den gleichen "Todespfad“ durchschreiten – vom Tunnel über das Licht bis zur Rückkehr – ist zwar ein starker Hinweis auf eine spirituelle Reise zu einem Leben nach dem Tode.

Doch gleichzeitig ergibt sich daraus der Verdacht, daß dieses Ereignis ein vom sterbenden Gehirn gesteuerter Vorgang ist und nicht etwa ein reales Ereignis oder eine spirituelle Reise.

Jedes Gehirn stirbt auf die selbe Art und Weise, so die Skeptiker und dies sei nicht etwa der Beweis für eine Reise in ein schöneres Jenseits, sondern die offensichtliche Tatsache, daß sich die Neurotransmitter unseres Gehirns abschalten und diese wunderbaren premortalen Erfahrungen auslösen.

Die Kritiker sehen darin vielmehr einen von der Natur gegebenen Sterbemechanismus, der uns das schmerzhafte Sterben erleichtert und so angenehm wie möglich gestaltet.

Vor allem hat man herausgefunden, daß während des Sterbevorgangs große Mengen an Endorphinen ausgeschüttet werden, ein Hormon, das direkt auf das zentrale Nervensystem einwirkt und Schmerzen unterdrückt.

Marathonläufer etwa wissen um diesen Effekt. Dabei gelangen sie während des Rennens zusehens an eine Schmerzgrenze, welche den Lauf zur Qual werden läßt. Ab einem gewissen Punkt "maximaler Erträglichkeit" läuft man dann plötzlich wieder mit leichten Füßen, ohne Müdigkeit und mit einem gewissen Gefühl der Erregung.

Allerdings: Endorphine sind keine Halluzinogene - und können nicht den Zustand des Nahtodes herbeiführen.

Zusätzlich sind Studien an Neurotransmitter Rezeptoren nur schwierig durchzuführen und befinden sich bislang noch im Anfangsstadium. Man weiß aber bereits, daß ein starkes Narkotikum names Ketamin viele der Nahtod-Eigenschaften hervorrufen kann, insbesondere den Zustand der Loslösung.

Eine der Theorien geht daher davon aus, daß Ketamin während des Nahtod-Zustandes in hohen Mengen ausgeschüttet wird und von selbst an bestimmte Neurotransmitter Rezeptoren andockt.

Doch wenn die Nahtod-Erfahrung nur eine Halluzination ist, warum berichten dann so viele Menschen davon, daß ihre Mission noch nicht komplett oder der richtige Todeszeitpunkt noch nicht gekommen sei? Und warum halluzinieren dann so viele Menschen das Gleiche?

Nancy Bush von der Association for Near-Death Studies, sagt jedenfalls sehr treffend: "Es gibt keine menschliche Erfahrung - sich zu verlieben, traurig zu sein, ein Baby zu bekommen oder aber auch eine transzendente Erfahrung wie den Nahtod zu haben - die auf einen rein biologischen Vorgang reduziert werden kann."

Und ganz egal wie spekulativ die eine oder andere Theorie auch noch sein mag - eine Existenz über den physischen Tod hinaus wird nun jedenfalls nicht nur von allen Weltreligionen als gegeben angenommen, sondern auch schon von Seiten der Wissenschaft in Betracht gezogen - das sollte uns zu denken geben.

Autor Klaus Hofbauer

MFG Sebi

Sebi82

Ich habe wie gesagt meinen eigenen persönlichen Glauben, ohne mich dabei auf irgendwas zu stützen........aber den Bericht von dem Autor "Klaus Hofbauer" finde ich sehr sehr Intressant geschrieben.

MFG Sebi

Wieso kündigst du nicht einfach deinen Job (vorausgesetzt du hast einen) und spielst hinterher Lotto im Glauben, dass du gewinnen wirst. Die Chancen stehen sogar besser.

OmegaPirat

Wieso kündigst du nicht einfach deinen Job (vorausgesetzt du hast einen) und spielst hinterher Lotto im Glauben, dass du gewinnen wirst. Die Chancen stehen sogar besser.

Deine "Angriffe", bzw. deine doch schon überheblichen Beiträge stoßen mir so langsam etwas auf.
Ich habe lediglich meine Meinung dazu geschrieben.
Normalerweise bin ich von dir mehr sachlichkeit gewöhnt. Du erwartest immer das die leute sich Informieren bevor sie schreiben, hälst aber anscheinend jeden der an mehr glaubt, als das was bewiesen wurde, für bekloppt............oder bekommst du langsam zweifel an der Wissenschaftstheorie

Ironie an:Natürlich habe ich keinen Job. Ich stelle mich jeden Tag auf einen Berg und bete um den Einzug ins Paradies.Ironie aus
Ich habe einen Arbeitsplatz und bin sehr zufrieden damit, nur der vollständigkeit halber.

MFG Sebi

ich glaube omega pirat wollte damit andeuten, das du deinen glauben versuchen solltest rational zu begründen.
beweisen lässt sich sowieso nichts auf ultimativer ebene. jeder beweis ist letzendlich auch nur glaubwissen, und somit glauben. auch die wissenschaft an die er glaubt, ist nur glaube, und nicht ultimativ.

das einzige was wir wirklich wissen können, ist dass wir "sind"

dennoch hat der mensch keine anderen möglichen vorgehensweisen, als mit seiner menschlichen beschränkten rationalität zu arbeiten. und ich vermute, er hällt es für dumm, wenn ein mensch dies im leben tut, aber nicht im glauben, weil er dann nicht bei allen sachen einstimmig vorgeht.

Kurz & Knapp: Nein, ich glaube nicht an ein Leben nach den Tod.
Ich denke, es ist so, als wenn man noch nicht geboren wäre, einfach nichts.
Im Grunde war man ja bevor man geboren wurde tot.

PsychoGamer

Kurz & Knapp: Nein, ich glaube nicht an ein Leben nach den Tod.
Ich denke, es ist so, als wenn man noch nicht geboren wäre, einfach nichts.
Im Grunde war man ja bevor man geboren wurde tot.

ein kleiner philosopischer ansatz.
ich denke da an den Schlaf. dort ist man am leben, aber fühlt es auch nicht unbedingt.
daher muss es nicht sein, das man vor der geburt tot war. das bewusstsein ist ein wunder für sich, und wirft mehr fragen auf, als es beantwortet.

DevouringKing

ich glaube omega pirat wollte damit andeuten, das du deinen glauben versuchen solltest rational zu begründen.
beweisen lässt sich sowieso nichts auf ultimativer ebene. jeder beweis ist letzendlich auch nur glaubwissen, und somit glauben. auch die wissenschaft an die er glaubt, ist nur glaube, und nicht ultimativ.

Zustimm. Den 100%igen Beweis gibt es natürlich nicht.
Ich habe im obrigen Beitrag absichtlich kurz und knapp geschildert, warum ich an ein Leben nach den Tod glaube, um event. nicht als völlig "verstört" dargestellt zu werden.

MFG Sebi

DevouringKing

ich glaube omega pirat wollte damit andeuten, das du deinen glauben versuchen solltest rational zu begründen.
beweisen lässt sich sowieso nichts auf ultimativer ebene. jeder beweis ist letzendlich auch nur glaubwissen, und somit glauben. auch die wissenschaft an die er glaubt, ist nur glaube, und nicht ultimativ.

das einzige was wir wirklich wissen können, ist dass wir "sind"

dennoch hat der mensch keine anderen möglichen vorgehensweisen, als mit seiner menschlichen beschränkten rationalität zu arbeiten. und ich vermute, er hällt es für dumm, wenn ein mensch dies im leben tut, aber nicht im glauben, weil er dann nicht bei allen sachen einstimmig vorgeht.

Der Glaube an sich lässt sich aber nur recht schwer rational begründen !! Man kann nicht sagen wie der Kreislauf des Lebens für jedes Individium enden wird bzw. nicht enden wird.
Argumentieren könnte man, dass die Natur auch einen Kreislauf vollzieht, also wieso sollte das Leben nicht auch seinen eigenen Kreislauf ohne Ende und Anfang vollziehen??
Demnach würde nach dem Tode die Wiederaufstehung bzw. die Wiedergeburt des individualen Verstandes erfolgen !!
Ich versuche also Bezug zu bekannten Systemen zu nehmen um eine Art von Begründungsebene aufzubauen ^^

Grüsse
Cyanwasserstoff

Sebi82

Deine "Angriffe", bzw. deine doch schon überheblichen Beiträge stoßen mir so langsam etwas auf.
Ich habe lediglich meine Meinung dazu geschrieben.
Normalerweise bin ich von dir mehr sachlichkeit gewöhnt. Du erwartest immer das die leute sich Informieren bevor sie schreiben, hälst aber anscheinend jeden der an mehr glaubt, als das was bewiesen wurde, für bekloppt............oder bekommst du langsam zweifel an der Wissenschaftstheorie

Ironie an:Natürlich habe ich keinen Job. Ich stelle mich jeden Tag auf einen Berg und bete um den Einzug ins Paradies.Ironie aus
Ich habe einen Arbeitsplatz und bin sehr zufrieden damit, nur der vollständigkeit halber.

MFG Sebi

Das sollte kein "Angriff" sein.
Nur wird ständig behauptet und behauptet und behauptet...
Ich halte es eher für wenig sinnvoll einfach ohne Belege an etwas zu glauben. Nehmen wir mal Religiöse. Religiöse richten, sofern sie ihren Glauben ernst nehmen, ihr Leben nach einem Glauben aus. Dass ausgerechnet diese Glaubenslehre zutrifft, ist erheblich unwahrscheinlicher als der Lottogewinn.

Du sagtest, dass du an ein Leben nach dem Tod glaubst und wolltest deinem Glauben ein wenig Plausibilität verleihen indem du die Feinabstimmung des Universums eingebracht hast.
Fragen, die sich sofort stellen sollten, sind:
Wieso hängt das eine (Leben nach dem Tod) mit dem anderen (Feinabstimmung des Universums) zusammen? Gibt es Korrelationen zwischen diesen beiden Beziehungen?
Was versteht man hier unter Zufall?

(Anmerkung: Nicht alles, was ich im Folgenden sage, bezieht sich auf dich.)

Weiterhin bist du scheinbar uninformiert. Weder die Evolutionstheorie noch die Urknalltheorie haben den Zufall als bestimmendes Element. Beide Theorien erwähnte ich, weil sie gern als Präzedenzfall für die Entstehung des Universums und (jetzt muss ich ganz tief schlucken, was im folgenden Satz klar wird) der Entstehung des Lebens angeführt werden. Natürlich beschreibt die Evolutionstheorie nur die Entwicklung, nicht aber die Entstehung des Lebens. Für die Entstehung von Leben braucht man eine Art erweiterte Evolutionstheorie im Sinne einer Art chemischen Evolution.
Zufall ist, wenn aus einem Frosch plötzlich ein Pferd wird. Beschreibt die Evolution, dass aus einem Frosch plötzlich ein Pferd wird? Dies wurde noch nie beobachtet. Damit gibt es schonmal eine erste Regel.
Regel 1: Aus einem Frosch wird niemals plötzlich ein Pferd
So erstellt man natürlich ein für die Wissenschaft eher ungünstiges Regelwerk, aber so ist es vielleicht leichter verständlich. In der Evolution gibt es offenbar geregelte Mechanismen und Gesetzmäßigkeiten, wonach nicht einfach so ein Pferd aus einem Frosch entsteht. Die Evolution sagt also schonmal, dass etwas nicht geht.
Die bestimmende Wechselwirkung des atomaren und molekularen Bereichs (was die Ebene ist, auf der sich Evolution abspielt) ist die EM-Wechselwirkung. Diese Wechselwirkung macht ihren Job ziemlich gut, wäre auch blöd wenn nicht, sonst würdest du urplötzlich durch den gesamten Erdboden fallen und wie ein Flummi zwischen zwei Enden des Erdballs hin und her schwingen, solange nicht auch die gravitative Wechselwirkung ausfällt.


Häufig laufen Gegenargumentationen zu etbalierten Theorien etwa so ab:
Man nehme einen einfachen leicht beobachtbaren Fakt, den jeder versteht, wie z.B. dass sich ein Flugzeug nicht von selbst baut, übertrage diese Beobachtung auf einen Bereich der Natur, den nicht jeder versteht (bspw. molekulare Prozesse) und fertig ist die Pseudowiderlegung.
Natürlich ist das Verhalten von Biomolekülen vergleichbar mit Schrauben, Muttern, Tragflächen...(muss ich das noch als Ironie kennzeichnen? Man weiß es nicht)
Für jemanden, der keine Ahnung hat, klingt das natürlich plausibel und überzeugend.


Die Auffassung, dass jeder das glauben soll, was er möchte, klingt zwar sehr offen und gesund, jedoch birgt dies auch Gefahren. Jemand, der gern glaubt, läuft Gefahr blauäugig durchs Leben zu laufen.

Das Problem ist, dass die Urknalltheorie im Gegensatz zu der Evolutionstheorie nicht nachweisbar ist und daher bleibt diese in meinen Augen hypothetisch.
Darum würde in meinen Augen eher Urknallshypothese passen!!
Natürlich folgt diese logische Prinzipien, nur eine nicht zu hundert prozent nachweisbare Theorie kann man doch nicht als Theorie stehen lassen, sondern viel eher als Annahme, also als Hypothese!!
Ich lasse mich in diesem Fall gern eines besseren belehren, aber um eine Hypothese als einen Teil der Wahrheit ( Theorie) gelten zu lassen, sollte schon eine Beweißebene existieren!!
Grüsse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Das Problem ist, dass die Urknalltheorie im Gegensatz zu der Evolutionstheorie nicht nachweisbar ist und daher bleibt diese in meinen Augen hypothetisch.
Darum würde in meinen Augen eher Urknallshypothese passen!!
Natürlich folgt diese logische Prinzipien, nur eine nicht zu hundert prozent nachweisbare Theorie kann man doch nicht als Theorie stehen lassen, sondern viel eher als Annahme, also als Hypothese!!
Ich lasse mich in diesem Fall gern eines besseren belehren, aber um eine Hypothese als einen Teil der Wahrheit ( Theorie) gelten zu lassen, sollte schon eine Beweißebene existieren!!
Grüsse
Cyanwasserstoff

Die Urknalltheorie ist eine Folgerung aus den Friedmann-Gleichungen der ART (allgemeine Relativitätstheorie [nicht zu verwechseln mit der SRT, spezielle Relativitätstheorie]), welche widerum aus den Einsteinschen Feldgleichungen folgen.
Also steht diese Theorie bereits aus rein theoretischer Sicht auf einer soliden Grundlage.

Die ART für sich genommen stützt sich bekanntlich schon recht lange auf soliden Beobachtungen, wie bspw. die Lichtkrümmung, welche bei einer Sonnenfinsternis beobachtet wurde. Die Stärke der Krümmung stimmte sogar recht gut mit Einsteins Berechnungen überein.

Hier kann man schonmal ein wenig vertrauen in die Vorstellung "Urknall" fassen und diesen Gedanken weiterführen.
Eine gute Theorie sollte über einen hohen Erklärungsgehalt verfügen. Gibt es Phänomene zu deren Erklärung die Urknalltheorie bis heute unverzichtbar ist?
Ja die gibt es.
Es existiert momentan keine Alternative zur Urknalltheorie, welche die kosmische Hintergrundstrahlung sowie deren heutige Verteilung erklärt. Die Hintergrundstrahlung ist furchtbar homogen. Etwas homogeneres gibt es im ganzen Universum nicht. Heute kann man der Hintergrundstrahlung einer Temperatur von 2,73K zuordnen. Schließlich steht sie bei dieser Temperatur mit einem Körper im thermischen Gleichgewicht (siehe schwarzer Strahler)

Eine weitere Beobachtung ist die Rotverschiebung.
Darunter versteht man die Verschiebung elektromagnetischer Wellen in den längeren Wellenlängenbereich aufgrund bewegter Quellen. Das gleiche gibt es auch bei akustischen Wellen und nennt sich dort Dopplereffekt. Man hört es immer, wenn ein Krankenwagen mit Sirene auf jemanden zu und wieder wegfährt.
Galaxien bewegen sich voneinander weg und zwar je schneller desto weiter sie von uns entfernt sind. Die Rotverschiebung kann man als Maß für Entfernungen benutzen. Je stärker rotverschoben das Licht einer Quelle ist desto länger ist das Licht unterwegs und aus einer um so weiter zurückliegenden Vergangenheit stammt es. Das ist im Wesentlichen das Prinzip, welches dahinter steckt.
Es wird eine mit zunehmender relativer Entfernung steigende Relativgeschwindigkeit der Galaxien gemessen. Dies kann bis heute nur mit der Urknalltheorie erklärt werden. Es sind etwa 72km/(s*Mpar). Dieser Wert ist nur recht ungenau bekannt und kann um +/- 5 km/(s*Mpar) schwanken.
Eine Relativgeschwindigkeit zwischen Galaxien wäre auch ohne Urknall nicht weiter verwunderlich, jedoch ist es doch verwunderlich, wieso die relativgeschwindigkeit der galaxien genau proportional vom relativabstand abhängt und jeden Megaparsec diese etwa 72km/s zunimmt. Aus der Urknalltheorie kann man dies folgern. Das bezeichnet man auch als hubblesches Gesetz

Das sind die beiden gewichtigsten Indizien, welche man so bei der Urknalltheorie anführt.
Es gibt noch zahlreiche weitere Beobachtungen, die sich als Konsequenz der Urknalltheorie ergeben. Ich würde schon sagen, dass die Urknalltheorie ähnlich solide wie die Evolutionstheorie ist.

Astronomen und Kosmologen sind eine Art historiker. Sie beobachten und versuchen anhand der Beobachtungen die Geschichte des Universums zu rekonstruieren. Damit machen sie eigentlich das was alle anderen Naturwissenschaftler auch machen. Sie beobachten und entwickeln ein Modell, welches die Beobachtungen erklärt. Richtig gewichtig wird das Modell aber erst, wenn es fähig ist Prognosen über etwas zu machen, wo noch keine empirischen Resultate vorliegen. Was macht man denn bei der Evolutionstheorie? Man sucht und findet Fossilien, um die Evolutionstheorie zu untermauern. Die Hintergrundstrahlung und das hubblesche Gesetz sind die Fossilien der Kosmologie.


Eine Theorie ist übrigens keine Wahrheit, sondern ein gut funktionierendes Beschreibungsmodell, welches mit der empirischen Sachlage vereinbar ist (sie also erklärt) und darüber hinaus im Idealfall Prognosen liefert. Das macht aber die Urknalltheorie. Solange es keine bessere Alternative zum Urknall gibt, bleibt die Urknalltheorie die theoretische Grundlage der Kosmologie.

Es gibt aber auch physikalische "Theorien", die man eigentlich nicht als "Theorie" bezeichnen sollte. Dazu gehören Dinge wie M-Theorie, Stringtheorie, Schleifenquantengravitationstheorie, was alles Vertreter einer möglichen vereinheitlichten Quantenfeldtheorie sind. Deren Fundament ist aber noch recht wacklig.

Eine Theorie ist keine Wahrheit an sich, dennoch liegt eine Beweisebene vor, welche die "Echtheit" der Theorie wiederspiegelt und diese somit untermauert!!
Eine Hypothese ist auf Argumenten gestützt und somit bleibt die direkte Beweislage aus. Eine Hypothese ist daher eher eine Annahme basierend auf der individualen Meinung von Menschen!!
Eine Theorie ist ein Modell , dies ist korrekt. Ein Modell stellt die Realität auf abstrakter Ebene dar, dh. ein Modell enthält einen Teil der Realität !!
Demnach darf eine Theorie nicht realitätsfern sein und eine Beweisebene als Grundlage aufweisen müssen!! Dies hast du aber recht gut geschildert. Ich kenne mich nicht so gut mit dem Gesetzen der Galaxie aus, aber gehe von der Richtigkeit deiner Argumente aus. Somit basiere die Urknalltheorie auf eine logische Beweisebene und ist somit realitätsnah bzw. beschreibt auf anschaulicherweise einen Teil der Realität !!

Grüsse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Eine Theorie ist keine Wahrheit an sich, dennoch liegt eine Beweisebene vor, welche die "Echtheit" der Theorie wiederspiegelt und diese somit untermauert!!
Eine Hypothese ist auf Argumenten gestützt und somit bleibt die direkte Beweislage aus. Eine Hypothese ist daher eher eine Annahme basierend auf der individualen Meinung von Menschen!!
Eine Theorie ist ein Modell , dies ist korrekt. Ein Modell stellt die Realität auf abstrakter Ebene dar, dh. ein Modell enthält einen Teil der Realität !!
Demnach darf eine Theorie nicht realitätsfern sein und eine Beweisebene als Grundlage aufweisen müssen!!

Ok dem kann ich zustimmen.

Dies hast du aber recht gut geschildert. Ich kenne mich nicht so gut mit dem Gesetzen der Galaxie aus, aber gehe von der Richtigkeit deiner Argumente aus. Somit basiere die Urknalltheorie auf eine logische Beweisebene und ist somit realitätsnah bzw. beschreibt auf anschaulicherweise einen Teil der Realität !!

Das ist eine Art Vertrauensbeziehung auf die man immer angewiesen ist. Niemand kann von sich aus alles selber lernen und selbst erforschen. Deshalb muss man sich darauf verlassen, dass die Wissenschaftler in dem Bereich der Natur in dem man sich nicht auskennt, vernünftige Arbeit leisten. Auch mein Tag hat nur 24h.
Zur Kontrolle kannst du das von mir Gesagte nachlesen, aber ich nehme an, dass dein Tag auch nur 24h hat.

Ich weiß nicht, was du hier unter anschaulich verstehst. Physikalische Theorien, die heutzutage publiziert werden, sind alles andere als anschaulich.

Es hängt auch stark von der Zielgruppe ab!! Was für den einen unüberschaubar ist, ist für den Anderen eine große Vereinfachung / Veranschaulichung !!
Ein Modell kristallisiert in sich einen Teil der Realität und vernachlässigt bewusst weitere Aspekte um einen Sachverhalt zu vereinfachen !!

Grüsse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Es hängt auch stark von der Zielgruppe ab!! Was für den einen unüberschaubar ist, ist für den Anderen eine große Vereinfachung / Veranschaulichung !!
Ein Modell kristallisiert in sich einen Teil der Realität und vernachlässigt bewusst weitere Aspekte um einen Sachverhalt zu vereinfachen !!

Grüsse
Cyanwasserstoff

Also ich verstehe unter Anschauung immer soetwas, dass man irgendein Bild vor Augen hat. Meinetwegen, dass man sich ein Ethanmolekül aus Kohlenstoff- und Wasserstoffatome zusammengesetzt denkt. Das kann man sich ja anschaulich vorstellen. Der Schüler stellt sich dann vielleicht die Wasserstoffatome als kleinere und die Kohlenstoffatome als größere Kugeln vor.
Da stecken aber zig Näherungen drin. Erstmal sind Atome keine Kugeln. Davon abgesehen ist diese Molekülvorstellung zudem eine Anwendung der LCAO Methode unter Born-Oppenheimer-Näherung. Wolle man exakt arbeiten, ist die Anschauung, dass sich Moleküle aus Atomen zusammensetzen erstmal weg und zudem kommt man dann auf Gleichungen, die man eh nicht lösen kann, also geht man wieder in die LCAO-Methode über und stellt sich Moleküle so vor, dass sie sich aus Atomen zusammensetzen, auch wenn das im exakten Sinne nicht stimmt. Glücklicherweise sind diese Näherungen ziemlich gut. So kann man im Nachhinein rechtfertigen, dass Chemie funktioniert.

Interessant, Moleküle bestehen nicht aus dem Zusammenschluss von Atomen / Elementen ?? Natürlich ist ein Atom keine Kugel, der Kern mag vielleicht rund sein aber die Elektronen schweben in gewissen Aufenthaltsräume ( Orbitale ) um den Kern herum . Die Elektronen befinden sich so in Wechselwirkungen mit dem Kern ( Protonen ). So wird ein Atom auch keine komplett runde Form aufweisen !! Bei einem Molekül befinden sich Elektronen in Wechselwirkungen zwischen den sich bindenden Atomen ( bindende Elektronen ) !!

Grüsse
Cyanwasserstoff

boah wenn ich eure gespräche so mitlese frage ich mich nur, wie könnt ihr nur begeisterung für eurer spezialwissen haben. das ließt sich so langweilig für einen nicht naturwissenschafts versierten wie mich.
doch soll das keine kritik sein, jeder hat seine persönlichen Interessen gebiete.

um mal beim topic zu bleiben.
wünscht ihr euch eigentlich ein leben nach dem tod ?

Zwischen dem was man sich wünscht und dem wie es tatsächlich sein wird ist eine riesengroße Lücke, welche nicht zu füllen scheint.
Aus den Wünschen heraus kann man leider kein Wissen ableiten und so bleibt dies auf dieser Ebene reine spekulation !!

Grüsse
Cyanwasserstoff