Thema: Das Gendersternchen - wirklich sinnvoll oder sinnlos?

Jonny Knox

In Anlehnung an @Cao Caos Beitrag:

https://www.rtl.de/cms/didi-hallervo...er-4820255.htm
https://www.prisma.de/news/stars/Die...ionen,30914195

Interessant, weil es "von oben" derzeit genau Null Druck gibt, zu gendern. Was will der sehr um die deutsche Sprache verdiente und sie keinesfalls noch nie vergewaltigt habende "Palim Palim"-"Eine Flasche Pommes Frites"-Didi uns also sagen? Wer gendert, fände auch die Nazis gut, oder was?

Edit: Und im Übrigen waren die letzten Änderungen ALLE von oben herab, oder wurden die Rechtschreibreformen durch einen Putsch des Plebs übernommen? Nö, also wird dich schon immer "von oben herab" entschieden, wie man "offiziell" zu schreiben hat.

Fairerweise muss man sagen, dass es bei den Rechtschreibreformen auch einiges an Gegenwind, vor allem aus der konservativen Ecke unserer Gesellschaft, gab. Man konnte, oh Schreck, plötzlich nicht mehr so schreiben, wie man es immer schon tat... Naja, im privaten natürlich schon und auch in den allermeisten Berufen natürlich. Aber sie bekamen einen Punkt Abzug im Diktat, wenn sie "daß" statt "dass" schrieben. Schweinerei!

Vachyn

Fairerweise muss man sagen, dass es bei den Rechtschreibreformen auch einiges an Gegenwind, vor allem aus der konservativen Ecke unserer Gesellschaft, gab. Man konnte, oh Schreck, plötzlich nicht mehr so schreiben, wie man es immer schon tat... Naja, im privaten natürlich schon und auch in den allermeisten Berufen natürlich. Aber sie bekamen einen Punkt Abzug im Diktat, wenn sie "daß" statt "dass" schrieben. Schweinerei!

Das Gendern ist mit der Rechtschreibreform aus den 90ern nicht vergleichbar. Da wurde meistens nur ß durch ss ersetzt.
Das war wenigstens keine Sprachverhunzung*schluckauf*Innen.
Auch wurden früher auch Frauen explizit miterwähnt z.B. "Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter".

Das Gendersternchen und -doppelpunkt soll für die über 60 Geschlechter stehen, die es eigentlich nicht gibt.
Nonbinary, TwoSpirit, Transmännlich, Transmann, Transgender. ....jede Sexualität und Persönlichkeit soll als Geschlecht anerkannt werden. Wofür eigentlich?
Waruum sollen wir die Sprache für eine skurillle Minderheit verändern, die nicht mal ihr eigenes Geschlecht kennt.

Dann kommen noch so Neopronomen wie Xier, Xies und Ens. "Ens Käufens und ens Einkaufskorb" sagte mal eine Frau mit kurzen Haaren, die sich als Nichtbinär identifiziert, in einem Interview.

Dark E

Das Gendern ist mit der Rechtschreibreform aus den 90ern nicht vergleichbar. Da wurde meistens nur ß durch ss ersetzt.

Genau.
https://de.wikipedia.org/wiki/Reform...996/Neuerungen

Dark E

Auch wurden früher auch Frauen explizit miterwähnt z.B. "Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter".

Was für manche ja auch schon "gendern" ist.

Jonny Knox

Was für manche ja auch schon "gendern" ist.

Und auf der anderen Seite wollen manche Weirdos "Misgendern" unter Gefängnisstrafe stellen. Extrembeispiele finden sich halt immer. Fragt sich nur inwiefern dies eine Diskussion weiterbringt und ob das fixieren auf solche Extrembeispiele, die es immer geben wird und kein Problem sind, nicht eher Stillstand zementieren?

Anderes Thema: die neuste Sprachverhunzung des ÖRR

Jonny Knox

Was will der sehr um die deutsche Sprache verdiente und sie keinesfalls noch nie vergewaltigt habende "Palim Palim"-"Eine Flasche Pommes Frites"-Didi uns also sagen?

Sketche und Gendern vergleichen, ernsthaft? Habe ich aber vor ein paar Tagen auch so schon mal irgendwo gelesen. Glaube das war in der TAZ Bubble.

Counterweight

Sketche und Gendern vergleichen, ernsthaft? Habe ich aber vor ein paar Tagen auch so schon mal irgendwo gelesen. Glaube das war in der TAZ Bubble.

Wenn die Sketche Einzug in den Sprachgebrauch finden, wo ist der Unterschied?

Das Journal Frankfurt schafft das Gendern via Sonderzeichen innerhalb des eigenen Magazins wieder ab. Im Editorial findet man eine Erläuterung dazu, die ich hier ausnahmsweise mal | als Vollzitat reinstelle, um die Erklärung nicht unnötig zu zerpflücken:

* Warum wir das Gendern wieder abschaffen:
Vielleicht haben Sie es schon bemerkt: Das JOURNAL FRANKFURT verzichtet ab der November-Ausgabe auf Genderzeichen. Für diese Entscheidung gibt es mehrere Gründe. Laut einer repräsentativen Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Infratest Dimap vom Mai 2021 lehnen fast zwei Drittel der Befragten das Gendern ab. Diese Ablehnung ist im Vergleich zum Vorjahr sogar gestiegen. Das ist ein deutliches Votum, das wir als Journalistinnen und Journalisten in unserer Arbeit beherzigen sollten. Denn für wen schreiben wir die Texte, die täglich erscheinen? Für SIE, liebe Leserinnen und Leser.

Mehrere Verbände sprechen sich außerdem gegen das Gendern aus, so etwa der Deutsche Blinden- und Sehbehindertenverband. Er kann das Gendern durch Satz- und Sonderzeichen nicht empfehlen, denn sie würden beim Vorlesen entweder überlesen oder mit vorgelesen, was den Vorlesefluss störe. Dies ist für mich als Chefredakteurin Grund genug, auf das Gendern künftig zu verzichten, denn Sprache muss vor allem eins sein: barrierefrei.

Ohne Frage muss Sprache mit der Zeit gehen, aber sie muss lesbar bleiben. Auf keinen Fall darf sie dogmatisch oder erzieherisch sein. Inklusion muss durch Themen erfolgen und nicht durch Sonderzeichen. Und eigentlich sollte es selbstverständlich sein, aber ich möchte an dieser Stelle klar darauf hinweisen: Alle unsere Texte richten sich unabhängig von den Personenbezeichnungen an Menschen aller Geschlechtsidentitäten.

29. Oktober 2021, 12.07 Uhr

Jasmin Schülke

JOURNAL FRANKFURT - Editorial 11/2021: https://www.journal-frankfurt.de/jou...ung-38204.html



Eurer Ansicht nach eine nachvollziehbare Entscheidung oder ein Schritt in die falsche Richtung?

Max @ home

Eurer Ansicht nach eine nachvollziehbare Entscheidung oder ein Schritt in die falsche Richtung?

Ich bin mir sicher, das generische Maskulinum wurde bereits erwähnt. Von daher, völlig richtig. Das gerade die, die alle inkludieren wollen, damit Menschen mit Sehbehinderungen exkludieren, ist nicht so neu - die entsprechenden Verbände merken das schon länger an. Somit bleibt nur eins zu sagen:

Witzig.

Aus der Rubrik: Wenn Ideologie auf Realität trifft

Sie wollten Schüler überzeugen: Bayerischer Rundfunk blamiert sich mit Gender-Sendung

Die Sendung wurde bereits am 31. Mai ausgestrahlt und bisher wenig beachtet – nun sorgen Ausschnitte daraus bei Twitter für Aufsehen.

Neben den Podiumsgästen nahmen Schulklassen teil, sollten per Abstimmung ihre Meinung übers Gendern kundtun. Das deutliche Ergebnis: Sie sind dagegen.

Dabei sprachen sich mindestens vier der sechs Gäste klar für den Gendersprech aus, Moderatorin Claudia Stamm (51, Ex-Grünen-Politikerin) führte alles andere als neutral durch die Diskussion, begrüßte die Zuschauer direkt mit zahlreichen Gender-Varianten

Wie unzufrieden die Macher der Sendung mit den geäußerten Meinungen sind, wird auch deutlich, als eine Mitarbeiterin das ablehnende Zitat eines Befragten vorliest: „Es gibt wichtigere Fragen.“ Die Vorleserin verzieht das Gesicht, Moderatorin Stamm wirkt ebenfalls nicht begeistert: „Gut, das ist, ähm, ganz eindeutig... eine Meinung.

Wie kann das bitte sein? Ich dachte alle Schüler sind grün und kennen keine anderen Sorgen mehr als Klimawandel und Gendern? Zumindest wenn man nach dem zunehmend vermittelten medialen Eindruck der letzten 3 Jahre geht.

Auch geil die Reaktion der Moderatorin sinngemäß: "Was? Die haben mit großer Mehrheit gegen das Gendern abgestimmt? Da ist etwas faul. Bestimmt wurde sie von ihrem konservativen Nazi-Elternhaus dahingehend indoktriniert, das ist die einzige logische Erklärung. Deshalb müssen wir unserer moralischer Verantwortung nachkommen und diese Abstimmungen jedes Jahr wiederholen, bis das Ergebnis passt."

Spike Spiegel

Aus der Rubrik: Wenn Ideologie auf Realität trifft

Sie wollten Schüler überzeugen: Bayerischer Rundfunk blamiert sich mit Gender-Sendung


Wie kann das bitte sein? Ich dachte alle Schüler sind grün und kennen keine anderen Sorgen mehr als Klimawandel und Gendern? Zumindest wenn man nach dem zunehmend vermittelten medialen Eindruck der letzten 3 Jahre geht.

Auch geil die Reaktion der Moderatorin sinngemäß: "Was? Die haben mit großer Mehrheit gegen das Gendern abgestimmt? Da ist etwas faul. Bestimmt wurde sie von ihrem konservativen Nazi-Elternhaus dahingehend indoktriniert, das ist die einzige logische Erklärung. Deshalb müssen wir unserer moralischer Verantwortung nachkommen und diese Abstimmungen jedes Jahr wiederholen, bis das Ergebnis passt."

Wenn Du das Original-Video verlinkt hättest, dann wäre gleich klar, dass Deine Stellungnahme (und, wie üblich, der BILD-Bericht) von vorn bis hinten erstunken, erlogen und verdreht ist, nicht wahr?

So sagt die Moderatorin z.B. am Ende nicht den Blödsinn, den Du hier von Dir gibst, sondern wörtlich:
"Da müssen wir nächstes Jahr doch nochmal drüber diskutieren, aus Sicht von mindestens drei Diskussionsteilnehmenden." Damit meint sie ihre Studiogäste und positioniert sich somit neutral.


Hier das Original:

https://www.br.de/mediathek/video/di...0fd20009dbdf98

Die Bild-Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muss so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zuläßt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun.

- Max Goldt

Bei den Bewegungen der Balken haben da doch ohnehin kaum Leute abgestimmt.

Ansonsten halt gewohnte Bild-Qualität, die uns in Video und Schrift geboten wird.

Weder wundert mich das Ergebnis der Abstimmung, noch wundert mich das Berichterstattungsniveau der Bild. Und ich finde es auch gut, wenn Menschen grundsätzlich die Frage gestellt wird, was sie davon halten, irgendwelche Sonderzeichen in ihren schriftlichen Sprachgebrauch einzubinden oder stattdessen auf die Nennung beider geschlechtsspezifischen Bezeichnungen für Personengruppen zu achten oder stattdessen auch geschlechtslose Bezeichnungen zu wählen. Letzteres ist die Prämisse bei meiner Arbeitsstelle, da wird in allen öffentlichen Texten einfach darauf geachtet, eindeutig uneindeutige Bezeichnungen zu verwenden. So werden wir halt nur Mitarbeitendenversammlung eingeladen, das liest sich auch nicht schwerer und umgeht dennoch die Debatte, irgendjemanden ausgeklammert zu haben.

Darüber hinaus ist es jedem selbst überlassen, die Sonderzeichen einzusetzen, die irgendwie auch nur halbwegs vertreten und bekannt sind, solange sich dies in einem zumutbaren Rahmen bewegt. In meinen persönlichen Mails an andere Teams kann ich also meine Kolleg:innen in dieser Form begrüßen und das ist für alle Beteiligten absolut okay. Mich zwingt niemand dazu, gleichwohl spricht mir aber auch niemand das Recht ab, dies so zu tun. Ich habe in der Vergangenheit alle Bewegungen dazu, so etwas verpflichtend zu machen oder gänzlich zu verbieten, für ziemlich dumm gehalten, da ich immerzu der Meinung war, es sollte in der Freiheit der einzelnen schreibenden oder redenden Person liegen. Die ganze Debatte, die in den letzten drei Jahren darum herum stattgefunden hat, hat letztlich auch wesentlich mehr Ablehnung als Zustimmung in der Öffentlichkeit geerntet. Und auch das hat mich nicht überrascht.

In der Vergangenheit habe ich selbst auch lieber das Sternchen benutzt, doch das ist einfach eine gewisse Gewohnheit oder situative Präferenz. So viel zu meiner Meinung zu dem ganzen Thema.

Sprache ist nicht statisch, sondern verändert sich, um gesellschaftliche Veränderungen widerzuspiegeln.
Daher sind solche Diskussionen, wie wir unsere Sprache zukünftig benutzen möchten, wichtig und richtig.

Dass Jugendliche dann sagen, "Der Planet brennt, und Ihr habt nichts wichtigeres zu tun als gendern", kann ich aber auch deutlich nachvollziehen.

Ein Problem ist es, wenn berechtigte gesellschaftliche Diskussionen von BILD und Co. ausschliesslich dazu ausgeschlachtet werden, um Empörung und Sensationsgier zu erzeugen. Das ist zerstörerisch für die Gesellschaft.

Spike Spiegel

Wie kann das bitte sein? Ich dachte alle Schüler sind grün und kennen keine anderen Sorgen mehr als Klimawandel und Gendern? Zumindest wenn man nach dem zunehmend vermittelten medialen Eindruck der letzten 3 Jahre geht.

Naja. Ganz einfach:

Blizzard_Black

Naja. Ganz einfach:

Wundert mich auch, dass immer noch ein paar unbelehrbare FDP-Wähler drunter sind. Hat Lindner oder Kubicki einen Sohn/Enkel in der ARD untergebracht?

HardAndSoft

Wundert mich auch, dass immer noch ein paar unbelehrbare FDP-Wähler drunter sind. Hat Lindner oder Kubicki einen Sohn/Enkel in der ARD untergebracht?

Ein paar unbelehrbare FDP Wähler. Damit beweist du doch nun offenkundig, was der ÖRR für dich persönlich ist - nämlich eine ideologisierte Institution, die den Leuten das predigen soll und die Gesellschaft so umerziehen soll, wie du sie dir wünscht - btw auch die Grünen, Linken und die SPD. Bei Betrachtung des ÖRR gewinnt man nämlich zunehmend den Eindruck, dass es genau darum geht. Auch die Gäste in den jeweiligen Talkshows sind ja explizit so ausgewählt - als gäbe es keine anderen Wirtschaftswissenschaftler als Marcel Fratzscher und Claudia Kemfert (wer hat noch gleich behauptet, ein Gasembargo gegen Russland verkraftet die Deutsche Wirtschaft aber mal so loooooooooooocker. Das ist überhaupt gar kein Problem), von denen man von beiden genau weiß, welcher politischen Gesinnung die beiden unterliegen.

Und ich dachte immer, der ÖRR soll unabhängig und objektiv sein, und keinen Meinungsjournalismus machen. Tja, die Zeiten sind halt schon lang vorbei.

Es macht Spass, Dich bei jeder FDP-Kritik so steil gehen zu sehen. Bei Religion verstehen viele halt keinen Spass mehr.

HardAndSoft

Sprache ist nicht statisch, sondern verändert sich, um gesellschaftliche Veränderungen widerzuspiegeln.
Daher sind solche Diskussionen, wie wir unsere Sprache zukünftig benutzen möchten, wichtig und richtig.

Diskussionen sind definitiv hilfreich, um etwaige gesellschaftliche Veränderungen auch abwägen zu können und damit für einen natürlichen Einfluss auf unseren Sprachgebrauch und den Umgang miteinander zu sorgen und diesen zu ermöglichen. Jedoch hatte die Diskussion um die damit verbundenen Forderungen nach sprachlichen Reformen einfach einen viel zu extremen und negativen Charakter, was mir durchweg auf die Nerven ging. Sprache ist gewiss nicht statisch und verändert sich, wie du ja auch sagt, aber halt nicht von einem auf den anderen Tag. Der natürliche Verlauf der Veränderung sollte gewahrt sein und gewahrt werden, nur so können sie sich langsam und stetig in den allgemeinen Sprachgebrauch etablieren. Wer von heute auf morgen alles umkrempeln wird, wird natürlich auf Gegenwehr stoßen, und so passierte dies ja zuhauf.

Dass Jugendliche dann sagen, "Der Planet brennt, und Ihr habt nichts wichtigeres zu tun als gendern", kann ich aber auch deutlich nachvollziehen.

Was für mich auch nur unterstreicht, dass eine Debatte darum viel zu sehr aufgebauscht wurde, und in ein viel zu großes Rampenlicht geschoben worden ist. Da gibt es halt wirklich bei Weitem wichtigere Dinge, über die man reden oder sich den Kopf zerbrechen kann, als darüber, ob jemand ens Körbchen zum Einkaufen mitgenommen hat...

Ein Problem ist es, wenn berechtigte gesellschaftliche Diskussionen von BILD und Co. ausschliesslich dazu ausgeschlachtet werden, um Empörung und Sensationsgier zu erzeugen. Das ist zerstörerisch für die Gesellschaft.

Und zerstörerisch für jeden noch so positiven Aspekt einer sich bildenden oder bereits gebildeten Debatte um mögliche Veränderungen der Sprache auf eine lange Sicht.

HardAndSoft

Es macht Spass, Dich bei jeder FDP-Kritik so steil gehen zu sehen. Bei Religion verstehen viele halt keinen Spass mehr.

Lol. Wo gehe ich steil? Ich führe eine Diskussion und bringe Argumente für meinen Standpunkt. Etwas, was du schon lange verlernt hast

Blizzard_Black

Naja. Ganz einfach:

Ich verlink mal das.
https://uebermedien.de/54539/wie-lin...-datenprojekt/