Thema: Darf man schwere Verbrecher als Abschaum bezeichnen?

Sentinel_Prime

@Cao Cao:

Naja, ist aber auch irgendwie sinnlos dem noch antworten zu geben. Der User ist ja ehh gesperrt.

Ja, ich lasse nur ungerne was unkommentiert

Sentinel_Prime

Zum Thema:

Bei bestimmten Sorten an Schwerverbrechern würde ich dieses Wort "Abschaum" schon nutzen. Es ist hierbei egal, ob dieser eine schwierige Kindheit hatte oder nicht. Jedenfalls ist dieser vom Weg abgekommen und fügt anderen Menschen schaden zu und nimmt diesen sogar ihr Leben. Sowas kann man einfach nicht mit "Ja, vielleicht hatte er ja eine schwierige Kindheit" - NEIN! Sowas ist einfach garkeine Entschuldigung für das töten anderer Menschen. Solche Menschen kann unsere Gesellschaft einfach nicht gebrauchen. Ich verachte solche Menschen auch zutiefst.

Ganz meine Meinung

Mal ein bißchen Klugschei*en...

"schwere Verbrecher" sind Verbrecher, die schwer sind. Egal, ob sie Handtaschen klauen oder morden.
Es gibt "Schwerverbrecher", oder "Verbrecher, die ein schweres Vergehen begangen haben".

Und von dieser Lehrerin ist es eine Anmaßung, gleich die Nazikeule zu schwingen, gerade bei so jungen Leuten, die das Ausmaß solcher Beschuldigungen nicht ermessen können. Aber diese Lehrerin ist wohl selber noch sehr jung und hat das rechte Maß nicht gefunden.

Worry

Und von dieser Lehrerin ist es eine Anmaßung, gleich die Nazikeule zu schwingen, gerade bei so jungen Leuten, die das Ausmaß solcher Beschuldigungen nicht ermessen können. Aber diese Lehrerin ist wohl selber noch sehr jung und hat das rechte Maß nicht gefunden.

Und das kann du beurteilen, weil ein Schüler, der sich ungerecht behandelt fühlt, seine subjektive Sicht der Dinge in den Raum wirft?
In den meisten Fällen sieht die Wahrheit dann aber ganz anders aus.

@Bieberpelz, ich maße mir kein Urteil an, aber der Post las sich für mich so, als hätte die Lehrerin die Nazikeule geschwungen. Von uns war ja niemand dabei, und so verlasse ich mich auf das, was hier gepostet wird. Sollte es so gewesen sein, stehe ich zu meinem Post. Wenn ich mich geirrt habe, bitte ich um Nachsicht.

Cao Cao

Der Sinn wäre wie gesagt auf die Problemgruppen aufmerksam zu werden, und mehr in deren Entwicklung zu investieren. Gleichzeitig können wir dadurch auch die dauerhaft auffälligen Problemkinder wieder abschieben.

Also ich sehe nicht, wie eine Statistik da helfen sollte, bzw. wieso man dafür eine solche Statistik brauchen sollte. Wer auffällig wird, wird auffällig. Und kommt sowieso erst dann in diese Statistik. Was bringt das also ? Willst Du Dich ernsthaft hinstellen und erst einmal um die Tunesier kümmern, weil von dort die "Problemrate" bei 52% liegt, während es bei den Syrern nur 50,8% sind ?

Sorry, aber ich halte das für populistischen Aktionismus, weil man meint, damit etwas bewegen zu können. Aber in Wirklichkeit ist das mehr eine ABM-Maßnahme für die Personen, die diese Statistik anfertigen.

Cao Cao

Das ist das einzige Risiko. Mehr als das die Rechtspopulisten dann aber behaupten können sie hätten mit manchen doch recht gehabt passiert da nichts. Der Hauptanteil an Migranten sind in Großstädten. Gerade hier sind recht wenig von diesen Rechtsextremen, während in den neuen Bundesländern ein Nazi neben den anderen wohnt.

Alleine dieses Risiko im Verhältnis zum wahrscheinlichen Nutzen reicht mit bereits, um deutlich Nein zu sagen. Bei der Eintragung der jüdischen Religion damals dachte wohl auch niemand daran, daß dies nachher zu etwas schlechtem mißbraucht werden könnte.

Es ist immer ziemlich einfach, Menschen einfach als Abschaum abzutun. Das fällt leicht, da hat man schnell ein schön einfaches Bild von Gut und Böse und muss sich keine großen Gedanken um nichts machen. Mich interessiert allerdings, wenn ich von Mensche höre, die Straftaten, welchen Ausmaßes auch immer, begangen haben, wie sie dazu gekommen sind. Wie muss ein Mensch gestrickt sein, um einen anderen zu töten, beispielsweise. Das kann nicht jeder, Soldaten, die wirklich töten müssen (sind ja nicht mehr viele) werden ja regelrecht darauf getrimmt und immer wieder auf die Befehlshierarchie hingewiesen, damit sie keine Gewissensbisse bekommen, wenn sie dann abdrücken. Aber jemand, der das selber macht und aus "freien" Stücken? Bei dem muss ja in der Kindheit und in der Gesellschaftlichen Prägung einiges schief gegangen sein.. heisst das dann, dass man solche Menschen aus der Verantwortung nimmt? Nein! Aber man versucht, nachzuvollziehen, wie sie dazu gekommen sind, damit man eventuelle Fehler der Gesellschaft bei anderen Menschen vermeiden kann und so Verbrechen eventuell vermeidet..

Cao Cao

Zitat TellerR Beitrag anzeigen
Natürlich kann man sie "Abschaum" nennen. Manche haben einfach keine andere Bezeichnung verdient.
Kommt drauf an. Wenn du ihnen gegenüber das Wort benutzt, kann man dich ja auch wegen Beleidigung belangen. Gedanklich stimme ich dir aber zu.

Die moralische Verkrüppeltheit sollen solche Menschen ja leider teilweise auch haben...

keldana

Also ich sehe nicht, wie eine Statistik da helfen sollte, bzw. wieso man dafür eine solche Statistik brauchen sollte. Wer auffällig wird, wird auffällig. Und kommt sowieso erst dann in diese Statistik. Was bringt das also ? Willst Du Dich ernsthaft hinstellen und erst einmal um die Tunesier kümmern, weil von dort die "Problemrate" bei 52% liegt, während es bei den Syrern nur 50,8% sind ?

Sorry, aber ich halte das für populistischen Aktionismus, weil man meint, damit etwas bewegen zu können. Aber in Wirklichkeit ist das mehr eine ABM-Maßnahme für die Personen, die diese Statistik anfertigen.

Klar, wobei ich mir bei 50% aufwärts schon am Kopf fassen würde. Man sollte dies anhand der jeweiligen Nation abgleichen. Wieviel Prozent der Deutschen machen sich offiziell strafbar? Danach sollte man den maximalen prozentualen Wert berechnen. Alles darüber +/- 5% ist nicht tragbar für die Gesellschaft. Wenn bsp. 30% der Deutschen sich strafbar machen, sollten die Syrier sich auch in den Kreis von 30% bewegen.

Wenn dies aber bei 50% liegt, geht ein erhöhtes Risiko von dieser Gruppe aus. Richtig wäre dann rechtzeitig einzuschreiten.

Ich kann noch immer keinen Sinn hinter so einer Statistik erkennen. Die Zahlen mit 50% und mehr waren merkbar aus der Luft gegriffen.

Aber um es nochmal deutlich zu machen. Wir würden jetzt ein Ranking einführen und haben mal spaßeshalber Ägypten auf Platz 1 der Kriminellen. Was dann ? Was sagt uns das ? Wie gehen wir vor ?

Ich sag Dir was ... NICHTS würde das bringen. Erst einmal würde die Frage aufkommen, wer denn überhaupt und wieso als Deutscher zählt. Was ist mit denen, die 2 Pässe haben ? Und welche Straftaten werden überhaupt gezählt ? Verstoß gegen die Residenzpflicht oder andere Dinge im Zusammenhang mit der "Einwanderung" ? Können deutsche Personen gar nicht, also wäre es unfair, daß diesen Leuten anzukreiden.

Und dann ... Ägypten auf Platz 1 ... Sorry Ägypter, aber weil bei Euch am meisten Kriminelle vorkommen, werfen wir jetzt alle raus ? Oder die kriegen ne Rundumüberwachung ? Oder werden alle zu einem Integrationskurs zwangsverpflichtet ?

Ja, ich übertreibe ... aber mal ehrlich ... was außer die Befriedigung der Neugier und der Anstachelung der Deutschen, die dann mit dem Finger drauf zeigen können, soll da ernsthaft raus kommen ?

keldana

Ich kann noch immer keinen Sinn hinter so einer Statistik erkennen. Die Zahlen mit 50% und mehr waren merkbar aus der Luft gegriffen.

Zum Glück sind sie das. Ansonsten wäre hier die Hölle los.

keldana

Aber um es nochmal deutlich zu machen. Wir würden jetzt ein Ranking einführen und haben mal spaßeshalber Ägypten auf Platz 1 der Kriminellen. Was dann ? Was sagt uns das ? Wie gehen wir vor ?

Dann nehmen wir keine Ägypter vorerst mehr auf, Punkt. Die, die dort drüben kriminell aufgefallen sind werden wohl kaum wo anders sich bessern.

keldana

Ich sag Dir was ... NICHTS würde das bringen. Erst einmal würde die Frage aufkommen, wer denn überhaupt und wieso als Deutscher zählt. Was ist mit denen, die 2 Pässe haben ? Und welche Straftaten werden überhaupt gezählt ? Verstoß gegen die Residenzpflicht oder andere Dinge im Zusammenhang mit der "Einwanderung" ? Können deutsche Personen gar nicht, also wäre es unfair, daß diesen Leuten anzukreiden.

Als Deutscher zählt "meiner Meinung nach" ein Bürger des jeweiligen Landes der sich hier intigriert hat.
Die die zwei Pässe haben müssen sich entscheiden. Wer in Deutschland lebt, soll auch seine Pflichten erfüllen. Wer hier eine Existenz aufbauen will, muss den anderen Ausweis ablegen. Ansonsten ist man kein Deutscher. Straftaten die andere gefährden, körperlich und seelisch. Was die Residenzpflicht betrifft, wäre ich für eine Abschaffung.

keldana

Und dann ... Ägypten auf Platz 1 ... Sorry Ägypter, aber weil bei Euch am meisten Kriminelle vorkommen, werfen wir jetzt alle raus ? Oder die kriegen ne Rundumüberwachung ? Oder werden alle zu einem Integrationskurs zwangsverpflichtet ?

Nein, rausgeworfen wird keiner. Wir lassen halt keine rein, so lange die Kriminalität und Gewaltbereitschaft seitens der Ägypter nicht auf ein akzeptables Minimum gesunken ist.

Der Integrationskurs sollte nur bei denjenigen Pflicht sein, die hier leben möchten. Was bringt einen Asylbewerber die Integration, wenn er früher oder später wieder nachhause muss?

keldana

Ja, ich übertreibe ... aber mal ehrlich ... was außer die Befriedigung der Neugier und der Anstachelung der Deutschen, die dann mit dem Finger drauf zeigen können, soll da ernsthaft raus kommen ?

Das wir eine Ordnung langsam mal reinbekommen. Wir können nicht jeden Menschen aus allen Ländern aufnehmen, ohne zu wissen wie wir mit ihnen umgehen sollen. Verschiedene Fehlinterpretationen können einander schon ernsthafte Schwierigkeiten bereiten. Wir müssen ihnen beibringen, das alles was sie aus ihren Ländern kennen, hier anders funktioniert. (Mit "wir" meine ich Deutschland), wir müssen entscheiden ob die Leute hier aufgrund von Straftaten weiterhin hierbleiben dürfen, oder ob sie das Wohl der Mitasylanten und der Gemeinschaft gefährden. Wir müssen entscheiden, wer es wert ist hierzubleiben und wer nicht. Man muss es auch mal aus der wirtschaftlichen Perspektive sehen.

Man sollte hier sowieso zwei Bereiche trennen:

-Asylbewerber
-Anwerber auf die deutsche Staatsbürgerschaft

In Asylantenheimen kommt es häufig zu gewaltätigen Auseinandersetzungen, weil mehrere Nationalitäten die vorher noch Krieg gegeneinander führten miteinander nun die Zimmer teilen. Das wäre schon mal der erste Fehler hier. Der Krieg wird nicht auf deutschen Boden fortgeführt. Wer es dennoch tut, kann gerne nachhause und dort weiter Krieg führen. Ich fürchte nicht den Einwanderer, ich fürchte das Monster was der Krieg aus den Menschen machen kann.

Ich will nur, dass das System auf eines hinarbeitet: Das wir nicht einen höheren Risiko ausgesetzt sind. Ich spreche denke ich mal auch für viele Migranten die sich hier eingelebt haben. Ich will Frieden, und das wollen wir alle. Doch was gefährdet den Frieden? Hass. Und glaube mir, der Hass den die Nazis auf die Einwanderer haben ist nicht höher als der Hass zwischen Serben und Albanern, Tchetschenen und Russen, usw. Wer hier lebt, und sei er nur auf Asyl hier der muss auch uns gewährleisten, das er uns nichts tut.

Cao Cao

Dann nehmen wir keine Ägypter vorerst mehr auf, Punkt. Die, die dort drüben kriminell aufgefallen sind werden wohl kaum wo anders sich bessern.

Merkst du selbst, was Du da von Dir gibst ? Du bestrafst all diejenigen im Kollektiv für Ihre Landsleute, weil es unter Ihnen eine "Dir unangenehme Häufung der Kriminalität" gibt. Sorry, aber wie man solchen Gedanken nachhängen kann, ist mir unbegreiflich.

Cao Cao

Als Deutscher zählt "meiner Meinung nach" ein Bürger des jeweiligen Landes der sich hier intigriert hat.
Die die zwei Pässe haben müssen sich entscheiden. Wer in Deutschland lebt, soll auch seine Pflichten erfüllen. Wer hier eine Existenz aufbauen will, muss den anderen Ausweis ablegen. Ansonsten ist man kein Deutscher. Straftaten die andere gefährden, körperlich und seelisch. Was die Residenzpflicht betrifft, wäre ich für eine Abschaffung.

Nun ja ... es ging Dir um eine Statistik, in der drinsteht, welche Staatsangehörigkeit am kriminellsten ist und entsprechende Reaktionen dann darauf. Und soll man jetzt die Leute mit 2 Pässen fragen: "was bist Du ?" und wenn der dann sagt "Deutscher", wird seine kriminelle Handlung unter "Deutscher" verbucht und sonst unter "Ägypter" ?

Begreifst Du langsam mal, wie absurd Dein Gedankengang ist ? Du kannst doch den Intergrationswillen oder die Kriminalitätsaffinität eines Individuums nicht aufgrund einer Statistik der Gesamtgruppe abschätzen.

Ägypten ist auf Platz 1 ... wir lassen jetzt aus der Top 5 keine Menschen mehr in unser Land, bis diese Länder im Ranking aus den Top 5 heraus fallen. Krieg dort im Land ? Unterdrückung ? Mir doch egal ... meine Statistik steht höher als moralische Grundsätze.

Cao Cao

Nein, rausgeworfen wird keiner. Wir lassen halt keine rein, so lange die Kriminalität und Gewaltbereitschaft seitens der Ägypter nicht auf ein akzeptables Minimum gesunken ist.

Und irgendwann wird dann der Sohn die Gefängnisstrafe des Vaters weiter absitzen müssen, oder wie ? Familienhaftung vielleicht ?

Cao Cao

Der Integrationskurs sollte nur bei denjenigen Pflicht sein, die hier leben möchten. Was bringt einen Asylbewerber die Integration, wenn er früher oder später wieder nachhause muss?

Da sieht man, wie wichtig Dir die Integration eigentlich ist. Asylbewerber ist bei Dir eine Frage der Zeit ... die brauchen nicht integriert werden, denn sie kommen ja eh irgendwann wieder weg. Und wenn nicht ? Wenn sich an den Umständen der Flucht auch in 20 Jahren nichts geändert hat ?

Cao Cao

Das wir eine Ordnung langsam mal reinbekommen. Wir können nicht jeden Menschen aus allen Ländern aufnehmen, ohne zu wissen wie wir mit ihnen umgehen sollen. Verschiedene Fehlinterpretationen können einander schon ernsthafte Schwierigkeiten bereiten. Wir müssen ihnen beibringen, das alles was sie aus ihren Ländern kennen, hier anders funktioniert. (Mit "wir" meine ich Deutschland), wir müssen entscheiden ob die Leute hier aufgrund von Straftaten weiterhin hierbleiben dürfen, oder ob sie das Wohl der Mitasylanten und der Gemeinschaft gefährden. Wir müssen entscheiden, wer es wert ist hierzubleiben und wer nicht. Man muss es auch mal aus der wirtschaftlichen Perspektive sehen.

Die Türkei nimmt Millionen Flüchlinge auf und versucht, Ihnen ein überleben zu ermöglichen. Traurig, das die Türkei uns soweit voraus ist und soviel mehr Menschlichkeit an den Tag legt, als Menschen wie Du.

Cao Cao

Man sollte hier sowieso zwei Bereiche trennen:

-Asylbewerber
-Anwerber auf die deutsche Staatsbürgerschaft

In Asylantenheimen kommt es häufig zu gewaltätigen Auseinandersetzungen, weil mehrere Nationalitäten die vorher noch Krieg gegeneinander führten miteinander nun die Zimmer teilen. Das wäre schon mal der erste Fehler hier. Der Krieg wird nicht auf deutschen Boden fortgeführt. Wer es dennoch tut, kann gerne nachhause und dort weiter Krieg führen. Ich fürchte nicht den Einwanderer, ich fürchte das Monster was der Krieg aus den Menschen machen kann.

Ich will nur, dass das System auf eines hinarbeitet: Das wir nicht einen höheren Risiko ausgesetzt sind. Ich spreche denke ich mal auch für viele Migranten die sich hier eingelebt haben. Ich will Frieden, und das wollen wir alle. Doch was gefährdet den Frieden? Hass. Und glaube mir, der Hass den die Nazis auf die Einwanderer haben ist nicht höher als der Hass zwischen Serben und Albanern, Tchetschenen und Russen, usw. Wer hier lebt, und sei er nur auf Asyl hier der muss auch uns gewährleisten, das er uns nichts tut.

Das wirst Du mit so einer Statistik aber nicht schaffen. Du kannst nicht hingehen und im Vorfeld abschätzen, ob einer kriminell wird. Egal wieviele seiner Landsleute es wurden. Du willst Frieden ? Sorry, aber ich sehe nur den Versuch, möglichst viele Ausländer los werden zu wollen. Mit ernsthaft absurden Ideen und Argumentationen.

Juwelier erschießt Räuber bei Überfall in Duisburg

Jeder Überfallene muss um sein Leben fürchten und ist der Gewalt solcher Bastarde (Abschaum) ausgeliefert und auch deren "Gutdünken" über Leben und Tot. Wenn sie allerdings erwischt werden haben sie maximal mit einer kleinen Freiheitsstrafe zu rechnen wenn sie den Ladenbesitzer töten würden. Das ist unsere Justiz. Eine Säuberung von solchem Abschaum begrüße ich sehr. Schade das es nicht auch den zweiten erwischt hat. Punkt.

Es ist wirklich schlimm, was für Schwachfug manche Leute hier ins Forum kübeln. Schwerer Raub (also mit Waffe) ab 3 Jahre aufwärts, wird die Gesundheit des Opfers gefährdet ab 5 Jahren ... Raub mit Todesfolge ... Strafmaß AB 10 Jahre aufwärts.

Das sind ja echt kleine Strafen, wenn sie den Ladenbesitzer töten würden.

keldana

Das sind ja echt kleine Strafen, wenn sie den Ladenbesitzer töten würden.

Jop finde ich schon. Mord ist Mord und gehört lebenslänglich bestraft. Nur ist eine Lebenslange Haftstrafe in Deutschland nichtmal für das ganze Leben, ergo sind "10 Jahre aufwärts" viel zu wenig, gibt ja noch mal Nachlass für gute Führung (was ja nur Stellvertretend für "nicht mehr straffällig" geworden ist). Und wenn es eine "Jugendstraftatat" ist mit der Begründung, es sein noch Heranwachsende - zum morden und rauben alt genug aber dann für die Strafe zu jung, ahja - dann gibts maximal 10, eher 5, weil dann auf die Tränendrüse gedrückt wird "Schwere Kindheit, ggf. Immigrant, aus dem sozialen Brennprunkt von Stadt XYZ => Opfer war zur falschen Zeit am falschen Ort" und mit guter Führung dann nach drei Jahren mit interner Ausbildung zum Maurer/Koch zur besseren Eingliederung in die Gesellschaft whatever draußen. Da ist Mord ja schon fast lukrativ wenn man die Voraussetzungen erfüllt. Ne tud mir leid. Ist einfach zu wenig. Ein unschuldiges Menschenleben zu vernichten kann nicht mit Zeitabsitzen und Eierschaukeln verbüßt werden. Daher bin ich ganz auf der Seite des Ladenbesitzers. Jeder sollte das Recht haben sich und sein Leben zu verteidigen, in Deutschland ist man solchen Räubern aber ausgeliefert, weil man für den Besitz von Waffen kriminalisiert wird. Da finde ich die Haltung und Freiheit in diesem Punkt der USA Ausnahmsweise angemessener.

Hö ? Natürlich ist Mord auch Mord ... aber ein schwerer Raub, bei dem der Ausgeraubte stirbt ist nicht gleich ein Mord. Kommt halt auf die Umstände an. Wenn aber der Räuber dahin geht, mit der festen Absicht, auch jemanden zu ermorden, dann gibt es für Mord eben auch lebenslänglich.

Aber Du kannst uns mit Sicherheit nen Haufen Beweise dafür liefern, das man in Deutschland nach 3 Jahren raus kommt, wenn man einen Menschen auf dem Gewissen hat, oder ?

Und wer wird bitte für den Besitz von Waffen kriminalisiert ? Der Juwelier jedenfalls hatte eine Waffenbesitzkarte. Wenn er verurteilt werden sollte, dann jedenfalls nicht, weil er eine Waffe besessen hat. Sondern höchstens, weil es übertrieben war, auf die beiden Täter diverse Schüsse abzugeben.

keldana

Hö ? Natürlich ist Mord auch Mord ... aber ein schwerer Raub, bei dem der Ausgeraubte stirbt ist nicht gleich ein Mord.

Im Deutschen Recht nicht, nach meinem moralischen Verständnis schon.

Bei den Fällen muss ich in der Tat erst recherchieren. Das speicher ich mir nicht in .txt's und ist auf die schnelle Aufgrund der zweideutigen Schlagwörter schwer zu googlen. Sry.

keldana

Und wer wird bitte für den Besitz von Waffen kriminalisiert ?

In der Regel alle, die eine Waffe zur Selbstverteidigung ohne Waffenschein besitzen. In diesem Fall nun nicht.

keldana

Hö ? Natürlich ist Mord auch Mord ... aber ein schwerer Raub, bei dem der Ausgeraubte stirbt ist nicht gleich ein Mord. Kommt halt auf die Umstände an. Wenn aber der Räuber dahin geht, mit der festen Absicht, auch jemanden zu ermorden, dann gibt es für Mord eben auch lebenslänglich.

Aber Du kannst uns mit Sicherheit nen Haufen Beweise dafür liefern, das man in Deutschland nach 3 Jahren raus kommt, wenn man einen Menschen auf dem Gewissen hat, oder ?

Und wer wird bitte für den Besitz von Waffen kriminalisiert ? Der Juwelier jedenfalls hatte eine Waffenbesitzkarte. Wenn er verurteilt werden sollte, dann jedenfalls nicht, weil er eine Waffe besessen hat. Sondern höchstens, weil es übertrieben war, auf die beiden Täter diverse Schüsse abzugeben.

Juristisch ist es kein Mord, da eine Person dabei stirbt, ist es fuer mich trotzdem Mord, ob geplant, oder eben nicht.
Ich frage mich ob die Raeuber eine Waffe hatten, oder wie die Herren es denn versuchten. Wenn sie lediglich sagten Geld her, war mehrfach schießen wohl uebertrieben.

Judge~

Juristisch ist es kein Mord, da eine Person dabei stirbt, ist es fuer mich trotzdem Mord, ob geplant, oder eben nicht.

Naja ... wenn Du keinen Unterschied machst zwischen einer geplanten Tötung und einer Situation, in der jemand ungeplant zu tode kommt, ist das Deine Sache. Ich fände es jedenfalls seltsam, wenn man da keinen Unterschied machen würde.

Ungeplant zu tode? Wer mit dem Vorsatz, jemanden auszurauben, einen Juwelier besucht, wird wohl immer den Gedanken haben "was waere wenn?".

Es waere fuer mich kein Mord, wenn es ohne Kriminellen Grundsatz passiert. Zu 100% unvorhersehbar eben.

Calc

In der Regel alle, die eine Waffe zur Selbstverteidigung ohne Waffenschein besitzen. In diesem Fall nun nicht.

Dann macht man sich einfach Waffenschein wenn man sich zu unsicher fühlt.
Denn du vergisst wenn Waffen leichter zu bekommen sind zählt das ja nicht nur für die friedlichen Bürger.
Auch extreme Linke/Rechte,Kinderschänder,Mörder,Vergewaltiger,Amokläufer,Rä uber,Vollidioten,Jugendliche,Psychisch Labile,Terroristen,Sekten,Mafia... kommen dann auch sehr viel leichter an eine Schusswaffe.

Ich weiß ja nicht wie es bei dir ist aber ich will keinen einzigen von den aufgezählten mit Schusswaffen durch Deutschland rennen sehen.Denn auch wenn jetzt die nette Oma von neben an eine Desert Eagel hat ein Räuber ,der bereit zu töten ist ,wird nicht zögern im gegensatzt zur Oma.