Thema: Christian Wulff - Der Islam gehört zu Deutschland

OmegaPirat

Du weißt schon, dass eine Theorie der höchste Status ist, den naturwissenschaftliche Modelle erreichen können und dass eine Theorie sämtliche wissenschaftstheoretische Kriterien erfüllen und sich mit der Empirie decken muss?

das macht es immer noch nicht zu gesichertem wissen. es ist und bleibt Vermutung. doch das wird den Kindern in den schulen nicht gesagt. das ist Gesellschaftlich anerkannte Indoktrination.

DevouringKing

das macht es immer noch nicht zu gesichertem wissen. es ist und bleibt Vermutung. doch das wird den Kindern in den schulen nicht gesagt. das ist Gesellschaftlich anerkannte Indoktrination.

Doch, genau das tut es.
Es ist einfach nur unserer Sprache geschuldet, dass (Natur-)Wissenschaft in einer Theorie ein Erklärungs- und Beschreibungsmodell sieht, unsere Alltagsprache dagegen eine Vermutung und Spekulation. Weil Begrifflichkeiten hier unterschiedlich definiert werden, ändert das jedoch nichts am Aussagegehalt.

Sollte in Schulen etwa Gravitation hinterfragt werden, weil Newton bekanntlich auch nur eine Gravitations-Theorie formulierte?

Übrigens kann man dennoch zwischen Evolution (der naturwissenschaftlichen Tatsache übr den Vorgang selbst) und der Evolutionstheorie (der Erklärung und Beschreibung der Tatsache Evolution) unterscheiden. So wird das übrigens auch auf der Wikipedia gehandhabt, was ich sehr sinnvoll finde:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Evolution
• http://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionstheorie

DevouringKing

das macht es immer noch nicht zu gesichertem wissen. es ist und bleibt Vermutung. doch das wird den Kindern in den schulen nicht gesagt. das ist Gesellschaftlich anerkannte Indoktrination.

Evolution gehört aber zum gesicherten Wissen. Zum ungesicherten Wissen gehören Strings oder raumzeitquanten.
Eine Theorie ist erheblich mehr als eine Vermutung.

ich habe mich für euch scheinbar nicht klar genug ausgedrückt. mit gesichertem wissen, meine ich "Wissen". also Wahres Wissen.
Das wovon ihr Sprecht, sind nur Annahmen, die für euch Sehr Wahrscheinlich sind, aber immer noch kein Wahres Wissen.
Für mich ist etwas nicht = Wissen, nur weil es von der Breiten Masse Akzeptiert wird.

[QUOTE=DevouringKing;3945636]das macht es immer noch nicht zu gesichertem wissen. es ist und bleibt Vermutung. doch das wird den Kindern in den schulen nicht gesagt. das ist Gesellschaftlich anerkannte Indoktrination.[/QUOTE

Gesellschaftlich anerkannte Indoktrination... Alles was man in der Schule lernt, an Naturwissenschaftlichem, wäre dann nicht gesichertes Wissen...
Schwachsinn.

DevouringKing

ich habe mich für euch scheinbar nicht klar genug ausgedrückt. mit gesichertem wissen, meine ich "Wissen". also Wahres Wissen.
Das wovon ihr Sprecht, sind nur Annahmen, die für euch Sehr Wahrscheinlich sind, aber immer noch kein Wahres Wissen.
Für mich ist etwas nicht = Wissen, nur weil es von der Breiten Masse Akzeptiert wird.

In der Wissenschaft gibt es keine Wahrheit. Das widerspricht dem grundsätzlichen Wesen der Wissenschaft etwas als ultimativ wahr anzuerkennen. Jede wissenschaftliche Erkenntnis - auch das Wissen um Gravitation, welches doch wohl kaum ein Bürger je ernsthaft in Frage stellen würde - gilt als vorläufig.
Für wissenschaftliche Verhältnisse gilt Evolution jedoch als gesichert, genauso wie Gravitation. Es gibt keine wissenschaftliche Diskussionen darüber, ob Evolution stattfindet, es dreht sich stattdessen um das "Wie". Evolution lässt sich zudem förmlich im "Reagenzglas" beobachten. Evolution von Fruchtfliegen ist innerhalb weniger Generationen feststellbar und damit auch empirisch abgesichert.

DevouringKing

das macht es immer noch nicht zu gesichertem wissen. es ist und bleibt Vermutung. doch das wird den Kindern in den schulen nicht gesagt. das ist Gesellschaftlich anerkannte Indoktrination.

Das gleiche gilt aber auch für den Islam und sämtliche andere Religionen, den (Islam) speziell Du immer als Wahrheit hinstellst, wobei die Theorien einiges an rationellen mehrwert als Religionen zu bieten haben.

DevouringKing

das macht es immer noch nicht zu gesichertem wissen. es ist und bleibt Vermutung. doch das wird den Kindern in den schulen nicht gesagt. das ist Gesellschaftlich anerkannte Indoktrination.

Du meinst, genauso wie es an den Koranschulen ist, in welchen in einem Buch aufgeschriebene Wirrträume eines bekifften bärtigen Beduinen gelehrt und in die Gehirne der Kinder eingebrannt werden? Oder wie in manchen US-Bundesstaaten, in denen kein Biologieunterricht sondern nur Religion gelehrt wird?

Krankfried

Du meinst, genauso wie es an den Koranschulen ist, in welchen in einem Buch aufgeschriebene Wirrträume eines bekifften bärtigen Beduinen aufgeschrieben werden?

Du weißt das unser DK immer Recht hat und der Islam in Sachen Wahrheitsgehalt unantastbar ist, und wer gegen argumentiert, wird als nicht wissender hingestellt wird.

Max Cavalera

Das gleiche gilt aber auch für den Islam und sämtliche andere Religionen, den (Islam) speziell Du immer als Wahrheit hinstellst, wobei die Theorien einiges an rationellen mehrwert als Religionen zu bieten haben.

Da wendet er eine Zirkellogik an. Er sieht den Islam als Wahrheit an, weil das im Koran so steht. Abstruser gehts nicht mehr.
Es gibt zwar Zirkellogiken, die als solche nicht immer offensichtlich sind. In diesem Fall ist das aber mehr als augenscheinlich.

Gesellschaftlich anerkannte Indoktrination... Alles was man in der Schule lernt, an Naturwissenschaftlichem, wäre dann nicht gesichertes Wissen...

So siehts aus.

das es Schwachsinn ist, finde ich auch.

Hunter93

In der Wissenschaft gibt es keine Wahrheit.

danke für die Bestätigung.

zu dem Spam von max und Krankfried sag ich mal nichts.

@ omega. nein da legst du mir sachen in den Mund.

Spam? Ich habe dir nur gesagt dass es bei der Religion in den arabischen Ländern und den USA genauso läuft. Rede dich da nicht mit "unwissenden Vorurteilen", oder, meinem Favoriten, dem unweisen Gebrabbel, heraus.

Sagen wir mal so.
Die Evolutionstheorie hat den hohen Status einer Theorie

Der Islam ist zum einen Teil eine widerlegte Spekulation und zum anderen Teil nicht falsifizierbar.
Nicht falsifizierbar zu sein spricht nicht für diese Idee.

Krankfried

Spam?

ich würde dir ja gerne antworten aber die forumregeln verbieten es.

DevouringKing

So siehts aus.

das es Schwachsinn ist, finde ich auch.



danke für die Bestätigung.

zu dem Spam von max und Krankfried sag ich mal nichts.

@ omega. nein da legst du mir sachen in den Mund.

Wo bitte schön ist das Spam? Das sind Tatsachen, die Du aber gerne ausblendest und vergisst das Du solche Thesen hier selbst verbreitest, Alzheimer lässt grüßen
Und auch schön das Du posts immer gerne aus dem Kontext reißt.

Leute, ihr übertreibt mit eurer Wissenschaft. Gottes-Kritiker verlangen hier, dass man Gott mathematisch, physikalisch, chemisch, biologisch, allgemein naturwissenschaftlich irgendwie beweist, obwohl dies im Bezug auf Gott nicht möglich ist.

Sowas wie Gott lässt sich nicht mit Maß, Chemie und Physik beschreiben, Gott ist geistige Realität und sowas lässt sich naturwissenschaftlich nicht beweisen.

Mal an die ganzen Atheisten hier: Glaubt ihr nicht an Gott, weil ihr ihn nicht seht?

Eiter

Leute, ihr übertreibt mit eurer Wissenschaft. Gottes-Kritiker verlangen hier, dass man Gott mathematisch, physikalisch, chemisch, biologisch, allgemein naturwissenschaftlich irgendwie beweist, obwohl dies im Bezug auf Gott nicht möglich ist.

Sowas wie Gott lässt sich nicht mit Maß, Chemie und Physik beschreiben, Gott ist geistige Realität und sowas lässt sich naturwissenschaftlich nicht beweisen.

Mal an die ganzen Atheisten hier: Glaubt ihr nicht an Gott, weil ihr ihn nicht seht?

Ich war Gläubiger, nur der Glaube an Gott wird auf Fairy Tales aufgebaut die in widrigen Zeiten entstanden sind.
Und die Argumentation worauf das ganze aufbaut hinkt in meinen Augen, so wie die Wissenschaft in Religionsanhängern Kreisen hinkt.

Und die Argumentation worauf das ganze aufbaut hinkt in meinen Augen, so wie die Wissenschaft in Religionsanhängern Kreisen hinkt.

Hinken tun ja anscheinend nur die ganzen Biologen, die mit der falschen Brille etwas ganz anderes unter die Lupe nehmen und in Frage stellen. Ein einfacher Beweis ist ja wohl, dass die physikalischen Naturkonstanten derart miteinander in Harmonie und aufeinander abgestimmt, dass Leben entstehen konnte. Würden diese Konstanten nur um geringe Promille abweichen, wäre Leben unmöglich. Hinzuzufügen ist, dass die Leute hier mal gerade einen Furz unserer materiellen Welt kennen und diesen Furz verallgemeinern und zum absoluten Kriterium machen. Gott ist aber eine Sache bei der man über die Grenze des Seienden bzw. des Möglichen springt, als ständig von seinem geringen Vorstellungs- bzw. Denkvermögen auszugehen.

Eiter

Hinken tun ja anscheinend nur die ganzen Biologen, die mit der falschen Brille etwas ganz anderes unter die Lupe nehmen und in Frage stellen. Ein einfacher Beweis ist ja wohl, dass die physikalischen Naturkonstanten derart miteinander in Harmonie und aufeinander abgestimmt, dass Leben entstehen konnte. Würden diese Konstanten nur um geringe Promille abweichen, wäre Leben unmöglich. Hinzuzufügen ist, dass die Leute hier mal gerade einen Furz unserer materiellen Welt kennen und diesen Furz verallgemeinern und zum absoluten Kriterium machen. Gott ist aber eine Sache bei der man über die Grenze des Seienden bzw. des Möglichen springt, als ständig seinem geringen Vorstellungs- bzw. Denkvermögen auszugehen.

Ja Nee ist klar, das ist genauso eine Inhaltslose verträumte Argumentation wie sie auch von DK sein könnte.
Ich stehe einfach auf Tatsachen und nicht auf Träumereien und imaginäre Freunde.

Ja Nee ist klar, das ist genauso eine Inhaltslose verträumte Argumentation wie sie auch von DK sein könnte.
Ich stehe einfach auf Tatsachen und nicht auf Träumereien und imaginäre Freunde.

Wenn das deine Argumentation darstellen sollte, dann hast du deinem geschmackslosem Post soeben die passende Überschrift verpasst!