Thema: Christian Wulff - Der Islam gehört zu Deutschland

eslam.de

In den meisten Geschichtswerken wird die erste "offiziell" gebundene Version in die Zeit des Kalifen Uthman ibn Affan, nach manchen auch schon unter dem Kalifen Umar ibn Chatab, gelegt. Die Zusammenstellung Imam Alis (a.) war aber lange davor fertig.

eslam.de

Imam Ali (a.) verbrachte das erste halbe Jahr nach dem Ableben des Propheten Muhammad (s.) damit, die lose Blattsammlung in Form eines gebundenen Buches [mushaf] zusammen zu fügen.

Weißt du eig. was KSA davon hält? Also von der Version? Ich glaube, dass sie auch an meine Version glauben, aber ich kann auch falsch liegen.

Erstma Moinsen zusammen!

Ich hab mir jetz ma so sporadisch die erste Seite durchgelesen und hab hier auch ma meinen Senf abzugeben.

Ist jetzt zwar schon einige Zeit her, aber jetzt noch einmal zum Grundstatement: "Der Islam gehört zu Deutschland".
Was bitte ist so schlimm an diesem Satz? Er besagt doch nur: An den Islam glaubende Völker sind teil von Deutschland und somit auch der Islam
natürlich ist der islam nicht Staatsreligion aber hier leben nunmal einige Gläubige des Islams und diese sind schliesslich auch Teil von Deutschland???

nein, ich halte jetzt nicht alle, die anderer Meinung sind für nazis, muss aber doch mal fragen über was genau ihr eigentlich so "schockiert" seid???
Ist es für euch so neu, dass auch eingewanderte Ausländer mit anderem Glauben zu Deutschland gehören?
*Kopfschüttel*

"Ist es für euch so neu, dass auch eingewanderte Ausländer mit anderem Glauben zu Deutschland gehören? "

Das ist sicher keine Neuheit. Allerdings ist das auch nicht der Kontext in dem Wulff diesen Satz ausgesprochen hat. Deutschland wie der Rest von Europa ist Teil des Abendlandes, eines christlichen Abendlandes. Das hat unsere Kultur und ganze Epochen geprägt.

Wir in Mittel- und Westeuropa haben die Attraktivität in einem Umfeld christlicher und damit eben nicht islamischer Werte erreicht, die die islamisch geprägten Gesellschaften eben nicht erreicht haben. Das mag man nun als (nicht beabsichtigte) Kritik verstehen oder nicht; aber es spiegelt angesichts der Bewegungen in Nordafrika uns Teilen Arabiens sehr gut die aktuelle Lage wieder. Der Islam hat sich in Deutschland durch die türkischen Gastarbeiter verbreitet, er ist also keine native Kultur des abendländischen Europas.

Außerdem ist ein sehr großer Unterschied ob Juden, Christen und Moslems hier willkommen sind - und ob der Islam zu unserem Land gehört. Denn Wulffs Aussage war lediglich ein politisch korrektiv motivierter Reflex auf die Meinung der Bevölkerung. Er verwechselt die Akzeptanz derjeniger Willkommener, die fähig sind sich zu benehmen und hier auf seine Kosten leben wollen. Das sind nuneinmal bei weitem nicht die meisten der hier zugewanderten Moslems.

Glauben darf jeder was er will. Wir sind aber seit Jahrunderten ein christlich geprägtes Land. Und auch einem nur repräsentativem Präsidenten sollte klar sein, dass Kritik am Islam nicht gleich Islamfeindlichkeit bedeutet. Ein Unterschied übrigens, der gerade bei radikal geprägten Moslems nicht zu existieren scheint und der erst Karrieren wie Kaplan, Vogel oder Anschläge wie z.B. in Bali, Djerba, in den Ferienanlagen in Ägypten, in Madrid und in London ermöglicht haben. Eben weil jede Kritik an dem Islam in Europa bzw. Deutschland unmittelbar mit dem Vorwurf des Islamhasses beantwortet wird - und vor Allem: Dieser Antwort auch noch völlig ohne hinterfragen Glauben geschenkt wird.

Wenn jemand einmal nicht wegsieht (Sarrazin) kann man erst recht an den Reaktionen erkennen, wieviel Gehalt doch hinter solchen Thesen steht. Wahrlich nicht in allen Thesen, aber doch im überwiegendem Teil.

Eine genaue Analyse der Rede Wulffs, in der dieser Ausspruch geboren wurde, entlarvt ihn eigentlich von selbst: Unterrichtsangebote in den Muttersprachen, islamischen Religionsunterricht , erntet sofort Beifall vom Zentralrat der Muslime Zentralrat der Muslime begrüßt Wulff-Rede | tagesschau.de , verlässt damit aber bereits eine in der Substanz schon nicht gehaltene Integrationslinie und fördert frei vor der gesamten (auch deutschen) Bevölkerung die türkisch-islamische Antigesellschaft. Von den Auswüchsen grenzt er sich zwar rhetorisch noch ab, in der Sache aber ist von ihm das Integrationsziel undefiniert, folgend bleibt er ohne politische Aktionsforderung und endet in allgemeiner Geborgenheitsverkündung.

Unter Strich muss man als neutraler Betrachter eigentlich folgern: Wulff lebt nicht in dieser Gesellschaft. Sarrazin, mit dem gebotenem Abstand, schon.

*~TH!S_R0CKZ~*

(...) An den Islam glaubende Völker sind teil von Deutschland und somit auch der Islam
natürlich ist der islam nicht Staatsreligion aber hier leben nunmal einige Gläubige des Islams und diese sind schliesslich auch Teil von Deutschland???

sehe ich anders (ähnlich wie "unregistriert" vor mir):
Deutschland (wie auch der Großteil Europas) ist christlich geprägt, nicht muslimisch.
Insofern sind zwar Bürger muslimischen Glaubens natürlich Teil von Deutschland, aber den Islam an sich als als zu Deutschland gehörend zu bezeichnen, ist zwar technisch gesehen korrekt, aber in soziokultureller Hinsicht passt das einfach nicht.
"Aufgrund der Religionsfreiheit wird der Islam akzeptiert" träfe es eher.

Ansonsten könnte man auch sagen: "Scientology ist Teil von D" "Nekrophilie ist Teil von D" "Suizid ist Teil von D" usw.
All das gibt es in Deutschland, aber ist nun mal nichts prägendes, das historisch gewachsen ist und die breite Mehrheit abbildet.

P.S. Wer sich jetzt beleidigt fühlt: noch mal genau lesen: ich schreibe NICHT "Islam = Nekrophile", sondern gebe nur andere Beispiele die von Teilen der Bevölkerung gelebt werden.

baalsagaath

"Aufgrund der Religionsfreiheit wird der Islam akzeptiert" träfe es eher.

Richtig, und nicht mehr bedeutet dieser Satz("Der Islam gehört zu Deutschland") für mich.

@Unregistriert:

Kopierst du eigentlich immer fast jeden deiner Posts aus Foren und veränderst sie minimal?

was kuemmert es falls posts aus anderen sourcen kommt und veraendert wird? ein meinung wird nicht groesser nur weil niemand den post geschrieben hat vorher.

ich bin auf arbeit hier in deutschland von januar an - mein grossvater kommt von hamburg. und ich bin verwirrt ueber viele diskussionen wenn sie nicht mehr sich drehen um das thema: was ist deutsche kultur und was gehoert dazu deutsche kultur. wullf hat gesagt islam gehoert zu deutschland, president wullf hat aber nicht gesagt, islam gehoert zur kultur von deutschland. menschen in deutschland sollte dann auch islam behandeln wie gastkultur. und wenn ein gast oder eine gastkultur gesamt gegen die grundwerteverfassung verstoesst oder arbeitet, dann verstehe ich nicht, warum sich deutschland vorsichtig verhaelt mit kritik und mit regeln und mit gesetzen.

Religionsfreiheit ist in Deutschland eine wichtige Regel, Religion gehört definitiv zu Deutschland. Jeder hat hier die Möglichkeit sich mit seiner Ideologie/Religion zu entfalten, würde jetzt auch nicht verstehen, wieso das nicht so sein sollte.

Eiter

Religionsfreiheit ist in Deutschland eine wichtige Regel, Religion gehört definitiv zu Deutschland. Jeder hat hier die Möglichkeit sich mit seiner Ideologie/Religion zu entfalten, würde jetzt auch nicht verstehen, wieso das nicht so sein sollte.

Was unterscheidet den Glauben an einer Religion von einer Meinung? Ich seh es so, dass der Glaube an einer Religion eine Untermenge der Menge aller Meinungen ist.
Warum ist also Religionsfreiheit nicht mit der Meinungsfreiheit abgedeckt? Wieso muss also eine spezifische Meinungskategorie extra aufgeführt werden und warum gibt es keine Unglaubensfreiheit? Also ist jetzt mein Atheismus schlechter geschützt als das Christentum oder der Islam?

Und welche Möglichkeit haben diejenigen, welche sich anhand keiner Religionem/Ideologien entfalten möchten?
Wieso bekommt die christliche Kirche soviel staatliche Unterstützung? Andere Vereine aber nicht.
Ich sehe Religionen als Vereine an.

Wieso bekommt die christliche Kirche soviel staatliche Unterstützung? Andere Vereine aber nicht.

Wie du sicherlich weißt, ist Deutschland ein Staat geprägt von christlichen Werten und es gibt kaum "Vereine", die so immens mit dem Staat zusammenarbeiten, wie der christliche Verein selbst. Mal was von kirchlichen Krankenhäusern, Altenheime, Kindergärten und Schulen gehört? Hinzu kommen historische (christliche) Bauten, die es zu erhalten gilt.

Hier wiederum sieht man, dass das Geld an Kirchen nicht (nur) für irgendeinen Müll rausgeht, sondern Bildung (=Schulen) und Kultur ins Land bringt.

PS: Ich bin nicht gläubig!

Eiter

Wie du sicherlich weißt, ist Deutschland ein Staat geprägt von christlichen Werten

Das stimmt nicht. Unsere Staatsform ist von humanistischen Werten geprägt, welche entgegen des Christentums im Zeitalter der Aufklärung erkämpft wurden.

Mal was von kirchlichen Krankenhäusern, Altenheime, Kindergärten und Schulen gehört?

Natürlich.
Das ist aber ein weiteres Mittel der Diskriminierung. In diesen Insitutionen wird bei der Arbeitsplatzvergabe nach der Konfession selektiert. Ein völlig unzulässiges Kriterium. Als ob ein christlicher Arzt bessere Arbeit macht als ein muslimischer oder atheistischer Arzt. Und wieso sollen soziale Einrichtungen der Kirche vorbehalten sein? Ein Krankenhaus ist doch keine kirchliche Angelegenheit.

Das stimmt nicht. Unsere Staatsform ist von humanistischen Werten geprägt, welche entgegen des Christentums im Zeitalter der Aufklärung erkämpft wurden.

Ich wollte damit mehr darauf anspielen, dass wir uns fast alle irgendwo dem Christentum ein wenig zu fügen haben: Feiertage, Ruhetage beispielsweise...

Das ist aber ein weiteres Mittel der Diskriminierung. In diesen Insitutionen wird bei der Arbeitsplatzvergabe nach der Konfession selektiert. Ein völlig unzulässiges Kriterium. Als ob ein christlicher Arzt bessere Arbeit macht als ein muslimischer oder atheistischer Arzt.

Was will denn ein muslimischer Arzt in einem christlichen Krankenhaus?

Und wieso sollen soziale Einrichtungen der Kirche vorbehalten sein?

Sind sie doch gar nicht, diese Krankenhäuser werden regelrecht mit christlicher Motivation und basierend auf christlichem Menschenbild geführt.

Eiter

Mal was von kirchlichen Krankenhäusern, Altenheime, Kindergärten und Schulen gehört?

Schon mal etwas von der Caritas-Legende gehört?

Eiter

Hinzu kommen historische (christliche) Bauten, die es zu erhalten gilt.

In Großbritannien kommt der Staat beispielsweise nicht für die Kirche auf. Dort hat sich die Kirche aber auch notwendigerweise Gedanken darüber gemacht, wie sie die Kirchengebäude unterhalten kann. Die (großen) Gotteshäuser dort gleichen ein bisschen einem Museum: elektronisch-interaktive Führung durch das Gebäude + verpflichtender Eintritt für alle.

Eiter

Hier wiederum sieht man, dass das Geld an Kirchen nicht (nur) für irgendeinen Müll rausgeht, sondern Bildung (=Schulen) und Kultur ins Land bringt.

Könnte der Staat doch genauso und das sogar besser, da er solche Insitutionen werte- und religionsneutral halten könnte.

Overhero

Weißt du eig. was KSA davon hält? Also von der Version? Ich glaube, dass sie auch an meine Version glauben, aber ich kann auch falsch liegen.

Wenn du mir jetzt noch erklären würdest, was eine KSA ist


EDIT:

Eiter

Ich wollte damit mehr darauf anspielen, dass wir uns fast alle irgendwo dem Christentum ein wenig zu fügen haben: Feiertage, Ruhetage beispielsweise...

Grund genug auch solche Systeme abzuschaffen. Das Landschaftsbild hat sich mittlerweile nun einmal auch gewandelt, größte Konfessionsgruppe stellen nun einmal die Konfessionslosen dar. Vor 50 Jahren sah das natürlich noch anders aus ...

Eiter

Was will denn ein muslimischer Arzt in einem christlichen Krankenhaus?

Arbeiten, um Geld zu verdienen?
Was vielleicht etwas praxisnaher ist, wäre ein atheistischer/agnostischer Arzt in einem christlichen Krankenhaus.

Eiter

Sind sie doch gar nicht, diese Krankenhäuser werden regelrecht mit christlicher Motivation und basierend auf christlichem Menschenbild geführt.

Das christliche Menschenbild unterstellt einem 2 Wochen alten Fötus bereits das Menschsein. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie das in Krankenhäusern heutzutage gehandhabt wird. Wenn ich aber beispielsweise Volker Kauder betrachte, der in CDU/CSU auf Basis seines christlichen Menschenbildes so jegliche Abtreibungen oder Sterbehilfe verbieten möchte, wird mir schlecht. Denn in diesem Augenblick wird seine Religion auch zu meiner und bleibt schon gar nicht seine Privatsache. Das hat dann auch mit Religionsfreiheit nicht mehr viel am Hut.

Könnte der Staat doch genauso und das sogar besser, da er solche Insitutionen werte- und religionsneutral halten könnte.

Was soll das daran besser oder schlechter sein? Normale Schulen bringen den Schülern Religion bzw. Kultur nur in vereinzelten Stunden näher, während evangelische Schulen beispielsweise einen ihrer Eckpfeiler darin sehen, den Schülern Religion stetig näherzubringen.

Bezüglich religionsneutral: Welcher Schüler geht als Muslim bzw. Atheist auf ne evangelische Schule? Niemand... es gibt auch islamische Schule und es gibt gewissermaßen atheistische Schwulen (normale Insitution bzw. was du nennst: religionsneutrale Schulen), nur wird allen Schülern hier irgendwann "aufgezwungen" sich mal mit Religion zu beschäftigen.

Wieso sollten christlich-erzogene Kinder nicht auf evangelischen Schulen sein um ihr Wissen (weil sie sich interessieren) zu potenzieren? Ist doch eine andere Möglichkeit, als stetig nur irgendwelche Bücher zu wälzen um sich wissen anzueignen.

Eiter

Was soll das daran besser oder schlechter sein? Normale Schulen bringen den Schülern Religion bzw. Kultur nur in vereinzelten Stunden näher, während evangelische Schulen beispielsweise einen ihrer Eckpfeiler darin sehen, den Schülern Religion stetig näherzubringen.

Bezüglich religionsneutral: Welcher Schüler geht als Muslim bzw. Atheist auf ne evangelische Schule? Niemand... es gibt auch islamische Schule und es gibt gewissermaßen atheistische Schwulen (normale Insitution bzw. was du nennst: religionsneutrale Schulen), nur wird allen Schülern hier irgendwann "aufgezwungen" sich mal mit Religion zu beschäftigen.

Wieso sollten christlich-erzogene Kinder nicht auf evangelischen Schulen sein um ihr Wissen (weil sie sich interessieren) zu potenzieren? Ist doch eine andere Möglichkeit, als stetig nur irgendwelche Bücher zu wälzen um sich wissen anzueignen.

In gewisser Weise werden hier die Kinder auch indoktriniert. Der Aufschrei wäre groß, gäbe es SPD-, CDU- oder NPD-Schulen. Es gibt nämlich keine christlichen oder jüdische Kinder genausowenig wie es rote, grüne oder schwarze Kinder gibt. Zum anderen werden dadurch Kinder allein durch ihre Religionszugehörigkeit getrennt. Selbstverständlich ist das in der Praxis hier in Deutschland nicht extrem ausgeprägt, aber man muss sich bewusst sein, dass allein die Existenz solcher Schulen atheistisch-christliche oder muslimisch-christliche Freundschaften hilft zu unterbinden.

Was mich auch nachdenklich stimmt, dass auf einigen Schulen in christlicher Trägerschaft immer wieder latent und gerne auch bewusst offen die Evolutionstheorie angezweifelt wird. Und JA das auch hier in Deutschland.

Zudem kannst du doch nicht sicher ausschließen, dass nicht auch andere Schüler solche Schulen besuchen. Wenn die Infrastruktur in manchen Gebieten dementsprechend ausfällt, könnten Schüler dazu mehr oder minder genötigt werden (der Begriff ist dafür dann doch etwas stark, aber ich denke du weißt, was gemeint ist).
Religionsunterricht auf Schulen kann ich genausowenig befürworten und ist für mich eigentlich auch nur Argument auf Basis des veralteten Systems, das ich ja am liebsten abschaffen bzw. modernisieren möchte.

Hunter93

Wenn du mir jetzt noch erklären würdest, was eine KSA ist

Oh, 'tschuldige...dachte, dass 'KSA' genau wie im englischen 'Königreich Saudi Arabien' heißt . Mein Fehler

Hunter93

Was mich auch nachdenklich stimmt, dass auf einigen Schulen in christlicher Trägerschaft immer wieder latent und gerne auch bewusst offen die Evolutionstheorie angezweifelt wird.

Es ist eben nur eine Theorie.
ich finde es gut das Theorien hinterfragt werden. den Menschen werden in Deutschland leider von klein an das Bild vermittelt als ob dies keine "Theorie" mehr sei. Hinterfragt wird in den Schulen leider so gut wie garnichts.

Naja aber wenn etwas was wissenschafltlich doch als recht Wahrscheinlich gilt, durch "Gott erschuf die Welt in 7 Tagen" ersetzt wird, dann ist das einfach nur lächerlich.
Man kann ja gerne an einiges Glauben, was so in der Bibel steht, aber die Schöpfungsgeschichte wird langsam einfach nur lächerlich.
Nun gut, zurück zum Eigentlichen Thema.
Schulen und die Uni sindummerweise Übrigens nicht dazu da, zu hinterfragen, es wird bloss gelehrt, also wissen übertragen. Nachdenken kann man immernoch genug, wenn man in der Routine des Jobs steckt und im Alter voranschreitet.

DevouringKing

Es ist eben nur eine Theorie.
ich finde es gut das Theorien hinterfragt werden. den Menschen werden in Deutschland leider von klein an das Bild vermittelt als ob dies keine "Theorie" mehr sei. Hinterfragt wird in den Schulen leider so gut wie garnichts.

Du weißt schon, dass eine Theorie der höchste Status ist, den naturwissenschaftliche Modelle erreichen können und dass eine Theorie sämtliche wissenschaftstheoretische Kriterien erfüllen und sich mit der Empirie decken muss?
Deswegen müsste der Satz nicht heißen "Die Evolutionstheorie ist nur eine Theorie.", sondern "Die Evolutionstheorie ist sogar eine Theorie."

Man kann ja gerne an einiges Glauben, was so in der Bibel steht, aber die Schöpfungsgeschichte wird langsam einfach nur lächerlich.

Wieso langsam? Die ändert sich ja nicht von Tag zu Tag... bitte verhalte dich mal ein wenig korrekter gegenüber Religion.

Schulen und die Uni sindummerweise Übrigens nicht dazu da, zu hinterfragen, es wird bloss gelehrt, also wissen übertragen.

Quatsch. Das Hinterfragen lernt man ebenfalls in der Schule. Schüler, die Atomenergie hinterfragen, sprechen über Sinn und Unsinn von Atomenergie. Was du da als Wissen abstempelst, ist regelrecht die subjektive Meinung in puncto der verschiedensten Thematiken.

Dinge zu hinterfragen ist schlau und angebracht!