Thema: Cannabis Legalisierung gefordert

Freddie Vorhees

ja man, stephansplatz ist voll das sozialbenachteiligte Wohngebiet und dass unis nur in den schlimmsten vierteln anzutreffen sind, weiß auch jedes Kind.

Bei uns wirst du da kaum bis gar nicht fündig,
außer man glaube den Klischee das alle Studenten Cannabis konsumieren.

Du wirst in Hamburg kaum in gepflegten Gegenden etwas zu rauchen bekommen.
Lustigerweise gibt es bei uns auch den Stephansplatz aber der ist tatsächlich verhältnismäßig runtergekommen
Da wirst du dann auch fündig.
Weitere Orte wo du in Hamburg was auf die Schnelle bekommst sind der Bereich um den Hauptbahnhof, St. Pauli und Wilhelmsburg.

In Gegenden wie Bergedorf, Blankenese, Winterhude, Poppenbüttel, Reinbek, die HafenCity, usw. wirst du kaum bis gar keinen Dealer treffen.

Cao Cao

In Gegenden wie Bergedorf, Blankenese, Winterhude, Poppenbüttel, Reinbek, die HafenCity, usw. wirst du kaum bis gar keinen Dealer treffen.

Mal ein kurzes Veto einwerfen. Tatsache ist, dass in diesen Kreisen genauso gekifft wird, man sich aber nicht mit dem Pöbel im Park abgibt. Da legt man gerne mal ein oder zwei Euro drauf und der Krempel wird nach Hause geliefert oder sogar geschickt! Das mindert das Risiko gleich zweimal: der Ralph Lauren Polo Lauch wird von den Crack Sandneger nicht abgezogen und die Polizei ist auch nicht in Sichtweite. Vielmehr hat man einen festen Stammdealer der einen versorgt.

Der Schmied von Kochel

Mal ein kurzes Veto einwerfen. Tatsache ist, dass in diesen Kreisen genauso gekifft wird, man sich aber nicht mit dem Pöbel im Park abgibt. Da legt man gerne mal ein oder zwei Euro drauf und der Krempel wird nach Hause geliefert oder sogar geschickt! Das mindert das Risiko gleich zweimal: der Ralph Lauren Polo Lauch wird von den Crack Sandneger nicht abgezogen und die Polizei ist auch nicht in Sichtweite. Vielmehr hat man einen festen Stammdealer der einen versorgt.

Das stimmt natürlich. Viele von denen meiden den Umgang mit "unseriösen" Händlern, deshalb machen manche "gepflegte" Händler auch Hausbesuche.

Andernfalls lebe ich in einer sehr gepflegten Umgebung, und leider auch in einer voller neugieriger, hysterischer Nachbarn die jeden identifizierten Cannabisgeruch gleich der Polizei melden würden. Überhaupt ist bei uns die Polizei stark präsent. Ich bin viel unterwegs und ich treffe die regulären Dealer nur wenn ich länger als 20 Minuten an einer Stelle am Hauptbahnhof warte (Kein Scherz)

Da wirst du denn entweder als Frau gefragt was du kostest, und als Mann gefragt wieviel es sein darf.
Dies wird man aber nicht in der

Cao Cao

Da wirst du denn entweder als Frau gefragt was du kostest

Krass, sowas hab ich nun nie erlebt...

ich schon. war aber nur ein scherz von mir

tja. Hamburg ist zwar mittlerweile kleiner als wien aber immerhin gibt's dort keine drogendealer im luxusbezirk?

Cao Cao

@Scrypton die Polizei geht da auch anders vor:
Sie verkaufen keine Drogen das stimmt

Also geben sie sich auch nicht als Dealer aus. Deine vorangegangene Behauptung ist damit als Unsinn zu den Akten gelegt.

Cao Cao

aber sie fragen ob du was kaufen möchtest und weisen dann auf ihnen suspekte Menschen hin bei denen sie aufgrund von Vorstrafen, oder verdächtige Sichtungen glauben einen Dealer zu finden.
Sie vermitteln, indem sie sagen das sie jemanden "kennen" bei denen sie was bekommen können.

Auch das ist Unsinn; die Polizei darf überhaupt nicht zu Straftaten verhelfen. Das ist gesetzlich geregelt; deshalb dürfen sie sich auch nicht als Dealer ausgeben. Deine Märchen sind kein Argument; allein wo ist der Nachweis, gib doch mal eine überprüfbare Quelle an. Es müsste davon zu erfahren sein von jenen, die so aufgeflogen wären.

Sie geben sich entweder als Käufer aus, oder observieren mögliche Dealer um sie bei einem zufälligen - nicht selbst in die Wege geleiteten - Kauf hoch zu nehmen.

Cao Cao

Alkoholiker die Trinken, bekommen ihre Hände nur dadurch ruhig.

Du willst mir also erzählen, dass bei euch Menschen während ihrer Arbeit alkoholisiert sind?

Cao Cao

Bei den Menschen die Cannabis konsumierten kam ein Energieverlust auf. Ich kenne "nur" 3 Beispiele bei denen ich weiß das sie ohne ihr Stoff Futter gewesen wären

Das ist absoluter Schwachsinn; denn die Sucht von Cannabis ist rein psychologisch, es gibt absolut keine biologischen / körperlichen / kognitiven Defizite, wenn die Substanzen urplötzlich ausbleiben.
Wer nach jahrelangen Konsum aufhören will, schafft das ohne die geringsten Probleme; anders als bei anderen legalen und illegalen Drogen.

Hat der Besen denn eigentlich beschmeckt? :0)

Cao Cao

Bei uns wirst du da kaum bis gar nicht fündig

Überall wird man fündig; in jedem noch so kleinen Dorf gibt es welche, die Cannabis beziehen, konsumieren und verteilen. Sogar in höher gelegenen Bergdörfern in den Alpengebieten.

Cao Cao

außer man glaube den Klischee das alle Studenten Cannabis konsumieren.

Nicht alle, aber doch sehr viele.
Es ist nicht zu leugnen, dass es den psychischen Stress, den man in dieser Zeit oft hat, gut aubbaut.

Scrypton

Also geben sie sich auch nicht als Dealer aus. Deine vorangegangene Behauptung ist damit als Unsinn zu den Akten gelegt.

Falsch formuliert meinerseits.

Scrypton

Auch das ist Unsinn; die Polizei darf überhaupt nicht zu Straftaten verhelfen. Das ist gesetzlich geregelt; deshalb dürfen sie sich auch nicht als Dealer ausgeben. Deine Märchen sind kein Argument; allein wo ist der Nachweis, gib doch mal eine überprüfbare Quelle an. Es müsste davon zu erfahren sein von jenen, die so aufgeflogen wären.

Was die Polizei darf, und was sie tut sind zwei paar Schuhe und leider hält sich die Polizei nicht immer an ihren Richtlinien.
Das mit den Dealer hat sich ja geklärt, sie dienen als "Vermittler" wenn überhaupt.
Belege in Form von einer Aussage eines Polizisten? Was könnte da mehr wert sein
Außerdem habe ich es schon selbst erlebt, nur war ich nicht so blöd darauf einzugehen. Du hast bestimmt auch einen Hauptbahnhof vor Ort, oder? Selbstversuch gefällig?

Scrypton

Sie geben sich entweder als Käufer aus, oder observieren mögliche Dealer um sie bei einem zufälligen - nicht selbst in die Wege geleiteten - Kauf hoch zu nehmen.

Das ist der offizielle Weg. Ich wusste aber nicht das deren handeln als Vermittler illegal ist, zugegeben.

Scrypton

Du willst mir also erzählen, dass bei euch Menschen während ihrer Arbeit alkoholisiert sind?

Kommt/kam leider schon vor, zumal mein Beruf auch eine seelische Belastung für viele dar stellt.
Diese Leute machen den Job aber schon seit 20 Jahren. Ich weiß nicht, wo ich dann in dieser Zeit sein werde.
Aber um dich zu trösten: Auch in unserer Firma sind schon welche deshalb gekündigt worden.

Scrypton

Das ist absoluter Schwachsinn; denn die Sucht von Cannabis ist rein psychologisch, es gibt absolut keine biologischen / körperlichen / kognitiven Defizite, wenn die Substanzen urplötzlich ausbleiben.
Wer nach jahrelangen Konsum aufhören will, schafft das ohne die geringsten Probleme; anders als bei anderen legalen und illegalen Drogen.

Dann werden diese drei Personen einfach ein Problem mit Cannabis gehabt haben, denn anders kann ich mir diese Schwäche nicht erklären. (Übrigens waren das keine Alkoholiker) Natürlich können die auch anderes genommen haben, oder irgend was Gestrecktes, aber hey: 3 voneinander unabhängige Personen?

Scrypton

Hat der Besen denn eigentlich beschmeckt? :0)

Noch nicht, den bewahre ich mir auf bis die ersten Daten zur Legalisierung in Deutschland vorliegen

Scrypton

Überall wird man fündig; in jedem noch so kleinen Dorf gibt es welche, die Cannabis beziehen, konsumieren und verteilen. Sogar in höher gelegenen Bergdörfern in den Alpengebieten.

Und dann willst du mir sagen, es sei keine Gesellschaftsdroge?

Wie gesagt, mag vielleicht bei euch in den Alpen so sein, aber bei uns bekommst du das Zeug nur an bestimmten Gegenden.

Scrypton

Nicht alle, aber doch sehr viele.
Es ist nicht zu leugnen, dass es den psychischen Stress, den man in dieser Zeit oft hat, gut aubbaut.

Kommt drauf an wie psychisch man belastet ist. Ich glaube in meinen Berufszweig sollte man da eher abraten auf Cannabis umzusteigen.

Banx

Krass, sowas hab ich nun nie erlebt...

Freddie Vorhees

ich schon. war aber nur ein scherz von mir

Als Kerle bekommt ihr solche Anfragen nur in der Schmuckstraße

Freddie Vorhees

tja. Hamburg ist zwar mittlerweile kleiner als wien aber immerhin gibt's dort keine drogendealer im luxusbezirk?

Mitterweile? Kann nicht sagen das wir geschrupft sind
In Luxusbezirken sehr unwahrscheinlich. Konsumenten wirst du sicherlich überall den ein oder anderen haben, aber einen Dealer?
Der muss schon anderes verticken, um sich im Luxusbereich aufhalten zu können.

Cao Cao

Scrypton

Cao Cao

aber sie fragen ob du was kaufen möchtest und weisen dann auf ihnen suspekte Menschen hin bei denen sie aufgrund von Vorstrafen, oder verdächtige Sichtungen glauben einen Dealer zu finden.
Sie vermitteln, indem sie sagen das sie jemanden "kennen" bei denen sie was bekommen können.

Auch das ist Unsinn; die Polizei darf überhaupt nicht zu Straftaten verhelfen. Das ist gesetzlich geregelt; deshalb dürfen sie sich auch nicht als Dealer ausgeben. Deine Märchen sind kein Argument; allein wo ist der Nachweis, gib doch mal eine überprüfbare Quelle an. Es müsste davon zu erfahren sein von jenen, die so aufgeflogen wären.

Was die Polizei darf, und was sie tut sind zwei paar Schuhe

Sie macht es aber nicht; da jedweder Nachweis basierend darauf gerichtlich nicht zu verwerten wäre. Das Märchen stinkt bis zum Himmel.

Zwar bereits gefragt, doch allein wo ist der Nachweis? Gib doch mal eine überprüfbare Quelle an. Es müsste davon zu erfahren sein von jenen, die so aufgeflogen wären.
Andernfalls wir auch diese Behauptung deinerseits als Unsinn zu den Akten legen können.

Cao Cao

Das ist der offizielle Weg.

Nein, das ist der einzige Weg.
Anstatt irgendwelcher Märchen warte ich daher weiter auf eine überprüfbare Quelle.

Cao Cao

Scrypton

Das ist absoluter Schwachsinn; denn die Sucht von Cannabis ist rein psychologisch, es gibt absolut keine biologischen / körperlichen / kognitiven Defizite, wenn die Substanzen urplötzlich ausbleiben.
Wer nach jahrelangen Konsum aufhören will, schafft das ohne die geringsten Probleme; anders als bei anderen legalen und illegalen Drogen.

Dann werden diese drei Personen einfach ein Problem mit Cannabis gehabt haben

Nein; dann hatten diese drei Personen irgendein Problem; aber keines, was mit Cannabis zu tun hat.
Deine hier willkürlichen und subjektiv beliebigen Unterstellungen sind wirklich traurig; das muss ja wohl nicht sein. ^_-

Cao Cao

denn anders kann ich mir diese Schwäche nicht erklären.

Das macht nichts; du bist weder Mediziner noch weißt du, was diese Menschen alles machen.
Mit unbegründeten Gedankenspielchen wird keine Erklärung daraus.

Cao Cao

Noch nicht

Dann wirds aber mal Zeit.
Denn dass weder die Nachfrage noch das Angebot oder die Kriminalität steigt, wenn Cannabis legalisiert wird, ist zum einen statistisch hundertfach widerlegt und entzieht sich auch jeglicher Begründung und Plausibilität.

Cao Cao

Wie gesagt, mag vielleicht bei euch in den Alpen so sein, aber bei uns bekommst du das Zeug nur an bestimmten Gegenden.

Auch hier sind Aussagen wie diese, die schlicht auf Naivität und Nicht-Wissen basieren völlig irrelevant.
Du bist eben nicht in dieser Szene und kannst deshalb kein Urteil darüber bilden. Wer bei euch was, wie und wo bezieht bzw. verkauft kannst du einfach nicht wissen.

Cao Cao

Scrypton

Es ist nicht zu leugnen, dass es den psychischen Stress, den man in dieser Zeit oft hat, gut aubbaut.

Kommt drauf an wie psychisch man belastet ist.

Nein, kommt es nicht.
Cannabis mindert psychischen Stress. Medizinisch belegt. Punkt.

Wenn du gegenteiliges oder widersprüchliches behaupten willst bedarf es auch hier mehr als deine willkürlich unfundierte Mutmaßung.

Scrypton

Sie macht es aber nicht; da jedweder Nachweis basierend darauf gerichtig nicht zu verwerten wäre. Das Märchen stinkt bis zum Himmel.

Folglich arbeiten alle Polizisten sauber, und der BND hat keinen Grund von Hackern ausgeschlachtet zu werden?
Und was die Richter angeht, gab es auch schon welche die sich über einiges hinwegsetzten:

Beispiel der Hamburger Justiz:

Ronald Schill: Der Aufsteig und Fall von 'Richter Gnadenlos'

Scrypton

Zwar bereits gefragt, doch allein wo ist der Nachweis? Gib doch mal eine überprüfbare Quelle an. Es müsste davon zu erfahren sein von jenen, die so aufgeflogen wären.
Andernfalls wir auch diese Behauptung deinerseits als Unsinn zu den Akten legen können.

Scrypton

Nein, das ist der einzige Weg.
Anstatt irgendwelcher Märchen warte ich daher weiter auf eine überprüfbare Quelle.

Wäre doch nur alles so einfach
Wenn ein solches handeln nicht legal wäre, inwiefern sollte das denn irgendwo hinterlegt sein?
Außerdem wer sagt denn das die Polizei beim Gericht aussagt, das sie den Deal zu laufen gebracht haben? So blöd wird wohl kein Polizist sein.

Scrypton

Nein; dann hatten diese drei Personen irgendein Problem; aber keines, was mit Cannabis zu tun hat.
Deine hier willkürlichen und subjektiv beliebigen Unterstellungen sind wirklich traurig; das muss ja wohl nicht sein. ^_-

Da ich es nur bei den Cannabiskonsumenten erlebt habe, kannst du das gerne weiterhin verharmlosen.

Scrypton

Das macht nichts; du bist weder Mediziner noch weißt du, was diese Menschen alles machen.
Mit unbegründeten Gedankenspielchen wird keine Erklärung daraus.

Du bist auch kein Mediziner

Und trotzdem pochst du auf Statistiken:

Studie Langzeit-Kiffer: Wissenschaftlich bewiesen – Kiffen macht dumm - DIE WELT

Hier hättest du eine schöne Studie die belegen würde das Cannabis dumm macht.

Egal wir ziehen uns die nächste Studie ran, um dies wieder zu glätten:

Britische Langzeitstudie: Cannabis-Konsum macht Schüler nicht dumm - Video - Video - FOCUS Online

Hier hast du wieder eine Quelle basierend auf einer Studie:

Hier geht aber eine "Behauptung" der Forscher vor:

Gegenüber "The Independent“ erklärte die Leiterin der Studie, dass es bedenklich sei, dass Faktoren wie Tabak- und Alkoholkonsum nicht in vorangegangenen Studien berücksichtig wurden. Diese Studien hatten ergeben, dass der regelmäßige Konsum von Cannabis langfristig durchaus schädliche Auswirkungen haben kann.



Klar sagst du als Pro-Konsument das letztere richtig ist.

Und dann haben wir hier noch ein Zwischending.

Kiffen und Intelligenz: Forscher streiten über Cannabis-Wirkung auf IQ - SPIEGEL ONLINE

Klar kann man nun wieder behaupten das hänge mit den Hirnwachstum zusammen, aber dumm macht Cannabis selbst diese Leute nicht sondern führt bei Jugendlichen wie du selbst sagtest eher zu psychischen Störungen.

Worauf willst du dich nun festlegen?

Das ist übrigens nur ein Beispiel meinerseits. Mir ist klar das man nicht dadurch verblödet, aber anhand wessen machst du fest welche Studie stimmt? Dadurch welche die andere nur mit "Behauptungen" wiederlegt und ihre eigenen Studien daraufhin macht die daraufhin arbeiten es zu wiederlegen?

Du siehst also, ich halte von Studien nichts. Jedenfalls nicht auf Basis der Gesellschaft. Medizinische Studien erachte ich eher als gute Sache.

Scrypton

Dann wirds aber mal Zeit.
Denn dass weder die Nachfrage noch das Angebot oder die Kriminalität steigt, wenn Cannabis legalisiert wird, ist zum einen statistisch hundertfach widerlegt und entzieht sich auch jeglicher Begründung und Plausibilität.

Wenn du meinst. Dann werde ich halt falsch liegen, und nun?
Wenn ich nicht meine Zweifel habe das dem so wäre, würde ich nicht darauf spekulieren. Entweder trifft meine Aussage ein, oder nicht.

Scrypton

Auch hier sind Aussagen wie diese, die schlicht auf Naivität und Nicht-Wissen basieren völlig irrelevant.
Du bist eben nicht in dieser Szene und kannst deshalb kein Urteil darüber bilden. Wer bei euch was, wie und wo bezieht bzw. verkauft kannst du einfach nicht wissen.

Ich bin nicht in der Szene das ist wahr, nur ich kenne familienbedingt genug Konsumenten. Davon ist allerdings keiner ein Dealer.
Und da wo ich lebe, weiß ich sehr wohl was los ist. Letzendlich bist du jetzt derjenige welcher belegen müsste, das in jeder Ecke Deutschlands ein Dealer rumläuft.

Scrypton

Nein, kommt es nicht.
Cannabis mindert psychischen Stress. Medizinisch belegt. Punkt.

Die direkten Gefahren des Cannabis-Konsums betreffen vor allem die Psyche.

Akute Risiken

Cannabis kann erhebliche psychische Probleme verursachen, zum Beispiel ausgeprägte Angst- oder Panikgefühle. Möglich sind auch psychosenahe Zustände mit ausgeprägten Gedankensprüngen und Verfolgungsideen. Konsumenten sprechen dann davon, dass Sie die “Peilung verlieren“ beziehungsweise "Paranoia schieben“.

Häufiger sind Beeinträchtigungen der geistigen Leistungsfähigkeit. Hierzu gehören Störungen von Aufmerksamkeit und Konzentration sowie eine Beeinträchtigung des Kurzzeitgedächtnisses. Zudem kann sich die von vielen als positiv erlebte Wirkung auf die Kommunikation ins Gegenteil verkehren. Statt des erhofften Gemeinschaftserlebens berichten Betroffene dann ein Gefühl der Isolation.

Langfristige Folgen

Ob und welche Spätfolgen bei einem regelmäßigen Cannabiskonsum drohen, das haben mittlerweile zahlreiche Wissenschaftler untersucht. Ihre Forschungen ergaben beispielsweise, dass etwa vier bis sieben Prozent aller Cannabis-Konsumenten in Deutschland eine Abhängigkeit entwickelt haben.



Die viel diskutierte Frage, ob Cannabis Psychosen auslösen kann, beantwortete die Forschung bisher noch nicht eindeutig. Ziemlich sicher ist aber, dass Menschen mit einer Anfälligkeit für ein solches Krankheitsbild ihr Risiko, tatsächlich eine Psychose zu entwickeln, durch Cannabiskonsum erhöhen.


Neue Erkenntnisse gibt es mittlerweile zum "Amotivationalen Syndrom“. Mit diesem etwas sperrigen Begriff beschrieben Suchtexperten eine angebliche Tendenz zu sozialem Rückzug und zunehmender Gleichgültigkeit gegenüber Alltagsangelegenheiten bei anhaltendem Cannabiskonsum.

Eine solche Tendenz konnte nicht eindeutig belegt werden, andere Faktoren wie bestimmte persönliche und soziale Eigenschaften scheinen eine mindestens ebenso wichtige Rolle zu spielen. Auf die Verwendung des Begriffes "Amotivationales Syndrom“ wird daher zunehmend verzichtet.

Körperliche Schäden

Da Cannabisrauch mehr Teer beziehungsweise krebserregende Stoffe enthält als Tabakrauch, ist bei Dauerkonsumenten beispielsweise das Risiko für Lungenkrebs erhöht.

Die häufig zu beobachtende Beeinträchtigung des Gedächtnisses, der Aufmerksamkeit und der Konzentration geht nach heutigem Kenntnisstand nicht mit bleibenden Hirnschäden einher.

Außerdem ist nicht auszuschließen, dass Cannabiskonsum während der Pubertät möglicherweise zu einer verzögerten Entwicklung führt.

Auswirkungen des Cannabiskonsums in der Schwangerschaft sind hingegen weiterhin umstritten. Auch für den Einfluss von Cannabis auf Hormon- und Immunsystem fehlen eindeutige Belege.

Probleme und Folgeschäden bei Cannabiskonsum | TK


Du weißt schon das psychisch bedingter Stress nicht unter normalen Stress fällt, oder?

https://www.uni-bielefeld.de/Benutze...rnsignale.html


Ab da, wo der Stress einen anfängt innerlich zu zerfressen sollte man gerade Cannabis meiden es sei denn man will das Risiko einer Psychose erhöhen.

Zum Ende kann ich dir sagen, das ich diese Diskussion noch weiter debatieren kann.
Wenn du mit dem nicht zufrieden bist, was ich vorbringe dann musst du halt damit leben.

Harte Fakten zu Cannabis: Wann der Joint gefährlich wird - Sieben Fakten zu Cannabis - FOCUS Online - Nachrichten

Wie oben gesagt. Du weißt das Cannabis nicht dumm macht, aber wir vertrauen ja auf Studien außer uns gefällt nicht das was wir lesen und bohren weiter um etwas zu finden das einen besser gefällt. Die Masche ist uralt und hier im Forum häufig und gerne gesehen.

Eine weitere Studie; sogar direkt aus den Niederlanden die zudem aber auch hinterfragt wird. Warum werden Studien nicht hinterfragt die keine Gefahr in den Konsum sehen?:

Kiffen macht dumm - Job - jetzt.de


Sollte eigentlich erklären, warum ich Studien kaum etwas abgewinne. Man kann nie jemanden etwas recht machen, und dreht sich seine Tatsachen so hin, wie es einen gefällt.

Ich werde das Thema nun aber vorerst beenden, da ich sonst den "psychischen" Stress verfallen werde
Mich interessiert dieses Thema eigentlich sowieso nicht. Du wirst mich nicht überzeugen können, und ich kann dich nicht überzeugen. Ich breche hier ab, weil ich weiß wie es bald ausarten wird.
Es ist ein immer wiederkehrender Moment zwischen zwei Usern die in zwei total verschiedenen Richtungen gehen.
Es kann nicht klappen. Ich könnte natürlich auch einsichtig sein, und sagen:

Ja @Scrypton du hast im allen Recht. Aber das sei meinen Ego und meiner persönlichen Erfahrung die ich sehr schätze nicht gerecht. Zudem auch du nur ein Mensch bist. Du kannst meine Aussagen als Nichtig erachten, so lange du nicht provokant wirst. Etwas als Märchen zu bezeichnen, oder mir zu unterstellen ich erfinde hier Geschichten fällt unter provokant, denn du kennst mich nicht und weißt nicht was ich schon alles erlebt habe trotz meines jungen Alters. Du kannst mir also schon getrost glauben, wenn ich dir etwas sage.
Es gibt haarsträubendere Aussagen. Wenn ich mal sage ich wäre geflogen, dann kannst du mich gerne auf den Boden der Tatsachen zurückholen.

Bei mir selbst habe ich eine Eigenschaft gemerkt. Ich passe mich immer den Verhalten meines gegenübers an. Bist du freundlich zu mir, bin ich freundlich zu dir. Ich wäre auch zugänglicher. Wird man provokativ, werde ich provokativ und glaub mir das ist etwas das für unsere beiden Seiten dann mit einer Sperre bestraft werden müsste.

Es tut gut wieder jemanden zu haben der sich stark im politischen Bereich betätigt.
Du hast "bis jetzt" die Bestzeit zwar verpasst(Kann sich noch ändern), aber ich denke mal die Zeit 2012-2014 wäre für dich eine unterhaltsame und irre Zeit hier gewesen.

Ich respektiere deine Unnachgiebigkeit, deine persönliche Überzeugung UND den Glaube an die fehlerfreie Wissenschaft.
Ich respektiere auch das du wie ich die Dinge trennen können. In einen Thema streiten wir und in einen anderen, unterhalten wir uns normal. Das Thema sollte Mittelpunkt der Unterhaltung sein, und keine persönlichen Differenzen.


Ich denke mal, ich habe nun genug geschrieben. Ich kann mir denken was von dir kommt, aber ich bin es einfach müde weiter zu schreiben. Reicht schon das wir uns in naher Zukunft wegen der Glaubensfrage den Kopf einschlagen werden

Ich habe auf jeden Fall viel Spaß gehabt an dieser Diskussion, aber ich kann Cannabis schon nicht mehr "sehen".

Also bis dahin alles gute

Cao Cao

Scrypton

Sie macht es aber nicht; da jedweder Nachweis basierend darauf gerichtlich nicht zu verwerten wäre. Das Märchen stinkt bis zum Himmel.

Folglich arbeiten alle Polizisten sauber

Nein, das nicht; der Nachweis wäre gerichtlich trotzdem nicht zu verwerten.

Zwar bereits gefragt, doch allein wo ist der Nachweis? Gib doch mal eine überprüfbare Quelle an. Es müsste davon zu erfahren sein von jenen, die so aufgeflogen wären.
Andernfalls wir auch diese Behauptung deinerseits als Unsinn zu den Akten legen können.
Warum schaffst du das nicht?

Cao Cao

Scrypton

Nein; dann hatten diese drei Personen irgendein Problem; aber keines, was mit Cannabis zu tun hat.Deine hier willkürlichen und subjektiv beliebigen Unterstellungen sind wirklich traurig; das muss ja wohl nicht sein. ^_-

Da ich es nur bei den Cannabiskonsumenten erlebt habe...

Du kannst weder in die Köpfe anderer sehen noch wissen, wer was wann konsumiert.
Deine subjektive und ohnehin nicht relevante Einschätzung ist daher einfach für die Tonne. Zumal entgegen dieser Darstellung medizinisch weiterhin bestätigt ist, dass Cannabis gegen Muskelzittern und ähnliches hilft und es keine körperlichen und kognitiven Entzugserscheinungen gibt.

Diese Fakten kannst du natürlich einfach übergehen - also ignorieren - und gegenteilige Darstellungen weiterhin behaupten, sie werden dadurch aber weder richtiger noch begründungsfähiger.

Cao Cao

Hier hättest du eine schöne Studie die belegen würde das Cannabis dumm macht.

Auch das; nicht relevant.
Auf die Gefahren für Jugendliche - auf die sich die Studie in Summe bezieht - habe ich bereits hingewiesen und geht daraus hervor, dass sich das Gehirn in dieser Zeit noch in der Entwicklung befindet. Das ist bei Tabak und Alkohol übrigens ebenfalls der Fall und die Tatsache, dass diese bei der eben genannten Studie nicht ausgeschlossen wurden, ist die Studie selbst nicht relevant.
Die wissenschaftliche Methodik, auch über Vergleichs- bzw. Kontrollgruppen wurde hier nicht eingehalten. Der fehlende Nachweis einer Kausalität innerhalb einer Studie ist ein gerechtfertigter Kritikpunkt dieser und über dessen Aussagekraft. So ist das eben.

Cao Cao

Du siehst also, ich halte von Studien nichts.

Es ging in erster Linie nicht um Studien sondern um Statistiken.
Und bezüglich dieser gibt es einen einheitlichen Konsens ohne Ausreißer. Es gibt keine Statistik in keinem einzigen Land und keinen einzigen US-Bundesstaat, indem die Kriminalität oder die Nachfrage bzw. das Angebot an harten Drogen gestiegen ist.
Weiterhin gibt es auch keine plausible Begründung dafür - deshalb ist deine gegenteilige Behauptung dahingehend als Nonsens zu bewerten welcher sich jedweder Realität entzieht.

Cao Cao

Scrypton

Auch hier sind Aussagen wie diese, die schlicht auf Naivität und Nicht-Wissen basieren völlig irrelevant.
Du bist eben nicht in dieser Szene und kannst deshalb kein Urteil darüber bilden. Wer bei euch was, wie und wo bezieht bzw. verkauft kannst du einfach nicht wissen.

Ich bin nicht in der Szene das ist wahr, nur ich kenne familienbedingt genug Konsumenten. Davon ist allerdings keiner ein Dealer.
Und da wo ich lebe, weiß ich sehr wohl was los ist.

Nein, weißt du nicht - kannst du nicht wissen. Du kannst weder durch Wände sehen noch erahnen, was die Menschen innerhalb ihrer vier Wände machen. Nun tu doch nicht so..

Cao Cao

Sollte eigentlich erklären, warum ich Studien kaum etwas abgewinne.

Man kann durchaus die einzelnen Studien auf Inhalte prüfen, dessen Durchführung und Finanzierung und auch die fachlichen - nicht laienhaften - Kritiken dazu.
So oder so lindert Cannabis Symptome, heilt Krankheiten, führt nicht zu Krankheiten und die Todeszahlen durch Cannabis liegt weiterhin bei Null.

Einzig eine schlummernde psychologische Problematik kann ausbrechen sowie bei Jugendlichen eine Veränderung in den Gehirnfunktionen.

Cao Cao

Ich respektiere deine Unnachgiebigkeit, deine persönliche Überzeugung UND den Glaube an die fehlerfreie Wissenschaft.
Ich respektiere auch das du wie ich die Dinge trennen können. In einen Thema streiten wir und in einen anderen, unterhalten wir uns normal. Das Thema sollte Mittelpunkt der Unterhaltung sein, und keine persönlichen Differenzen.

Danke - das kann ich nur zurück geben.
Wir streiten ja auch nicht, wir debatieren eben ausgiebig.

Fehlerfrei halte ich die Wissenschaft ohnehin nicht, doch durch die Rationalität und immer währende Kritik über die eigenen Aussagen halte ich deren Methodik durchaus für die objektivste. Glaube hat darin nichts zu suchen, jedenfalls nicht im religiösen Sinn; viel mehr handelt es sich, vorallem wenn es nicht Theorien sondern Hypothesen betrifft um Vermutungen und Annahmen, die, sofern sich die Befundlage ändern sollte sehr schnell verworfen werden.
Das sehe ich als einen Vorteil an; in der Religion bzw. im Glaube kommt es nicht selten zu Dogmen, an denen auch eine gegenteilige Befundlage nie etwas ändern könnte.

Cao Cao

Ich denke mal, ich habe nun genug geschrieben. Ich kann mir denken was von dir kommt, aber ich bin es einfach müde weiter zu schreiben. Reicht schon das wir uns in naher Zukunft wegen der Glaubensfrage den Kopf einschlagen werden

Kommt drauf an... kann gut sein. Bisher gibt es keinen Thread der dies ermöglichen würde, aber unabhängig von dir warte ich schon etwas darauf.
Ich diskutiere seit Jahren regelmäßig in unterschiedlichen Religionsforen... einfach wirds wohl nicht. *smile*

Also doch, es kostet mich Überwindung nicht darauf einzugehen. Das ist wie, als wenn man sein Geschenk noch nicht auspacken darf

Scrypton

Nein, das nicht; der Nachweis wäre gerichtlich trotzdem nicht zu verwerten.

Wenn die Polizei dem Gericht, die Wahrheit sagt dann ja. Dann wäre es wohl nicht zu verwerten, aber wie gesagt wusste ich nicht das dies der Fall wäre.
Demnach handeln manche Polizisten doch nach eigenen Ermessen, und werden vor Gericht nicht so ehrlich sein das sie außerhalb ihrer Rechte gearbeitet haben.

Scrypton

Zwar bereits gefragt, doch allein wo ist der Nachweis? Gib doch mal eine überprüfbare Quelle an. Es müsste davon zu erfahren sein von jenen, die so aufgeflogen wären.
Andernfalls wir auch diese Behauptung deinerseits als Unsinn zu den Akten legen können.
Warum schaffst du das nicht?

Auf was möchtest du denn nun einen Beweis haben? Darauf das die Polizei undercover arbeitet um so an Dealer zu kommen?
Du hast es doch selbst vorhin gesagt, und trotz dessen finde ich nirgendwo im World-Wide-Web eine Statistik, oder ein Beleg, das dies die Polizei tatsächlich tut.
In meinen Fall, den du eher meintest, nämlich das Polizei zwischen möglichen Händer und Dealer vermittelt, finde ich genau so nichts. Allerdings nicht weil es nicht auf unseren Straßen vorkommt, sondern weil man sich nicht die Mühe macht das festzuhalten und warum?

-Die Methoden der verdeckten Ermittler werden nicht alle offen und zugänglich ins Netz gestellt
-Diese Methode hat vor Gericht wie du selbst sagtest keinen Bestand, also wirst du noch weniger von einer solchen Praxis im Netz lesen
-Die Ermittler wird in einen solchen Fall nichts anderes übrig bleiben, entweder dem Gericht die Wahrheit zu sagen, oder die Situation so umzudrehen das
es nach einer legitimen Handlung aussah, nämlich indem man den Gericht davon nichts erzählt.
-Demnach würde man auch keine Statistik finden die darauf beruht, Dealer und Käufer mit diesen Trick erwischt zu haben, sondern landen sie in anderen Schubladen, oder bilden die unbekannten Zahlen.

Die einzige Quelle die ich habe ist wie gesagt ein Polizist. Natürlich steht es dir frei es als Nonsense anzusehen.
Ich habe meine Quelle, nur leider ist sie nicht im Netz. Für mich ist damit der Beweis gegeben, außer ich glaube meinen Nachbarn nicht und er sei nur ein Spinner


Du hast hier also zwei Wege:

Entweder du vertraust meiner Aussage, oder du vertraust meiner Aussage nicht. Bezüglich dieses Themas habe ich auch alles dazu geschrieben.
Mehr kann ich dir leider nicht bieten. Vielleicht findest du aber eines Tages im Bekanntenkreis selbst einen Polizisten, der in diesen Bereich tätig war/ist.

Ich selbst weiß, das ich bezüglich meiner Aussage recht habe, WENN der Polizist mich nicht vollgesponnen hat.

Das Internet ist schön und gut, aber es ist nicht fehlerfrei. Leider landen von allen News dieser Welt sicherlich nicht mal 1% im Netz.
In meinen Beruf fängt das schon an, wenn man einen getöteten Menschen beerdigt, und von dessen Ableben nichts in den Medien erwähnt wird.

Was ich damit sagen will: Du findest einiges im Netz, und einiges nicht. Das heißt aber nicht, das es gezwungenermaßen nicht existierte, oder nicht geschehen war.

Scrypton

Du kannst weder in die Köpfe anderer sehen noch wissen, wer was wann konsumiert.
Deine subjektive und ohnehin nicht relevante Einschätzung ist daher einfach für die Tonne. Zumal entgegen dieser Darstellung medizinisch weiterhin bestätigt ist, dass Cannabis gegen Muskelzittern und ähnliches hilft und es keine körperlichen und kognitiven Entzugserscheinungen gibt.

Scrypton

Diese Fakten kannst du natürlich einfach übergehen - also ignorieren - und gegenteilige Darstellungen weiterhin behaupten, sie werden dadurch aber weder richtiger noch begründungsfähiger.

Wie schon gesagt: Eigene Erfahrung. Ich habe es nicht mal als Fakt bezeichnet, sondern bezog mich auf alle Cannabiskonsumenten mit denen ich zusammengearbeitet habe. Letzendlich ist meine Erfahrung nicht mehr wert als eine stichprobenartige Studie, wobei bei mir natürlich die Hintergrunderforschung dieser Personen fehlt, und das streite ich nicht mal ab. Dennoch ist meine Menschenkentniss auch nicht ohne

Natürlich können die auch noch was anderes konsumiert haben, allerdings sehe ich drei Zufälle als etwas fragwürdig. Vielleicht haben sie aber auch beim gemeinsamen Händer gekauft und der hat es mit etwas gestreckt; aber wie gesagt es sind einfach zuviele Vorfälle.
Ich persönlich kann es mir einfach nicht vorstellen. Vielleicht sollte ich mal im Lotto spielen, vieleicht habe ich da auch mehr Glück.

Scrypton

Auch das; nicht relevant.
Auf die Gefahren für Jugendliche - auf die sich die Studie in Summe bezieht - habe ich bereits hingewiesen und geht daraus hervor, dass sich das Gehirn in dieser Zeit noch in der Entwicklung befindet. Das ist bei Tabak und Alkohol übrigens ebenfalls der Fall und die Tatsache, dass diese bei der eben genannten Studie nicht ausgeschlossen wurden, ist die Studie selbst nicht relevant.
Die wissenschaftliche Methodik, auch über Vergleichs- bzw. Kontrollgruppen wurde hier nicht eingehalten. Der fehlende Nachweis einer Kausalität innerhalb einer Studie ist ein gerechtfertigter Kritikpunkt dieser und über dessen Aussagekraft. So ist das eben.

Man kann nicht alles haben

Scrypton

Es ging in erster Linie nicht um Studien sondern um Statistiken.
Und bezüglich dieser gibt es einen einheitlichen Konsens ohne Ausreißer. Es gibt keine Statistik in keinem einzigen Land und keinen einzigen US-Bundesstaat, indem die Kriminalität oder die Nachfrage bzw. das Angebot an harten Drogen gestiegen ist.
Weiterhin gibt es auch keine plausible Begründung dafür - deshalb ist deine gegenteilige Behauptung dahingehend als Nonsens zu bewerten welcher sich jedweder Realität entzieht.

Wieviele Statistiken gibt es denn bezüglich der unterschiedlichen Länder?
Wieviele davon sind unabhängig?
Inwieweit hat man die einzelnen Probanden untersucht?


Was ich merkwürdig finde. Wie soll man die Kriminalitätsrate dann anhand der Legalisierung von Cannabis bemessen, wenn die Gewaltstatistik im einen Jahr ohnehin mal zu/abnimmt?
Folglich gibt es keine klaren Beweis der gegen meine Aussage spricht. Ich habe zwar selbst auch kein Argument wie du es nennst, aber dennoch: Es spricht auch nichts dagegen.

Und was die harten Drogen angeht:

Wenn der Dealer ohnehin noch andere Drogen verkauft, so wird man auch hier nicht feststellen können, ob die Nachfrage gestiegen ist, oder nicht denn er verkauft ja nicht ausschließlich nur harten Stoff.

Scrypton

Nein, weißt du nicht - kannst du nicht wissen. Du kannst weder durch Wände sehen noch erahnen, was die Menschen innerhalb ihrer vier Wände machen. Nun tu doch nicht so..

Stimmt schon, noch bin ich nicht Superman aber würde jemand in seiner Wohnung rauchen, würde ich es schon aufgrund der schlecht gedämmten Türen und Fenstern riechen
Ich kann riechen, und ich weiß wie Cannabis riecht. Ich habe nie etwas dergleichen in meiner Umgebung wahrgenommen, wohingegen ich nur in irgend einer Ecke im Hauptbahnhof stehen muss, bis mir der Geruch entgegenkommt

Klar sagt das nichts aus, denn ich kann auch zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein.
Konsumenten werden aber wohl mehr vertreten sein als Dealer. Du kannst auch nicht belegen das ein Dealer bei mir wohnt.
Aussage gegen Aussage.

Scrypton

...und die Todeszahlen durch Cannabis liegt weiterhin bei Null.

Aber wir gehen jetzt auch nur von den Wirkstoff aus, welcher nicht schädlich sein soll oder?

Scrypton

Einzig eine schlummernde psychologische Problematik kann ausbrechen sowie bei Jugendlichen eine Veränderung in den Gehirnfunktionen.

Also gibt es schon ein Risiko. Klar zwar gering, aber kein Grund es zu verharmlosen. Man muss es nicht dramatisieren, aber man sollte auch nicht so tun als wenn es das tollste auf der Welt wird. Es geht mir schon bei Tabak auf die Nerven, das sich viele durch Werbung und Gruppenzwang manipulieren lassen.
Sollen die Leute ruhig ihr Ding machen, aber wie gesagt: Bitte keine Verharmlosung.

Scrypton

Danke - das kann ich nur zurück geben.
Wir streiten ja auch nicht, wir debatieren eben ausgiebig.

Hmm... wie man es nimmt. Ich wollte es eigentlich beenden, aber meine innere Stimme verbietet es Fragen, bzw. Antworten unkommentiert zu lassen.
Find ich selbst nämlich unhöflich.

Scrypton

Fehlerfrei halte ich die Wissenschaft ohnehin nicht, doch durch die Rationalität und immer währende Kritik über die eigenen Aussagen halte ich deren Methodik durchaus für die objektivste.

Du "hälst" es für die objektive, heißt das du selbst deine Antworten im Nachhinein überdenkst/anzweifelst?

Gibt es überhaupt sowas wie absolute Gewissheit?
Sagte Einstein nicht mal das selbst für die Existenz Gottes eine Wahrscheinlichkeit besteht?

Scrypton

Glaube hat darin nichts zu suchen, jedenfalls nicht im religiösen Sinn; viel mehr handelt es sich, vorallem wenn es nicht Theorien sondern Hypothesen betrifft um Vermutungen und Annahmen, die, sofern sich die Befundlage ändern sollte sehr schnell verworfen werden.
Das sehe ich als einen Vorteil an; in der Religion bzw. im Glaube kommt es nicht selten zu Dogmen, an denen auch eine gegenteilige Befundlage nie etwas ändern könnte.

Das streite ich nicht ab, wobei man diese bestenfalls verwerfen sollte, wenn diese auch klar durch Beweise ersetzt worden sind.
Kommt drauf an, welche Religion. Schau dir den Buddhismus an. Für sie hat eine Gottheit eine ganz andere Bedeutung, und sie nutzen die Religion mehr als Philosophie des Lebens. Hier missbrauchen zuviele den Namen der Religion für jeden Mist. Die Kirche fing auch an rumzuzicken als sie ins Bankgeschäft eingestiegen ist. Wo bleibt denn die Treue zu Gott? Der braucht kein Geld
Du siehst also selbst ich als Religiöser kann zumindest die Praktiken meiner Religion nicht gut heißen. Man muss in keiner Religion sein, um zu glauben.

Scrypton

Kommt drauf an... kann gut sein. Bisher gibt es keinen Thread der dies ermöglichen würde, aber unabhängig von dir warte ich schon etwas darauf.
Ich diskutiere seit Jahren regelmäßig in unterschiedlichen Religionsforen... einfach wirds wohl nicht. *smile*

Wenn ich wieder mal in Fahrt komme, dann werden es zumindest lange Diskussionen.

Cao Cao

Demnach handeln manche Polizisten doch nach eigenen Ermessen

Nein; denn deine Behauptung, dass sie sich als Dealer (oder Vermittler) ausgeben trifft einfach nicht zu.
Quellen/Nachweise kannst du keine überprüfbaren anführen, weshalb das Argument ohnehin bereits in der Tonne liegt.

Cao Cao

Scrypton

Zwar bereits gefragt, doch allein wo ist der Nachweis? Gib doch mal eine überprüfbare Quelle an. Es müsste davon zu erfahren sein von jenen, die so aufgeflogen wären.
Andernfalls wir auch diese Behauptung deinerseits als Unsinn zu den Akten legen können.
Warum schaffst du das nicht?

Auf was möchtest du denn nun einen Beweis haben?

Siehe oben.
Den kannst du jedoch nicht liefern; man kann Dinge, die nicht zutreffen, nicht beweisen.

Cao Cao

Entweder du vertraust meiner Aussage, oder du vertraust meiner Aussage nicht.

Selbstverständlich letzteres. Denn damit würde ich nicht deiner Aussage vertrauen, sondern der Aussage eines Dritten den ich nicht kenne. Ohnehin sind subjektive Aussagen von "Hören/Sagen" einfach nicht relevant und haben in Diskussionen kein argumentatives Gewicht; da könnte ja jeder daher kommen und alles mögliche behaupten, was andere dann als gegeben hinnehmen müssten.
So funktionieren Debatten jedoch nicht.

Cao Cao

Vielleicht findest du aber eines Tages im Bekanntenkreis selbst einen Polizisten, der in diesen Bereich tätig war/ist.

Kenne ich bereits... lustige Story außerdem:
War damals ungefähr 17 Jahre alt, ist also schon 11 Jahre her. Kumpel nahm mich mit zu einem Bekannten seinerseits, vor Ort bereits drei/vier andere Typen - alle am Bong rauchen. Plötzlich ging die Tür auf, ne Frau in Polizeiuniform stand da. Ich wurde total weiß und fing an kalt zu schwitzen. Was ich nicht wusste: Es handelte sich um seine etwas ältere Schwester, ist Polizistin und hatte gerade Feierabend. Alles kein Problem.

Cao Cao

Das Internet ist schön und gut, aber es ist nicht fehlerfrei.

Auf Seiten wie handburg gibt es ganze Bereiche, in denen tausende darlegen wie sie durch Strafverfolgung in Schwierigkeiten gekommen sind.
Solche Fälle sind nicht bekannt, weder dort noch hier. Du kannst da jetzt gerne weiter um den heißen Brei reden, doch ist diese unsinnige Aussage für mich schlicht als solcher - nämlich Unsinn - abgehakt.

Cao Cao

Scrypton

Du kannst weder in die Köpfe anderer sehen noch wissen, wer was wann konsumiert.
Deine subjektive und ohnehin nicht relevante Einschätzung ist daher einfach für die Tonne. Zumal entgegen dieser Darstellung medizinisch weiterhin bestätigt ist, dass Cannabis gegen Muskelzittern und ähnliches hilft und es keine körperlichen und kognitiven Entzugserscheinungen gibt.

Wie schon gesagt: Eigene Erfahrung.

Deine subjektive, eigene Erfahrung - basierend auf nicht kausalen, viel eher willkürlich empfundenen Zusammenhänge - sind nichts Wert und ohnehin medizinisch falsifiziert. Da kommst du nicht drum rum, so lange du auch hier um den heißen Brei zu reden versuchst: Es ändert an der Sachlage einfach nichts.

Das kannst du akzeptieren oder weiter ignorieren; nicht mein Problem. Wirklich nicht.

Cao Cao

Scrypton

Es ging in erster Linie nicht um Studien sondern um Statistiken.
Und bezüglich dieser gibt es einen einheitlichen Konsens ohne Ausreißer. Es gibt keine Statistik in keinem einzigen Land und keinen einzigen US-Bundesstaat, indem die Kriminalität oder die Nachfrage bzw. das Angebot an harten Drogen gestiegen ist.
Weiterhin gibt es auch keine plausible Begründung dafür - deshalb ist deine gegenteilige Behauptung dahingehend als Nonsens zu bewerten welcher sich jedweder Realität entzieht.

Was ich merkwürdig finde. Wie soll man die Kriminalitätsrate dann anhand der Legalisierung von Cannabis bemessen, wenn die Gewaltstatistik im einen Jahr ohnehin mal zu/abnimmt?

Stichwort: Signifikanz.
Die Kriminalitätsrate schwankt zwar jedes Jahr, doch wäre das Wachstum eben signifikant höher, sofern dein Standpunt der Richtigkeit entsprechen würde. Das tut er jedoch nachweislich nicht.

Cao Cao

Folglich gibt es keine klaren Beweis der gegen meine Aussage spricht.

Doch; nämlich die Praxis innerhalb der Realität, welche statistisch einheitlich - unabhängig der Region - aufzeigt, dass dem schlicht nicht so ist wie von dir postuliert.
Da es auch keine plausible Begründung für deine Behauptung gibt, ist eben diese weiter nicht relevant.

Cao Cao

Stimmt schon, noch bin ich nicht Superman aber würde jemand in seiner Wohnung rauchen, würde ich es schon aufgrund der schlecht gedämmten Türen und Fenstern riechen

Nicht, wenn es ein Haus weiter ist - da würdest du überhaupt nichts riechen, außer du gehst direkt am geöffneten Fenster jener Wohnung vorbei, in der geraucht wird. Bereits alles über dem Erdgeschoss ist also vor deiner Erkenntnis gesichert. ;0)

Cao Cao

Scrypton

Die Todeszahlen durch Cannabis liegt weiterhin bei Null.

Aber wir gehen jetzt auch nur von den Wirkstoff aus, welcher nicht schädlich sein soll oder?

Wir gehen von Cannabis aus; und Cannabis enthält keinen Wirkstoff, welcher schädlich ist und zum Tode führen könnte.
Damit wird auch nichts verharmlost; im Vergleich zu vielen anderen legalen Substanzen ist Cannabis schlicht erheblich weniger riskant. Selbst Milch, wenn der Konsum bei mehr als drei Gläsern am Tag liegt, ist ungesund... ebenfalls medizinisch verifiziert.

Cao Cao

Du "hälst" es für die objektive

Nun, es ist die objektivste Möglichkeit, die Realität zu ergründen.

Cao Cao

Sagte Einstein nicht mal das selbst für die Existenz Gottes eine Wahrscheinlichkeit besteht?

Ich bin mir nicht sicher; ich würde die Vermutung aber zurückweisen und verneinen.
Denn sicher ist, dass er an keinen Gott, sowieso an keinen persönlichen glaubte und dies als als Unsinn bezeichnend klar zum Ausdruck brachte. Wenn er an einen Gott glaubte, dann war es "Spinozas Gott" und damit nichts mehr als ein Naturalist, welcher die Natur selbst bewunderte.

Cao Cao

Kommt drauf an, welche Religion. Schau dir den Buddhismus an. Für sie hat eine Gottheit eine ganz andere Bedeutung

*grins*
Das liegt daran, dass Buddhisten an keine Gottheit(en) glauben!

Scrypton

Nein; denn deine Behauptung, dass sie sich als Dealer (oder Vermittler) ausgeben trifft einfach nicht zu.
Quellen/Nachweise kannst du keine überprüfbaren anführen, weshalb das Argument ohnehin bereits in der Tonne liegt.

Dealer habe ich ja klar gestellt. Fehlinterpretation meinerseits. Vermittler muss nicht die "anerkannte" Praxis sein, dennoch gibt es Ermittler die u.a. in dieser Form agieren (Bezogen auf die Aussage des Polizisten)
Ich habe keine Quelle, und keine Nachweise. Ich weiß es lediglich (Wenn der Cop ehrlich ist), und das reicht für mich aus.

Scrypton

Siehe oben.
Den kannst du jedoch nicht liefern; man kann Dinge, die nicht zutreffen, nicht beweisen.

Weil nicht immer Beweise vorliegen. Wenn du jemanden tötest, du aber niemals dafür belangt wirst, trifft es dann nicht zu das du ein Mörder bist weil die Beweise fehlen? Oder du jemanden entführst und tötest, so das man die Leiche nie findet?

Scrypton

Selbstverständlich letzteres. Denn damit würde ich nicht deiner Aussage vertrauen, sondern der Aussage eines Dritten den ich nicht kenne. Ohnehin sind subjektive Aussagen von "Hören/Sagen" einfach nicht relevant und haben in Diskussionen kein argumentatives Gewicht; da könnte ja jeder daher kommen und alles mögliche behaupten, was andere dann als gegeben hinnehmen müssten.
So funktionieren Debatten jedoch nicht.

Gut, kann natürlich sein. Dannn wird der Polizist mich also vollgesponnen haben. Ich bezweifel allerdings das dem so ist.

Scrypton

Kenne ich bereits... lustige Story außerdem:
War damals ungefähr 17 Jahre alt, ist also schon 11 Jahre her. Kumpel nahm mich mit zu einem Bekannten seinerseits, vor Ort bereits drei/vier andere Typen - alle am Bong rauchen. Plötzlich ging die Tür auf, ne Frau in Polizeiuniform stand da. Ich wurde total weiß und fing an kalt zu schwitzen. Was ich nicht wusste: Es handelte sich um seine etwas ältere Schwester, ist Polizistin und hatte gerade Feierabend. Alles kein Problem.

Dann kannst du sie ja fragen, vorausgesetzt die arbeitet/arbeitete in diesen Bereich.

Beruflich komme ich auch häufig mit der Polizei in Kontakt.

Scrypton

Auf Seiten wie handburg gibt es ganze Bereiche, in denen tausende darlegen wie sie durch Strafverfolgung in Schwierigkeiten gekommen sind.
Solche Fälle sind nicht bekannt, weder dort noch hier. Du kannst da jetzt gerne weiter um den heißen Brei reden, doch ist diese unsinnige Aussage für mich schlicht als solcher - nämlich Unsinn - abgehakt.

Gut, dann ist es deine persönliche Ansicht.

Scrypton

Deine subjektive, eigene Erfahrung - basierend auf nicht kausalen, viel eher willkürlich empfundenen Zusammenhänge - sind nichts Wert und ohnehin medizinisch falsifiziert. Da kommst du nicht drum rum, so lange du auch hier um den heißen Brei zu reden versuchst: Es ändert an der Sachlage einfach nichts.

Das kannst du akzeptieren oder weiter ignorieren; nicht mein Problem. Wirklich nicht.

Erfahrung muss nicht zwingend falsch sein

Scrypton

Stichwort: Signifikanz.
Die Kriminalitätsrate schwankt zwar jedes Jahr, doch wäre das Wachstum eben signifikant höher, sofern dein Standpunt der Richtigkeit entsprechen würde. Das tut er jedoch nachweislich nicht.

Nachweislich ist darin nichts, da man kein genaus Muster zur Verfügung hat.

Scrypton

Doch; nämlich die Praxis innerhalb der Realität, welche statistisch einheitlich - unabhängig der Region - aufzeigt, dass dem schlicht nicht so ist wie von dir postuliert.
Da es auch keine plausible Begründung für deine Behauptung gibt, ist eben diese weiter nicht relevant.

Für dich vielleicht nicht, aber es soll keiner sich beschweren, wenn es letzendlich doch so kommt.

Scrypton

Nicht, wenn es ein Haus weiter ist - da würdest du überhaupt nichts riechen, außer du gehst direkt am geöffneten Fenster jener Wohnung vorbei, in der geraucht wird. Bereits alles über dem Erdgeschoss ist also vor deiner Erkenntnis gesichert. ;0)

Da würde ich es erst recht riechen, weil der Geruch sehr intensiv durch die Luft streut.
Außerdem wie gesagt: Ich suche Dealer, und keine Konsumenten. Müssen die Konsumenten automatisch Dealer sein? Müssen die Konsumenten um die Ecke einen Dealer haben? Nein.

Scrypton

Wir gehen von Cannabis aus; und Cannabis enthält keinen Wirkstoff, welcher schädlich ist und zum Tode führen könnte.
Damit wird auch nichts verharmlost; im Vergleich zu vielen anderen legalen Substanzen ist Cannabis schlicht erheblich weniger riskant. Selbst Milch, wenn der Konsum bei mehr als drei Gläsern am Tag liegt, ist ungesund... ebenfalls medizinisch verifiziert.

Aber im Verkehr sollte man es nicht verharmlosen. Und gerade das könnte ein Problem werden. Es wird mehr verharmlost als Alkohol, wobei es manche Idioten geben wird, die das als Freifahrtschein sehen, im Verkehr unter Einfluss zu fahren. Und ja, solche gibt es.

Du hast aber im Voraus zumindest selbst zugegeben, das sowas auch nichts im Verkehr zu suchen hat.

Ich glaub, ich höre auf mit den Milch trinken

Scrypton

Nun, es ist die objektivste Möglichkeit, die Realität zu ergründen.

Gut, wenn das die beste Möglichkeit ist.

Scrypton

Ich bin mir nicht sicher; ich würde die Vermutung aber zurückweisen und verneinen.
Denn sicher ist, dass er an keinen Gott, sowieso an keinen persönlichen glaubte und dies als als Unsinn bezeichnend klar zum Ausdruck brachte. Wenn er an einen Gott glaubte, dann war es "Spinozas Gott" und damit nichts mehr als ein Naturalist, welcher die Natur selbst bewunderte.

Nich an den "Gott", der durch unsere Weltreligionen vertreten wirden und auch eine etwas andere Definition zu Gott.

https://manglaubtesnicht.wordpress.c...tein-religios/

Scrypton

*grins*
Das liegt daran, dass Buddhisten an keine Gottheit(en) glauben!

Sie vertreten u.a. die Lehren eines Buddhas (Eines Buddhas, dar Siddartha Gautama nicht der einizige anerkannte Buddha in der buddhistischen Lehre war)
Aber im Großen und Ganzen hast du Recht. Dennoch ist es eine "Religion", deren Denkweise manchmal auch mehr mit Karma zusammenhängt als mit rationalen Gründen.

Cao Cao

Scrypton

Nein; denn deine Behauptung, dass sie sich als Dealer (oder Vermittler) ausgeben trifft einfach nicht zu.
Quellen/Nachweise kannst du keine überprüfbaren anführen, weshalb das Argument ohnehin bereits in der Tonne liegt.

Vermittler muss nicht die "anerkannte" Praxis sein

Es ist schlicht keine Praxis; gegenteilige Behauptungen ändern daran nichts und sind als Argument schlicht irrelevant. Quellen und Nachweise kannst du nicht anführen, daher ist jedweder Versuch einer Aufrechterhaltung dieser Behauptung für die Katz.

Cao Cao

dennoch gibt es Ermittler die u.a. in dieser Form agieren

Nein, gibt es nicht.
Wenn überhaupt, dann wissen wir, dass es einen Polizisten - nämlich einen, den du angeblich kennen willst - gibt, der entgegen der Gesetzeslage agiert und anderen dabei verhilft eine Straftag zu begehen, um diese nachfolgend zu verfolgen.

Cao Cao

Scrypton

Selbstverständlich letzteres. Denn damit würde ich nicht deiner Aussage vertrauen, sondern der Aussage eines Dritten den ich nicht kenne.

Gut, kann natürlich sein. Dannn wird der Polizist mich also vollgesponnen haben. Ich bezweifel allerdings das dem so ist.

Was du dahingehend bezweifelst oder nicht bezweifelst spielt doch überhaupt keine Rolle; doch auf die eigentliche Aussage meinerseits bist du ja nicht eingegangen. denn:
Ohnehin sind subjektive Aussagen von "Hören/Sagen" einfach nicht relevant und haben in Diskussionen kein argumentatives Gewicht; da könnte ja jeder daher kommen und alles mögliche behaupten, was andere dann als gegeben hinnehmen müssten.
So funktionieren Debatten jedoch nicht.

Cao Cao

Scrypton

Auf Seiten wie handburg gibt es ganze Bereiche, in denen tausende darlegen wie sie durch Strafverfolgung in Schwierigkeiten gekommen sind.
Solche Fälle sind nicht bekannt, weder dort noch hier. Du kannst da jetzt gerne weiter um den heißen Brei reden, doch ist diese unsinnige Aussage für mich schlicht als solcher - nämlich Unsinn - abgehakt.

Gut, dann ist es deine persönliche Ansicht.

Nein; es ist eine Feststellung, in welcher die Gesetzeslage, die nachweisliche polizeiliche Praxis und tausende von Berichten über Festnahmen diesbezüglich einfliesen.
Alleine deine persönliche Ansicht ist es, die hier der untermauerten Realität widerspricht.

Cao Cao

Scrypton

Deine subjektive, eigene Erfahrung - basierend auf nicht kausalen, viel eher willkürlich empfundenen Zusammenhänge - sind nichts Wert und ohnehin medizinisch falsifiziert. Da kommst du nicht drum rum, so lange du auch hier um den heißen Brei zu reden versuchst: Es ändert an der Sachlage einfach nichts.

Erfahrung muss nicht zwingend falsch sein

Wenn die Erfahrung der Realität empirisch nachweisbar widerspricht, ist diese Erfahrung bzw. Interpretation zwindend falsch. Doch.

Cao Cao

Scrypton

Stichwort: Signifikanz.
Die Kriminalitätsrate schwankt zwar jedes Jahr, doch wäre das Wachstum eben signifikant höher, sofern dein Standpunt der Richtigkeit entsprechen würde. Das tut er jedoch nachweislich nicht.

Nachweislich ist darin nichts, da man kein genaus Muster zur Verfügung hat.

Muster? Häh?
Du verstehst offensichtlich absolut nichts von statistischen Erhebungen und die Signifikanz einzelner Parameter... so wird das aber nichts. ^_-
Dein vorangeganener Kritikpunkt wurde damit ausgeräumt, nicht mehr und nicht weniger.

Alleine die Praxis innerhalb der Realität, welche statistisch einheitlich - unabhängig der Region und Bevölkerung - aufzeigt, bestätigt das deine Behauptung (oder Sorge) einfach nicht zutreffend ist.
Da es auch keine plausible Begründung für deine Behauptung gibt, ist deine Behauptung dazu weiter nicht relevant. Daran ändert sich natürlich auch dann nichts, wenn du von deine eigenen subjektiven Glaubensaussage - denn nichts anderes ist es letztlich - überzeugt bist.

Cao Cao

Scrypton

Nicht, wenn es ein Haus weiter ist - da würdest du überhaupt nichts riechen, außer du gehst direkt am geöffneten Fenster jener Wohnung vorbei, in der geraucht wird. Bereits alles über dem Erdgeschoss ist also vor deiner Erkenntnis gesichert. ;0)

Da würde ich es erst recht riechen

Nein, würdest du nicht - weil zu weit weg.
Unter freien Himmel ist der Geruch in der Regel nur einen halben Meter ungefähr wahrzunehmen. Von dem her bezeugst du hier nur wieder dein Halbwissen...

Cao Cao

Aber im Verkehr sollte man es nicht verharmlosen. Und gerade das könnte ein Problem werden. Es wird mehr verharmlost als Alkohol

Weil es auch harmloser als Alkohol ist.
Darum!
Im Verkehr aber sollte grundsätzlich alles, was Einfluss auf die Reaktionszeit hat, ausbleiben - Cannabis ist davon nicht ausgeschlossen, denn auch wenn man unter dessen Konsum stehend eher erheblich langsamer und vorsichtiger fahren wird die Reaktionszeit dennoch abnimmt. So ist das eben.
Dahingehend befürworde ich bezüglich Alkohol auch eine Nullpromille-Grenze, wie bei Fahranfängern sowieso üblich.

Gut, wenn das die beste Möglichkeit ist.

Cao Cao

Scrypton

Ich bin mir nicht sicher; ich würde die Vermutung aber zurückweisen und verneinen.
Denn sicher ist, dass er an keinen Gott, sowieso an keinen persönlichen glaubte und dies als als Unsinn bezeichnend klar zum Ausdruck brachte. Wenn er an einen Gott glaubte, dann war es "Spinozas Gott" und damit nichts mehr als ein Naturalist, welcher die Natur selbst bewunderte.

Nich an den "Gott", der durch unsere Weltreligionen vertreten wirden und auch eine etwas andere Definition zu Gott.

Nun; wie ich bereits sagte glaubte er höchstens an "Spinozas Gott" (und das ist per Definition kein Gott), war somit Naturalist welcher grenzenlose Bewunderung für die Natur aufbrachte.
Alle in deinem Link vorgebrachten Zitate kenne ich bereits und habe diese auch in anderen Foren bereits behandelt.

Cao Cao

Scrypton

Cao Cao

Kommt drauf an, welche Religion. Schau dir den Buddhismus an. Für sie hat eine Gottheit eine ganz andere Bedeutung

*grins*
Das liegt daran, dass Buddhisten an keine Gottheit(en) glauben!

Sie vertreten u.a. die Lehren eines Buddhas [...] Aber im Großen und Ganzen hast du Recht.

Im Großen und Ganzen?
Was ganz genau war an meiner vorangegangenen Aussage denn bitte nicht richtig?

Natürlich vertreten sie die Lehren Buddhas. Das ändert aber absolut nichts ander Tatsache, dass im buddhistischen Glauben keine Gottheit(en) vorkommen. Punkt.

Scrypton

Es ist schlicht keine Praxis; gegenteilige Behauptungen ändern daran nichts und sind als Argument schlicht irrelevant. Quellen und Nachweise kannst du nicht anführen, daher ist jedweder Versuch einer Aufrechterhaltung dieser Behauptung für die Katz.

Klar ist es keine "bekannte" Praxis, denn wie du selbst sagt ist das handeln aus juristischer Sicht nicht korrekt.
Aber da genug Leute gegen die Gesetze verstoßen

Scrypton

Nein, gibt es nicht.
Wenn überhaupt, dann wissen wir, dass es einen Polizisten - nämlich einen, den du angeblich kennen willst - gibt, der entgegen der Gesetzeslage agiert und anderen dabei verhilft eine Straftag zu begehen, um diese nachfolgend zu verfolgen.

Ich kenne mehrere, aber es stimmt: Ich kenne nur den einen Polizisten, mit denen ich darüber mal diskutiert habe, und der auch bei der Drogenfahndung arbeitet (Im übrigen mein Nachbar)

Scrypton

Was du dahingehend bezweifelst oder nicht bezweifelst spielt doch überhaupt keine Rolle; doch auf die eigentliche Aussage meinerseits bist du ja nicht eingegangen. denn:
Ohnehin sind subjektive Aussagen von "Hören/Sagen" einfach nicht relevant und haben in Diskussionen kein argumentatives Gewicht; da könnte ja jeder daher kommen und alles mögliche behaupten, was andere dann als gegeben hinnehmen müssten.
So funktionieren Debatten jedoch nicht.

Sie sind für dich nicht relevant, aber du bist nunmal nicht die Masse genau so wenig wie ich. Entweder nimmt man übernimmt die Information, oder man lässt es.
Debatten können auf unterschiedliche Varianten funktionieren, die Frage ist nur was der Diskutant fordert.

Scrypton

Nein; es ist eine Feststellung, in welcher die Gesetzeslage, die nachweisliche polizeiliche Praxis und tausende von Berichten über Festnahmen diesbezüglich einfliesen.
Alleine deine persönliche Ansicht ist es, die hier der untermauerten Realität widerspricht.

Ok, und wo sind die Berichte über die Festnahmen von Händlern die von getarnten Polizisten hochgenommen wurden?
Ein Link dazu wäre interessant.

Scrypton

Wenn die Erfahrung der Realität empirisch nachweisbar widerspricht, ist diese Erfahrung bzw. Interpretation zwindend falsch. Doch.

Nun es war zumindest eine Aussage die Real war. Wie gesagt, ich kann ihn auch nicht glauben

Scrypton

Muster? Häh?
Du verstehst offensichtlich absolut nichts von statistischen Erhebungen und die Signifikanz einzelner Parameter... so wird das aber nichts. ^_-

Dann erkläre sie mir wenn du die Geduld hast

Scrypton

Alleine die Praxis innerhalb der Realität, welche statistisch einheitlich - unabhängig der Region und Bevölkerung - aufzeigt, bestätigt das deine Behauptung (oder Sorge) einfach nicht zutreffend ist.
Da es auch keine plausible Begründung für deine Behauptung gibt, ist deine Behauptung dazu weiter nicht relevant. Daran ändert sich natürlich auch dann nichts, wenn du von deine eigenen subjektiven Glaubensaussage - denn nichts anderes ist es letztlich - überzeugt bist.

Als die ersten Menschen anfingen sich gegenseitig zu töten, gab es davor auch keine plausible Begründung, warum sowas je passieren sollte
Es passierte einfach. Der Mensch ist nicht unfehlbar, genau so wie solche Statistiken die ungenau sind. Das ist Falle der Kriminalstatistik nämlich deutlich der Fall.
Wieviele Faktoren spielen eine Rolle? Ich kenne sicher nicht alle, aber es fängt schon bei gemeldeten Straftaten an, bei vom Gericht verurteilte und somit vom Staat anerkannte Schuldige, sowie bei der Dunkelziffer an.

Manche haben nichts gemacht und werden verhaftet, manch ein anderer kann diesen Schicksal entgehen, wieder ein anderer wird vor Gericht zu Unrecht/Recht verurteilt und wieder andere fallen nie auf.
Und da will man sich an Statistiken halten? Das wäre tatsächlich naiv.

Studien in Bereich medizinischer Forschung stehe ich wie gesagt offener gegenüber, aber selbst hier gillt die Faustregel:

Die Menschen funktionieren i.d.R. alle gleich, können aber unterschiedliche Defizite haben die zu anderen Ergebnissen führen.

Damals bei der Tuskegee-Syphilis-Studie hat man versucht herauszufinden ob zumindest die Hautfarbe ein Unterschied ausmacht bei Erkrankungen.
Deren Experimente waren schon teilweise auf Basis eines Dr. Mengele.

Von solchen Forschungen halte ich aber wiederum nicht viel, da sie "menschlich" nicht vertretbar sind.

Scrypton

Nein, würdest du nicht - weil zu weit weg.
Unter freien Himmel ist der Geruch in der Regel nur einen halben Meter ungefähr wahrzunehmen. Von dem her bezeugst du hier nur wieder dein Halbwissen...

Ich wohne in obersten Stock, folglich würde ich riechen ob mein Nachbar unter mir raucht

Scrypton

Weil es auch harmloser als Alkohol ist.
Darum!
Im Verkehr aber sollte grundsätzlich alles, was Einfluss auf die Reaktionszeit hat, ausbleiben - Cannabis ist davon nicht ausgeschlossen, denn auch wenn man unter dessen Konsum stehend eher erheblich langsamer und vorsichtiger fahren wird die Reaktionszeit dennoch abnimmt. So ist das eben.
Dahingehend befürworde ich bezüglich Alkohol auch eine Nullpromille-Grenze, wie bei Fahranfängern sowieso üblich.

Gut, wenn das die beste Möglichkeit ist.

Es ist harmloser als Alkohol, aber es ist in seiner Wirkung nicht ungefährlich, WENN man riskante Tätigkeiten nachgeht wie z.B. Autofahren.

Scrypton

Nun; wie ich bereits sagte glaubte er höchstens an "Spinozas Gott" (und das ist per Definition kein Gott), war somit Naturalist welcher grenzenlose Bewunderung für die Natur aufbrachte.
Alle in deinem Link vorgebrachten Zitate kenne ich bereits und habe diese auch in anderen Foren bereits behandelt.

Vielleicht ist das ja "Gott". Rein als Metapher gedacht.

Scrypton

Im Großen und Ganzen?
Was ganz genau war an meiner vorangegangenen Aussage denn bitte nicht richtig?

Damit meine ich lediglich das die Buddhisten in gewisser Form schon ihren Gott ehren, indem sie z.B. Opfer bringen (In Form von Obst)
Allerdings ist der Unterschied das dieser Gott existiert hat. Er wurde zum Gott gemacht, bzw. als ein solcher angesehen.
Allerdings ist es nicht so das sie nun in die Kirche gehen und ihn anbeten.

Scrypton

Natürlich vertreten sie die Lehren Buddhas. Das ändert aber absolut nichts ander Tatsache, dass im buddhistischen Glauben keine Gottheit(en) vorkommen. Punkt.

Buddha repräsentiert Gott im engsten Sinne.

Cao Cao

Scrypton

Es ist schlicht keine Praxis; gegenteilige Behauptungen ändern daran nichts und sind als Argument schlicht irrelevant. Quellen und Nachweise kannst du nicht anführen, daher ist jedweder Versuch einer Aufrechterhaltung dieser Behauptung für die Katz.

Klar ist es keine "bekannte" Praxis

Richtig; da deine Behauptung schlicht nicht den Tatsachen entspricht.

Cao Cao

Scrypton

Was du dahingehend bezweifelst oder nicht bezweifelst spielt doch überhaupt keine Rolle; doch auf die eigentliche Aussage meinerseits bist du ja nicht eingegangen. denn:
Ohnehin sind subjektive Aussagen von "Hören/Sagen" einfach nicht relevant und haben in Diskussionen kein argumentatives Gewicht; da könnte ja jeder daher kommen und alles mögliche behaupten, was andere dann als gegeben hinnehmen müssten.
So funktionieren Debatten jedoch nicht.

Sie sind für dich nicht relevant

Nein, sie sind in dieser Diskussion als auch in dieser Sache irrelevant, da Behauptungen nicht gleich Argumente sind.
So einfach ist das.

Cao Cao

Debatten können auf unterschiedliche Varianten funktionieren, die Frage ist nur was der Diskutant fordert.

Nachweise/Belege/Quellen selbstverständlich.
Eine Behauptung basierend auf Hören-Sagen jedoch enthält keinerlei Substanz im Sinne einer Argumentation; wie gesagt könnte dann ja jeder daher kommen und alles mögliche behaupten. Daher sind Behauptungen so nichtig.

Cao Cao

Scrypton

Nein; es ist eine Feststellung, in welcher die Gesetzeslage, die nachweisliche polizeiliche Praxis und tausende von Berichten über Festnahmen diesbezüglich einfliesen.
Alleine deine persönliche Ansicht ist es, die hier der untermauerten Realität widerspricht.

Ok, und wo sind die Berichte über die Festnahmen von Händlern die von getarnten Polizisten hochgenommen wurden?

Kann ich dir liefern, wenn deine Frage ernst gemeint ist. Ist sie das?
Willst du bestreiten, dass Polizisten sich als Zivilisten getarnt - also nicht als Beamte erkennbar - Drogenkonsumenten und auch dessen Verkäufer hochnehmen?
Du selbst sagst dein Nachbar wäre Drogenbeauftragter; die sind fast immer zivil unterwegs...

Cao Cao

Scrypton

Wenn die Erfahrung der Realität empirisch nachweisbar widerspricht, ist diese Erfahrung bzw. Interpretation zwindend falsch. Doch.

Nun es war zumindest eine Aussage die Real war.

Durch die Aussage besteht deshalb aber eben noch keine Kausalität; die existiert bisweilen alleine in deiner subjektiven und unfundierten Welt des Kopfkinos... *grins*

Cao Cao

Scrypton

Alleine die Praxis innerhalb der Realität, welche statistisch einheitlich - unabhängig der Region und Bevölkerung - aufzeigt, bestätigt das deine Behauptung (oder Sorge) einfach nicht zutreffend ist.
Da es auch keine plausible Begründung für deine Behauptung gibt, ist deine Behauptung dazu weiter nicht relevant. Daran ändert sich natürlich auch dann nichts, wenn du von deine eigenen subjektiven Glaubensaussage - denn nichts anderes ist es letztlich - überzeugt bist.

Als die ersten Menschen anfingen sich gegenseitig zu töten, gab es davor auch keine plausible Begründung

Doch, gab es.
Das Motiv der Rache, der Habgier, des Neids und der Eifersucht war bei den Menschen schon immer gegeben.
Da die Praxis - die Wirklichkeit - dir dahingehend ohnehin einheitlich widerspricht, deine vorausgehenden Vermutungen daher widerlegt, gibt es da auch kaum noch etwas zu diskutieren. Die Sachlage ist klar, dein gegenteiliger Glaubensstandpunkt sei dir gegönnt. Er ist deshalb nur trotzdem nicht automatisch richtig.

Cao Cao

Scrypton

Nein, würdest du nicht - weil zu weit weg.
Unter freien Himmel ist der Geruch in der Regel nur einen halben Meter ungefähr wahrzunehmen. Von dem her bezeugst du hier nur wieder dein Halbwissen...

Ich wohne in obersten Stock, folglich würde ich riechen ob mein Nachbar unter mir raucht

Es ging nicht um deinen unter dir lebenden Nachbar, sondern um die Menschen in deiner gesamten Umgebung/deines Viertels generell.
Und dahingehend kannst du schlicht kein Urteil fällen, auch wenn du es weiter versuchst. Du weißt eben weder, wer und wie viele in ihren vier Wänden konsumieren, noch wie sie es beziehen. Auch da kommst du nicht drum herum.

Cao Cao

Scrypton

Weil es auch harmloser als Alkohol ist.
Darum!
Im Verkehr aber sollte grundsätzlich alles, was Einfluss auf die Reaktionszeit hat, ausbleiben - Cannabis ist davon nicht ausgeschlossen, denn auch wenn man unter dessen Konsum stehend eher erheblich langsamer und vorsichtiger fahren wird die Reaktionszeit dennoch abnimmt. So ist das eben.
Dahingehend befürworde ich bezüglich Alkohol auch eine Nullpromille-Grenze, wie bei Fahranfängern sowieso üblich.

Es ist harmloser als Alkohol, aber es ist in seiner Wirkung nicht ungefährlich, WENN man riskante Tätigkeiten nachgeht wie z.B. Autofahren.

Das ist kein Argument gegen eine Legalisierung von Cannabis.
Selbst Übermüdung ist gefährlich, wenn man einer speziellen Tätigkeit wie Autofharen nachgeht.

Cao Cao

Damit meine ich lediglich das die Buddhisten in gewisser Form schon ihren Gott ehren

Das ist aber falsch; Buddhisten glauben an keinen Gott und können somit auch keinen Gott ehren.
Jene (wie Buddha), welche den Übertritt ins Nirwana erreichten (bzw. kurz bevor stehen), werden als Bodhisattva bezeichnet. Sie werden nicht als Götter verstanden, sondern als Erwachte bzw. Pfadvollender. Dass sie ähnlich wie Götter verehrt werden ändert nichts daran, dass es keine Götter sind und auch nicht als solche betrachtet werden. Im Gegenteil verneint der Buddhismus einen Anfang (und somit eine Schöpfung als auch einen Schöpfer) und auch das Enrde wird verneint wie jegliches transzendente Wesen.

Cao Cao

Buddha repräsentiert Gott im engsten Sinne.

Nein; Buddha repräsentiert keinen Gott - wie kommst du auf diesen Unsinn, hast du dir das auch wieder ausgedacht?
Bitte um einen Quellennachweis, aus dem hervorgeht, Buddha würde Gott repräsentieren. Auch Buddha glaubte an keinen Gott; er repräsentiert die Lehre!

Scrypton

Richtig; da deine Behauptung schlicht nicht den Tatsachen entspricht.

Nicht der Tatsache, wie sie in der Norm beschrieben steht.

Scrypton

Nein, sie sind in dieser Diskussion als auch in dieser Sache irrelevant, da Behauptungen nicht gleich Argumente sind.
So einfach ist das.

Argumente sind allerdings auch keine Fakten.

Scrypton

Nachweise/Belege/Quellen selbstverständlich.
Eine Behauptung basierend auf Hören-Sagen jedoch enthält keinerlei Substanz im Sinne einer Argumentation; wie gesagt könnte dann ja jeder daher kommen und alles mögliche behaupten. Daher sind Behauptungen so nichtig.

Hmm... gut, wenn du mir nicht glaubst

Scrypton

Kann ich dir liefern, wenn deine Frage ernst gemeint ist. Ist sie das?
Willst du bestreiten, dass Polizisten sich als Zivilisten getarnt - also nicht als Beamte erkennbar - Drogenkonsumenten und auch dessen Verkäufer hochnehmen?
Du selbst sagst dein Nachbar wäre Drogenbeauftragter; die sind fast immer zivil unterwegs...

Ja, war ernst gemeint. Ich fand nichts.

Ich bestreite das doch gar nicht

Scrypton

Durch die Aussage besteht deshalb aber eben noch keine Kausalität; die existiert bisweilen alleine in deiner subjektiven und unfundierten Welt des Kopfkinos... *grins*

Stimmt, da ich es selbst nicht gesehen habe. Gut, dann werde ich nur noch nach dem gehen was ich selbst wahrnehme. Danke

Scrypton

Doch, gab es.
Das Motiv der Rache, der Habgier, des Neids und der Eifersucht war bei den Menschen schon immer gegeben.
Da die Praxis - die Wirklichkeit - dir dahingehend ohnehin einheitlich widerspricht, deine vorausgehenden Vermutungen daher widerlegt, gibt es da auch kaum noch etwas zu diskutieren. Die Sachlage ist klar, dein gegenteiliger Glaubensstandpunkt sei dir gegönnt. Er ist deshalb nur trotzdem nicht automatisch richtig.

Die Begründung war darauf bezogen, das man zuvor noch nicht getötet hatte und es dann einfach passierte aus welchen Gründen auch immer.
Du kannst sowas einfach nicht voraussehen, auch nicht anhand von Berechnungen oder einer Statistik. Du gehst hier eher davon aus was wahrscheinlicher ist, schließt aber alles andere aus.

In keinen Land sei die Kriminalitätsrate gestiegen, als Cannabis legalisiert wurde.
Deshalb gibt es keinen Grund, warum das ausgerechnet bei uns der Fall sein sollte.
Was ist denn mit der Mentalität? Ist die nicht entscheidend? Wir sind keine Holländer und keine Amerikaner. Kulturell unterscheiden wir uns auf den ersten Blick vielleicht nicht, aber dennoch sollte man jedes Land als gesondert betrachten.
Warum das keine Rolle spielt, soll man mir bitte mal weiß machen.

Scrypton

Es ging nicht um deinen unter dir lebenden Nachbar, sondern um die Menschen in deiner gesamten Umgebung/deines Viertels generell.
Und dahingehend kannst du schlicht kein Urteil fällen, auch wenn du es weiter versuchst. Du weißt eben weder, wer und wie viele in ihren vier Wänden konsumieren, noch wie sie es beziehen. Auch da kommst du nicht drum herum.

Gut, das stimmt. Da hast du Recht. Dennoch ändert es nichts daran, wie du auf deine Aussage kamst das man schnell an einen Dealer kommt wenn man einen braucht. Wenn man schon Connection hat mag das stimmen, aber jemand der keine hat findet doch nicht beim zehnten durchfragen einen Dealer. Sowas wirst du eher in einer Gegend finden, wo du im Voraus weißt das dort irgendwas "anders" läuft.

Scrypton

Das ist kein Argument gegen eine Legalisierung von Cannabis.
Selbst Übermüdung ist gefährlich, wenn man einer speziellen Tätigkeit wie Autofharen nachgeht.

Eigentlich ist alles ein Argument, was die Sicherheit anderer gefährden könnte, nur versucht sich die Pro-Fraktion immer hinter den anderen gesellschaftlichen
Problemen zu verstecken, das wäre so als wenn ich jemanden erschlagen habe, und du zeitlich jemanden verprügelst. Anschließend geht es danach was schlimmer ist. Vom Grundgedanken her ist das aber etwas das tierisch in unserer Gesellschaft schief läuft:
Würden wir alle Risken aber ausschließen, dürfte keiner mehr Auto fahren.

Scrypton

Das ist aber falsch; Buddhisten glauben an keinen Gott und können somit auch keinen Gott ehren.
Jene (wie Buddha), welche den Übertritt ins Nirwana erreichten (bzw. kurz bevor stehen), werden als Bodhisattva bezeichnet. Sie werden nicht als Götter verstanden, sondern als Erwachte bzw. Pfadvollender. Dass sie ähnlich wie Götter verehrt werden ändert nichts daran, dass es keine Götter sind und auch nicht als solche betrachtet werden. Im Gegenteil verneint der Buddhismus einen Anfang (und somit eine Schöpfung als auch einen Schöpfer) und auch das Enrde wird verneint wie jegliches transzendente Wesen.

Also ist Buddha mehr ein Prophet?

Scrypton

Nein; Buddha repräsentiert keinen Gott - wie kommst du auf diesen Unsinn, hast du dir das auch wieder ausgedacht?
Bitte um einen Quellennachweis, aus dem hervorgeht, Buddha würde Gott repräsentieren. Auch Buddha glaubte an keinen Gott; er repräsentiert die Lehre!

Er repräsentiert sich selbst nicht als Gott, aber viele Buddhisten verehren ihn. Macht das nicht u.a.auch den Gott-Status aus?
Oder ist es einfach der Respekt vor dem Buddha als Person?

Gebete an Buddha - Kadampa-Buddhismus

Wenn man keinen Gott anbetet, wem betet man dann an?

Du beziehst dich hingegen wohl darauf

Eine Religion ohne Gott ist den meisten Menschen unverständlich. Tatsächlich ist der Buddhismus jedoch eine Lehre, die ohne Gott auskommt. Er ist daher atheistisch (sich auf keinen Gott beziehend) oder gottfrei. In der buddhistischen Mythologie erscheinende “Götter” oder “Gottheiten” sind nicht wirklich existent, sondern lediglich Sinnbilder (Metaphern) bestimmter Bewusstseinszustände. Bleibt anzufügen, dass auch Buddha keine Göttlichkeit beansprucht. Buddha ist kein Erlöser, kein Heiland, kein Gesandter Gottes, kein Prophet. Er ist ein gewöhnlicher Mensch, der seine Einsichten lehrend verkündete. Im Buddhismus ist kein Glaube (Fürwahrhalten) gefordert. Angesprochen ist allein die eigene Einsichtsfähigkeit. Gibt es keinen allmächtigen Gott, dann gibt es auch keine von einem allmächtigen Wesen erschaffene Welt. Der Buddhismus betrachtet die Entstehung von Welt und Kosmos auf der Grundlage einer dynamischen, fortschreitenden und sich selbst steuernden Entwicklung ohne göttlichen Eingriff.

Eine Religion ohne Gott | Buddhismus für Teens

Als was wird er denn nun von Buddhisten angesehen?

Cao Cao

Scrypton

Cao Cao

Scrypton

Es ist schlicht keine Praxis; gegenteilige Behauptungen ändern daran nichts und sind als Argument schlicht irrelevant. Quellen und Nachweise kannst du nicht anführen, daher ist jedweder Versuch einer Aufrechterhaltung dieser Behauptung für die Katz.

Klar ist es keine "bekannte" Praxis

Richtig; da deine Behauptung schlicht nicht den Tatsachen entspricht.

Nicht der Tatsache, wie sie in der Norm beschrieben steht.

Nicht der Tatsache bezogen auf die Praxis in der Realität.
Deine Behauptung/Unterstellung widerspricht die Gesetzeslage, die nachweisliche polizeiliche Praxis und tausende von Berichten über Festnahmen diesbezüglich. Es ist einfach absurd und aufgrund der Einräumung deinerseits, dass du deine Behauptung mit keinen Nachweisen untermauern kannst auch nicht relevant.

Cao Cao

Scrypton

Nein, sie sind in dieser Diskussion als auch in dieser Sache irrelevant, da Behauptungen nicht gleich Argumente sind.
So einfach ist das.

Argumente sind allerdings auch keine Fakten.

Ändert zum einen nichts daran, dass Behauptungen wie die deinigen keine Argumente sind.
Zum anderen enthalten Argumente Fakten - und wenn sie es nicht tun, sind sie unhaltbar und als Argumente zu verwerfen.

Cao Cao

Scrypton

Eine Behauptung basierend auf Hören-Sagen jedoch enthält keinerlei Substanz im Sinne einer Argumentation; wie gesagt könnte dann ja jeder daher kommen und alles mögliche behaupten. Daher sind Behauptungen so nichtig.

Hmm... gut, wenn du mir nicht glaubst

Du meinst, wenn ich dem nicht glaube (welchen ich auch nicht kenne), dem du glaubst...
Wie schon gesagt: Wenn überhaupt, dann "wissen" wir, dass es einen Polizisten - nämlich einen, den du angeblich kennen willst - gibt, der entgegen der Gesetzeslage agiert und anderen dabei verhilft eine Straftat zu begehen, um diese nachfolgend zu verfolgen.

Cao Cao

Scrypton

Das Motiv der Rache, der Habgier, des Neids und der Eifersucht war bei den Menschen schon immer gegeben.

Die Begründung war darauf bezogen, das man zuvor noch nicht getötet hatte

Es handelt sich hier um keine Begründung, sondern um eine unfundierte Annahme.
Wann "zuvor" hat sich denn der Mensch (also Homo Sapiens) nicht getötet? Nachweise? Quellen?

Cao Cao

Du kannst sowas einfach nicht voraussehen, auch nicht anhand von Berechnungen oder einer Statistik.

Nochmal:
Da die Praxis - die Wirklichkeit - dir dahingehend ohnehin einheitlich widerspricht, deine vorausgehenden Vermutungen daher widerlegt, gibt es da auch kaum noch etwas zu diskutieren. Die Sachlage ist klar, dein gegenteiliger Glaubensstandpunkt sei dir gegönnt. Er ist deshalb nur trotzdem nicht automatisch richtig.

Das hat nichts mit "voraussehen" zu tun sondern a) mit fehlenden Beweggründen und sonstigen plausiblen Gründen, die zu deiner erfundenen Behauptung führen würden und b) mit der Feststellung, wie es sich überall sonst auf der Welt verhält.

Cao Cao

In keinen Land sei die Kriminalitätsrate gestiegen, als Cannabis legalisiert wurde.
Deshalb gibt es keinen Grund, warum das ausgerechnet bei uns der Fall sein sollte.

Exakt; da es weder die Notwendigkeit dazu gibt noch das Bedürfnis dazu, was in einen kausalen Zusammenhang zu bringen wäre.

Cao Cao

Scrypton

Es ging nicht um deinen unter dir lebenden Nachbar, sondern um die Menschen in deiner gesamten Umgebung/deines Viertels generell.
Und dahingehend kannst du schlicht kein Urteil fällen, auch wenn du es weiter versuchst. Du weißt eben weder, wer und wie viele in ihren vier Wänden konsumieren, noch wie sie es beziehen. Auch da kommst du nicht drum herum.

Gut, das stimmt. Da hast du Recht.

Eben. Ein Lichtblick, lässt du nach langem Festhalten an unsinnigen Annahmen doch mal los... *grins*

Cao Cao

Dennoch ändert es nichts daran, wie du auf deine Aussage kamst das man schnell an einen Dealer kommt wenn man einen braucht.

Weil ein Cannabiskonsument nicht konsumieren könnte, wenn er niemanden kennen würde, der etwas an ihn abtritt. Logisch, oder?
Jemand, der keine "Connections" hat, konsumiert auch kein Cannabis - und wer kein Cannabis konsumiert, wird auch keinen Dealer suchen!

Cao Cao

Scrypton

Das ist aber falsch; Buddhisten glauben an keinen Gott und können somit auch keinen Gott ehren.
Jene (wie Buddha), welche den Übertritt ins Nirwana erreichten (bzw. kurz bevor stehen), werden als Bodhisattva bezeichnet. Sie werden nicht als Götter verstanden, sondern als Erwachte bzw. Pfadvollender. Dass sie ähnlich wie Götter verehrt werden ändert nichts daran, dass es keine Götter sind und auch nicht als solche betrachtet werden. Im Gegenteil verneint der Buddhismus einen Anfang (und somit eine Schöpfung als auch einen Schöpfer) und auch das Enrde wird verneint wie jegliches transzendente Wesen.

Also ist Buddha mehr ein Prophet?

Nein, ein Erwachter bzw. Pfadvollender. Liest du denn nicht das, was ich schreibe und du sogar zitierst?
Richtig wäre alleine: er ist mehr Prophet als Gott.

Cao Cao

Er repräsentiert sich selbst nicht als Gott, aber viele Buddhisten verehren ihn. Macht das nicht u.a.auch den Gott-Status aus?

Nein.
Wer Satan verehrt, setzt diesen nicht automatisch mit Gott gleich... - du betriebst hier schlicht einen Kategorienfehler.
Am wichtigsten. Viele Buddhisten verehren ihn; aber nicht als Gott!

Cao Cao

Wenn man keinen Gott anbetet, wem betet man dann an?

Siehe oben...
Wenn du dich darüber informieren willst, suche doch einfach buddhistische Seiten oder Communitys auf. Unabhängig davon wundere ich mich aber, wie du - basierend auf schlichter Unwissenheit - dazu kommst bzw. gekommen bist, hier zu behaupten Buddhisten würden in irgendeiner Form, Art oder Weise an Gott glauben.

Scrypton

Du meinst, wenn ich dem nicht glaube (welchen ich auch nicht kenne), dem du glaubst...
Wie schon gesagt: Wenn überhaupt, dann "wissen" wir, dass es einen Polizisten - nämlich einen, den du angeblich kennen willst - gibt, der entgegen der Gesetzeslage agiert und anderen dabei verhilft eine Straftat zu begehen, um diese nachfolgend zu verfolgen.

Gut, so akzeptiere ich das.

Ich warte zwar noch auf einige Links bezüglich der Kriminalstatistik in Bezug auf verdeckte Ermittlung bei Drogenfahndungen, aber ich denke mal du hast es vergessen.

Scrypton

Es handelt sich hier um keine Begründung, sondern um eine unfundierte Annahme.
Wann "zuvor" hat sich denn der Mensch (also Homo Sapiens) nicht getötet? Nachweise? Quellen?

Du weißt aber schon das es mal eine Zeit gegeben hat, bevor der Mensch existierte oder?
Irgendwann mal ist der Homo Sapiens entstanden, und irgendwann mal werden die ersten sich die Köpfe eingeschlagen haben. Also es kann gar nicht immer existiert haben, denn der Mensch, bzw. was man damals war existierte nicht immer. Und irgendwann ist immer das erste mal.
Wie ist das den mit dem Ei und den Huhn?

Folglich könnten Ereignisse auftreten, die wir im Vorfeld noch gar nicht gekannt haben. Wir können lediglich annehmen, das sowas passieren könnte. Tiere haben sich zwar vor den Menschen schon zerfetzt aber hier geht es um den Menschen an sich.
Keine Sorge, ich beziehe mich nicht auf Kain, der Abel erschlagen hat sondern um die offizielle, weltliche Sicht wie alles angefangen hat. Zuerst der Urknall, dann viele zusammenhängende Kettenreaktionen. Der Ball kam ins rollen, aber im Nachhinein ist es etwas das vor uns geschehen ist, und nicht nach uns geschieht.

Und darauf beziehe ich auch die Grundlage das eine Statistik nicht absolut sicher ist. Meine Aussage mag zwar im Verhältnis zur Statistik stark unwahrscheinlich sein, aber es gibt immer die 0,0000000000001% in der mein Fall auftreten kann. Es ist ja nichts unlogisches wie wenn auf einmal ein Pokemon vor dir auftaucht. Nein hier geht es um die Menschen, um deren sozialen Struktur und Entwicklung. Es ist effektiver Einzelne zu beachten, als Massen.


Wenn dir das nicht als Anhaltspunkt reicht, wie ich meine Aussagen aufstelle dann ist es halt so.
Ich werde dann auch nichts mehr dazu schreiben, wenn du es trotz allem als unmöglich hälst das bei uns z.B. die Kriminalitätsrate dadurch steigen könnte.
Es gibt wie du sagst, keine plausiblen Gründe dafür. Manche Menschen haben auch keinen plausiblen Grund, plötzlich Amok zu laufen. (Das sind dann eher Gründe, die man nur psychologisch versuchen kann zu ergründen)
Klar sind das Einzelfälle, genau so wie du sagtest mit den kleinen Nachteilen von Cannabis auf die Psyche, aber es kann passieren und darum geht es.
Dich könnte auch der Blitz treffen. Ich weiß nicht sorecht. Als was werden denn Zufälle in der Wissenschaft gesehen?

Scrypton

Die Sachlage ist klar, dein gegenteiliger Glaubensstandpunkt sei dir gegönnt. Er ist deshalb nur trotzdem nicht automatisch richtig.

Ich sag auch nicht das es richtig ist. Ich sagte, es kann passieren.

Scrypton

Das hat nichts mit "voraussehen" zu tun sondern a) mit fehlenden Beweggründen und sonstigen plausiblen Gründen, die zu deiner erfundenen Behauptung führen würden und b) mit der Feststellung, wie es sich überall sonst auf der Welt verhält.

Klar ist meine Aussage bezüglich dessen erfunden, die Feststellung allerdings ob letzendlich bestätigt oder nicht wird erst zutage gefördert wenn das Gesetz hierzulande durch ist. Die ganze Welt verhält sich eben nicht gleich. Kulturelle Unterschiede, können unser Verhalten beeinflussen.
Menschen sind körperlich vielleicht gleich, aber was in deren Köpfen vorgeht kann unterschiedliche Faktoren haben die nicht in solchen Studien berücksichtigt wurden.

Oder vielleicht doch? Dann frag ich dich wie?
Erst einmal wäre es interessant zu wissen, welche US-Staaten Cannabis erlauben, um dann zu überprüfen wie deren gesellschaftliche Struktur ist. Ist sie vergleichbar mit Deutschland und Holland? Sind die Niederlande überhaupt vergleichbar mit Deutschland? Könnten diese Studien nicht auch Zufälle sein?
Das ist eine ernst gemeinte Frage meinerseits. Wieviele Studien darüber gibt es und wieviele laufen noch?

Scrypton

Exakt; da es weder die Notwendigkeit dazu gibt noch das Bedürfnis dazu, was in einen kausalen Zusammenhang zu bringen wäre.

Ich habe nur versucht es so zu interpretieren wie du oder vielleicht auch die Wissenschaft es sieht
Das war keine Zustimmung meiner seits

Scrypton

Eben. Ein Lichtblick, lässt du nach langem Festhalten an unsinnigen Annahmen doch mal los... *grins*

Unsinnige Annahmen nicht, denn ein Dealer ist wo bei mir?

Scrypton

Weil ein Cannabiskonsument nicht konsumieren könnte, wenn er niemanden kennen würde, der etwas an ihn abtritt. Logisch, oder?
Jemand, der keine "Connections" hat, konsumiert auch kein Cannabis - und wer kein Cannabis konsumiert, wird auch keinen Dealer suchen!

Und dieser jemand muss unbedingt um die Ecke wohnen?

Scrypton

Nein, ein Erwachter bzw. Pfadvollender. Liest du denn nicht das, was ich schreibe und du sogar zitierst?
Richtig wäre alleine: er ist mehr Prophet als Gott.

Gut, verstanden

Scrypton

Nein.
Wer Satan verehrt, setzt diesen nicht automatisch mit Gott gleich... - du betriebst hier schlicht einen Kategorienfehler.
Am wichtigsten. Viele Buddhisten verehren ihn; aber nicht als Gott!

Scrypton

Siehe oben...
Wenn du dich darüber informieren willst, suche doch einfach buddhistische Seiten oder Communitys auf. Unabhängig davon wundere ich mich aber, wie du - basierend auf schlichter Unwissenheit - dazu kommst bzw. gekommen bist, hier zu behaupten Buddhisten würden in irgendeiner Form, Art oder Weise an Gott glauben.

Wie ich darauf kam war darauf zurückzuführen, das man einen Altar für Buddha hat, es sogar in richtig große Tempelanlagen gibt. Von "Propheten" kenne ich das nicht, sondern nur von so genannten Göttern. Daher mein Zusammenhang.

Cao Cao

Scrypton

Du meinst, wenn ich dem nicht glaube (welchen ich auch nicht kenne), dem du glaubst...
Wie schon gesagt: Wenn überhaupt, dann "wissen" wir, dass es einen Polizisten - nämlich einen, den du angeblich kennen willst - gibt, der entgegen der Gesetzeslage agiert und anderen dabei verhilft eine Straftat zu begehen, um diese nachfolgend zu verfolgen.

Gut, so akzeptiere ich das.

Geschenkt. Ein einzelner, korruptionsähnlicher Bulle welcher gegen das Strafrecht agiert kann ja wohl nicht als Argument dienen!
Die allgemeine Praxis jedoch ist das nicht, selbst angenommen, dein "Nachbar" existiert und erzählt nichts vom Himmel.

Cao Cao

Scrypton

Es handelt sich hier um keine Begründung, sondern um eine unfundierte Annahme.
Wann "zuvor" hat sich denn der Mensch (also Homo Sapiens) nicht getötet? Nachweise? Quellen?

Du weißt aber schon das es mal eine Zeit gegeben hat, bevor der Mensch existierte oder?

Deine Aussage hat impliziert, dass der Mensch "zuvor" (wann zuvor) nichts dergleichen getan hätte und dann damit begann, ohne ersichtlichen Grund. Das ist jedoch nicht der Fall.

[QUOTE=Cao Cao;4768029]

Scrypton

Irgendwann mal ist der Homo Sapiens entstanden, und irgendwann mal werden die ersten sich die Köpfe eingeschlagen haben.

Eben nicht.
Auch die Vorfahren des Homo Sapiens haben sich schon die Köpfe eingeschlagen. Schimpansen machen das übrigens ebenfalls und führen kleine Kriege gegen andere Gruppen.

Cao Cao

Also es kann gar nicht immer existiert haben

Doch: Der Mensch hat sich seit seiner Existenz schon immer gegenseitig bekämpft.
Er hat nicht plötzlich damit angefangen, wie von dir impliziert. Nur darauf auch war mein Einwand gerichtet.

Cao Cao

Und darauf beziehe ich auch die Grundlage das eine Statistik nicht absolut sicher ist.

Wie gesagt: Bezüglich der Statistiken gibt es einen einheitlichen Konsens ohne Ausreißer. Es gibt keine Statistik in keinem einzigen Land und keinen einzigen US-Bundesstaat, indem die Kriminalität oder die Nachfrage bzw. das Angebot an harten Drogen gestiegen ist.
Weiterhin gibt es auch keine plausible Begründung dafür - deshalb ist deine gegenteilige Behauptung dahingehend als Nonsens zu bewerten welcher sich jedweder Realität entzieht.

Natürlich ist nichts "absolut" sicher; das spielt dabei aber keine Rolle. Trotzdem wirst du Verhütungsmittel verwenden, wenn du keine Kinder haben willst. Du wirst wohl kaum davon ausgehen, dass sie nichts bringen, nur weil sie nicht absolut sicher sind.

Cao Cao

Meine Aussage mag zwar im Verhältnis zur Statistik stark unwahrscheinlich sein

Und deshalb ist sie auch nicht relevant. Vorallem, da es ohnehin an jeglicher Begründung fehlt.
Ebenso könnte ich behaupten, dem Elefanten würden evolutionsbedingt Flügel wachsen. Es ist nicht absolut ausgeschlossen aber doch sehr, sehr unwahrscheinlich, weil es keinen Selektionsdruck gibt.

Cao Cao

Wenn dir das nicht als Anhaltspunkt reicht, wie ich meine Aussagen aufstelle dann ist es halt so.

Du kannst Behauptungen aufstellen wie der Tag lang ist, nur musst du akzeptieren, dass sie keine Relevanz haben. Dass du deine eigenen Behauptungen subjektiv anders bewertet liegt an der Sache einer Behauptung selbst...
Was nicht reicht sind deine Argumente bezüglich deiner "Anhaltspunkte", um diese zu stützen oder zu untermauern, im Gegenteil schwadronierst du um die Befundlage herum und stützt dich auf völlig willkürlichen, logisch nicht nachzuvollziehenden Annahmen deinerseits.

Cao Cao

Klar ist meine Aussage bezüglich dessen erfunden

Und weil sie frei erfunden sind, liegen sie bereits dort wo sie hingehören: In der Tonne.
Sache abgehakt.

Cao Cao

Erst einmal wäre es interessant zu wissen, welche US-Staaten Cannabis erlauben, um dann zu überprüfen wie deren gesellschaftliche Struktur ist.

1. In fast allen US-Bundesstaaten. Die restlichen wenigen ziehen nächstes sowie übernächstes Jahr nach.
2. Betrifft das nicht nur die ganzen US-Staaten, sondern auch sonst alle Länder weltweit, welche Cannabis legalisierten.
3. Daraus folgt, dass die gesellschaftlichen/kulturellen Unterschiede dabei überhaupt keine Rolle spielen. Das tun sie nicht, da es unabhängig der Kultur schlicht weder Notwendigkeit noch irgendeine Art von Grund gibt, weshalb die Legalisierung von Cannabis zu einem Wachstum des Angebots/der Nachfrage von harten Drogen führen sollte.

Cao Cao

Scrypton

Cao Cao

Dennoch ändert es nichts daran, wie du auf deine Aussage kamst das man schnell an einen Dealer kommt wenn man einen braucht.

Weil ein Cannabiskonsument nicht konsumieren könnte, wenn er niemanden kennen würde, der etwas an ihn abtritt. Logisch, oder?
Jemand, der keine "Connections" hat, konsumiert auch kein Cannabis - und wer kein Cannabis konsumiert, wird auch keinen Dealer suchen!

Und dieser jemand muss unbedingt um die Ecke wohnen?

Darum geht es nicht; kannst du bitte mal den Kontext beachten?
Es ging darum, dass man - wenn man denn einen Dealer benötigt - man auch schnell an einen ran kommt. Nicht darum, dass dieser gleich um die nächste Ecke ist (vielleicht sind es gerne auch mal drei Ecken oder 5 ^_-).

Das hast du bestritten; es war jedoch nicht haltbar.