Thema: BVerfG stellt Lebenspartnerschaften steuerlich gleich

Naja, ich sage nur jedem das seine, wer gerne mit dem gleichen geschlecht zusammen leben will, der soll das tun und wieso sollen denen dann nicht auch die selben vorteile zur verfügung stehen?

Und ich denke mal für kinder wird das auch kein problem sein, wenn es anstatt mama und papa mama und mama oder papa und papa gibt, die werden wahrscheinlich glücklicher als jedes scheidungskind sein...

Kakashi Hatake

Naja, ich sage nur jedem das seine, wer gerne mit dem gleichen geschlecht zusammen leben will, der soll das tun und wieso sollen denen dann nicht auch die selben vorteile zur verfügung stehen?

Und ich denke mal für kinder wird das auch kein problem sein, wenn es anstatt mama und papa mama und mama oder papa und papa gibt, die werden wahrscheinlich glücklicher als jedes scheidungskind sein...

Nun ist nur noch so eine Sache, ob es von Vorteil wäre eine Mutter und Vaterrolle vorhanden zu haben. Wäre ja der optimale Fall. Ich denke schon das gleichgeschlechtliche Paare an sich dies genau so gut bewerkstelligen können, habe aber eben nur bedenken weil eben auch ein Teil von Menschen existiert der es noch nicht einmal akzeptieren würde, das gleichgeschlechtliche Menschen überhaupt existieren dürfen.

Ich selbst sch*** vorsichtig gesagt mal auf solche Anti-Gesellschaftsmenschen, habe aber eben Bedenken bez. der Kinder welche mit solchen Idioten konfrontiert werden.

Cao Cao

Ich verstehe schon deinen Standpunkt, und ich kann ihn auch nachvollziehen. Nur ist es doch ein zynischer Plan, die Kinder einen solchen Risiko auszusetzen.

Das ist kein zynischer Plan. Denn das Paar, das diese Kinder adoptieren möchte, wird genauso starken Kontrollen unterzogen wie eine heterosexuelle Familie. Ein Kind zu adoptieren ist nicht gerade das leichteste. Ein stabiles Umfeld und vieles mehr, müssen gesichert sein. Ist dies gesichert, so ergeht es dem Kind auch bei Homosexuellen Paaren gut (oder schlecht) wie bei anderen Paaren.

Cao Cao

Ein Kind muss lernen damit umzuegehen, ok das nehme ich mal so hin. Aber dabei spielt es auch eine Rolle wie stark hier diese Konfrontation ist, eben weil ein Kind daran kaputt gehen kann.

Kinder werden in allen möglichen Familien geboren. Ob es nun eine Harz4 Familie ist, ein Säufer/eine Säuferin in der Familie ist oder die Eltern Aids haben. Es gibt so viele Möglichkeiten wo die Eltern das Kind behalten dürfen. Da ist eine Homosexuelle Ehe, vor allem/gerade wenn das Kind von Klein an damit aufwächst, absolut kein Ding.

Cao Cao

Ich wäre auch dafür das man in den Schulen, diese Themen früher behandelt, eben das Kinder sich langsam damit auseinandersetzen können.

Bin ich auch absolut für.

Cao Cao

Für mich ist wie gesagt die Gefahr, dieser Anti-Hommo Gruppen ziemlich hoch. Diese Leute sind meines Erachtens nach unverbesserlich. Deshalb sollte man auch früh, präventieren und uns darum kümmern. Je eher umso besser.

Das ist richtig. Aber da müsste man eher bei diesen Leuten etwas machen. Aber in fast allen Fällen sind es nur Maulhelden, Leute die eine große Klappe und Abneigung haben. Sollen die ihre Meinung haben, da kann man irgendwann auch drüber stehen.

Bieberpelz

#
Das ist richtig. Aber da müsste man eher bei diesen Leuten etwas machen. Aber in fast allen Fällen sind es nur Maulhelden, Leute die eine große Klappe und Abneigung haben. Sollen die ihre Meinung haben, da kann man irgendwann auch drüber stehen.

Die Frage dazu ist aber nur was man tun kann. Ihnen verbiete, ihre Meinung zu vertreten würde nicht klappen da es zu einer Trotzreaktion kommen würde, vergleichbar mit den rechten Block. Wenn man den Leuten mit den Finger ermahnt, wollen sie es erst recht tun, also wie vorgehen? Darüber zermatere ich mir schon den Kopf

Hier habe ich mal was sehr interessantes gefunden:
Adopted Boy Sexually Abused By Gay Fathers | Sky News
wer der englischen Sprache zumindest halbwegs mächtig ist, der wird es verstehen.

Wow! Und bei heterosexuellen Paaren kommt das natürlich niemals vor...

Ich will die Diskussion ja eigentlich nicht aufrollen und kann mich auch nur mit viel Anstrengung zurückhalten, hier mitzuschreiben aber in Anbetracht der umfangreichen Diskussion die geführt wurde, unterlasse ich es, die Beiträge von den Diskutanten die eine konservative Einstellung einnehmen, zu zitieren.

Ich habe erst kürzlich in einem anderen Forum eine gründliche Stellungnahme zur Homosexualität verfasst und schätze mich aufgrund diverser Diskussionen als qualifiziert ein, hier gute Inhalte zu liefern. Inhalte die sich nicht auf christliche oder anderweitig konservative Quellen beziehen und eigentlich nur sture Repetionen dessen darstellen, was eigentlich schon oft widerlegt wurde, @Dark E. Das gilt besonders für dich.

Ich rate den Gegnern, sich nochmals sehr genau selbstständig zu informieren, denn offensichtlich wurde diese Recherche eurerseits nicht getätigt. Denn hättet ihr euch informiert, würdet ihr zu folgendem Resultat kommen: Gegen die homosexuelle Gleichstellung gibt es keine logischen, wissenschaftlichen oder moralischen Argumente. Wer etwas anderes behauptet, dem fehlt es offenbar an der Gabe, Tatsachen ins Auge blicken und über den Tellerrand sehen zu können. Das steht in etwa im Verhältnis zur Erscheinung der massiven Ablehnung an Fakten die die Evolution belegen.

Aussagen wie "Ein Kind BRAUCHT einen Vater und eine Mutter" sind schlichtweg falsch und werden von der simplen Realität alleine widerlegt. Da muss man nichtmal gross in die Kiste der Argumente greifen und ähnlich verhält es sich mit allen Argumenten die gegen homosexuelle Adoption sprechen.

Ich nehme trotzdem noch kurz Stellung auf drei Aussagen.

Dark E

denkst du denn nicht, dass es besser wäre, wenn man beide Seiten betrachten würde und sich informieren würde und ihre Motiven möglichst analysieren statt nur einseitig zu argumentieren?

Auf dich trifft dieser Satz eher zu als auf sonst wen in diesem Forum. In deinem Blogeintrag letztens verweist du doch auch auf Glöckner und seine Ansicht, für eine gesunde Erziehung seien beide Elternpaare notwendig. Leider stellt die Aussage eines Prominenten der sich scheinbar nur oberflächlich mit der Materie befasst hat keine Tatsache dar sondern lediglich eine Meinung die im Bezug zu aktuellen Erkentnissen ziemlich kontrovers ist.

Dark E

Und komme mir jetzt bitte nicht mit "Es ist keine Entscheidung" -- Jawohl ist es eine Entscheidung mit wem oder was man Sex hat. Manche haben z.B. mit Gummipuppen Sex, manche andere mit sich selbst (Selbstbefriedigung) und manche mit ausgerissenen Pornoheftseiten. Da kann es doch dann nicht so schwer sein eine sexuelle Beziehung zu einem gegengeschlechtlichen Menschen aufzubauen, zumindest zum Wohle des Kindes.

Diese Aussage stimmt nicht mit den aktuellen Erkentnissen der Sexualfortschung überein. Ich habe zufälligerweise gerade heute wieder einen Beitrag zur Thematik Pädophilie geschaut und da wurde dieser Eindruck bei einem Ausschwenker auf allgemeine Sexuaforschung bestätigt. Hier das Video, möglicherweise etwas fernab der aktuellen Thematik aber doch erweiternd im Bezug zur sexuellen Orientierung, Ausrichtung, Neigungen und Vorliebe. Der interviewte Wissenschaftler weiss, wovon er spricht.

KenFM im Gespräch mit: Prof. Klaus Beier ("Kein Täter werden", Charité Berlin) - YouTube

Ansonsten solltest du doch keine Probleme haben, mal eben deine sexuelle Orientierung zu ändern, nicht, @Dark E? Das kann wirklich nur von einem Fundamentalisten kommen, der absolut keinen Plan hat, was er von sich gibt...

Dark E

Hier habe ich mal was sehr interessantes gefunden:
Adopted Boy Sexually Abused By Gay Fathers | Sky News
wer der englischen Sprache zumindest halbwegs mächtig ist, der wird es verstehen.

Was sagst du als katholischer Fundamentalist denn zur den Skandalen in der katholischen Kirche? Deiner Argumentation zufolge scheint dein Glauben und deine Kirche doch nicht so heilig zu sein, oder kannst du mir erklären, wieso es so viele Missbrauchsfälle in der Kirche gab? ...oder meine ich irgendwo eine Verse übersehen zu haben die dies rechtfertigt? Du bewegst dich mit deiner Argumentation auf sehr dünnem Eis und in entgegen gesetzer Richtung deines eigentlichen Ziels... aber naja, wer nimmt dich in diesem Forum noch ernst... Wenn du Vergleiche bringst die so locker auf deine eigene Religion reflektiert werden können, dann müssen die Argumente wirklich mit Verzweiflung geschrieben worden sein.

Nachdem ich hier etwas an der Ruhe gerüttelt habe, verziehe ich mich rasch wieder denn es ist halb fünf uhr morgens und Zeit, Schlaf zu finden.

Freundliche Grüsse und angenehme Nachtruhe, eure Yuudai.

Yuudai

Inhalte die sich nicht auf christliche oder anderweitig konservative Quellen beziehen und eigentlich nur sture Repetionen dessen darstellen, was eigentlich schon oft widerlegt wurde, @Dark E. Das gilt besonders für dich.

aha. Sky News soll aus deiner Sicht eine christliche Quelle sein? O.o

Yuudai

Ansonsten solltest du doch keine Probleme haben, mal eben deine sexuelle Orientierung zu ändern, nicht, @Dark E? Das kann wirklich nur von einem Fundamentalisten kommen, der absolut keinen Plan hat, was er von sich gibt...

Aha eine (meine) heteroselle Orientierung kann man nach deiner Meinung so einfach ändern, homosexualität aber nicht? O.o

Es sei denn du willst was von mir, dann lass uns in der EKD heiraten *___* und 100 Kids Adopieren und uns dann wieder scheiden lassen sobald wir noch geilere gefunden haben oder eine bessere Idee: wir können gleich eine Gruppen-Ehe gründen (dagegen wird die EKD sicher nichts haben) und jeden Tag uns eine B***** und in der Öffentlichkeit nackt bei CSD demonstrieren und uns in aller öffentlichkeit R**m**. Denn nach der neuen Auffassung der EKD sind wir doch alle Familie.
Joke Ende. Nimms nicht ganz ernst ^^


aber wie du mir so ich dir: wieso änderst nicht einfach du deine sexuelle Orientierung? Es ist immerhin meine Sache. Ich zwinge doch auch niemanden seine (oder deine) Sexuelle Entsch...ähm... Orientierung zu ändern. Man sollte Sexuualität nur nicht öffentlich ausleben. Oder turnt es dich an wenn ich mit einem Gleichgeschlechtlichen Sex haben würde?? (Jaja deine Fanatsien kennen wir ^^ haben übrigens viele Jugendliche. Jungs denken an Lesben und Mädchen denken an Schwule. Zumindest viele, die ich kenne)

Yuudai

Deiner Argumentation zufolge scheint dein Glauben und deine Kirche doch nicht so heilig zu sein, oder kannst du mir erklären, wieso es so viele Missbrauchsfälle in der Kirche gab?

was hat die Kirche wieder damit zu tun? O.o
sich heteromäßig sexuell zu verkehren ist KEINE Erfindung der Kirche. Das gabs schon vor Milliarden von Jahren schon so und und ist immernoch so und die habens überlebt. Es hat einfach was mit der Evolution zu tun.

Ausserden kann ich es erklären: In der Kirche dürfen nur Männer Pfarrer oder sonstige Kirchenführer werden. Und jetzt überlege mal wie viele Jungs damals missbraucht wurden.
Ein Erwachsener treibt es mit einem Kind --> das nennen wir Pädophil.
Ein männlicher treibt es mit einem männlichen --> das nennen wir __________.
Und wenn die Kirchen diese Pfarrer entlässt und aus dem Theologiestudium ausschließt, dann heißt es wieder die Kiche sei homophob.

Mal eine Frage aus atheistischer Perspektive zum Nachdenken: Was denkst du wieso die Evolution alle Organischen Lebensformen nur mit zwei Geschlechtsmerkmalen entwickelt hat??? Meinst du nicht es müsste einen Sinn dahinter stecken???
Hetero --> Fortpflanzung, damit es mehrere Generationen/Familien gibt. Homo --> natürliche Verhinderung der Fortpflanzung einer bestimmten Generation.

...und noch was, falls du sagst die Evolutions ei Zufall: Wieso kann ein Zufall alles Leben, aber keine Waschmaschinen entwickeln??
Wir Menschen sind ja auch Maschinen, allerdings nur biologische Maschinen

Yuudai

Nachdem ich hier etwas an der Ruhe gerüttelt habe, verziehe ich mich rasch wieder denn es ist halb fünf uhr morgens und Zeit, Schlaf zu finden.

okay wenn du tagsüber träumst, dann frage ich mich ob du nachts träumen kannst

Cao Cao

Nun ist nicht wirklich meine Meinung, sondern eben eine Tatsache das man die Geselleschaft nicht "berechnen" kann, bez. ihres Verhaltens oder geistlichen Denkweisen. Es steht da vieles offen.

In gewisser Weise ist eine Gesellschaft berechenbar. Ein sehr schönes und elegantes Beispiel ist die Price-Gleichung.
cov(wi, zi)=E(wi*(z'i-zi))-E(w_i)*E(z'i-zi)

In Worten beschreibt diese Gleichung Gruppenselektion und dient als Erklärung gruppentypischer Eigenschaften wie Altruismus, Krieg...

@DarkE

Mal eine Frage aus atheistischer Perspektive zum Nachdenken: Was denkst du wieso die Evolution alle Organischen Lebensformen nur mit zwei Geschlechtsmerkmalen entwickelt hat??? Meinst du nicht es müsste einen Sinn dahinter stecken???
Hetero --> Fortpflanzung, damit es mehrere Generationen/Familien gibt. Homo --> natürliche Verhinderung der Fortpflanzung einer bestimmten Generation.

Die Price-Gleichung passt auch hierzu.

Evolution verfolgt keine Ziele und sie hat keinen Sinn. Sie ist ein blinder selbstregulierender Mechanismus. Deine Fragestellung zeigt, dass du dich von deiner anthropomorphen Denkweise nicht lösen kannst.

1.) Evolution ist ein statistischer Prozess.
Auch negative Mutationen können sich unter Umständen in Folgegenerationen verbreiten. Birgt eine Mutation eine umweltbedingte Benachteiligung mit sich, senkt dies lediglich die Wahrscheinlichkeit ihrer Verbreitung. Ihr Nachteil ist allerdings nicht zwangsläufig so verheerend, dass sie sich nicht durchsetzt.

2.) Gensequenzen sind multifunktional.
Bestimmte Gensequenzen könnten zu einer höheren Homosexualitätrate führen. Auf der anderen Seite könnte die selbe Gensequenz auch die Fruchtbarkeit erhöhen. So wird ein Nachteil durch einen Vorteil ausgeglichen und vielleicht sogar überkompensiert.

3.) Gruppenselektion und Verwandtenselektion (Price-Gleichung)
Ein Individuum trägt mit seinen Artgenossen einen gemeinsamen Genpool. Das Individuum muss sich nicht fortpflanzen, um seine Gene an die Folgegeneration weiterzugeben. Es reicht aus, wenn dies Verwandte tun. Das Individuum kann dazu unterstützend in der Gruppe am Nachwuchs seiner Verwandten mitwirken. Zum Beispiel kann ein homosexueller Bruder auf den Nachwuchs seiner Schwester aufpassen.

es ist überhaupt nicht verwunderlich, wenn sich ein Genpool entwickelt, der bei 5 bis 15 % der Individuen zu einer homosexuellen Orientierung führt. Nicht mit der Evolution erklärbar wäre dieses Phänomen erst, wenn signifikant viele Individuen rein homosexuell wären. So ab 20% fände ich es schwierig dies mit evolutionsbiologischen Prinzipien zu rechtfertigen.

Die Natur ist sehr komplex und facettenreich. Sie lässt sich nicht in ein Schwarz-Weiß-Schema zwängen.

...und noch was, falls du sagst die Evolutions ei Zufall: Wieso kann ein Zufall alles Leben, aber keine Waschmaschinen entwickeln??
Wir Menschen sind ja auch Maschinen, allerdings nur biologische Maschinen

Zufall ist nur eine Randerscheinung in der Evolution, beschreibt aber nicht den Kern der Evolution.

Wir sind biologische Systeme und Waschmachinen nicht. Das ist der Grund wieso die Evolution keine Waschmaschinen hervorgebracht hat. Waschmaschinen sind nciht fähig sich fortzupflanzen und haben keine sich reduplizierende DNA, d.h. Waschmaschinen unterliegen keinen evolutionsbiologischen Prinzipien. Es hat sich allerdings trotzdem jemand mit dem Gedanken beschäftigt, indem er eine Simulation geschrieben hat, bei der einer Uhr -für eine Evolution notwendige - Eigenschaften zugeschrieben wurden und demonstriert wurde, dass sich nach ein paar Generationen eine funktionierende Uhr mit ein paar überflüssigen Gimmicks entwickelt. Die Ergebnisse wurden in einem Video zusammengefasst und auf youtube gestellt.
Hier zu sehen:
http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

Ist zwar keine wissenschaftliche Quelle, aber fand ich ganz unterhaltsam und nachvollziehbar.
Evolution ist ein sehr mächtiger Algorithmus.

OmegaPirat

In gewisser Weise ist eine Gesellschaft berechenbar. Ein sehr schönes und elegantes Beispiel ist die Price-Gleichung.
cov(wi, zi)=E(wi*(z'i-zi))-E(w_i)*E(z'i-zi)

In Worten beschreibt diese Gleichung Gruppenselektion und dient als Erklärung gruppentypischer Eigenschaften wie Altruismus, Krieg...

Aufgrund von Annahmen und Basisdenkweisen der Menschen ja, nur sollte auch hier erwähnt werden das nicht jeder Mensch gleich tickt, sondern eine eigene Persönlichkeit oder Einstellun zur Gesellschaft hat, das betrifft auch Volksentscheidungen, politische Korrektheit, und so weiter....
Wäre also eine Rechnung die nur auf gleichdenkende anzuwenden ist, z.B Neonazis (Wobei selbst da viele unterschiedliche Denk und Handlungsweisen nachgehen)
Bei den Hardcorkomunisten sieht das schon da ganz anders aus.

OmegaPirat

Die Price-Gleichung passt auch hierzu.

Ich hab Mathematik und Biologie noch nie studiert, deshalb weiss ich nicht für welche Werte die Variablen bei der Price-Gleichung stehen und was sie abkürzen.
...du darfst es mir aber gern erklären ^^

OmegaPirat

Deine Fragestellung zeigt, dass du dich von deiner anthropomorphen Denkweise nicht lösen kannst.

Danke, und du nicht von der antianthropomorphen Denkweise

OmegaPirat

1.) Evolution ist ein statistischer Prozess.
Auch negative Mutationen können sich unter Umständen in Folgegenerationen verbreiten. Birgt eine Mutation eine umweltbedingte Benachteiligung mit sich, senkt dies lediglich die Wahrscheinlichkeit ihrer Verbreitung. Ihr Nachteil ist allerdings nicht zwangsläufig so verheerend, dass sie sich nicht durchsetzt.

2.) Gensequenzen sind multifunktional.
Bestimmte Gensequenzen könnten zu einer höheren Homosexualitätrate führen. Auf der anderen Seite könnte die selbe Gensequenz auch die Fruchtbarkeit erhöhen. So wird ein Nachteil durch einen Vorteil ausgeglichen und vielleicht sogar überkompensiert.

3.) Gruppenselektion und Verwandtenselektion (Price-Gleichung)
Ein Individuum trägt mit seinen Artgenossen einen gemeinsamen Genpool. Das Individuum muss sich nicht fortpflanzen, um seine Gene an die Folgegeneration weiterzugeben. Es reicht aus, wenn dies Verwandte tun. Das Individuum kann dazu unterstützend in der Gruppe am Nachwuchs seiner Verwandten mitwirken. Zum Beispiel kann ein homosexueller Bruder auf den Nachwuchs seiner Schwester aufpassen.

Danke für diese Erklärung

Nummer 1). war mir sowieso schon klar.

Bei Nummer 3.) verstehe ich etwas nicht: Meinst du jetzt, dass die Erziehung und Vorbildfunkrtion auch einen gewissen Einfluss auf die Hormone hat?

OmegaPirat

Die Natur ist sehr komplex und facettenreich. Sie lässt sich nicht in ein Schwarz-Weiß-Schema zwängen.

Ja ich weiss dass sie kompliziert ist. Und weil sie so kompliziert und voller Leben ist, deshalb denke ich dass die Natur einen unergründeten Sinn haben muss, weil sonst hätte sie sich genausogut ganz einfach und total unkompliziert und leblos entwickeln können.

Cao Cao

Aufgrund von Annahmen und Basisdenkweisen der Menschen ja, nur sollte auch hier erwähnt werden das nicht jeder Mensch gleich tickt, sondern eine eigene Persönlichkeit oder Einstellun zur Gesellschaft hat, das betrifft auch Volksentscheidungen, politische Korrektheit, und so weiter....
Wäre also eine Rechnung die nur auf gleichdenkende anzuwenden ist, z.B Neonazis (Wobei selbst da viele unterschiedliche Denk und Handlungsweisen nachgehen)
Bei den Hardcorkomunisten sieht das schon da ganz anders aus.

Ja ein Individuum ist nicht berechenbar, aber da wir Evolutionsprodukte sind, zeigen wir ein typisches Verhalten, welches sich in jeder Gesellschaft wiederfindet. Zum Beispiel pubertäre Teenager, die in Diskotheken auf die Balz gehen. Unabhängig von individuellen Eigenheiten lassen sich für eine Gesellschaft typische Muster erkennen. Einige davon kann man sogar teilweise in Formeln gießen.

DarkE

Ich hab Mathematik und Biologie noch nie studiert, deshalb weiss ich nicht für welche Werte die Variablen bei der Price-Gleichung stehen und was sie abkürzen.
...du darfst es mir aber gern erklären ^^

Gern, aber dann doch bitte per PN, denn das würde in diesem Thread zu weit führen.

Danke, und du nicht von der antianthropomorphen Denkweise

Wenn ich verliebt bin, gebe ich mich voll und ganz meinem Menschsein hin und denke nicht über biochemische Abläufe nach.

Bei Nummer 3.) verstehe ich etwas nicht: Meinst du jetzt, dass die Erziehung und Vorbildfunkrtion auch einen gewissen Einfluss auf die Hormone hat?

Nein. Du teilst mit deinen Verwandten einen ähnlichen Genpool. In der Evolution kommt es darauf an, dass dieser Genpool in die Folgegeneration (i.d.R. durch Fortpflanzung) übertragen wird. Dabei spielt es keine so große Rolle, ob du dich direkt fortpflanzt oder ob dies deine Verwandten für dich tun. Der Nachwuchs deiner Verwandten ist dir genetisch sehr ähnlich. Du verspürst evt. das Bedürfnis dich um den Nachwuchs deiner Verwandten zu kümmern und trägst so indirekt zum Fortbestehen deines eigenen Genpools bei. Natürlich muss man dies aus der Sicht des Naturzustandes bewerten, da in unserer Gesellschaft kaum ein Selektionsdruck besteht.
Dieses Konzept wird um das Konzept des reziproken Altruismus erweitert, um Altruismus bei nicht-verwandten oder sogar arten-übergreifenden Altruismus, zu erklären.
Reziproker Altruismus – Wikipedia

Ja ich weiss dass sie kompliziert ist. Und weil sie so kompliziert und voller Leben ist, deshalb denke ich dass die Natur einen unergründeten Sinn haben muss, weil sonst hätte sie sich genausogut ganz einfach und total unkompliziert und leblos entwickeln können.

Das verstehe ich nicht. Inwiefern folgt aus der Komplexität eines Systems der Sinn des Systems?

OmegaPirat

Ja ein Individuum ist nicht berechenbar, aber da wir Evolutionsprodukte sind, zeigen wir ein typisches Verhalten, welches sich in jeder Gesellschaft wiederfindet. Zum Beispiel pubertäre Teenager, die in Diskotheken auf die Balz gehen. Unabhängig von individuellen Eigenheiten lassen sich für eine Gesellschaft typische Muster erkennen. Einige davon kann man sogar teilweise in Formeln gießen.

Wäre gut, wenn man das auch in Täterprofilen berücksichtigen würde, anhand es zu ignorieren. Bei einigen Randgruppen findet man ein erhöhtes Aggresionspotenzial, ohne hier irgend ein Vorurteil aussprechen zu wollen.

In Bezug auf Gruppenzwang ist diese Formel, aber dann erfolgsversprechend, aber eben zu unseren Beispiel, ob und wer lügt wohl kaum zu beeinträchtigen

Ja, das ergibt alles Sinn. In jeder (Groß-)familie ist auch nur ein kleiner Teil (vielleicht 10 %) homosexuell, weil das ein natürlicher Prozess ist.
Es werden genug Nachkommen gezeugt, damit die Sippe (bzw. deren Genpool) in der Zukunft weiterbestehen kann, aber dadurch, dass Teile der Familie dazu nicht beitragen, wird eine übermäßige Vermehrung verhindert (als einer von mehreren Faktoren).

Dort wo aus religiösen Gründen Homosexualität bekämpft wird, wird in die Natur eingegriffen. Das Gleiche wenn Frauen zu Gebärmaschinen degradiert werden. Die Folge ist Überbevölkerung ...
In früheren Zeiten, als die Religion schon eine bedeutende Rolle spielte, wurde das durch eine hohe Sterblichkeit kompensiert, aber das ist heute nicht mehr der Fall ...

Issomad

Ja, das ergibt alles Sinn. In jeder (Groß-)familie ist auch nur ein kleiner Teil (vielleicht 10 %) homosexuell, weil das ein natürlicher Prozess ist.
Es werden genug Nachkommen gezeugt, damit die Sippe (bzw. deren Genpool) in der Zukunft weiterbestehen kann, aber dadurch, dass Teile der Familie dazu nicht beitragen, wird eine übermäßige Vermehrung verhindert (als einer von mehreren Faktoren).

Dort wo aus religiösen Gründen Homosexualität bekämpft wird, wird in die Natur eingegriffen. Das Gleiche wenn Frauen zu Gebärmaschinen degradiert werden. Die Folge ist Überbevölkerung ...
In früheren Zeiten, als die Religion schon eine bedeutende Rolle spielte, wurde das durch eine hohe Sterblichkeit kompensiert, aber das ist heute nicht mehr der Fall ...

Dein Beitrag liest sich, als wäre die Natur ein Mechanismus mit Bewusstsein.

Yuudai

Dein Beitrag liest sich, als wäre die Natur ein Mechanismus mit Bewusstsein.

Die Natur ist durchaus selbstregulierend, was man in vielen Lebensräumen sieht ...

Issomad

Die Natur ist durchaus selbstregulierend, was man in vielen Lebensräumen sieht ...

Inwiefern? Beispiele?

Yuudai

Inwiefern? Beispiele?

Z.B. eine Savanne in Afrika ... Sollte dort die Beutetiere-Population überhand nehmen (durch besonders günstige Umstände), wird als natürlicher Prozess bei den Raubtieren die Vermehrungsrate steigen, was dann wieder die Zahl der Beutetiere auf ein normales Maß reduziert. Danach sinkt die Vermehrungsrate der Raubtiere wieder ...
Aber auch da manipuliert der Mensch ja leider aus fadenscheinigen Gründen herum ...

Ein weiteres Beispiel: je mehr Menschen auf engem Raum leben, desto mehr Krankheiten entwickeln und verbreiten sich, die diese Zahl wieder reduzieren sollen ... Die Zahl der mutierenden Krankheitserreger steigt hierbei proportional zu der Bevölkerungsdichte, was eine Bekämpfung der Krankheiten erschwert ...
Das sieht man dann auch in Einrichtungen, in denen viele Tiere im Rahmen der Massentierhaltungswirtschaft auf engstem Raum zusammengepfercht werden, sodass der Betreiber nur noch mit Hilfe der Antibiotika- und Chemie-Keule Gewinn machen kann.

Die Natur würde übrigens eine globale Katastrophe überleben und wäre nach ein paar hundert Jahren wieder voll da, wie man in vielen Zerstörungsgebieten (z.B. durch Vulkane, Asteroideneinschlägen) sieht ... Sie ist nunmal sehr anpassungsfähig und hätte dann vielleicht störende Faktoren für ihr Gleichgewicht beseitigt ...
Insofern kann man die Natur wirklich als ein Kollektivwesen betrachten, das den besten Weg für sein Weiterbestehen sucht ...

Issomad

Z.B. eine Savanne in Afrika ... Sollte dort die Beutetiere-Population überhand nehmen (durch besonders günstige Umstände), wird als natürlicher Prozess bei den Raubtieren die Vermehrungsrate steigen, was dann wieder die Zahl der Beutetiere auf ein normales Maß reduziert. Danach sinkt die Vermehrungsrate der Raubtiere wieder ...

[...]je mehr Menschen auf engem Raum leben, desto mehr Krankheiten entwickeln und verbreiten sich, die diese Zahl wieder reduzieren sollen ... Die Zahl der mutierenden Krankheitserreger steigt hierbei proportional zu der Bevölkerungsdichte, was eine Bekämpfung der Krankheiten erschwert ...

...und wie geschieht das? Wodurch wird solch' eine Vermehrungsrate 'in Kraft gesetzt'? Doch nicht einfach so, weil andere Tiere ebenfalls populieren? Ich kann mir das schwer vorstellen, dass irgendein Impuls für eine plötlich angestiegene Vermehrungsrate bei Raubtieren verantwortlich ist... Wenn eine höhere Vermehrungsrate auf dem Weg ist, wird das seine Gründe garantiert nicht im Umstand haben, dass andere Tiere eine höhere Population haben sondern vielmehr eine Ursache aufgrund der besseren Nahrungsquantität sein, welche dem Überleben dienlich ist.

Um dein Argument allerdings seriös zu widerlegen: Menschen. Menschen passen sich garnicht an dein Argument an. Keine Selbstregulierung, höchstens ein Kollaps der irgendwann kommen wird.

Ich halte es zumindest für Quatsch, dem Begriff Natur ein Bewusstsein zuordnen zu wollen. Als nächstes kommt die Aussage, Gott sei die Natur... tja, und dann bewegen wir uns gaaaanz fernab der eigentlichen Bedeutung.

Lotka-Volterra-Regeln – Wikipedia

You are welcome

Btw. niemand hat hier was von einem Bewusstsein gesagt. Die Natur ist ein dynamisches System, dass sich (wie ja schon gesagt wurde) selber reguliert. Aber nur weil sich die Natur selber reguliert, hat sie noch lange kein Bewusstsein... D