Thema: Bundestagwahl 2009 Wahlkampfversprechen und Progamme der Partein.

Dieser Thread soll der Bundestagswahl 2009 thematisieren und vordergrundig die Partein ihre Wahlkampf versprechen und ihre Wahlkampfprogramme beleuchten.
Natürlich freue ich mich über jede dabei stattfindende Politische Diskussion

Finde, ich eine gute Idee, ZhaoYun!

Also, ich hab dann auch gleich mal ne Frage an euch. Undzwar bin ich vorhin beim recherchieren im StudiVz zufällig auf die Piratenpartei gestoßen. Hier könnt ihr euch mal das Wahlprogramm anschauen.

Mich interessiert jetzt einfach mal, was ihr so von der Piratenpartei haltet. Kann man ihren Versprechen glauben? Hat sie überhaupt eine Chance im Bundestag?

Lg, Bibi

Mit der Piratenpartei hab ich mich bis dato noch nicht großartig befasst, aber wenn ich mal so auf andere Websites blicke, merkt man, dass die Partei schon irgendwie großen Zulauf hat.
Ich persönlich hab aufgehört, mich mit der Partei zu befassen, als ich gesehen habe, dass diese den Kopierschutz abschaffen will. Allein der Gedanke bzw. das umzusetzen ist wirtschaftlich problematisch.
Zudem: Der äußerst seriöse Name der Piratenpartei macht sicherlich einen guten Eindruck.
Ein Freund von mir hat mir berichtet, dass es eine vorlaute Protestpartei ist, die im Prinzip nur Schwachsinn verbreitet. Daraufhin hab ich aufgehört mich über diese zu informieren .

Bibimaus

Finde, ich eine gute Idee, ZhaoYun!

Also, ich hab dann auch gleich mal ne Frage an euch. Undzwar bin ich vorhin beim recherchieren im StudiVz zufällig auf die Piratenpartei gestoßen. Hier könnt ihr euch mal das Wahlprogramm anschauen.

Mich interessiert jetzt einfach mal, was ihr so von der Piratenpartei haltet. Kann man ihren Versprechen glauben? Hat sie überhaupt eine Chance im Bundestag?

Lg, Bibi

Die Piratenpartei ist gesetzlich verboten und kann eigentlich nicht gewählt werden.
Zudem ist das eine Partei die unter Sonstige gehandelt wird.
Da alle Sonstigen parteien meist nicht mehr als auf 10% kommen, sehe ich keinen Grund diese Partei zu wählen. (halte ja auch nicht viel vom wählen )

Blizzard_Black

Mit der Piratenpartei hab ich mich bis dato noch nicht großartig befasst, aber wenn ich mal so auf andere Websites blicke, merkt man, dass die Partei schon irgendwie großen Zulauf hat.
Ich persönlich hab aufgehört, mich mit der Partei zu befassen, als ich gesehen habe, dass diese den Kopierschutz abschaffen will. Allein der Gedanke bzw. das umzusetzen ist wirtschaftlich problematisch.
Zudem: Der äußerst seriöse Name der Piratenpartei macht sicherlich einen guten Eindruck.
Ein Freund von mir hat mir berichtet, dass es eine vorlaute Protestpartei ist, die im Prinzip nur Schwachsinn verbreitet. Daraufhin hab ich aufgehört mich über diese zu informieren .

Befasse dich niemals mit der Piratenpartei, das kann nur schlecht laufen, wenn du dich mit denen befasst. Habe auch nur ein bisschen geguckt.
Doch diese Partei finde ich persönlich (also muss nicht unbedingt eure Meinung sein) dumm, prähistorisch und einfach nur idiotisch.

Interessanterweise interessiert mich die piratenpartei auch aber die abschaffung des kopierschutzes halte ich für unmöglich ihn auf den kopierschutz zu beschränken (keine online registrierung und keine spy programme und versendeten daten ) halte ich für vernünftig

Wie bitte die piraten partei ist verboten ?

Die Piratenpartei ist feindlich für Unterhaltungsindustrie, Wirtschaft, Kultur und Presse. Musiker, Künstler, Autoren, Designer, Erfinder, Journalisten usw. muss es möglich gemacht werden mit ihrem Werken auch Geld zu verdienen. Dies will die Partei aber extrem einschränken.
Diese Partei fordert, Lösungen werden aber nicht genannte.

Desweiteren versucht sie mit schon fast verschwörungstheoretischen Ansetzen, bewussten Übertreibungen und überzogener Ironie die Menschen zu verwirren und zu verdummen. Dafür müssen dann auch Feindbilder herhalten, denn damit geht alles viel einfacher.

Aber schade eigentlich, dass sie ihr Wahlprogramm so eingeschränkt haben. Ihr Wahlprogramm für die Europawahl waren schon Lacher wert.

ich habe mal auf wikipedia geschaut da steht sogar das die partei für die bundestagswahl zu gelassen wurde in juli dieses jahres ist deine info jünger oder ist sie einfach falsch

Aber hier soll es nicht nur um die Piraten gehen sondern auch um die anderen Partein

ZhaoYun

ich habe mal auf wikipedia geschaut da steht sogar das die partei für die bundestagswahl zu gelassen wurde in juli dieses jahres ist deine info jünger oder ist sie einfach falsch

Stimmt, soweit ich weiß, sind sie tatsächlich zugelassen und sie haben im StudiVz auch die deutlich größte Anhängerschaft - über 54.000! Zum Verleich, die zweitstärkste Partei ist die CDU mit 21.000. Das finde ich schon einen beachtlichen Unterschied...

Aber klar, dass ist nur StudiVz und natürlich nicht repräsentativ und wahrscheinlich haben einige die auch nur genommen, weil sie den Namen so witzig fanden, oder aus anderen lächerlichen Gründen... Trotzdem scheinen sie allgemein, nach der Europawahl wesentlich mehr Befürworter haben, deshalb interessiert es mich eben, inwiefern man ihnen Glauben schenken kann!

ZhaoYun

Aber hier soll es nicht nur um die Piraten gehen sondern auch um die anderen Partein

Klar, ich hatte das jetzt auch nur mal so als Frage in die Runde geschmissen. Hab auch noch ein paar mehr Diskussionsansätze auf Lager!

TemplAR

Die Piratenpartei ist gesetzlich verboten und kann eigentlich nicht gewählt werden.

Wie kommst du denn auf so einen Schwachsinn?

Patzenhofer

Die Piratenpartei ist feindlich für Unterhaltungsindustrie, Wirtschaft, Kultur und Presse. Musiker, Künstler, Autoren, Designer, Erfinder, Journalisten usw. muss es möglich gemacht werden mit ihrem Werken auch Geld zu verdienen. Dies will die Partei aber extrem einschränken.

In wiefern möchte denn die Partei deiner Meinung nach das einschränken? Wo steht im Wahlprogramm dass diese Personengruppen kein Geld mehr verdienen sollen?

Patzenhofer

Diese Partei fordert, Lösungen werden aber nicht genannte.

Das ist ein allgemeines Syndrom von Parteien - sie bietet übrigens auch Lösungen an. Nur passen die dir nicht.

Patzenhofer

Desweiteren versucht sie mit schon fast verschwörungstheoretischen Ansetzen, bewussten Übertreibungen und überzogener Ironie die Menschen zu verwirren und zu verdummen. Dafür müssen dann auch Feindbilder herhalten, denn damit geht alles viel einfacher.

Patzenhofer versucht mit fast schon verschwörungstheoretischen Ansetzen, bewussten Übertreibungen und überzogener Ironie die Piratenpartei zu diskreditieren. Dafür muss sie dann auch Feindbild herhalten, denn damit geht alles viel einfacher. (ich hab die Rächtschreipfäller der Authentizität wegen einfach mal übernommen )

Patzenhofer

Aber schade eigentlich, dass sie ihr Wahlprogramm so eingeschränkt haben. Ihr Wahlprogramm für die Europawahl waren schon Lacher wert.

Das haben Wahlprogramme so an sich, vor allem wenn man mal schaut was so alles in einem Wahlprogramm versprochen wurde und was davon dann umgesetzt wurde.

*** EDIT ***
Aber wen soll man als junger Mensch denn wählen? Ich geb mal meine Ansichten dazu ab:

CDU: Die Partei der Verbote ist sich nicht zu Schade in Form ihres Innenministers bald täglich neue Verbote und Gesetzesverschärfungen zu fordern, während sie gleichzeitig in regelmäßigen Abständen vor einer angeblichen Terrorgefahr warnt (das macht sie seit 8 Jahren - passiert ist freilich noch nie was) - Zielgruppe 60+
Außerdem ist sie sich nicht zu schade junge Wähler mit einer angeblichen "positiven Einstellung gegenüber Computerspielen" zu verarschen

SPD: die Heimat der Steuergeld im Urlaub verschwendenden Minister (ok, das gibts bei anderen Parteien auch ) und der verkauften Ideale Irgendwie ist die Partei momentan komplett ohne Profil. Zudem ist es wirklich erstaunlich, dass gerade die SPD, die sich als Partei der kleinen Leute bezeichnet, Harz4 eingeführt hat als sie an der Macht war. Ohne Harz4 werten zu wollen - aber das war ein harter Schlag gegen die eigenen Wähler. Ansonsten ist das Wahlprogramm nahezu identisch mit dem der CDU (komisch, oder)

FDP: die auf dem Papier freie und bürgerliche Partei, die leider meist so abstimmt wie es ihr großer Koalitionspartner von ihr will und auch des öfteren in Abstimmungen recht konservative Ansichten hat (nicht offiziell auf dem Papier, aber in der Abstimmung dann schon). Ihr Wahlprogramm mit den Steuersenkungen wirkt undurchführbar. Ansonsten für jüngere Leute evtl. durchaus interessant.

Grüne: die Umweltpartei, die doch tatsächlich als sie an der Macht war ebenfalls alle Ideale vergessen hat und als Koalitionspartner die ersten bundesdeutschen Soldaten überhaupt in einen Krieg geschickt hat. Ebenfalls für jüngere evtl. interessant.

Die Linken: Die Partei die es perfekt versteht auf Basis von Sozialneid Wahlkampf zu machen (wobei sie in manchen Punkten krasserweise gar nicht mal so unrecht hat) - die Frage ist, ob man eine Partei wählen will, die die Nachfolgeorganisation der SED ist. Zudem schätze ich deren Forderungen prinzipiell als "sozial gerecht" ein, wirtschaftlich aber nicht durchführbar.

Piraten: Die Partei der jungen Netzbürger wird dank Demographie keine Chance bei der Wahl haben und ist vielleicht gerade deshalb als Protestpartei (zumindest für junge Leute) interessant. Ihr Wahlprogramm ist recht übersichtlich mit Schwerpunkten auf Urheberrechtsreform und reduzierung des "gläsernen Bürgers" - hat aber einen coolen Namen.

billsux

In wiefern möchte denn die Partei deiner Meinung nach das einschränken? Wo steht im Wahlprogramm dass diese Personengruppen kein Geld mehr verdienen sollen?

DRM sollen verboten werden. Somit ist schon mal eine freie Wahl seiner Verbreitung beschränkt.
Desweitern soll es keine Einschränkungen geben für Kopien an Privatpersonen, sofern kein Geld fließt. Völlig absurd, bedenkt man, dass Nachrichten, Bücher, Musik, etc an einen Privatkunden gerichtet sind. Wie soll also gewährleistet werden, das der Journalist, Buchautor, Musiker usw von seiner Arbeit leben kann?

Desweiteren soll Forschung für alle zugänglich gemacht werden. Hier stell ich mir aber die Frage, warum soll eine Firma Milliarden in Forschung investieren, wenn am Ende jeder davon profitiert. Das ist Irrsinn.

Und als ob das nicht reichen würde ist deren Haltung gegen Patente. Damit

Das ist ein allgemeines Syndrom von Parteien - sie bietet übrigens auch Lösungen an. Das ist aber die Grundlage unserer Wirtschaft. Wertvolle Rohstoffe haben wir schließlich nicht.

billsux

Patzenhofer versucht mit fast schon verschwörungstheoretischen Ansetzen, bewussten Übertreibungen und überzogener Ironie die Piratenpartei zu diskreditieren. Dafür muss sie dann auch Feindbild herhalten, denn damit geht alles viel einfacher. (ich hab die Rächtschreipfäller der Authentizität wegen einfach mal übernommen )

Hier wären wir mal wieder dabei den anderen dumm zu stellen selber aber falsche Tatsachen zu behaupten. Ich will dich nur mal an deinen Banner erinnern, bei dem es lange gebraucht hat, bis du eingesehen hast, dass der Banner falsch ist. Im übrigen ist diese Überheblichkeit auch in der Partei wieder zu finden.

billsux

Das haben Wahlprogramme so an sich, vor allem wenn man mal schaut was so alles in einem Wahlprogramm versprochen wurde und was davon dann umgesetzt wurde.

Naja, manche Forderungen für den EU-Wahlkampf waren nicht normal, anscheinend haben sie es deshalb auch raus genommen, um die Angriffsfläche zu verringern. Das ändert aber wohl nichts an deren Haltung zu den Themen.

Auch ist die Forderung ziemlich skurrile, dass jeder Bürger über jede Entscheidung mit reden darf. Erstens setzt das voraus, dass jeder Bürger sich auch über die Themen informiert. Wird schwer sein, wenn er noch ein normales Leben nachgehen will und Politik nicht zum Beruf machen will, und zweitens gibt es dann gar keine Entscheidungen mehr und nur noch Diskussionen und drittens, wie will man zB eine Steuererhöhung durchsetzen wenn diese erforderlich ist oder das Recht des einzelnen gegenüber der Masse schützen.


EDIT:
Dein Nachtrag ist ja Polemik vom feinsten (eigentlich eher unterster Schublade).

Patzenhofer

DRM sollen verboten werden. Somit ist schon mal eine freie Wahl seiner Verbreitung beschränkt.

Du findest es also OK, wenn der zahlende Kunde einseitig vom Hersteller per DRM beliebig gegängelt werden darf? Das geht ja z.T. soweit, dass der Hersteller eine gekaufte digitale Ware nachträglich löscht bzw. unbrauchbar macht. Interessanter Aspekt.
Warum sind dir die rechte der Hersteller so immens wichtig und die Rechte der Kunden scheissegal?
Das ist übrigens kein Argument dafür, dass Künstler etc. durch diese Forderung weniger verdienen würden, im Gegenteil: seit die großen Musikvertreiber DRM entfernten, kam es zu keinem Umsatzeinbruch - im Gegenteil

Patzenhofer

Desweitern soll es keine Einschränkungen geben für Kopien an Privatpersonen, sofern kein Geld fließt. Völlig absurd, bedenkt man, dass Nachrichten, Bücher, Musik, etc an einen Privatkunden gerichtet sind. Wie soll also gewährleistet werden, das der Journalist, Buchautor, Musiker usw von seiner Arbeit leben kann?

Bis vor wenigen Jahren war das noch absolut üblich, dass im privaten Umfeld getauscht werden durfte. Im übrigen ist ein Großteil der Bevölkerung ebenfalls dafür - das sind vermutlich deiner Meinung nach alles Idioten denen das Wahlrecht entzogen gehört, oder?
Aber in wiefern schränkt das die Einkünfte der Künstler ein? Musiker machen ein Großteil ihres Geldes durch Live-Auftritte, die sind davon unbetroffen. So absurd es für dich vielleicht klingen mag: Nachrichten gibts zu genüge auch heute schon umsonst im Internet und Bücher werden getauscht seit es sie gibt. Zudem ist es auch so, dass solche Ware oft als Geschenk für jemand anderen gekauft wird, der Markt ist ebenfalls nicht davon betroffen. Und zuletzt ist es so, dass wenn jemand wirklich gute Ware auf den Markt bringt, das von den Fans auch gekauft wird. Wie könnten sonst Bands wie "die Ärzte" überleben die schon seit Jahren ihre Musik ohne Kopierschutz auf den Markt bringen und laut eigenen Angaben auch nichts dagegen haben wenn privat getaucht wird?

Patzenhofer

Desweiteren soll Forschung für alle zugänglich gemacht werden. Hier stell ich mir aber die Frage, warum soll eine Firma Milliarden in Forschung investieren, wenn am Ende jeder davon profitiert. Das ist Irrsinn.

Das ist schlichtweg falsch was du schreibst! (machst du das bewusst?)
weißt du was Irrsinn ist? das momentan Unis und andere Bildungseinrichtungen aufgrund von Geldmangel ihren Studenten nicht genügend Fachliteratur zur Verfügung stellen können während die öffentlichen Haushalte mit öffentlichem Geld private Forschung subentuinieren. Darauf bezieht sich der "Forschungs"-Passus.
Die Piraten sind dafür, dass mit öffentlichen Geldern geförderte wissenschaftliche Arbeit und daraus resultierende Publikationen für jeden Menschen kostenfrei zugänglich sein müssen - in den USA ist das übrigens in ähnlicher Form bereits heute so (urheberechtlich geschütztes Material das von öffentlichen Einrichtungen stammt ist public domain).
Mal abgesehen davon gibt es auch hier durchaus Beispiele, wie offene Forschung durchaus für alle profitabel ablaufen kann, z.B. bei der Entwicklung von Open Source.

Patzenhofer

Und als ob das nicht reichen würde ist deren Haltung gegen Patente. Damit

Sind dir die Worte ausgegangen?
Vielleicht solltest du dich mal etwas in der Wirtschaft umhören, Patente sind selbst in der Wirtschaft sehr umstritten, besonders wenn es um "Block"- und "Troll"-Patente geht. Oder der Umstand dass wegen Pharma-Patienten in der dritten Welt Menschen sterben müssen weil einfach das Geld für diese patentierten Medikamente fehlt. Es gibt Untersuchungen, dass Patente den Fortschritt eher behindern als ihn zu fördern, da viele Patente inzwischen nur noch angemeldet werden um die Konkurenz (wie erinnern uns: das ist ein elementarer Stützpfeiler unseres Wirtschaftssystems) fernzuhalten ohne selbst groß innovativ zu werden. Man könnte von Missbrauch des Patentsystems sprechen. Und genau dieser Umstand soll nach der Forderung der Piraten untersucht werden!
Zudem sind die Piraten nicht pauschal gegen Patente, sondern konkret gegen Trivialpatente, Patente auf Software, Patente auf das Leben,z. B. Saatgut und Gene
das hört sich doch garnicht so schlecht an, oder?

Patzenhofer

Hier wären wir mal wieder dabei den anderen dumm zu stellen selber aber falsche Tatsachen zu behaupten. Ich will dich nur mal an deinen Banner erinnern, bei dem es lange gebraucht hat, bis du eingesehen hast, dass der Banner falsch ist. Im übrigen ist diese Überheblichkeit auch in der Partei wieder zu finden.

Bist es nicht du der weiter oben falsche Behauptungen Programm der Piraten aufstellt?
Bist es nicht du, der sich (übrigens wesenltlich länger als ich das Banner in meiner Sig hatte) nicht dafür zu schade ist die PP mit allen Mitteln (und du warst dir auch nicht zu Schade die Nazi und Kinderpornokeule zu schwingen) zu diskreditieren? Kehre erst mal vor deiner eigenen Haustür!

Patzenhofer

Naja, manche Forderungen für den EU-Wahlkampf waren nicht normal, anscheinend haben sie es deshalb auch raus genommen, um die Angriffsfläche zu verringern. Das ändert aber wohl nichts an deren Haltung zu den Themen.

Oh, die Partei hat ihr Wahlprogramm geändert - wie verwerflich

Patzenhofer

Auch ist die Forderung ziemlich skurrile, dass jeder Bürger über jede Entscheidung mit reden darf. Erstens setzt das voraus, dass jeder Bürger sich auch über die Themen informiert. Wird schwer sein, wenn er noch ein normales Leben nachgehen will und Politik nicht zum Beruf machen will, und zweitens gibt es dann gar keine Entscheidungen mehr und nur noch Diskussionen und drittens, wie will man zB eine Steuererhöhung durchsetzen wenn diese erforderlich ist oder das Recht des einzelnen gegenüber der Masse schützen.

Wieder eine falsche behauptung!
Basisdemokratie ist nicht auf dem Mist der Piraten gewachsen, dafür sind auch viele etablierte Parteien. Ich frage mich allerdings gerade, wie du zu der Behauptung kommst, dass der Bürger überall mitreden darf - der Partei geht es darum, dass die Bürger mehr Einsicht in die Staatlichen Prozesse bekommt.

Ich fasse zusammen: fast alle deine Behauptungen über das ach so schlimme Programm der Piraten entsprechen nicht den Tatsachen und wurden von dir bewusst oder unbewusst übertrieben geschrieben um die Partei zu diskreditieren.

Patzenhofer

EDIT:
Dein Nachtrag ist ja Polemik vom feinsten (eigentlich eher unterster Schublade).

lol - was soll denn daran Polemik oder gar unterste Schublade sein? Jetzt mal raus mit der Sprache! Hab ich irgendwo was geschrieben das nicht stimmt (so wie du weiter oben permanent?)

Wählt die MXYPTLK Partei!

Ich bin besser als Schlämmer, hab dickere Euter als Angie, ein größere Profilneurose als Westerwelle, mehr Bonus-Meilen als Özdemir, bin größerer Lobbyist als Seehofer, merh Schwarzgeld von Waffenlobbyisten als in den Rollstuhl von Schäuble passst, bin blasser als Fränkie Steinmeier: Ich habe die Bibel auswendig gelernt und den Koran in altarabisch gelesen. Ich kann Tiere auch mit stumpfen Messern schächten und stricke Käppies für Juden. Fliegende Teppiche knüpfe ich für Moslems und für Christen finde ich den heiligen Gral.

Ich helfe alten Frauen über die Strasse, selbst wenn sie nicht rüber wollen, und alten Männern rauf, auch wenn sie nicht rüber können. Ich erfinde einen Impfstoff gegen Schweingrippe, Krebs und leipziger Pimmelschnupfen und überrede die Pharmaindustrie diesen umsonst zu vertreiben.

Ich diskutiere einem Pferd die Beine weg, und überrede es danach zu einem Ausritt...


WÄHLT MIR..... UND TUT MEINE PAAATEI WÄHLEN !

Hehe finde Politdiskussionen oft sehr amüsant, da die "Lager" direkt loslegen.

Also ich finde gerade ein Thema wird zu sehr ausser Acht gelassen. Nähmlich die Neu- oder Jungwähler. Denn sein wir doch mal ehrlich, wer von den unter 30 jährigen verlässt seine Konsole, Freundin, Grillstube was auch immer um sich auf dem Marktplatz einen Vortrag von Angie und Welle anzuhören, inmitten der älteren Generation die sich freut neben Kaffee und Kuchen ein bischen Abwechslung zu haben.

Das soll jetzt keine Wertung jung gegen alt sein, aber es ist aus meiner Sicht so.

Wer von euch guckt denn Anne Will ? Maischberger, Maybritt Illner? Oder auch mal auf den privaten die Wahlkampfshows? Die Interessen liegen doch woanders (ich gucke sie auch nicht regelmässig).

Ohne die Piratenpartei zu kennen oder zu befürworten ist es doch wohl so, dass sie ein Programm bieten was den Anschein erweckt für die jungen "Community User" genau das richtige zu sein.

Während andere Parteien Illegale Seiten aus dem Netz nehmen lassen und das vielleicht nur der Vorbote zu weiterer Zensur im Internet ist, Killerspiele verboten werden müssen, weil sie die Jugendlichen verderben und auch in Deutschland Leute auf mehrere tausender Schadensersatz verklagt werden, weil sie 4 Lieder getauscht haben, bieten Sie augenscheinlich die Lösung.

Verkehrte Welt? Vielleicht!

Aber was ist mit unserer Rente in 40 Jahren, Sozialleistungen, faire Energiepreise etc.

Es ist mit Sicherheit nicht einfach "die" Partei für sich zu finden und auch ich muss mich wohl zwischen Pest oder Cholera entscheiden (die Piratenpartei wirds nicht), denn wirklich zusagen tut mir keins der Wahlprogramme.
Aber wenigstens gehe ich wählen. Es nicht zu tun wäre aus meiner Sicht genau das falsche Signal. Dann darf ich mich hinterher nicht beschweren.

Also ich bin weder parteilich organisiert noch sonst was in die Richtung, bin auch nicht der Sohn von Steinbrück (auch wenn mein Nick was mit Geiz zu tun hat :-) ).

Wie ihr seht, ich könnte auch noch Romane schreiben und diskutieren, aber im Endeffekt muss jeder der zur Wahl geht damit Leben können, welche Partei(en) er/sie gewählt hat.

Gutes nächtle...

Befremdend für mich ist, das es bei der Wahl um 4 Jahre Zukunft für ein gesamtes Land geht, der Fokus bei der Parteiauswahl aber auf den Umgang mit Kopierschutz o.ae. gelegt wird. Als ob wir keine anderen Sorgen hätten. Man könnte es auch so interpretieren, dass es uns offensichtlich zu gut geht, denn ansonsten hätten wir keine Zeit uns mit solcherlei Nebensächlichkeiten zu beschäftigen. Gut, die Piratenpartei will die Rechte für geistiges Eigentum verhunnepipeln, doch wie sieht es denn mit ihrer volkswirtschaftlichen und arbeitsmarktpolitischen Kompetenz aus?

Dann lieber doch die MXYPTLK Partei, selbst wenn keine Sau weiß wofür die Abkürzung steht. Eventuell: Marxistisch-Xenophobe-Ypsheftsammlerpartei-tadelloser-Landsknechte? Hier ein Bild des Vorsitzenden bei einer Wahlveranstaltung:


Eigenes Statement: Männer in Strumpfhosen sind nicht Gay! Der Aufklärungsfilm "Helden in Strumpfhosen" hat auf diesem Gebiet großartiges geleistet!

Im Übrigen bin ich für eine Zusammenlegung aller Wahlthreads, geht eh nur um die Piratenpartei... Alternativ könnte man auch einen Patzenhofer <> BillSux Fightclub aufmachen!

Fleischfresse

Gut, die Piratenpartei will die Rechte für geistiges Eigentum verhunnepipeln, doch wie sieht es denn mit ihrer volkswirtschaftlichen und arbeitsmarktpolitischen Kompetenz aus?

Naja, mir persönlich ist eine Partei ja wesentlich lieber die offen zu gibt, die von einem Thema (noch) keine Ahnung hat als sich einfach ohne große Ahnung zu dem Thema zu äußern - aber gut, es bleibt ja jedem selbst überlassen was es besser findet.

Noch eine Anmerkung zum Urheberrecht: ich kann jedem den folgenden sehr guten Podcast vom Deutschlandfunk empfehlen (geht ca. 20 Minuten). Dort wird u.a. auf das momentane Urheberrecht und die Problematik dieses nun schon einige Jahre alten Gesetzes in der modernen Welt berichtet, sowie die Aufgabe und Akzeptanz von Gesetzen im allgemeinen, speziell den Zusammenhang zwischen Gesetzen und einer sich ändernden Kultur, aber auch über das Prinzip der Verhältnismäßigkeit usw.:

Transscript: Deutschlandfunk - Hintergrund - Das Internet - ein rechtsfreier Raum?
Audio: http://podcast-mp3.dradio.de/podcast...0_5661868f.mp3

Fleischfresse

Als ob wir keine anderen Sorgen hätten. Man könnte es auch so interpretieren, dass es uns offensichtlich zu gut geht, denn ansonsten hätten wir keine Zeit uns mit solcherlei Nebensächlichkeiten zu beschäftigen.

Das trifft zu. Ich habe mir gestern Abend eine Veranstaltung von Cem Özdemir gegeben. Ja, der mit der Bonusmeilen- und Kreditaffäre (schon vergessen?). Unabhängig davon was ich von den Grünen an Sich halte, kam bei seinen Ausführungen nicht wirklich etwas gehaltvolles rum. Einwänden und Gegenfragen ist er (ungekonnt) ausgewichen. Ich habe mich da wirklich (vielleicht auch etwas zu laut ) gefragt, wie mich dieser Mann davon überzeugen möchte, dass er und seine Partei die richtigen Ansätze für richtungsweisende politische Schritte hat und umsetzen kann. Er forderte, ganz grün und brav, ZITAT: „Solartankstellen in jeder Gemeinde“. Meinen kurzen Hinweis, dass er als Schwabe und Grüner ja wissen sollte, dass in D kein einziges Eletroauto kommerziell nutzbar ist das eine Solartankstelle benötigen würde, haben alle- ausser er – mit lächelndem Beifall honoriert. Tja, gute Satire ist rar geworden

Fleischfresse

Dann lieber doch die MXYPTLK Partei,

Danke für die Blumen…

Fleischfresse

selbst wenn keine Sau weiß wofür die Abkürzung steht. Eventuell: Marxistisch-Xenophobe-Ypsheftsammlerpartei-tadelloser-Landsknechte?

Das hat dir der Teufel gesagt…. Und die Erklärung für das P unterschlagen....

billsux, ich finde es schon langsam lächerlich. Der FDP wirfst du vor, sie seien nur scheinliberal, hier würdest du aber auf einmal strenge Regelungen für die Wirtschaft fordern.

billsux

Du findest es also OK, wenn der zahlende Kunde einseitig vom Hersteller per DRM beliebig gegängelt werden darf? Das geht ja z.T. soweit, dass der Hersteller eine gekaufte digitale Ware nachträglich löscht bzw. unbrauchbar macht. Interessanter Aspekt.
Warum sind dir die rechte der Hersteller so immens wichtig und die Rechte der Kunden scheissegal?

Letztendlich liegt es am Kunden und nicht an der Politik, ob es angenommen wird. Bei MP3 hat es wunderbar funktioniert, DRM-freie Musik wurde besser verkauft, also hat es sich durchgesetzt. Des weiteren finde ich es idiotisch DRM abzuschaffen, denn so würde man gleichzeitig Vertriebswege abschaffen, ich denke hier nur mal an VOD oder Zeit begrenzte Flatrates. Oder aber auch an Verlage, die sich zukünftig ebenfalls mit Raubkopien rum schlagen müssen. Bücher und Zeitschriften sind in digitaler Form sehr schnell tausend fach kopiert. Hier finde ich DRM vollkommen angebracht und sollte es einheitliche DRM-Standards geben, so dass es auch auf verschiedenen Geräten funktioniert (hier könnte sich zB die Politik in Form der EU einschreiten) dann dürfte es auch nicht mehr den Kunden stören.

Und bitte lasse doch mal das dumme Gerede mit Privatkopien. Es geht noch lange nicht mehr um private Kopien im privaten Umkreis, sondern um das Verbreiten im riesigen Mengen durch das Internet. Hier zu fordern, freies kopieren für nicht kommerziellen Zweck zu erlauben und gleichzeitig zu behaupten, es gehe hier um Kopien für das private Umfeld ist völlig am eigentlichem Thema vorbeidiskutiert und irreführend. Und nein, Menschen die Enteignung fordern sind nicht Idioten, nur sind sie im Unrecht, da sie andere Rechte zu Gunsten ihrer einschränken. Hier hast du wohl auch die Bürgerrechte vergessen, auf du doch immer so pochst den eins lautet:

Jeder hat das Recht auf Schutz der geistigen und materiellen Interessen, die ihm als Urheber von Werken der Wissenschaft, Literatur oder Kunst erwachsen.

Hier scheinst du also die Bürgerrechte auf einmal nicht mehr so genau zu nehmen

Außerdem frag ich mich, wo dein Wunsch nach einer liberalen Politik bleibst wenn du einem Musiker vorschreiben willst, wie er sein Geld zu verdienen hat.
Mal abgesehen davon hab ich mich nicht nur auf Musiker bezogen, sondern auch zB auf Autoren. Sollen die nach deiner Meinung auch auf Bühnen ihre Bücher vorlesen?
Und Nachrichten kommen aus dem nichts? Sind die einfach so da und schreiben sich selber ins Internet? Gibt es da was, was ich verpasst habe? Das ist ja so wie die Aussage: "der Strom kommt aus der Steckdose".
Kann es nicht vielleicht sein, das dahinter Journalisten stehen, die hohe Reisekosten haben, Informationen kaufen müssen und auch sich ein Gehalt wünschen? Und sollte wir uns nicht eine weit gefächerte Presse wünschen, mit verschiedenen Quellen und Redaktionen? Jedenfalls war das mal die Idee nach dem 2. Weltkrieg.

billsux

Das ist schlichtweg falsch was du schreibst

Wolltest du das einfach mal schreiben, oder bezieht sich das auch auf etwas? Oder willst du mir etwa als nächstes sagen, dass Wirtschaft keine Forschung zahlt?
Und ich weiß nicht an welcher Uni du lebst, ich kann nur von meiner reden, aber hier sind seit der Studiengebühr die Regale mit Büchern voll, selten mal, dass man ein Buch nicht findet, selbst bei sehr speziellen Fachbüchern und sollte man das nicht finden, so ist es meistens in einem anderem Haus zu finden. Jetzt kritisierst du wahrscheinlich die Studiengebühren, aber da frag ich dich mal vorsichtshalber, ob es fair ist, dass ein Staat einem 17 Jahre finanziert, wobei das Studium wohl die teuerste Zeit ist, dieser aber nach seinem Studium ein hohes Einkommen erwarten kann, währen zB jemand der seinen Meister machen will seinen Meister komplett selber zahlen muss, und dies auch auf einmal und nicht auf Semester verteilt?

Und was erhoffst du dir, wenn der Staat keine Forschung finanziert, bzw. das Wissen für alle zugänglich gemacht werden muss? Dann wird halt noch mehr hinter verschlossenen Türen geforscht, die Zusammenarbeit mit Unis eingeschränkt und auf das Geld verzichtet, oder wenn man mit der Forschung keinen Gewinn erzielen kann eben auf die Forschung verzichtet. Da frag ich mich bloß, was die Allgemeinheit davon hat.
Du nanntest aber USA als Beispiel. Wäre mir neu, vielleicht kannst du auch ein Beispiel nennen, welche private Forschung mit Förderungen auch der Allgemeinheit übergeben wurde.
Und zu OpenSource: Wie wärs, wenn man jedem selber Entscheiden lässt, ob es für ihn einen Nutzen hat oder nicht, denn für sehr viele BEreche funktioniert es nicht.

Deine Kritik gegen Patente ähnelt aber sehr den Parolen der Linken, wo aufgrund einzelner Manager alle Manager als Sündenbock herhalten müssen werden. In Wirklichkeit sind deine genannten Patente eher die Ausnahme. Paten-Trolle sind in Deutschland eh kaum ein Thema, eher ein Thema in den USA. Aber was willst du bezwecken, wenn man das Patentrecht weiter einschränkt? Dass das Wissen zu den Erfindungen wieder vermehrt weggeschlossen wird, sofern es geht? Das wird ja eh wieder immer mehr gemacht, da viele der Meinung sind, dass ihr Recht durch ein Patent nicht mehr gewährleistet ist. Daweil war auch ein Gedanke des Patentes, dass man die Rechte des Geistigen Eigentum schützt, damit das Wissen eben nicht weg gesperrt wird. Vielleicht sollte man hier also das Recht international stärken, als es national einschränken.
Übrigens bin ich auch für Patente für Software. Immerhin wurde in die Software auch viel Zeit und Geld investiert und Software für den Privatanwender kann nicht mit Service sein Geld verdienen. Des weiteren denke ich an Software, deren Entwicklung richtig teuer ist, deren Abnehmer aber sehr gering.
Auch bin ich für Patente für Saatgut, denn auch hier wurde Zeit und Geld investiert und so muss man den Firmen auch das Recht geben, mit diesem neu entstandenen Sorte auch Geld zu verdienen.

billsux

Wieder eine falsche behauptung!

Wolltest du das hier auch mal wieder ohne Sinn einwerfen, oder auf was bezieht sich das? Denn ich hab weder behauptet, dass die Piratenpartei die Basisdemokratie erfunden hat, noch dass sie die einzigen sind. Allerings fällt mir auch keine andere Partei ein, die das fordert, denn selbst die Partei "FÜR VOLKSENTSCHEIDE" nimmt sich die Schweiz als Vorbild, die Schweiz hat aber keine Basisdemokratie. Und die Grünen haben die Idee verworfen. Vermutlich sind die auf den Trichter gekommen, dass es nur eine Ideologie ist, die nicht funktioniert.
Und in viele staatlichen Prozesse hat der Bürger bereits Einsicht. Nur was wird hier genau gefordert? Dass jeder Cent der ausgegeben wird auch öffentlich gemacht wird? Ich vermute nur, dass hier der Aufwand größer ist als der Nutzen.

nur den Vorschlag als "idiotisch" abzukanzeln ist nicht sehr weitsichtig.

Patzenhofer

billsux, ich finde es schon langsam lächerlich. Der FDP wirfst du vor, sie seien nur scheinliberal, hier würdest du aber auf einmal strenge Regelungen für die Wirtschaft fordern.

Wirtschaft sind nicht nur Unternehmen, zur Wirtschaft gehören auch Konsumenten, das ist ein ausgeglichenes System. Wie kann es "liberal" sein, wenn ein System einseitig zu Gunsten eines Wirtschaftsteilnehmers ausgelegt ist?

Patzenhofer

Letztendlich liegt es am Kunden und nicht an der Politik, ob es angenommen wird. Bei MP3 hat es wunderbar funktioniert, DRM-freie Musik wurde besser verkauft, also hat es sich durchgesetzt. Des weiteren finde ich es idiotisch DRM abzuschaffen, denn so würde man gleichzeitig Vertriebswege abschaffen, ich denke hier nur mal an VOD oder Zeit begrenzte Flatrates. Oder aber auch an Verlage, die sich zukünftig ebenfalls mit Raubkopien rum schlagen müssen. Bücher und Zeitschriften sind in digitaler Form sehr schnell tausend fach kopiert. Hier finde ich DRM vollkommen angebracht und sollte es einheitliche DRM-Standards geben, so dass es auch auf verschiedenen Geräten funktioniert (hier könnte sich zB die Politik in Form der EU einschreiten) dann dürfte es auch nicht mehr den Kunden stören.

Nun, wärst du ein Kunde des Amazon-Kindle gewesen, hätte es dich sicherlich schon gestört, wenn Amazon ohne dein Wissen 2 Bücher die du zuvor auf dein Gerät gekauft hast, gelöscht hätte. Und das ist nur ein Beispiel von vielen. Aber ist ja OK wenn dir das nicht gefällt, das ist dein gutes Recht. Nur warum man daraus ableitet, dass diese Forferung "lächerlich" ist - keine Ahnung ...

Patzenhofer

Und bitte lasse doch mal das dumme Gerede mit Privatkopien. Es geht noch lange nicht mehr um private Kopien im privaten Umkreis, sondern um das Verbreiten im riesigen Mengen durch das Internet. Hier zu fordern, freies kopieren für nicht kommerziellen Zweck zu erlauben und gleichzeitig zu behaupten, es gehe hier um Kopien für das private Umfeld ist völlig am eigentlichem Thema vorbeidiskutiert und irreführend. Und nein, Menschen die Enteignung fordern sind nicht Idioten, nur sind sie im Unrecht, da sie andere Rechte zu Gunsten ihrer einschränken. Hier hast du wohl auch die Bürgerrechte vergessen, auf du doch immer so pochst den eins lautet:

Du verdrehst wie immer schön die Tatsachen. Fakt ist, dass bis vor wenigen Jahren die Privatkopie legal war, dann ist nämlich genau das passiert, was du gerade den Piraten vorwirfst: Die Rechte der einen (Konsumenten) wurden zugunsten anderer (Hersteller) einseitig eingeschränkt. Komisch, dass du bei einem Eingriff in diese Richtung ein Problem damit hast, in die andere Richtung aber nicht.

Zu deinem Gesetzestext: les den mal ganz genau durch: da steht dass jeder Urheber diese Rechte hat - das momentane Urheberrecht kommt dieser Forderung schon heute nicht nach, denn das Urheberrecht schützt nicht in erster Linie die Interessen der Urheber, sondern die Interessen der Verwertungsgesellschaften. So kommt es auch zu Stande, dass gerade einmal 3% der Einnahmen einer verkauften CD wirklich der Urheber bekommt. Und das ist der Knackpunkt - die Piraten wollen nicht, dass die Urheber leer ausgehen, im Gegenteil, die Urheber sollen mehr Geld bekommen und dafür die Verwertungsgesellschaften wesentlich weniger.

Patzenhofer

Außerdem frag ich mich, wo dein Wunsch nach einer liberalen Politik bleibst wenn du einem Musiker vorschreiben willst, wie er sein Geld zu verdienen hat.

Fakt ist: Das jetzige Urheberrecht kommt seinem Auftrag die Urheber zu schützen nur mangelhaft nach. Ob liberal oder nicht, nicht die Plattenfirma schafft die Musik, sondern der einzelne Künstler.

Ich zitiere mal aus dem in meinem vorherigen Post verlinkten Deutschlandradio-Bericht (den du wie immer nicht gelesen hast, denn du hast es ja niemals nötig Quellen, die eine Argumentation stützen die dir nicht passt, zu lesen)

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/1021351/

Josh Wattles ist Professor für Urheberrecht an der Universität von Los Angeles und betrachtete das Urheberrecht von allen Seiten: Als Anwalt vertrat er Musiker, Hollywood-Studios und Tauschbörsen-Anbieter. Dem ZDF sagte Urheberrechts-Professor Wattles: Wenn heutzutage jedermann auf seinem Rechner Musik und Filme erstellen, mischen und veröffentlichen könne, dürfe man ihn nicht verklagen, sondern müsse das Gesetz ändern:

"Das Urheberrecht ist für diese Medienrevolution nicht geschrieben worden, das war damals undenkbar. Man kann Jugendliche, die ihre Musik ihre Filme aus dem Netz laden, nicht als schreckliche Leute hinstellen. Wir müssen diskutieren, was mit kreativen Werken gemacht werden darf. Aber wir müssen das vor dem Hintergrund des neuen Umfeldes diskutieren mit so wenig Bezug zur Vergangenheit wie möglich. Wenn neue Technik Einzug hält, muss man die Gesetze anpassen."

Urheberrechts-Experte Wattles sagt, veraltete Gesetze mit Repressionen durchzusetzen, sei nicht verhältnismäßig. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist aber von zentraler Bedeutung für den Rechtsstaat. Dieses Prinzip soll verhindern, dass der Staat zu stark in Grundrechte eingreift. Jedes Gesetz muss angemessen sein, muss - zu Deutsch - mehr nutzen als schaden. Das Gebot der Verhältnismäßigkeit sorgt etwa dafür, dass die Polizei nicht an jeder Ampel Alkoholkontrollen durchführt - obwohl Trunkenheit am Steuer viele Leben kostet. Kritiker monieren, dass dieser wichtige Grundsatz der Verhältnismäßigkeit kaum mehr etwas gelte, wenn Gesetze für das Internet erlassen werden oder geltendes Recht im Internet durchgesetzt werden soll.

Patzenhofer

Mal abgesehen davon hab ich mich nicht nur auf Musiker bezogen, sondern auch zB auf Autoren. Sollen die nach deiner Meinung auch auf Bühnen ihre Bücher vorlesen?

Ich verstehe zwar nicht, wie man von einem Autoren auf einer Bühne eine Privatkopie machen könnte (Klonen geht soweit ich weiß noch nicht) - aber OK

Patzenhofer

Und Nachrichten kommen aus dem nichts? Sind die einfach so da und schreiben sich selber ins Internet? Gibt es da was, was ich verpasst habe? Das ist ja so wie die Aussage: "der Strom kommt aus der Steckdose".

Das hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Diese Portale sind heute schon kostenfrei weil werbefinanziert und dürfen selbstverständlich (auch heute schon) unter Berücksichtigung der Quellenangabe zitiert und weiterverarbeitet werden. Das wirst du spätestens dann merken, wenn du deine Abschlussarbeit schreibst ...

Patzenhofer

Kann es nicht vielleicht sein, das dahinter Journalisten stehen, die hohe Reisekosten haben, Informationen kaufen müssen und auch sich ein Gehalt wünschen? Und sollte wir uns nicht eine weit gefächerte Presse wünschen, mit verschiedenen Quellen und Redaktionen? Jedenfalls war das mal die Idee nach dem 2. Weltkrieg.

Wie gesagt: Thema total verfehlt - setzen, 6!

Patzenhofer

Wolltest du das einfach mal schreiben, oder bezieht sich das auch auf etwas? Oder willst du mir etwa als nächstes sagen, dass Wirtschaft keine Forschung zahlt?

Hast du eigentlich gelesen und verstanden was ich gschrieben habe? Über von Firmen finanzierte Forschung steht kein einziges Wort im PP-Programm, es geht ausschließlich um Forschung, die durch öffentliche Gelder bezahlt, bzw. unterstützt wurde. Heute ist das so, dass Firmen vom Staat riesige Forschungszuschüsse bekommen, die Früchte der Forschung aber komplett alleine Tragen. Die PP möchte, dass Arbeiten die von der Öffentlichkeit bezahlt wurden auch von der Öffentlichkeit genutzt werden dürfen!

Patzenhofer

Und ich weiß nicht an welcher Uni du lebst, ich kann nur von meiner reden, aber hier sind seit der Studiengebühr die Regale mit Büchern voll, selten mal, dass man ein Buch nicht findet, selbst bei sehr speziellen Fachbüchern und sollte man das nicht finden, so ist es meistens in einem anderem Haus zu finden.

Ich kenne das so, dass durch die Studiengebühren zwar die Anzahl an Büchern durchaus erweitert wurden, aber noch lange nicht soviele Bücher angeschafft wurden, dass alle Studenten gleichzeitig sie konsumieren können. Ich weiß noch gut wie ich beim schreiben meiner Dipl.-Arbeit oft Wochen lange warten musste um bestimmte Bücher zu bekommen. Das ist absolut unproduktiv. Warum werden die Bücher nicht digitalisiert und dann so vielen Leuten zur Verfügung gestellt, wie sie benötigen? Das würde die Qualität des Studiums maßgeblich fördern.

Patzenhofer

Jetzt kritisierst du wahrscheinlich die Studiengebühren, aber da frag ich dich mal vorsichtshalber, ob es fair ist, dass ein Staat einem 17 Jahre finanziert, wobei das Studium wohl die teuerste Zeit ist, dieser aber nach seinem Studium ein hohes Einkommen erwarten kann, währen zB jemand der seinen Meister machen will seinen Meister komplett selber zahlen muss, und dies auch auf einmal und nicht auf Semester verteilt?

Jetzt frage ich dich mal: Kann es sich ein Land wie Deutschland, das keine Bodenschätze hat, überhaupt leisten, dass nicht alle Menschen die studieren wollen (und es intelligenztechnisch auch könnten) das auch können, weil ihre Eltern schlichtweg zu wenig Geld haben?
Wenn man unbedingt Studiengebühren haben will um Langzeitstudenten zu einem etwas schnelleren lernen zu motivieren, warum erhebt man dann Studiengebühren nicht erst dann, wenn jemand länger als die Regelstudienzeit studiert?

Patzenhofer

Und was erhoffst du dir, wenn der Staat keine Forschung finanziert, bzw. das Wissen für alle zugänglich gemacht werden muss? Dann wird halt noch mehr hinter verschlossenen Türen geforscht, die Zusammenarbeit mit Unis eingeschränkt und auf das Geld verzichtet, oder wenn man mit der Forschung keinen Gewinn erzielen kann eben auf die Forschung verzichtet. Da frag ich mich bloß, was die Allgemeinheit davon hat.

Warum sollte der Staat keine Forschung mehr finanzieren? Wer sagt das? Aber warum soll der Staat einer Firma Steuergelder für die Forschung in den ***** schieben, damit die Firma nach Beendigung der Forschung das komplette Wissen ins Ausland transferiert? Glaubst du, davon hat die Allgemeinheit was?

Patzenhofer

Du nanntest aber USA als Beispiel. Wäre mir neu, vielleicht kannst du auch ein Beispiel nennen, welche private Forschung mit Förderungen auch der Allgemeinheit übergeben wurde.

Nein, aber das zeigt mir ganz deutlich, dass es mit dem Textverständnis bei dir nicht sehr weit her ist.
Ich habe geschrieben, dass wenn in den USA von einer Regierungsbehörde (z.B. NASA) urheberrechtlich geschütztes Material hergestellt wird (z.B. Fotos), dann gelten die als public domain.

Patzenhofer

Und zu OpenSource: Wie wärs, wenn man jedem selber Entscheiden lässt, ob es für ihn einen Nutzen hat oder nicht, denn für sehr viele BEreche funktioniert es nicht.

Wo steht, dass jemand nicht frei entscheiden darf was er will - der Open-Source Absatz bezog sich einzig und alleine darauf, dass es als Beispiel dient, dass Forschung auch so funktionieren kann - aber das mit dem Textverständnis habe ich ja schon erwähnt.

Patzenhofer

Deine Kritik gegen Patente ähnelt aber sehr den Parolen der Linken, wo aufgrund einzelner Manager alle Manager als Sündenbock herhalten müssen werden. In Wirklichkeit sind deine genannten Patente eher die Ausnahme.

Was erzählst du denn da? Patente sind auch bei uns parteiübergreifend seit Jahrzehnten in der Debatte, das ist überhaupt nichts neues. Es gibt bis heute weder den Beweis, dass sich das Patentsystem bewährt hat, noch einen Gegenbeweis. Und da es den Piraten nur um die genannten Beispiele handelt, dann kannst du doch zufrieden sein, dann ändert sich auf dem Gebiet nicht all zu viel, es denn, du bist für Trivialpatente, Patente auf Software, Patente auf das Leben,z. B. Saatgut und Gene (alles bis auf die Trivialpatente gibt es übrigens in Deutschland gar nicht).

Patzenhofer

Paten-Trolle

keine Ahnung was das sein soll ...

Patzenhofer

sind in Deutschland eh kaum ein Thema, eher ein Thema in den USA. Aber was willst du bezwecken, wenn man das Patentrecht weiter einschränkt? Dass das Wissen zu den Erfindungen wieder vermehrt weggeschlossen wird, sofern es geht?

Nein, ich will, dass Trivialpatente konsequent abgelehnt werden, ka was du da schon wieder reininterpretierst. Ich weiß ja, dass du bei Gesetzen immer streng nach Wortlaut gehst und dich niemals fragst ob ein Gesetz sinnvoll oder verhältnismäßig ist, bzw. warum es überhaupt erlassen wurde. Aber eines sei dir gesagt: Der einzige Grund warum das Patentrecht eingeführt wurde ist, die Forschung zu fördern. Es ist weder Sinn des Gesetzes Trivialpatente zu generieren (das ist keine Forschung) noch ist es Sinn, dass Firmen Patente dazu benutzen, anderen Firmen den Zugang zu ihrem Markt zu verwehren.
Das ist so ziemlich das Gegenteil von dem was mit Patenten erreicht werden soll.

Patzenhofer

Das wird ja eh wieder immer mehr gemacht, da viele der Meinung sind, dass ihr Recht durch ein Patent nicht mehr gewährleistet ist. Daweil war auch ein Gedanke des Patentes, dass man die Rechte des Geistigen Eigentum schützt, damit das Wissen eben nicht weg gesperrt wird. Vielleicht sollte man hier also das Recht international stärken, als es national einschränken.

Oder aber sie könne / wollen sich einfach kein weltweites Patent leisten, so eine weltweite Anmeldung kostet ein Vermögen und ist für die "kleinen" so oder so unerschwinglich. Übrigens werden Patente auf technische Erfindungen erhoben, nicht auf geistiges Eigentum, das hat nichts miteinander zu tun!
Und wenn jemand eine Maschine baut und die nicht patentieren lässt ist er selbst schuld, da sie dann jeder nachbauen kann. In sofern ist das ein schwaches Argument, besonders weil das Teil einer großen gesellschaftlichen Diskussion ist. Keine Ahnung, wieso du dich daran so aufgeilst und glaubst, die PP damit diskreditieren zu können.

Patzenhofer

Übrigens bin ich auch für Patente für Software. Immerhin wurde in die Software auch viel Zeit und Geld investiert und Software für den Privatanwender kann nicht mit Service sein Geld verdienen. Des weiteren denke ich an Software, deren Entwicklung richtig teuer ist, deren Abnehmer aber sehr gering.

Oha - der Ingenieur-Student will den Informatikern erklären was gut für sie ist. Es ist mir allerdings etwas schleierhaft warum du das willst, Software ist durch das Urheberrecht schon immer besonders geschützt, warum willst du das nochmals schützen? Unter dem Motto doppelt hält besser? Und nein, das ist nicht von der Forderung der Piraten nach einer Urheberrechtsreform betroffen.
Aber schon lustig, dass eine Partei die fordert, dass beim Thema Softwarepatente alles so bleibt wie es bisher ist, in deinen Augen "lächerliche" Forderungen hat.

Patzenhofer

Auch bin ich für Patente für Saatgut, denn auch hier wurde Zeit und Geld investiert und so muss man den Firmen auch das Recht geben, mit diesem neu entstandenen Sorte auch Geld zu verdienen.

Und was machst du, wenn eine Firma Teile deines Genoms patentieren will? Zahlst du dann Lizenzgebühren?
Aber auch hier ist das Thema Teil einer großen gesellschaftliche Diskussion (die Mehrheitlich lehnt deine Position übrigens ab) und eigentlich nicht geeignet der PP irgendetwas zu unterstellen.

Patzenhofer

Wolltest du das hier auch mal wieder ohne Sinn einwerfen, oder auf was bezieht sich das? Denn ich hab weder behauptet, dass die Piratenpartei die Basisdemokratie erfunden hat, noch dass sie die einzigen sind.

Du behauptest, dass die PP will "dass jeder Bürger über jede Entscheidung mit reden darf". Das steht nirgends im Parteiprogramm und ist deshalb falsch - ganz einfach

Patzenhofer

Allerings fällt mir auch keine andere Partei ein, die das fordert, denn selbst die Partei "FÜR VOLKSENTSCHEIDE" nimmt sich die Schweiz als Vorbild, die Schweiz hat aber keine Basisdemokratie. Und die Grünen haben die Idee verworfen. Vermutlich sind die auf den Trichter gekommen, dass es nur eine Ideologie ist, die nicht funktioniert.

Da die PP das nicht fordert ist es müßig darüber zu diskutieren, oder?

Patzenhofer

Und in viele staatlichen Prozesse hat der Bürger bereits Einsicht. Nur was wird hier genau gefordert? Dass jeder Cent der ausgegeben wird auch öffentlich gemacht wird? Ich vermute nur, dass hier der Aufwand größer ist als der Nutzen.

Oh ja, es ist sicherlich ein Verbrechen zu fordern, dass in einer Demokratie die Bürger darüber in Kenntnis gesetzt werden, was so im Land passiert. Es ist ja geradezu verwerflich, wenn Bürger mal sehen wollen, was ihre gewählten Volksvertreter so treiben: Patzenhofer würde aus Kostengründen viel lieber alles geheim halten und nur einmal alle 4 Jahre die Bürger für das neue Parlament abstimmen lassen. Denn ins Geheim glaubt er, dass es sowieso besser wäre wenn das Land von einem einzelnen Herrscher ohne Kontrolle regiert werden würde - wäre billiger und effektiver.
Oder sehe ich das falsch?

billsux

nur den Vorschlag als "idiotisch" abzukanzeln ist nicht sehr weitsichtig.

DRM komplett zu verbieten noch weniger.

billsux

Wirtschaft sind nicht nur Unternehmen, zur Wirtschaft gehören auch Konsumenten, das ist ein ausgeglichenes System. Wie kann es "liberal" sein, wenn ein System einseitig zu Gunsten eines Wirtschaftsteilnehmers ausgelegt ist?

Hat es bei DRM und MP3 nicht die Marktwirtschaft funktioniert? Warum sollte sich dann der Staat einmischen.

billsux

Nun, wärst du ein Kunde des Amazon-Kindle gewesen, hätte es dich sicherlich schon gestört, wenn Amazon ohne dein Wissen 2 Bücher die du zuvor auf dein Gerät gekauft hast, gelöscht hätte. Und das ist nur ein Beispiel von vielen. Aber ist ja OK wenn dir das nicht gefällt, das ist dein gutes Recht. Nur warum man daraus ableitet, dass diese Forferung "lächerlich" ist - keine Ahnung ...

Vielleicht solltest du aber auch erwähnen, dass hier ein Dritter diese beiden Werke ohne Erlaubnis bei Amazon herein gestellt hat. Somit ist kein Verkauf zustande gekommen. Auch ist es nicht in Deutschland passiert. Nach deutschen Recht wäre dies nicht so einfach gegangen. In Deutschland hätte ein Rückruf gestartet werden müssen und die Datei hätte nicht einfach ohne Wissen des Gerätebesitzers gelöscht werden dürfen. So gesehen ist hier im Deutschen Recht gar kein Handlungsbedarf.

billsux

Du verdrehst wie immer schön die Tatsachen. Fakt ist, dass bis vor wenigen Jahren die Privatkopie legal war, dann ist nämlich genau das passiert, was du gerade den Piraten vorwirfst: Die Rechte der einen (Konsumenten) wurden zugunsten anderer (Hersteller) einseitig eingeschränkt.

Wenn dich das stört, dann such dir doch einen Anbieter, der dir Kopien für den engsten Freundeskreis erlaubt. Diese Anbieter gibt es. So entscheidest du als Kunde.
Und bei der Forderung geht es eben NICHT um Kopien im engsten Privatkreis, sondern um Kopien ohne kommerziellen Ziel generell. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

billsux

Zu deinem Gesetzestext: les den mal ganz genau durch: da steht dass jeder Urheber diese Rechte hat - das momentane Urheberrecht kommt dieser Forderung schon heute nicht nach, denn das Urheberrecht schützt nicht in erster Linie die Interessen der Urheber, sondern die Interessen der Verwertungsgesellschaften. So kommt es auch zu Stande, dass gerade einmal 3% der Einnahmen einer verkauften CD wirklich der Urheber bekommt. Und das ist der Knackpunkt - die Piraten wollen nicht, dass die Urheber leer ausgehen, im Gegenteil, die Urheber sollen mehr Geld bekommen und dafür die Verwertungsgesellschaften wesentlich weniger.

Letztendlich steht es aber dem Künstler frei, ob er Mitglied der GEMA sein will oder nicht. Aber mit freien Kopien stärkt man mit Sicherheit nicht dem Urheber. Würde man wirklich hier Verbesserungen erreichen wollen wäre doch zB ein richte Möglichkeit für eine Konkurrenz zur GEMA sinnvoller.

billsux

Fakt ist: Das jetzige Urheberrecht kommt seinem Auftrag die Urheber zu schützen nur mangelhaft nach. Ob liberal oder nicht, nicht die Plattenfirma schafft die Musik, sondern der einzelne Künstler.

Wenn dem Künstler die Plattenfirma nicht passt, muss er sich eine andere suchen oder sich selbst um die Verbreitung kümmern. Aber man kann hier nicht auf einmal einen Sozialismus einführen, den Urheber an Rechten beschneiden und ihm dann sagen, es sein besser für ihn.

billsux

Ich verstehe zwar nicht, wie man von einem Autoren auf einer Bühne eine Privatkopie machen könnte (Klonen geht soweit ich weiß noch nicht) - aber OK

Du meintest der Künstler soll das Geld auf der Bühne machen. Hier war meine Frage, wie es der Autor bitte machen sollte.

billsux

Das hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Diese Portale sind heute schon kostenfrei weil werbefinanziert und dürfen selbstverständlich (auch heute schon) unter Berücksichtigung der Quellenangabe zitiert und weiterverarbeitet werden. Das wirst du spätestens dann merken, wenn du deine Abschlussarbeit schreibst ...

Und wie lange geht das gut. Kann man wirklich mit Werbung eine ganze Branche am Leben halten und wie Abhängig sind dann die Journalisten von der Werbung. Eine Abhängigkeit wird jetzt schon manchen Verlag nachgesagt, wie ist es aber, wenn eine Zeitung komplett von einer Werbung abhängig ist. Und du sagtest man könnte Zitieren. Soll die Zukunft des Journalismus so aussehen, dass noch mehr kopiert wird als heute? Auch bezog ich mich hier mehr auf E-Books, die kommen werden und wohl auch in Zukunft Zeitschriften vertrieben werden.
Hier bin ich fest dafür, dass man den Markt machen lassen soll und nicht einschreiten soll. Der Markt regelt sich und wenn sich hier DRM als Vorteil erweist, dann soll es meiner Meinung auch so sein.

Aber was soll dein "Thema total verfehlt - setzen, 6!". Es ist nicht am Thema verfehlt, wenn Journalisten und Verlage um ihre Zukunft bangen müssen. Wenn man sie dann auch bei ihren Rechten beschränkt, ist es schädlich für unseren Journalismus.

billsux

Hast du eigentlich gelesen und verstanden was ich gschrieben habe? Über von Firmen finanzierte Forschung steht kein einziges Wort im PP-Programm, es geht ausschließlich um Forschung, die durch öffentliche Gelder bezahlt, bzw. unterstützt wurde.

Darauf hatte ich mich auch bezogen
Und wenn die Gesellschaft zB Solarenergie haben will, muss dies vom Staat gefördert werden, ansonsten ist es nicht finanzierbar.

billsux

Warum werden die Bücher nicht digitalisiert und dann so vielen Leuten zur Verfügung gestellt, wie sie benötigen? Das würde die Qualität des Studiums maßgeblich fördern.

Das wir mit Sicherheit noch kommen. Viele Zeitschriften oder wissenschaftliche Arbeiten sind doch bereits in digitaler Form zu finden.
Bis dahin muss man sich halt noch mit Kopien zufrieden geben.

billsux

Jetzt frage ich dich mal: Kann es sich ein Land wie Deutschland, das keine Bodenschätze hat, überhaupt leisten, dass nicht alle Menschen die studieren wollen (und es intelligenztechnisch auch könnten) das auch können, weil ihre Eltern schlichtweg zu wenig Geld haben?

Darum geht es mir doch gar nicht, sondern darum, dass wenn jemand von seiner Bildung die ihm die Allgemeinheit finanziert finanzielle Vorteile hat, zumindest ein Teil der Kosten nach seiner Ausbildung zurück geben kann. Dies ist bereits der Fall, ein Student kann sich kostenlos einen Kredit aufnehmen, denn er dann nach seinem Studium zurück zahlt. Sollte der Student nach seiner Ausbildung nicht die Möglichkeiten haben, muss er nichts zurück zahlen. Besser fände ich, dass jeder Student diesen Kredit aufnehmen muss, um unter den Studenten eine Gleichberechtigung zu schaffen, aber prinzipiell finde ich Studiengebühren gegenüber einen Arbeiter oder jemanden der seinen Meister machen will durchaus fair.

billsux

Warum sollte der Staat keine Forschung mehr finanzieren? Wer sagt das? Aber warum soll der Staat einer Firma Steuergelder für die Forschung in den ***** schieben, damit die Firma nach Beendigung der Forschung das komplette Wissen ins Ausland transferiert? Glaubst du, davon hat die Allgemeinheit was?

Wenn dich stört, dass das Wissen ins Ausland wandert, kann man der Förderung auch die Bedingung geben, dass das neu resultierende Produkt in Deutschland produziert werden muss. Ich verstehe aber nicht, warum deshalb gleich das ganze Wissen veröffentlicht werden muss, immerhin stecken in der Forschung auch private Gelder. Auch muss man bedenken, dass die Fördergelder idR einen Zweck dienen, also wahrscheinlich eine Technik zu fördern, die die Gesellschaft weiter bringt und vielleicht ohne den Fördergelder nicht wirtschaftlich wäre. Da kann man dann nicht einfach den Schwarzen Peter dem Unternehmen in die Schuhe schieben, der die Gelder annimmt.

billsux

Nein, aber das zeigt mir ganz deutlich, dass es mit dem Textverständnis bei dir nicht sehr weit her ist.
Ich habe geschrieben, dass wenn in den USA von einer Regierungsbehörde (z.B. NASA) urheberrechtlich geschütztes Material hergestellt wird (z.B. Fotos), dann gelten die als public domain.

Nein du sprachst von wissenschaftliche Arbeiten. Bei Doktorarbeiten als Beispiel besteht ja bereits eine Veröffentlichungspflicht. Bei anderen Arbeiten ist es aber durchaus verständlich, wenn auch sensible Firmendaten verwendet werden, die zu dem Zeitpunkt noch nicht für die Allgemeinheit bestimmt sind.

billsux

Es gibt bis heute weder den Beweis, dass sich das Patentsystem bewährt hat, noch einen Gegenbeweis.

Und was soll daraus geschlossen werden? Dass man es deshalb ändern muss?

billsux

keine Ahnung was das sein soll ...

Das Problem ist hier wohl eher, dass du dich absichtlich quer stellst und nicht verstehen willst und somit auch wohl absichtlich nicht erkennst, dass hier mein Keyboard ein "t" verschluckt hat.

billsux

Der einzige Grund warum das Patentrecht eingeführt wurde ist, die Forschung zu fördern.

Ob es der einzige Grund war sei mal dahingestellt. Allerdings erwähnt ich das bereits, deshalb bin ich der Meinung, man sollte das Patentrecht international vereinheitlichen.
Im übrigen sind Erfindungen in Gegensatz deiner Behauptung sehr wohl Geistiges Eigentum.
Wikipedia sagt dazu:

Inhaber eines solchen Rechts (Geistigem Eigentum) ist z. B. der Anmelder eines Patents (...)

Da es also nach der PP kein Geistigem Eigentum gibt, dürfte es so nach der PP auch keine Patente geben.

billsux

Und was machst du, wenn eine Firma Teile deines Genoms patentieren will? Zahlst du dann Lizenzgebühren?

Erstens sprach ich von Saatgut, zweitens können Entdeckungen nicht patentiert werden.

billsux

Du behauptest, dass die PP will "dass jeder Bürger über jede Entscheidung mit reden darf". Das steht nirgends im Parteiprogramm und ist deshalb falsch - ganz einfach

Die PP steht doch für Basisdemokratie. Selbiges hast du auch selber geschrieben, warum ist es jetzt auf einmal anders?

billsux

Oh ja, es ist sicherlich ein Verbrechen zu fordern, dass in einer Demokratie die Bürger darüber in Kenntnis gesetzt werden, was so im Land passiert. Es ist ja geradezu verwerflich, wenn Bürger mal sehen wollen, was ihre gewählten Volksvertreter so treiben: Patzenhofer würde aus Kostengründen viel lieber alles geheim halten und nur einmal alle 4 Jahre die Bürger für das neue Parlament abstimmen lassen. Denn ins Geheim glaubt er, dass es sowieso besser wäre wenn das Land von einem einzelnen Herrscher ohne Kontrolle regiert werden würde - wäre billiger und effektiver.
Oder sehe ich das falsch?

Du kannst doch bereits jede Sitzung im Bundestag oder im Bundesrat mit verfolgen, Berichte werden veröffentlicht und bei Ungereihmtheiten werde Untersuchungen eingeleitet. Was genau forderst du.

Was mich eigentlich noch interessieren würde: Bist du Parteimitglied?

Patzenhofer

Was mich eigentlich noch interessieren würde: Bist du Parteimitglied?

Eine tolle Unterhaltung zwischen euch beiden - RESPEKT!

Ähhh.... Billi ist JETZT Parteimitglied. Ich habe gerade seine Unterschrift auf dem Beitrittformular zur MXYPTLK-Partei gefälscht...

Wenn du willst.....