Thema: Brexit oder Großbritannien weiter in der EU?

Was meint ihr...folgen jetzt weitere Mitglieder?
Ich sage,es wird Frankreich sein...auch wenn jetzt alle sagen
"Ach quatsch"....einfach so ein Gefühl

Counterweight

Da wäre auch nichts schlechtes dabei.

Haltlose Behauptung, die sich mit Fakten nicht untermauern lässt.
Im Grunde gibst du so viel Wahres von dir, wie die Brexit-Befürworter - dessen Wähler die Märchen geglaubt haben. Nur richtig waren die letztlich trotzdem nicht.

gamefreake89

Dann ist der Brexit aber ein Nutzloser Wirtschaftsschaden gewessen.
Wie man an Norwegen sieht verlieren die Briten dadurch nur ihre sonderrechte sind aber trozdem an EU Richtlinien gebunden, dürfen diese aber aufgrund ihrer Fehlenden Mitgliedschaft nicht mehr beeinflussen.

Dass der Austritt überwiegend Nachteile bereit hält, daran gibts keinen Zweifel.
Aber davor was in den nächsten Wochen faktisch passieren wird kann am Ende keiner die Augen verschließen und diese Dinge fortwährend weiter zu ignorieren würde bedeuten, sich damit automatisch zu disqualifizieren.

Ole2

sagen jene, die den menschen die eu einfach so überstülpen wollten, ohne sie befragt zu haben. wer das versäumt und die bürger_innen somit übergeht, hat irgendwann ein problem. das problem sind dann abwendungen von immer mehr brüsseler superstaat, denn nichts anderes wollte der, als die menschen alle über einen kamm scheren. die, die mehr haben, sollen abgeben, damit jene bekommen, die weniger haben. das ist kommunismus, eine idee, die existieren darf und nie ausstarb. daher auch der versuch merkels, deutschland nach links zu rücken. laut ihrer biografie war sie immer links, wenn man mal genau hinschaut. dabei hat sie nur leider versäumt, die bürgerliche mitte mitzunehmen. ja, sie hat sie nicht einmal gefragt, was die eigentlich will oder nicht will. hauptsache, sie zahlt. die mitte hat einfach zu wollen, muss ihr credo gewesen sein und oberlehrer gauck setzte dann noch einen drauf. dem sinne nach in einem tagesschau interview sagte er jüngst - nun sind die flüchtlinge da und die menschen wären das problem. damit meinte er all die europäer, die erst noch ideologisch davon überzeugt werden müßten, den europäischen gedanken zui leben. jetzt müsse der arbeitskittel angelegt werden. menschen wie er und sich benehmen sie wie ideologen, die eine art missionarische botschaft in die welt aussenden. seht her, die flüchtlinge sind da und werden alle willkommen geheißen, sollte das wohl heißen. eine einladung mit freundlichem gesicht hat den kontinent gespalten und den brexit ausgelöst. willkommen in der rest-eu.

Was heißt einfach so übergestülpt? Die EU-freundlichen Regierungen wurden demokratisch gewählt, also fanden damals wohl die meisten Wähler den EU-Beitritt eine gute Idee ... Die Parteien haben nie einen Hehl daraus gemacht, dass sie den Beitritt wollen ...

Und das solidarische Prinzip ist soo schlecht nicht, um unterentwickelte Staaten aufzubauen, wie damals bei Spanien, Portugal und Irland geschehen. Das kann auch Stocken, wie z.B. bei Griechenland, aber im Großen und Ganzen hat es diese Staaten weitergebracht ... Die gesamte EU kann damit deutlich stärker werden und die bereits entwickelten EU-Staaten haben von deren Absatzmarkt ja auch profitiert bei angeglichenen Standards ...

Sooo großen Widerstand gegen den EU-Beitritt gab es damals wohl nicht ...

Abschließend bleibt noch zu sagen, dass es eine gute Entscheidung war.

http://www.psywarrior.com/GottStrafeEngland.jpg

du darfst dabei nicht vergessen, dass mit die EU überstülpen im weitesten sinne die deutsche Politik gemeint war, die es zufälligerweise versäumt haben muss, ihre Bürger_innen darüber abstimmen zu lassen. Also ich kann mich nicht erinnern, eine einladung zur abstimmung erhalten zu haben. ich kann mich nicht einmal daran erinnern, über die einführung der noch EU Währung Euro befragt worden zu sein und noch die Worte Eichels im Ohr, was der uns alles versprach, starke Währung usw.

so man nett gebeten worden wäre, über so fundamentale fragen abzustimmen, wäre bei mir nicht das gefühl entstanden, Bürger_innen wäre nur dazu da, steuern zu zahlen, die klappe zu halten und alle 4 Jahre zur BT Wahl zu gehen.

natürlich sind das alles gewählte demokrat. legitimierte regierungen, die in die EU wollten, weil es dort was zu holen gibt. die rosigen zeiten sind jetzt wohl vorbei, wa`? Gibts denn überhaupt noch neue Beitritskandidaten?

Ich finde es auch ganz ok, solidarität mit anderen und allein schon die eu war damit in den quasi nicht mehr bestehenden grenzen überfordert, die riesengroßen sozialen und anderen Unterschiede von neu hinzu gekommenen ländern EU weit zu harmonisieren.

das wirklich akute problem waren/sind die flüchtlinge (wofür man denen natürlich keinen Vorwurf machen darf) das zünglein an der waage, denn die furcht davor, der kontinent werde überschwemmt mit zuwanderern, sie war der auslöser für den brexit. GB wäre ganz sicher nicht ausgestiegen, wenn die EU das problem im griff gehabt hätte. alle schleusen waren monatelang offen und die kontrolle verloren gegangen. das war nahezu ein gau auf raten.

die briten hatten einfach - wie so viele andere länder auch, angst vor dem überrennen durch fremde kulturen. dort leben jetzt schon x millionen und weitere verkrafte man dort nicht. mache umfragen in GB und frage mal, was die gründe waren.

der rechtsruck in den ländern ist ein beleg darüber, dass die menschen großenteils von der merkelschen wilkommenspolitik die schnauze voll haben. that`s it. Die EU, wie sie derzeit aussieht, geht auf die rechnung der German kanzlerin und das wird ihr noch auf die füße fallen. die eu fängt an zu bröckeln, das hat sie immerhin geschafft. congratulation dear mrs. chanceller merkel.

Ole2

du darfst dabei nicht vergessen, dass mit die EU überstülpen im weitesten sinne die deutsche Politik gemeint war, die es zufälligerweise versäumt haben muss, ihre Bürger_innen darüber abstimmen zu lassen.

Abgesehen davon, dass die Notwendigkeit nicht vorlag haben sich die Bürger jener Länder, die dazu befragt wurden dafür ausgesprochen.
Dass du dich dabei gemein übergangen fühlst wundert mich überhaupt nicht, passt eben voll ins Schema.

Ole2

das wirklich akute problem waren/sind die flüchtlinge (wofür man denen natürlich keinen Vorwurf machen darf) das zünglein an der waage

Das ist ein wirklich akuter Schwachsinn, den du da als Rechtfertigung verwendest; denn die Flüchtlinge und die damit einziehenden Probleme wären weder weg noch kleiner, wenn es die EU nicht gäbe.
Du magst dir das vielleicht einreden, hat nur aber mit der Realität nichts zu tun.

Ole2

denn die furcht davor, der kontinent werde überschwemmt mit zuwanderern, sie war der auslöser für den brexit.

Falsch; wo hast du denn diese Alberei her?
Der Brexit stand schon lange vor der ganzen Flüchtlingskrise im Raum - du scheinst dich nicht mal minimal informiert zu haben. Die Möglichkeit, dieses Referendum durchzuführen bot sich ebenfalls nicht durch die Flüchtlingskrise, kurz: Was du da schreibst und fantasievoll behauptest entbehrt sich jedweder Faktenlage.

Ole2

die briten hatten einfach - wie so viele andere länder auch, angst vor dem überrennen durch fremde kulturen.

Nein; die größtenteils armen finanzschwachen Briten sowie der alte Teil der Bevölkerung viel blind und leichtgläubig auf erfundene Zahlen und von vorn herein erkennbar falsche Versprechen rein.

Ole2

du darfst dabei nicht vergessen, dass mit die EU überstülpen im weitesten sinne die deutsche Politik gemeint war, die es zufälligerweise versäumt haben muss, ihre Bürger_innen darüber abstimmen zu lassen. Also ich kann mich nicht erinnern, eine einladung zur abstimmung erhalten zu haben. ich kann mich nicht einmal daran erinnern, über die einführung der noch EU Währung Euro befragt worden zu sein und noch die Worte Eichels im Ohr, was der uns alles versprach, starke Währung usw.

so man nett gebeten worden wäre, über so fundamentale fragen abzustimmen, wäre bei mir nicht das gefühl entstanden, Bürger_innen wäre nur dazu da, steuern zu zahlen, die klappe zu halten und alle 4 Jahre zur BT Wahl zu gehen.

natürlich sind das alles gewählte demokrat. legitimierte regierungen, die in die EU wollten, weil es dort was zu holen gibt. die rosigen zeiten sind jetzt wohl vorbei, wa`? Gibts denn überhaupt noch neue Beitritskandidaten?

Ich finde es auch ganz ok, solidarität mit anderen und allein schon die eu war damit in den quasi nicht mehr bestehenden grenzen überfordert, die riesengroßen sozialen und anderen Unterschiede von neu hinzu gekommenen ländern EU weit zu harmonisieren.

das wirklich akute problem waren/sind die flüchtlinge (wofür man denen natürlich keinen Vorwurf machen darf) das zünglein an der waage, denn die furcht davor, der kontinent werde überschwemmt mit zuwanderern, sie war der auslöser für den brexit. GB wäre ganz sicher nicht ausgestiegen, wenn die EU das problem im griff gehabt hätte. alle schleusen waren monatelang offen und die kontrolle verloren gegangen. das war nahezu ein gau auf raten.

die briten hatten einfach - wie so viele andere länder auch, angst vor dem überrennen durch fremde kulturen. dort leben jetzt schon x millionen und weitere verkrafte man dort nicht. mache umfragen in GB und frage mal, was die gründe waren.

der rechtsruck in den ländern ist ein beleg darüber, dass die menschen großenteils von der merkelschen wilkommenspolitik die schnauze voll haben. that`s it. Die EU, wie sie derzeit aussieht, geht auf die rechnung der German kanzlerin und das wird ihr noch auf die füße fallen. die eu fängt an zu bröckeln, das hat sie immerhin geschafft. congratulation dear mrs. chanceller merkel.

Auch hier hätte man andere Parteien wählen können oder eigene Parteien gründen, wenn einem gar keine gefällt ...
Aber man hat die Parteien gewählt, die die EU-Gründung und die Euro-Einführung vorantrieben. Diese Prozesse zogen sich auch über ein Jahrzehnt hin und kamen nicht von heute auf morgen ...
Mit der Wahl dieser Parteien akzeptiert man eben auch diese Ziele dieser Parteien, die sie vorher offengelegt haben ...

Die Zuwanderung hat Großbritannien selbst zu verantworten und nicht die EU ... Die allermeisten fremdländischen Menschen in Großbritannien kommen aus den ehemaligen Kolonien (Commonwealth). Die polnischen Arbeitskräfte waren vorher auch kein Problem und werden erst jetzt verteufelt. Dabei hatte die Wirtschaft kaum einheimische Arbeitskräfte gefunden für die Jobsparten, die die Polen besetzt haben ...

Ansonsten hätte GB auch alle Möglichkeiten gehabt, innerhalb der EU seine Zuwanderung selbst zu steuern, das steht jedem frei bis zur Grenzschließung ... GB war ja auch sonst immer selbstbewusst genug, einen eigenen Weg zu gehen ...

Das 'Überrennen durch fremde Kulturen' ist ja auch nur dumme Propaganda und leider glauben das einige Leute auch noch. Wenn die Einfallstore offen sind (vor allem die Balkan-Route), dann kommen eben mal deutlich mehr Leute, aber jetzt werden sie nach und nach wieder geschlossen ...

Und die Willkommenskultur ist wahrlich nicht der Einfall von Merkel, die steuert eher dagegen durch Asylverschärfungen ...
Eigentlich hat die Regierung ganz wenig dazu getan, dass so viele Menschen hierherkommen. Besondere soziale Wohltaten wurden auf Veranlassung der Bundesregierung kaum verteilt; die einzige Wohltat für Asylbewerber (Hebung der Asylbewerberbezüge auf Hartz-Niveau) kam durch das Einschreiten des Bundesverfassungsgerichts zustande ...

Issomad

Auch hier hätte man andere Parteien wählen können oder eigene Parteien gründen, wenn einem gar keine gefällt ...
Aber man hat die Parteien gewählt, die die EU-Gründung und die Euro-Einführung vorantrieben. Diese Prozesse zogen sich auch über ein Jahrzehnt hin und kamen nicht von heute auf morgen ...
Mit der Wahl dieser Parteien akzeptiert man eben auch diese Ziele dieser Parteien, die sie vorher offengelegt haben ...

Was wurde versprochen? "Blühende Landschaften" von Kohl, "tausend Schilling mehr pro Monat" für die Österreicher, ganz Europa als Großmacht....das würden wir heute als populistische Versprechungen bezeichnen.

Nun sehen wir, wohin das führte, eine lahme Union, die sich zwischen Rat, Parlament und Kommission zerreißt, das Klima vergiftet und von Deutschland und auch indirekt den Vereinigten Staaten hauptsächlich gesteuert wird. Ist das erstrebenswert?

Krankfried

Was wurde versprochen? "Blühende Landschaften" von Khol, "tausend Schilling mehr pro Monat" für die Österreicher, ganz Europa als Großmacht....das würden wir heute als populistische Versprechungen bezeichnen.

Nun sehen wir, wohin das führte, eine lahme Union, die sich zwischen Rat, Parlament und Kommission zerreißt, das Klima vergiftet und von Deutschland und auch indirekt den Vereinigten Staaten hauptsächlich gesteuert wird. Ist das erstrebenswert?

Tja, wenn du nur in solche Phrasen etwas hineininterpretierst und dich nicht selbst informierst, was diese Entscheidungen für Folgen haben, dann bist du selbst schuld, und musst dich nicht wundern, wenn du nicht das bekommst, was du erhoffst. Auch und vor allem Politiker reden viel Mist und wichtig ist nur das, was schwarz auf weiß niedergeschrieben ist (hatten wir ja schon als Streitpunkt bei der EU-Ost-Erweiterung mit Russland) ...

Rat, Parlament und Kommission sind ja auch wieder Teile der EU-Gewaltenteilung und da ist es gewollt, dass man sich gegenseitig etwas reibt, gegenseitig kontrolliert und Entscheidungen hinterfragt. Die EU ist eben doch keine Diktatur

Übrigens ist es keineswegs so, dass die USA die EU steuert, auch das ist nur lahme Propaganda ...

Issomad

Übrigens ist es keineswegs so, dass die USA die EU steuert, auch das ist nur lahme Propaganda ...

Und die Mediengleichschaltung ist es ebenso, gell?

Krankfried

Was wurde versprochen? "Blühende Landschaften" von Khol, "tausend Schilling mehr pro Monat" für die Österreicher, ganz Europa als Großmacht....das würden wir heute als populistische Versprechungen bezeichnen.

Nun sehen wir, wohin das führte, eine lahme Union, die sich zwischen Rat, Parlament und Kommission zerreißt, das Klima vergiftet und von Deutschland und auch indirekt den Vereinigten Staaten hauptsächlich gesteuert wird. Ist das erstrebenswert?

Ich sehe das nicht.

Issomad

Übrigens ist es keineswegs so, dass die USA die EU steuert, auch das ist nur lahme Propaganda ...

Woher willst du das so genau wissen? Hast du besonders gute Kontakte oder bist auch du etwa so schlau wie Srypton? Schlaue Menschen wie euch bewundere ich immer wieder. Ich sage mir immer, wende dich der Sonne zu, dann fallen die Schatten hinter dich. Also, sagt an, was Ihr wisst! Ich bin ganz Ohr. Könntet Ihr Euer insiderwissen zufälligerweise auch gut belegen?

Da bin ich mir nämlich gar nicht mehr so sicher, ob das nicht doch keine Propaganda ist und zufällig fällt mir da gerade wieder so ein renommierter privater Verein ein, der auffallend besonders gute connections zu pflegen scheint. Schauen wir doch mal gleich einfach einmal nach, was das für ein Verein ist.

Die Atlantik-Brücke e.V. ist laut Satzung ein Verein zur Förderung der Freundschaft und des Verständnisses für Deutschland in anderen Staaten, insbesondere in Kanada und den Vereinigten Staaten von Amerika sowie den europäischen Staaten, und des Verständnisses für die vorgenannten Staaten in Deutschland. Der Verein will diese Ziele informatorisch-publizistisch erreichen und arbeitet mit ähnlich orientierten Personen und Institutionen zusammen. Der Zweck des Vereins ist außerdem Kontaktpflege zu führenden Persönlichkeiten der amerikanischen Ostküste. Arend Oetker beschrieb diese Lobbytätigkeit im Jahr 2002 folgendermaßen: „Die USA wird von 200 Ostküsten-Familien regiert und zu denen wollen wir gute Kontakte haben.....

Wer ist da eigentlich drinnen in diesem e. V.? Der scheint in dieser Trägerschaft ein steuerlich recht interessantes Projekt zu sein. So ganz elitär privat und regierungsfern, certainly. Schaut man sich die Liste an, kommt man aus dem Staunen nicht heraus und fragt sich, was machen da zum Beispiel Grüne und Linke? Steht da wirklich auch der Name unserer Kanzlerin oder habe ich mich nur geirrt? Sind die Grünen jetzt etwa auch schon so weit mit denen hinter dem Teich verbandelt? Das hätte ich ihnen gar nicht zugetraut. Es wird wirklich immer misteriöser.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...ik-Br%C3%BCcke

Was nun Frau Göring-Eckhardt? Also dass Sie in dem Verein sind, läßt mich ja nun wirklich zweifeln.

Grüne und Linke auf der Atlantik-Brücke | Telepolis

Issomad

Auch hier hätte man andere Parteien wählen können oder eigene Parteien gründen, wenn einem gar keine gefällt ...
Aber man hat die Parteien gewählt, die die EU-Gründung und die Euro-Einführung vorantrieben. Diese Prozesse zogen sich auch über ein Jahrzehnt hin und kamen nicht von heute auf morgen ...
Mit der Wahl dieser Parteien akzeptiert man eben auch diese Ziele dieser Parteien, die sie vorher offengelegt haben ...

Selbstverständlich ist das so; und war auch schon immer so.
Womit das ganze, ohnehin wacklige Kartengebäude von Ole2 & Co. zusammenbricht...

Issomad

Übrigens ist es keineswegs so, dass die USA die EU steuert, auch das ist nur lahme Propaganda ...

Lahm?
Diese "Propaganda" ist nichts anderes als durch und durch dümmlich; das Festhalten daran mit einer Beweislage von gleich Null unterstreicht das sogar nochmals.

Ole2

Woher willst du das so genau wissen?

Weil er offensichtlich mehr Ahnung hat.
Die USA hat in der EU keine rechtliche Entscheidungsgewalt; das kann man akzeptieren oder sich wie gewohnt in absurden verschwörungstheoretischen Unsinnigkeiten aufhalten. Mit Rationalität und Vernunft hat das aber dann nichts zu tun.

Und ehe du, der im Sinne seiner kruden Behauptungen ohnehin nie in der Lage ist auch Belege dazu anzuführen und sich selbst auf mehrmaligen Nachfragen immer und immer wieder davor drückt: Mache es doch einmal und untermauere deine Vorstellungen. ;0)

Als Österreich der EU beitreten wollte, war ich dagegen. Hauptsächlich weil es da immer nur um Geld geht und weil ich Tierschützer bin und die EU die besseren österreichischen Tierschutz- und Umweltschutzrechte untergräbt. Aber es gibt auch einen anderen Aspekt, der ja jetzt auch bei den Briten sehr deutlich wird. Die da besonders laut gegen die EU sind, das sind die Populisten, die Nationalisten, kurzum jene Leute, welche die niederen Instinkte des Volkes bedienen und es so ins Unheil reiten. Rechtspopulist: "Du willst überall und jederzeit rauchen, und saufen und sonstnochwas?" Bildungsbürger: "JA! JA! JA!" Und dann ist das Wehgeschrei groß. Ich würde mich nicht wundern, wenn die Briten noch irgendwie einen Rückzieher machen, aber das werden wir dann ja sehen.

Für mich ist die EU nur das geringere Übel. Ich würde eine Gemeinschaft von allen Erdbürgern vorziehen, wo all diese Unterschiede wie Rasse, Religion und Nation nur noch sekundär sind, wo sich die Menschen als eine Menschheit begreifen. Ob uns dazu wohl erst bösartige Marsianer, Reaper oder sonst allerliebenswürdige Aliens verhelfen müssen?

Ole2

Woher willst du das so genau wissen? Hast du besonders gute Kontakte oder bist auch du etwa so schlau wie Srypton? Schlaue Menschen wie euch bewundere ich immer wieder. Ich sage mir immer, wende dich der Sonne zu, dann fallen die Schatten hinter dich. Also, sagt an, was Ihr wisst! Ich bin ganz Ohr. Könntet Ihr Euer insiderwissen zufälligerweise auch gut belegen?

Als ob sich das jemals in Zukunft ändern wird und da auch mal irgendwelche Belege kommen. Quellen fordern und fordern und selber um den heißen Brei schnattern.

Einfach mal beispielsweise nach Cecilia Malmström und Michael Froman googlen bzw. gleich nach TABD. Das, was mit TTIP passieren würde, geschieht jetzt schon teilweise, nur auf freiwilliger Basis. Da gibt die USA bereits "Empfehlungen" ab und hat indirekt Einfluss auf Gesetze.

1997 zum Beispiel. Ein EU Vorschlag war gegen Stoffe vorzugehen, die die Ozonschicht zerstören. Wurde durch TABD dann aber nichts draus.

2002 Regeln für Finanzkonzerne, die auch US Firmen mit Tocjterunternehmen in Europa betrifft bzw. für diese gelten. Die US Banken hielten da gar nichts von und führten eigene Kontrollbehörden ein. Wer segnet das am Ende alles ab? Die EU.

1998 EU will die EU Verwendung gefährlicher Stoffe bei Elektrogeräten verbieten, besonders US Firmen waren betroffen. Diese setzten sich über TABD zur Wehr. Folge -> Richtlinien für Gefahrenstoffe stark abgeschwächt.

Counterweight

Als ob sich das jemals in Zukunft ändern wird

Stimmt; Fakten werden einfach ignoriert und Behauptungen aufgestellt, die weder du noch andere jemals belegen könntet.
Mir wäre das peinlich. ;0)

Counterweight

Einfach mal beispielsweise nach Cecilia Malmström und Michael Froman googlen bzw. gleich nach TABD.

Solltest du mal machen, anstatt nämlich über Dinge zu reden von denen du ganz offensichtlich überhaupt keine Ahnung hast wüsstest du dann (wenn du dich denn mal ausnahmsweise informieren würdest), dass dieses Abkommen eben nicht aufzeigt, dass die USA die EU kontrollieren und steuern würde.
Diese Behauptung wurde in den Raum gesetzt und kann "eurer"seits nicht belegt werden.

Counterweight

Das, was mit TTIP passieren würde, geschieht jetzt schon teilweise, nur auf freiwilliger Basis.

Das was mit TTIP passieren würde, wird nie passieren, da die entsprechenden Länder kein Interesse daran haben belangt zu werden. Mindestens also die Klauseln, auf welche die USA so drängt, werden am Ende nicht mehr enthalten sein - das Abkommen als solches unabhängig davon wiederum ist nichts, was wir nicht ohnehin bereits mit anderen Ländern abgeschlossen haben.
Da es ja aber um die Behauptung ging, die USA würde die EU steuern; bitte, lege einen eindeutigen Nachweis dafür vor ohne dich in pauschalen Nonsens zu verstecken!

Kleiner Hinweis: Wenn solche Abkommen bestimmte Regelungen bezüglich der Einfuhr beispielsweise anpassen/abändern/außer Kraft setzen, dann gilt eben dies auf beiden Seiten. Als Beweis für die hier aufgestellte Behauptung also taugt das bereits schon prinzipiell nichts, weil die "Steuerung" in beide Richtungen verläuft...

Counterweight

1997 zum Beispiel. Ein EU Vorschlag war gegen Stoffe vorzugehen, die die Ozonschicht zerstören. Wurde durch TABD dann aber nichts draus.

Falsche, vermutlich bewusst irreführende Darstellung.
Tatsächlich wurden diese Stoffe, welche die Ozonschicht zerstören, eben doch verboten. Die Aussage, dass da wegen TABD nichts draus wurde, entspricht so nicht der Richtigkeit - es hat sich zeitlich nur etwas nach hinten verschoben, da zwei unterschiedliche Diskussionen/Verhandlungen geführt wurden die sich inhaltlich teils überschnitten haben. Die TABD-Verhandlungen liefen bereits länger, weshalb dieser Abschluss höher priorisiert wurde.

Jaja... so sieht das aus, wenn man die Dinge nicht verdreht...

Schön dass du da mehr weißt, als eingetragene Vereine, die dem nachgehen. Man musst du gesegnet sein.

Widerleg doch mal die anderen beiden Beispiele, ich hätte auch noch ein paar parat. Ich wüsste auch nicht, warum ein späteres Eintreten damaligen Einfluss negieren sollte.

Counterweight

Schön dass du da mehr weißt, als eingetragene Vereine

Ich informiere mich einfach nur ausreichender als du, der die ersten Informationen der ersten Quelle direkt als bare Münze nimmt, so die Informationen denn schmecken... ^_-
Aber gut... ich wusste auch schon mal besser als du selbst was du verdienst. Von dem her... *grins*

Counterweight

Widerleg doch mal die anderen beiden Beispiele

Ich muss nicht jeden Nonsens widerlegen; es reicht, deinen Nonsens immer mal wieder zu widerlegen.
Einen deiner drei Behauptungen habe ich bereits korrigiert; die damals im Gespräch gewesenen Stoffe sind heute verboten.

Aber weils so lustig ist noch einen Punkt:

Counterweight

1998 EU will die EU Verwendung gefährlicher Stoffe bei Elektrogeräten verbieten, besonders US Firmen waren betroffen. Diese setzten sich über TABD zur Wehr. Folge -> Richtlinien für Gefahrenstoffe stark abgeschwächt.

Auch das ist so nicht korrekt; die Richtlinien wurden zwar im ersten Schritt abgeschwächter durchgesetzt - letztlich jedoch genau so umgesetzt wie gewünscht.
Die Unternehmen in den USA konnten sich nicht durchsetzen - TABD hin oder her. Deine Argumentation bröselt wo man nur hinschaut.

Counterweight

Ich wüsste auch nicht, warum ein späteres Eintreten damaligen Einfluss negieren sollte.

Abkommen sind fixe Abmachungen, an die sich beide Seiten halten müssen.
Die Behauptung also, die USA würde die EU steuern ist bis dato nichts weiter als unbewiesener dümmlicher Unsinn. Wie lange wird es denn noch dauern, bis dazu mal ein Beleg kommt? Na?

Süß wie du mit späteren Änderungen Vorangeganenes ignorieren willst. Es ging um die Folgen, die unmittelbar eintraten und nicht um Änderungen Jahre später. Aber wenn man halt nichts dagegen argumentieren kann, muss man es sich irgendwie zurechtdrehen.


Achso, dazu gibt es Belege: http://corporateeurope.org/internati...egulatory-duet

Kommt da von dir auch mal langsam was? Oder müssen wir uns weiterhin auf deine geistigen Ergüsse verlassen?

Counterweight

Süß wie du mit späteren Änderungen Vorangeganenes ignorieren willst.

Abkommen dürfen eben nicht mir nichts dir nichts gebrochen werden; das bedeutet aber nachweislich eben nicht, dass diese oder jene Dinge nicht gemacht werden können.
Niedlich ist ja alleine eher der misslungene Versuch deinerseits, hier Beispiele vorzulegen die durch TABD deiner Darstellung nach nicht umgesetzt werden konnten, in Wirklichkeit aber TABD hin oder her längst umgesetzt wurden.

Deinen Behauptungen widersprüchliche Fakten mögen dir nicht schmecken, doch juckt mich das nicht. Sie sind wie sie sind.

Counterweight

Es ging um die Folgen...

Nein, es ging um die absurde Behauptung, die USA würde die EU steuern. Ausweichen zwecklos.
Die Behauptung also, die USA würde die EU steuern ist bis dato nichts weiter als unbewiesener dümmlicher Unsinn. Wie lange wird es denn noch dauern, bis dazu mal ein Beleg kommt? Na?

//Edit: Ich bin kein Befürworter des TTIP's, so wie es aktuell noch vorliegt.
Die Klausel bezüglich des Investitionsschutz entfernt wäre das alles aber längst nicht mehr so wild. Wir müssten ein paar Regulierungen lockern; die USA ebenfalls...