Thema: Bill Gates - Ein Eugeniker?

Eugeniker Bill Gates: Impfungen zur Bevölkerungsreduktion

9. Juni 2010 von Gesundheitsapostel | 4 Kommentare | 1,997 mal gelesen

Info erhalten von videogold.de:

“Wenn wir richtig gute Arbeit leisten mit neuen Impfstoffen, Gesundheitsversorgung und Fortpflanzungsmedizin, dann könnten wir dies (die Bevölkerung) um vielleicht 10 oder 15 Prozent verringern.”


Videolink:

Während dieser TED-Konferenz, eine Organisation die von einem der größten Giftmüllproduzenten der Welt gesponsert wird, sagte Gates kürzlich dem Publikum dass Impfstoffe zur Bevölkerungsreduktion eingesetzt werden müssten, um die globale Erwärmung zu bekämpfen und CO2-Emissionen auf fast Null zu drücken. Gates sprach davon wie die Weltbevölkerung auf 9 Milliarden anschwellen würde:

“Wenn wir richtig gute Arbeit leisten mit neuen Impfstoffen, Gesundheitsversorgung und Fortpflanzungsmedizin, dann könnten wir dies um vielleicht 10 oder 15 Prozent verringern.”

Dass eine Verbesserung in der Gesundheitsversorgung und bei Impfstoffen, die angeblich Leben retten, die Bevölkerung reduzieren soll, ist ein Oxymoron, es sei denn Gates bezieht sich auf Impfstoffe die eine Sterilisation auslösen. Genau diese Methode befürwortete der Wissenschaftsberater des Weißen Hauses John P. Holdren in seinem Buch Ecoscience von 1977, neben einem diktatorischen “planetären Regime” und drakonischen Maßnahmen zur Bevölkerungsreduktion.

schon wieder mut gesammelt hier anzutreten? soviel, dass du direkt mal mit nem doppelpost beginnst was.

naja, so unrecht hat er nicht. die weltbevölkerung wird, wie geschrieben, schätzungsweise auf 9 mrd. ansteigen, bis 2050 etwa. weißt du was das für probleme mit sich bringen wird, denn die meisten der menschen leben dann nicht in hochentwickelten industriestaaten sondern in ärmlicheren regionen. was das heißen wird, liegt auf der hand, wenn man die verknappung der ressourcen und den klimawandel, wenn er denn so eintritt wie befürchtet, berücksichtigt.

aber die eugeniker werdens richten

alles schall und rauch!

Gilligan

schon wieder mut gesammelt hier anzutreten? soviel, dass du direkt mal mit nem doppelpost beginnst was.

so etwas ist nicht sehr nett finde ich, gib ihm die Chance sich zu verbessern und bash ihn nicht gleich.

Gilligan

naja, so unrecht hat er nicht. die weltbevölkerung wird, wie geschrieben, schätzungsweise auf 9 mrd. ansteigen, bis 2050 etwa. weißt du was das für probleme mit sich bringen wird, denn die meisten der menschen leben dann nicht in hochentwickelten industriestaaten sondern in ärmlicheren regionen. was das heißen wird, liegt auf der hand, wenn man die verknappung der ressourcen und den klimawandel, wenn er denn so eintritt wie befürchtet, berücksichtigt.

was wäre wenn sich die Menschen weigern würden diese Impfstoffe zu nehmen und die Bevölkerung die grenze überschreitet ?
ich würde so etwas nicht nehmen wollen.

das mit der Ressourcen Verknappung muss übrigens nicht zwangsweise zu mehr Armut führen.
wenn der Iter ein Erfolg wird sollten die Energie Probleme für die Zukunft gelöst werden. (da Wasserstoff die Fossilen Brennstoffe ersetzen kann)
zudem lässt sich mit Energie im Überfluss Problemlos Salzwasser zu Trinkwasser machen, und Lebensmittel in Masse mittels Gewächshäuser erzeugen.

DevouringKing

wenn der Iter ein Erfolg wird sollten die Energie Probleme für die Zukunft gelöst werden. (da Wasserstoff die Fossilen Brennstoffe ersetzen kann)
zudem lässt sich mit Energie im Überfluss Problemlos Salzwasser zu Trinkwasser machen, und Lebensmittel in Masse mittels Gewächshäuser erzeugen.

Prognosen zu folge kann es dazu frühestens erst nach 2050 kommen. Und ob man alle technischen Schwierigkeiten überwinden können wird, steht noch in den Sternen, wobei man schon ziemlich zuversichtlich ist.

OmegaPirat

Prognosen zu folge kann es dazu frühestens erst nach 2050 kommen. Und ob man alle technischen Schwierigkeiten überwinden können wird, steht noch in den Sternen, wobei man schon ziemlich zuversichtlich ist.

Da bin ich aber noch sehr skeptisch!

Mit einem funktionierenden Reaktor ist sicher frühestens in 50 Jahren zu rechen. Und ob es den Forschern überhaupt gelingt, über die Kernfusion eine positive Energiebilanz zu erreichen steht noch in den Sternen.

In allen bisherigen Forschungsinstallationen war Energiebilanz der Kernfusion negativ. 1997 erzeuge die Kernfusions-Forschungsanlage JET in Culham nahe Oxford 13 Megawatt Leistung, das waren aber nur 65 Prozent der Energie, die für die Fusion in der bisher größten Forschungsanlage aufgewandt werden musste.

Aber selbst wenn es eine auch nur geringe positive Energiebilanz gibt, wird eine komemerzielle Nutzung noch erheblich länger auf sich warten lasssen. Denn, wenn ITER überhaupt jemals Strom produziert, muss zuerst einema ein Demonstrationsreaktor gebaut werden. Dieser dient dann als Prototyp für ein kommerzielles Fusionskraftwerk, das frühestens, wenn alles wie geschmiert liefe, in nochmals etwa 50 Jahren ans Netz gehen könnte.

Die Forscher am ITER selbst räumen ein, dass der Ausgeng des Experimetes offen ist: "Die Sache könnte sich durchaus als Sackgasse erweisen - zu schwierig, zu kompliziert, zu teuer", (Bill Spears im Schweizer Tagesanzeiger) "Wir haben schlicht noch keine Erfahrung mit einem brennenden Plasma. ITER wird zeigen, ob die Sache funktioniert oder nicht."

ich danke euch beiden für eure Sehr Kompetenten und Informationsreichen Beiträge. sehr interessant ist das.
ich vermute, solange wir technologisch noch nicht soweit sind, muss die menschheit im zwischenzeitraum die Solar sowie Wind und Wasserkraft infrastruktur ausbauen um zukünftig immer mehr regenerative energie zu gewinnen.

es hieß doch das eine Große Fläche von Solar Kollektoren in Afrika ganz europa mit Strom versorgen könnte.
wenn die menschheit so etwas umsetzt gibt es wohl keinen Grund zur sorge um den Welthunger.

DevouringKing

ich danke euch beiden für eure Sehr Kompetenten und Informationsreichen Beiträge. sehr interessant ist das.
ich vermute, solange wir technologisch noch nicht soweit sind, muss die menschheit im zwischenzeitraum die Solar sowie Wind und Wasserkraft infrastruktur ausbauen um zukünftig immer mehr regenerative energie zu gewinnen.

es hieß doch das eine Große Fläche von Solar Kollektoren in Afrika ganz europa mit Strom versorgen könnte.
wenn die menschheit so etwas umsetzt gibt es wohl keinen Grund zur sorge um den Welthunger.

Höchtstens keinen Grund zur Sorge um den Welt-ENEGIE-Hunger. Der wird sich aber zweifelsohne Später abermals einstellen....

DevouringKing

es hieß doch das eine Große Fläche von Solar Kollektoren in Afrika ganz europa mit Strom versorgen könnte.
wenn die menschheit so etwas umsetzt gibt es wohl keinen Grund zur sorge um den Welthunger.

Man muss auch berücksichtigen, dass regenerative Energiequellen nicht immer so toll sind, wie es sich anhört. Solche Solarzellen müssen auch mal produziert werden. Die Produktion selbst verbraucht auch sehr viel Energie und sorgt für eine große CO2 Produktion. Zudem müssen die Solarzellen nach einer gewissen Laufzeit entsorgt werden und die kann man nicht einfach so wegschmeißen. Sie enthalten giftiges Cadmium und müssen eine speziell dafür vorgesehene Entsorgung durchlaufen.
Es gibt aber auch andere Ansätze die Sonnenenergie zu nutzen, wie z.B. ein solarthermisches Kraftwerk.
Zur Zeit sollte man nichts desto trotz alternativen zu fossilen und nuklearen Brennstoffen finden, um eben jene Energiequellen reduziert einzusetzen. Irgendwann sollte es möglich sein ganz aus der Kernenergie auszusteigen um später wieder, so ist die Hoffnung, ins Geschäft mit der Kernenergie (diesmal durch fusion statt spaltung) wieder einsteigen zu können. Letzteres steht aber wie gesagt in den Sternen.