Thema: Atomkraft - Ja oder nein?

ooh. schönes Thema =D

vorab eine Frage an Alle: Wer ist der Meinung, dass der Zweck die Mittel heiligt?

ist auch eine schwierige frage

moralisch und ehtisch gesehen.

es ist die alte frage: ist es okay ein unschuldiges Kind sterben zu lassen damit es millionen strom haben?
ich denke nicht aber wissen wir nicht ob es nicht genauso oder schlimmer bereits ist?
Mr. mxyptlk beiträge gehen ja davon aus das alle leukämie kranken anscheinend größtenteils von atomkraftwerken und ihrer verseuchung zusammenhängen.

wem den so wäre würden für den strom den wir haben erheblich mehr unschuldige Kinder sterben als 1.

deswegen will ich auch einen möglichst schnellen atomausstieg ohne die strom versorgung deutschlands zu riskieren d.h. sorgt erst für eigen Öko strom bevor die Kraftwerke von Netz gehen.

hmm. also ich war bei der sitzblokade in gorleben, letztes jahr dabei. und da hat der sprecher was gesagt, was ich mir gemerkt habe:

"Was wir hier tun ist vielleicht nicht sehr legal, aber es ist legitim, denn wir kämpfen hier, nicht wie die Polizei nur für unsere Generation, sondern auch für die nächsten hundert Generationen."

Atommüll ist nicht nur gefährlich, weil er strahlt, sondern weil er fast mehr als eine millionen jahre srahlt. der gefährlichste stoff angeblich sogar länger, als es das universum schon gibt.

ich meine: wie will ein Konzern garantieren können atomaren müll 1.000.000 jahre SICHER zu Lagern? mal zum vergleich: Jesus lebte vor 2.000 jahren...

zumal man ja noch mit einberechnen sollte, dass die erdplatten sich jeden tag um einen cm verschieben. in 500 jahren soll ja die halbinsel von San Diego mitten im Pazifik liegen. wie sieht dann europa aus?

Ja.
Ich sag mal 98% der Atomkraftgegner ham eh keine eigene Meinung und stellen sich hin und demonstrieren einfach mal! Gegen was eigentlich? Dass es eine Energiequelle gibt mit der wir sauber und kostengünstig fossile Rohstoffe wie Öl und Kohle ersetzen können?
Man sollte sich einfach mal besser informieren, denn die Endlagerung derzeit kein Problem und bis in 10000 Jahren kann man sich sicher sein, dass viele neue Energien gefunden wurden, welche auch die Atomkraft an Effektivität übersteigen!
Atomkraft ist sauber, kostengünstig und in Deutschland wird sicher nichts vergleichbares wie in Tschernobyl passieren!
Wir benötigen die Atomkraft, ihr könnt ja auch mit Rädern Strom produzieren, wenn in absehbarer Zeit das Erdöl und Gas ausgeht...

Zitrone_

Ja.
Ich sag mal 98% der Atomkraftgegner ham eh keine eigene Meinung und stellen sich hin und demonstrieren einfach mal! Gegen was eigentlich? Dass es eine Energiequelle gibt mit der wir sauber und kostengünstig fossile Rohstoffe wie Öl und Kohle ersetzen können?
Man sollte sich einfach mal besser informieren, denn die Endlagerung derzeit kein Problem und bis in 10000 Jahren kann man sich sicher sein, dass viele neue Energien gefunden wurden, welche auch die Atomkraft an Effektivität übersteigen!
Atomkraft ist sauber, kostengünstig und in Deutschland wird sicher nichts vergleichbares wie in Tschernobyl passieren!
Wir benötigen die Atomkraft, ihr könnt ja auch mit Rädern Strom produzieren, wenn in absehbarer Zeit das Erdöl und Gas ausgeht...

Oh Allah, sende deine Boten und statte sie mit heiligem BRAIN aus, wir Unwürdigen brauchen es...


Sorry: Ich sag mal: 100% derjenigen die sich ZITRONE_ nennen wissen nicht worüber sie schreiben!

1.Uran ist auch eine fossile und endliche Resource
2.Endlagerung ist ein Problem dem man sich nich gar nicht gestellt hat. Es gibt weltweit kein EINZIGES Endlager, sondern nur Zwischenlager. Und eben diese haben sich nach nicht einmal 40 Jahren als unsicher erwisesen – siehe Asse.
3.In den letzten 11 Jahren ereigneten sich allein in D durchschnittlich PRO JAHR 132 Meldepfilchtige Zwischenfälle – Sicherheit sieht anders aus

Liebe ZITRONE_, um es mal mit Dieter Nuhr zu sagen: „Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten!“

Und da ich dich noch als Kind einschätze, dass zwar schon lesen kann, hier mal ein Link, der dich an deine Aussage erinnern solle: „Man sollte sich einfach mal besser informieren“

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ischen_Anlagen

Ich habe selten vorher so ein dummes Zeug gelesen wie das, dass du hier abgesondert hast. Da sind selbst unsere Religionsfanatiker Waisenkinder gegen…

Zitrone_

Ja.
Ich sag mal 98% der Atomkraftgegner ham eh keine eigene Meinung und stellen sich hin und demonstrieren einfach mal!

Ne ist klar. man hat ja auch nichts besseres zu tun, als einfach mal zu demonstrieren. macht ja so viel spaß, sich die beine in den bauch zu stehen, wenn das garkeinen sinn hat.
Also das gibts doch wirklich nur bei der NPD.

Zitrone_

Gegen was eigentlich? Dass es eine Energiequelle gibt mit der wir sauber und kostengünstig fossile Rohstoffe wie Öl und Kohle ersetzen können?

Kostengünstig nennst du dass, wenn mit steuergeldern AKWs gebaut werden. Ein glück das in deutschland keine mehr gebaut werden, aber in Finnland muss immer noch schön von der Bevölkerung geblecht werden

Zitrone_

Man sollte sich einfach mal besser informieren, denn die Endlagerung derzeit kein Problem und bis in 10000 Jahren kann man sich sicher sein, dass viele neue Energien gefunden wurden,

weshalb ja dann auch der Atommüll aufhört zu stralen. und das tut er eben nicht, wir können jetzt atommüll erzeugen, und in 200 jahren nicht mehr, deswegen strahlt er dann trotzdem noch in 18.000.000.000 (18 Milliarden) jahren. dann sind von sagen wir mal 200g Uran nur noch nur noch 12,5g da.... also ich muss sagen das geht doch, dann warten wir nur nochmal 10 Milliarden jahren, dann ist die strahlung so gering, dass es unter dem gesetzlich vergeschriebenem maß ist....... (verbessert mich wenn cih falsch gerechnet hab, kann mal passieren.) uran hat nämlich nur die halbwertszeig von 4.500.000.000 . dann ist aber immer noch die hälfte da. *

Zitrone_

Atomkraft ist sauber, kostengünstig und in Deutschland wird sicher nichts vergleichbares wie in Tschernobyl passieren!

Woher weißt du das, kannst du mir verlässliche quellen nennen (PS. die fehlen mir insgesamt bei deinem beitrag)
Hier hat mxyptlk schon freundlicher weiße mal einige wenige der größeren zwischenfällw erwähnt Atomkraft - Ja oder nein?

Zitrone_

Wir benötigen die Atomkraft, ihr könnt ja auch mit Rädern Strom produzieren, wenn in absehbarer Zeit das Erdöl und Gas ausgeht...

Ja, Windräder machens möglich.
Und das geld, dass jetzt für AKWs und Atomstrom ausgegeben wird, kann auch in erneuerbare ernergieen gesteckt werden.

xallex

Kostengünstig nennst du dass, wenn mit steuergeldern AKWs gebaut werden. Ein glück das in deutschland keine mehr gebaut werden, aber in Finnland muss immer noch schön von der Bevölkerung geblecht werden

Atomkraft ist die effizienteste Art der Energiegewinnung. Für Energiegewinnung (wir sprechen hier von der Versorgung eines ganzen Landes) anderer Art müssten Milliarden investiert werden, bei weniger Effizienz.

xallex

weshalb ja dann auch der Atommüll aufhört zu stralen. und das tut er eben nicht, wir können jetzt atommüll erzeugen, und in 200 jahren nicht mehr, deswegen strahlt er dann trotzdem noch in 18.000.000.000 (18 Milliarden) jahren. dann sind von sagen wir mal 200g Uran nur noch nur noch 12,5g da.... also ich muss sagen das geht doch, dann warten wir nur nochmal 10 Milliarden jahren, dann ist die strahlung so gering, dass es unter dem gesetzlich vergeschriebenem maß ist....... (verbessert mich wenn cih falsch gerechnet hab, kann mal passieren.) uran hat nämlich nur die halbwertszeig von 4.500.000.000 . dann ist aber immer noch die hälfte da.

Gut, ein tragbares Argument. Eines. Aber ich bin mir sicher, dass hierfür auch Lösungen gefunden werden.

xallex

Ja, Windräder machens möglich.
Und das geld, dass jetzt für AKWs und Atomstrom ausgegeben wird, kann auch in erneuerbare ernergieen gesteckt werden.

Natürlich muss man für die Zukunft auf regenerative Energien bauen, aber bis diese die nötige Effektivität haben muss man einfach die Atomkraft verwenden. Ausser alles wird mit den Geräten zugepflastert.

mxyptlk

Oh Allah, sende deine Boten und statte sie mit heiligem BRAIN aus, wir Unwürdigen brauchen es...


Sorry: Ich sag mal: 100% derjenigen die sich ZITRONE_ nennen wissen nicht worüber sie schreiben!

1.Uran ist auch eine fossile und endliche Resource

endlich ja, aber fossile brennstoffe definieren sich nicht darin, dass sie endlich vorhanden sind, das sind sie zwangsläufig auch. Fossile Energie ist Energie, die aus den abbauprodukten abgestorbener tiere und pflanzen gewonnen wird. Natürlich können sich auch Uranatome im Organismus eingelagert haben, aber das ist eigentlich nicht wesentlich.

Genau genommen ist jede Energiequelle endlich, schließlich gibts ja kein perpetuum mobile.


@xallex
Man muss aber berücksichtigen, dass nur U238 diese enorme Halbwertszeit hat, bei der Endlagerung gehts hauptsächlich darum die Transurane zu lagern. Das bekannteste hat ne halbwertszeit von 24000 Jahre nämlich plutonium und neptunium hat die größte halbwertszeit mit über 2mio jahren.
Das ist aber auch lang genug.

@zitrone
von der absoluten leistung her sind sie somit das beste, jedoch haben sie einen mickrigen wirkungsgrad, bei diesem ganzen mechanischen dampfkram, geht ne menge energie ungenutzt verloren.

ach wenn die technische hürde beim fusionsreaktor nur nicht so enorm wäre, dann hätten wir eine sehr gute energiequelle. Hoffentlich erlebe ich noch wie der erste fusionsreaktor (mit tokamak?) kommerziell in betrieb genommen wird.

Es wird aber auch an Verfahren geforscht, die die Zerfallsreihen beschleunigen sollen. Dann müsste man den Müll nicht für viele Jahrtausende einlagern, sondern man könnte ihn in wenige Jahrzehnte abbauen. Auch wenn AKWs abgelehnt werden, sollte doch an solchen Techniken weiter geforscht werden, leider wird alles abgelehnt, was mit der Technik zu tun hat.

Patzenhofer

Es wird aber auch an Verfahren geforscht, die die Zerfallsreihen beschleunigen sollen. Dann müsste man den Müll nicht für viele Jahrtausende einlagern, sondern man könnte ihn in wenige Jahrzehnte abbauen. Auch wenn AKWs abgelehnt werden, sollte doch an solchen Techniken weiter geforscht werden, leider wird alles abgelehnt, was mit der Technik zu tun hat.

das ist ja cool. kannst du mal bitte n link schreiben, das intressiert mich jezt wirkllich.
Doch sollten wir nicht lieber an neuen energieen forschen?
Und noch eine kleine verbesserung, Atommüll muss nicht nur für Jahrtaustende, sonder für Millionen oder gar Milliarden von jahren gelagert werden.

zB:
Strahlend: Atommüll soll Schrecken verlieren - Stuttgarter Zeitung online

Der Beitrag zeigt auch den Irrsinn, wie eine Ablehnung einer Technologie gleich alles blockieren kann.

Patzenhofer

Es wird aber auch an Verfahren geforscht, die die Zerfallsreihen beschleunigen sollen. Dann müsste man den Müll nicht für viele Jahrtausende einlagern, sondern man könnte ihn in wenige Jahrzehnte abbauen. Auch wenn AKWs abgelehnt werden, sollte doch an solchen Techniken weiter geforscht werden, leider wird alles abgelehnt, was mit der Technik zu tun hat.

Welch Wunder?!?! Die Atomkraft hat in den letzten 60 Jahren keine wirklichen Fortschritte getan und nur für Probleme gesorgt. Rechnet man die vergebens dafür eingesetzten Forschungs- und Fördergelder mit ein, ist die Frage nach dem, was passiert wäre wenn diese Billionen in die Erforschung anderer Energieträger investiert worden wäre nur legitim.

Der Leistungsgrad von AKW´s ist nahezu gar nihct gesteigert worden, wohl aber die Probleme mit den Abfallkosten. Die Energie trägt zum Gewinn der Stromkonzerne bei, die Lasten der Entsorgung trägt der Mensch (biologisch) und der Steuerzahle (volkswirtschaftlich). Würden die Konzerne an den Entsorgungskosten beteiligt worden (und der Beseitigung der Folgen) wäre Atomkraft vermutlich gar nicht rechenbar für sie.

Die Forschungen nach der Beschleunigung zum Zerfall radiaktiver Atomkerne - oder besser die positiven Berichte darüber - wurden schin vor 4 Jahren widerlegt.

Radioaktive Atomkerne sind instabil, sie zerfallen mit einer für den jeweiligen Kern bestimmten Rate. Dieser sog. Elektronen-Screening-Effekt - so war die Theorie - sollte bei extremer Kälte auch den radiaktiveb Zefall übertragbar sein können- BULLSHIT wie bewiesen wurde.

Der Artikel ist nachzulesen in der „Physical Review C“. Dort wird eigehend von den Experimenten in Dresden und Vancouver berichtet die aufzeigen, dass die Zerfallsrate von drei untersuchten radioaktiven Metallen bei tiefen Temperaturen ganz genau der Zerfallsrate bei Raumtemperaturen entspricht. Fazit der Forscher: Die vor sechs Jahren aufgestellte These man könne den radioaktiven Zerfall beschleunigen ist haltlos.

Die Theorie - von der du wohl schreibst - hatte postuliert, dass in Metall eingebettete radioaktive Alpha- und Beta-plus-Strahler, so sie denn stark genug gekühlt werden, schneller zerfallen sollten, wohingegen für Beta-minus-Strahler und Kerne, die durch Elektroneneinfang zerfallen, eine Verlängerung der Halbwertszeit vorhergesagt wurde. Selbst wenn dies funktionieren würde, würd das a.) den Wirkungsgrad der AKW nachhaltig ineffizienter werden lassen und b.) wer zahlt das jahrzehhndertelange kühlen und die nötige Infrastruktur?


Nein, die Atomkraft hat seine Chance gehabt, aber nicht genutzt. Nu is gut

Nein, der Betrag ging nicht um die Technik, den Zerfallsprozess zu beschleunigen, indem man in runterkühlt, sondern indem man das Material zB mit Protonen beschießt.

Und selbst wenn es keine AKWs mehr geben sollte, warum nicht nach Techniken zum Abbau des Abfalls forschen. Den Müll haben wir schon und andere Länder werden noch lange AKWs betreiben. Wär doch eine gute Sache, wenn man den Müll schneller beseitigen könnte.

Patzenhofer

Nein, der Betrag ging nicht um die Technik, den Zerfallsprozess zu beschleunigen, indem man in runterkühlt, sondern indem man das Material zB mit Protonen beschießt.

Und selbst wenn es keine AKWs mehr geben sollte, warum nicht nach Techniken zum Abbau des Abfalls forschen. Den Müll haben wir schon und andere Länder werden noch lange AKWs betreiben. Wär doch eine gute Sache, wenn man den Müll schneller beseitigen könnte.

Ja klar.

EInfach nochmehr Atommüll aus Frankreich in Deutschland einlagern. Wir können dann ja forschen. Wie pervers...

95% der effektiv erzeugten Kernenergie des AKW Grohnde geht nach Frankreich - den Müll behalten wir hier und holen und sogar noch den Müll, den die Franzosen nicht haben wollen.

Dann kommst du mit Theorien zu einem Problem die zum einen widerlegt sind und zum zweiten kein Problem wären, würde man sich mal der Ursache wirklich widemn. Wo bleiben denn die von die propagierten Forschungsgelder der Stromerzeuger.

EON kassiert Landwirtschaftshilfe von der EU - schonmal gehört was sie dazu tun? Die Gewinne werden privatisiert, die Abfallproblematiken werden verstaatlicht.... Ich weiß nicht, ob dies mit Alibi-Förderungen wiedergutzumachen ist...

Ich meinte eigentlich nicht, dass wir den Atommüll abkaufen, sondern unsere Technik an Länder verkaufen, die sich nicht gegen Atomkraft entschieden haben.

Patzenhofer

Ich meinte eigentlich nicht, dass wir den Atommüll abkaufen, sondern unsere Technik an Länder verkaufen, die sich nicht gegen Atomkraft entschieden haben.

Na das mit dem Atommüll können wir doch schon

Wie als ob man meine kritischen Beiträge zu diesem Thema extra abgewartet hätte, wird jetzt öffentlich bekannt, dass in Gorleben ein illegales Endlager betrieben wird.

Da diese nur scheinbar ungeklärte Frage für mich eigentlich eines der entscheidenen Gegenargumente war, muss ich eingestehen, dass man mich bekehrt hat

Ich finde es Geil: Hurra wir haben also ein fertiges Endlager und bezahlt ist es auch schon.

Ich nehme daher alle Argumentationen für alternative Energiequellen zurück und behaupte das Gegenteil. Sonnenergie ist doof, Windernegie ist doof - mit lecker Endlager schmeckt mir der verstrahlte Waldpilz gleich viel besser.

Bei allen Atomkraftbefürwortern möcht ich mich also wegen der üblen Nachrede aus tiefstem Herzensgrunde entschuldigen.

Wobei man auch sagen muss, dass Gorleben den ganzen Streit um Atomkraft ausbaden muss. Die Grünen haben zB in ihrer Zeit mit der SPD dieses Zwischenlager zu dem gemacht was es heute ist und jetzt können sie fleisig über die Zustände dort demonstrieren...

Bin zwar nicht für die Atomkraft(auch nicht dagegen=, aber mann muss ganz klar sagen, dass ohne sie nicht annähernd genug Strom fließen wird, so dass jeder mit Strom versorgt wird. Ein großer Grund der dagegen spricht ist natürlich die Lagerung des Atommülls, ich will mir nicht vorstellen was passiert wenn ein Zwischenlager, durch Terroristen angegriffen wird, aber brauchen tuen wir die Kernkraft auf jeden Fall, denn wenn man bedenkt, dass in etwa 85 % der Energie durch Kernkraftwerke entsteht ist das schon ein großer Grund dafür.

JasonX1991

Bin zwar nicht für die Atomkraft(auch nicht dagegen=, aber mann muss ganz klar sagen, dass ohne sie nicht annähernd genug Strom fließen wird, so dass jeder mit Strom versorgt wird. Ein großer Grund der dagegen spricht ist natürlich die Lagerung des Atommülls, ich will mir nicht vorstellen was passiert wenn ein Zwischenlager, durch Terroristen angegriffen wird, aber brauchen tuen wir die Kernkraft auf jeden Fall, denn wenn man bedenkt, dass in etwa 85 % der Energie durch Kernkraftwerke entsteht ist das schon ein großer Grund dafür.

85 % der engergie aus atomkraft in deutschland? Vieleich in Frankreicht
In deutschland wird noch ca. 13 % der energie aus AKWs gewonnen (Physikbuch "Energie")
der umsieg in deutschland sollte also mit der zeit möglich werden

Meiner Meinung nach ist ein "ja" zu Atomkraft beim aktuellen technischen Stand angebracht.
Natürlich wäre es besser wenn wir unseren Energiebedarf per Sonne, Wind, Wasser, .... decken könnten.
Fakt ist allerdings das wir das (noch) nicht können.
Es gibt bereits einige riesige Windparks in Deutschland. Und das reicht nicht mal um Atomkraft auch nur zu einem Viertel zu ersetzen.

Also ist es für mich persönlich absolut lächerlich die komplette Abschaffung von Atomenergie zu fordern.
Die Leute die das fordern, sind doch dann die ersten die sich über die (sehr enorm) steigenden Preise beschweren würden.