Thema: Atomkraft - Ja oder nein?

Also ich finde allgemein,

dass man Atomkraft in Deutschland verwenden soll.

Denn sie liefert einfach bis jetzt am meisten Energie gegenüber anderen Kraftwerken.

Ich finde jedoch nicht, dass das Problem in der Sicherheit,

sondern in der Entsorgung des Mülls liegt.

Aber wer das Buch "Die letzten Kinder von Schewenborn" gelesen hat,

ist bestimmt zum größten Teil gegen Atomkraft.

sumpfgermane

Also ich finde allgemein,

dass man Atomkraft in Deutschland verwenden soll.

Denn sie liefert einfach bis jetzt am meisten Energie gegenüber anderen Kraftwerken.

Ich finde jedoch nicht, dass das Problem in der Sicherheit,

sondern in der Entsorgung des Mülls liegt.

Man sollt sich mehr um eine endgültige Lagerung und die Sicherheit kümmern und die heute schon machbaren Dinge auch umsetzen.

Was viele aber gerne Verschweigen sind dicht nur die technischen Risiken, sondern auch, dass eine verstärkte Nutzung von Atomkraft noch andere Risiken birgt. Ich bin zwar grundsätzlich ein Befürworter der Nutzung von Atomkraft – allerdings nur unter Umsetzung des größtmöglichen Schutzes der Umwelt und der Bevölkerung

Momentan werden weltweit nur etwa 7% der Energie in Atomkraftwerken gewonnen, selbst bei sehr „Atom“-freudiger Entwicklung würde dieser Anteil in den nächsten Jahren nicht signifikant steigern, man handelt sich höchsten noch mehr und größere Probleme durch die Nutzung von Atomstrom ein.

• Eine langfristige Lösung kann auch mit Atomstrom nicht angeboten werden, da die Ressource URAN stark begrenzt ist
• Der Neubau von AKWs Unsummen an Investitionen verschlingen
• Die Atomtechnologie würde sich schneller auch in die Gebiete verbreiten, die nicht (nur) Strom prosuzieren wollen. Pakistan, Indien, Israel und Nordkorea sind da wohl leider die Paradebeispiele für…
• Atomreaktoren sind mögliche Ziele für Terroristen
• Kommt es wieder zu einen Unfall wie Tschernobyl oder würde die Akzeptan von Atomkraft sich weiter verschlechtern – die macht solch große Investitionen sinnlos
• das Atommüllproblem ist nicht gelöst, und es ist fragich, ob es überhaupt je ein Endlager geben kann.

Was aber ganz besonders ausgeschlossen werden muss, ist das Geheimhalten und das „Unter-den-Tisch-kehren“ von Unfällen und Störfällen.

„
1948 In Hanford (Washington, USA) tritt aus dem Atomversuchszentrum eine rad. Wolke Jod 131 von 5500 Curie aus. Erst 1986 wurde dies bekannt.

Mai 1952 u. März 1953 Aus der WAA Windscale (Sellafield, Irland) werden große Mengen Plutonium in die Irische See geleitet, "um zu sehen, was passiert."

1957 Brand in der WAA Windscale, wird nach 3 Tagen entdeckt. Große Mengen Radioaktivität gelangen in die Atmosphäre.

Oktober 1958 In Vinca bei Belgrad werden in einem Forschungsreaktor große Mengen Neutronen- und Gammastrahlen freigesetzt. 6 Wissenschaftler verletzt.

Winter 1957/58 Explosion in einer Atommülldeponie im Ural (UdSSR). 30 Dörfer werden ausradiert, mehrere Seen wurden von ihren Abflüssen abgeriegelt, mehrere hundert Tote.

Frühjahr 1966 Unfall in einer Atomwaffenfabrik in der Wüste Gobi (China). 20 Arbeiter verletzt. Wurde erst 1983 bekannt.

13.1.1978 Reaktorunfall im AKW Tihange (Belgien). 80 Menschen mit Jod 131 verseucht.

1978 Kühlsystemfehler im AKW Platteville (Colorado, USA). 15 Arbeiter verseucht.

28.3.1979 Im AKW Three Mile Island (Harrisburg, Pennsylvania, USA) wird eine radioaktive Wolke freigesetzt. 8 Arbeiter verletzt, 200.000 Menschen wurden evakuiert, noch in 36km Entfernung wurde erhöhte Strahlung gemessen.

Dezember 1985 Three Mile Island: Radioaktivität gelangt ins Freie.

20.7.1983 Schwerer Unfall in einer Reaktorfabrik in Wolgodonsk (UdSSR).

22.11.1984 Brand im Schnellen Brüter Kalkar (BRD). 50 - 150kg Natrium geraten in Brand - die Feuerwehr löscht mit Wasser!

Oktober 1985 Brand im Turbinengebäude im AKW Trawsfynnydd (Wales, GB). Der Reaktor ist nicht betroffen.

4.1.1986 In einer Uranverarbeitungsanlage in Oklahoma (USA) wird ein Tankbehälter statt mit erlaubten 12.470kg Uranhexafluorid (leicht rad. Gas) mit 13.280kg gefüllt. Der Behälter bricht, 1 Toter, 26 Verletzte.

26.4.1986 Reaktorbrand im AKW Tschernobyl (UdSSR).

25.07.2006 AKW Forsmark, Schweden
Durch einen Kurzschluß am 25. Juli 2006 fiel der Strom aus. Von den 4 Notstromdieseln sprangen nur 2 an! Mehr als 20 Min. hatte das Bedienpersonal keinen vollständigen Überblick über den Zustand des Reaktors“

Ebenfalls sieht es mit der CO2 Bilanz nicht so aus, wie es unsere Merkel es uns gerne glauben machen möchte:
Bei bei der Nutzung der Atomenergie wir eben doch Kohlendioxid freigesetzt: beim Bau von AKWs, bei der Förderung des Urans und bei diversen Arbeitsschritten während der Herstellung der Brennelemente. Pro Kilowattstunde erzeugtem Atomstrom wird ca. 21 Gramm CO2 in die Umwelt entlassen (Windenergie: 19 Gramm). Aus dem Blickwinkel des Klimaschutzes also definitiv keine Alternative.

In Anbetracht der Tatsache, dass AKW´s nur 7% beiträgt, sollte es möglich sein hier Alternativen zu ermöglichen. Auch wenn insbesondere Europa und Amerika am Tropf der AKW´s hängen, so spricht doch die schwindenden gesell. Akzeptanz und die enormen Investitionssummen für eine Abwendung von dieser Art der Energiegewinnung.

Würden die Betreiber wirklich nicht nur an das schnelle Geld denken, hätten sie schon längst die Forschung nach Alternativen unterstützt. Kernfusion! – diese ist auch technisch erheblich interessanter….

ich bin zwar gegen atomkraft aber unterbedingungen nämlich das wir bevor die kraftwerke von netz gehen erstmal alternative energiequellen erschlieesen damit wir nicht unseren strom teuer von auswärt kaufen müssen oder gar stromknappheit haben.

Also weg von Atom-Energie aber erstmal genügend Strom mit Wind,Wasser,Sonnen usw. erzeugen damit Deutschland nicht in Dunkeln wandeln muss.

ich glaube, dass Atomkraft eine unausweichliche Option zur Energiegewinnung ist, da uns das Erdöl und Erdgas ausgeht. Ich würde lieber mit Atomkraft Energie erzeugen als aus anderen Ländern Energie zu importieren. Italien macht genau das Gegenteil.
Viele haben Tschernobyl vor den Augen, wenn sie an Atomkraft denken, obwohl heute ja alles sicherer sind. Unfälle können immer wieder passieren.

3 worten
VATTENFALL akw zwischenfall

google das mal dann hast du was zum thema sicherheit

Vattenfall ist ein Betreiber eines AKWs in Deutschland und die hatten mehrere Pannen die man versucht hatten vor der öffentlichkeit geheim zu halten
(bin nicht sicher aber ein Brand in Reaktor war z.b. darunter)

Und zum thema Energie kanppheit komme ich jetzt mal
1. wir haben noch einen riesigen vorrat nämlich von einen komischen gas welches gefroren am boden der meere zu finden ist nur die möglichkeit das zeug abzubauen fehlt noch aber da es hier um relativ einfachen profit geht wird da sich schon was finden.
bei den zeug handelt es sich um eine gasmischung die gefroren in den meeren zu finden ist problem sobald man das zeug an die oberfläche OHNE kühlbox holt schmilzt es bevor es an der öberfläche ankommt, schafft man das aber braucht man nur ein feuerzeug und zündet den eisklumpen an, der daraufhin beginnt zu brennen weil das zeug viel stark flammbar ist.
Der nachteil das zeug ist leider sehr schwer zu bergen und zu fördern aber die verfügbare menge dürfte uns zumindest über die nächsten jahrhunderte bringen.

2. Solarkraft bei der Phäeno hat man uns erzählt das man wenn man den mond mit solarzellen ausrüsten könnte man die den energie bedarf der erde für ein jahr in nur 30 minuten aufladen könnte.
(klar soviele solarzellen gibts nicht aber dennoch ínteressant oder)
3. Windenergie alleine hilft nur bedingt da muss man auf einen misch setzen
4. Wasserkraft (der Hooverdamm versorgt alleine Las Vegas)
5. Geotermische Energie (Energie aus der Wärme der Erde /vuklane oder Gesire oder so?)
6. Algen (durch gezieltes begassen von CO2 aus Abgasen kann man algen zum wachsen bringen und die kann man zu CO2 neutralen Biosprit verarbeiten indem man nur CO2 zuführt )
7. Gezeiten Energie (mit den prinzip mit EON schon werbung(einfach ne Turbine (ohne motor dafür mit energieleitung zu empfangstation) in eine bucht in wasser legen wo die gezeiten ebbe und flut verursachen, durch die bewegung des wasser bei kommenden und gehenden wasser wird die turbine angetrieben und so wird theoretisch und laut werbung storm erzeugt.

sind 7 alternativen genug?
man müsste sie nur fördern bis man genug energie für deutschland damit erstellen kann und dann auf wiedersehen atomkraft

ZhaoYun

3 worten
VATTENFALL akw zwischenfall

google das mal dann hast du was zum thema sicherheit

Vattenfall ist ein Betreiber eines AKWs in Deutschland und die hatten mehrere Pannen die man versucht hatten vor der öffentlichkeit geheim zu halten
(bin nicht sicher aber ein Brand in Reaktor war z.b. darunter)

Und zum thema Energie kanppheit komme ich jetzt mal
1. wir haben noch einen riesigen vorrat nämlich von einen komischen gas welches gefroren am boden der meere zu finden ist nur die möglichkeit das zeug abzubauen fehlt noch aber da es hier um relativ einfachen profit geht wird da sich schon was finden.
bei den zeug handelt es sich um eine gasmischung die gefroren in den meeren zu finden ist problem sobald man das zeug an die oberfläche OHNE kühlbox holt schmilzt es bevor es an der öberfläche ankommt, schafft man das aber braucht man nur ein feuerzeug und zündet den eisklumpen an, der daraufhin beginnt zu brennen weil das zeug viel stark flammbar ist.
Der nachteil das zeug ist leider sehr schwer zu bergen und zu fördern aber die verfügbare menge dürfte uns zumindest über die nächsten jahrhunderte bringen.

2. Solarkraft bei der Phäeno hat man uns erzählt das man wenn man den mond mit solarzellen ausrüsten könnte man die den energie bedarf der erde für ein jahr in nur 30 minuten aufladen könnte.
(klar soviele solarzellen gibts nicht aber dennoch ínteressant oder)
3. Windenergie alleine hilft nur bedingt da muss man auf einen misch setzen
4. Wasserkraft (der Hooverdamm versorgt alleine Las Vegas)
5. Geotermische Energie (Energie aus der Wärme der Erde /vuklane oder Gesire oder so?)
6. Algen (durch gezieltes begassen von CO2 aus Abgasen kann man algen zum wachsen bringen und die kann man zu CO2 neutralen Biosprit verarbeiten indem man nur CO2 zuführt )
7. Gezeiten Energie (mit den prinzip mit EON schon werbung(einfach ne Turbine (ohne motor dafür mit energieleitung zu empfangstation) in eine bucht in wasser legen wo die gezeiten ebbe und flut verursachen, durch die bewegung des wasser bei kommenden und gehenden wasser wird die turbine angetrieben und so wird theoretisch und laut werbung storm erzeugt.

sind 7 alternativen genug?
man müsste sie nur fördern bis man genug energie für deutschland damit erstellen kann und dann auf wiedersehen atomkraft

Das sind alles unbestritten sehr interessante Alternativen - allerdings habe die alle einen Haken: Sie sind noch nicht ausgereift.

Würde man jetzt sofort alle AKWs abschalten, dann könnten die von dir genannten Technologien auf keinen Fall die Energie liefern die die abgeschalteten Kernkraftwerke bringen.

Prinzipiell muss man natürlich nach Alternativen Ausschau halten. Aber der Versuch der von einigen (speziell der "Grünen") gemacht wird die AKWs sofort ohne Alternativen zu haben abzuschalten ist dämlich.

ich habe es doch in meinen post vorher gesagt und den danch erst sollte man die energie alternative erzeugen damit deutschland nicht irgendwo energie kaufen muss dann sollten die akws ausgeschaltet werden.

mein fazit energie ist genug da nur den willen endlich umzusteigen an den scheints zu fehlen

ZhaoYun

1. wir haben noch einen riesigen vorrat nämlich von einen komischen gas welches gefroren am boden der meere zu finden ist nur die möglichkeit das zeug abzubauen fehlt noch aber da es hier um relativ einfachen profit geht wird da sich schon was finden.

Dieses "komische" heißt Methanhydrat, es ist ein feste Verbindungen aus Methan – also Erdgas – und Wasser. Ein Kubikmeter festes Methanhydrat enthält über 160 Kubikmeter Erdgas.

Das fraunhofer Institut für Umwelt-, Sicherheits- und Energietechnik hat schon einen Vorschlag (nein, es waren mehrere) erarbeitet, wie das Methanhydrat gefördert werden kann. Die eishaltigen Schichten werden über das Meerwasser aufgetaut, das Methan wird freigesetzt und über Pipelines an die Oberfläche transportiert. Diese Technologie wird soweit ich weiß auch schon ausprobiert.

ZhaoYun

2. Solarkraft bei der Phäeno hat man uns erzählt das man wenn man den mond mit solarzellen ausrüsten könnte man die den energie bedarf der erde für ein jahr in nur 30 minuten aufladen könnte.
(klar soviele solarzellen gibts nicht aber dennoch ínteressant oder)

na ja, was ja nicht bedeutet es kann sie nicht bald in ausreichender Menge dort geben! Man könnte mit ebensoviel Erfolgsaussicht auch ein Kabel zur Sonne legen und dort eine Steckdose suchen - beides wird für die Energiegewinnung gleich erfolgversprechend sein. Bevor überhaupt daran gedacht wird auch nur EINE Solarzelle zu installieren, müsste erst einmal der Transport technisch machbar sein. Du kannst den Strom schlecht in Tüten packen...

ZhaoYun

3. Windenergie alleine hilft nur bedingt da muss man auf einen misch setzen
4. Wasserkraft (der Hooverdamm versorgt alleine Las Vegas)
5. Geotermische Energie (Energie aus der Wärme der Erde /vuklane oder Gesire oder so?)
6. Algen (durch gezieltes begassen von CO2 aus Abgasen kann man algen zum wachsen bringen und die kann man zu CO2 neutralen Biosprit verarbeiten indem man nur CO2 zuführt )
7. Gezeiten Energie (mit den prinzip mit EON schon werbung(einfach ne Turbine (ohne motor dafür mit energieleitung zu empfangstation) in eine bucht in wasser legen wo die gezeiten ebbe und flut verursachen, durch die bewegung des wasser bei kommenden und gehenden wasser wird die turbine angetrieben und so wird theoretisch und laut werbung storm erzeugt.

sind 7 alternativen genug?
man müsste sie nur fördern bis man genug energie für deutschland damit erstellen kann und dann auf wiedersehen atomkraft

Korrekt, wobei das Nutzen von Algen als Spritlieferant wieder eine Sackgasse bilden würde.

Schon 2006 wurde geschätzt, dass bis 2010 Wind- und Wasserkraftwerke, Solar- und Biogasanlagen rund 110 Milliarden Kilowattstunden Strom liefern.
Wäre der Ausbau dieser alternativen Energiegewinnung im gleichen Umfang seit 2006 fortgesetzt worden, würden Erneuerbare Energien bereits um das Jahr 2015 so viel Strom liefern wie heute jährlich von allen deutschen Atomkraftwerken produziert wird. Quelle: Abgeleitet aus: Pressegraphiken: Hintergrundinformationen*|*Agentur für Erneuerbare Energien

Noch etwas zu den Algen. Algen können nicht zur Gewinnung von Ernergie benutzt werden - sie erzeugen einfach keine solange sie leben! In Biogasanlagen entscheidet die Reinheit des erzeugten Gases über den Energiegehlt. Das gewonnene Biogas hat aber einen Anteil an CO2 (und anderen Verunreinigungen) von ca. 40% - und ist daher erst einmal ordentlich "verschmutzt". Das CO" im Biogas tritt während der Vergärung der Grundstoffe auf. Für das Verstromen sind aber 60% energietragendes Methan nicht ausreichend genug.

Jetzt kommen die meist grünen Dinger: Vor dem sog, Verstromen wird das Biogas in einen Foto-Bio-Reaktor geleitet wo die Algen (ich weiß gar nicht welche Art...) CO2 aufnehmen und so den Energiegehalt des Biogases erhöhen.

Die Algen werden "danach" wieder zu Biogas vergärt....

Die Projekte (Shell, Glen Kertz ...) in denen veruscht wird aus Algen Bio-Sprit (Diesel) zu gewinnen stehen noch weit am Anfang und haben neben techn. Problemen - nämlich Glycerin in der Biomasse noch techn. und da Vertriebsproblem zu lösen.

Das bewegt die konventionellen Dieselhersteller dazu, den Algensprit nicht durch ihre Pipelines zu pumpen (Ganz die Ukraine eben...) , und auch Motorenhersteller fürchten, ihre Aggregate versagen. Außerdem rechnet sich der Algensprit erst, wenn

a.) die genannten Vertriebsprobleme gelöst sind
und
b.) das Barrel Rohöl über 90$ kostet.

zu den barrel rohöl das erreichen wir in spätestens 1 jahr wieder und vergiß nicht der öl preis ist um 2 drittel gefallen aber der benzin preis nur um ein drittel

zu algen wenn das mit den biosprit klappt könnte man sie als verbrennungsmaterial für kleinere generatoren nehmen abgesehen davon ist dieser Bio-Sprit CO2 neutral und somit für die umwelt geeigneter als Benzin zusätzlich würde durch die produktion dieses Sprits ja das ausgestoßene CO2 von einer Fabrik oder Kraftwerk genutzt werden und somit nicht in die atmoshäre entweichen was sogar den Co2 gehalt von einer Co2 produzieren Anlage verringern kann was durchaus nützlich wäre, wenn man diese projekt auf eine Industrie erweitern könnte.

Stellt euch vor wir KÖNNTEN den Co2 ausstoß der gesamten Industrie (nicht Autos und Schiffe) in Deutschland benutzen um damit diesen Biosprit herzustellen selbst wenn wenig dabei herauskäme würden wir wenigsten es schaffen den planeten vor unserer industrie zu retten und nebenbei einen CO2 neutralen Rohstoff herstellen

Zu Solarkraft gäbe es 2 Lösungen 1. man nimmt sich einfach riesige gebiete auf der Erde wie Wüsten z.b. 2. man müsste nur gewaltige batterien erschaffen und diese mit energie auf laden und dann zur erde zurückfliegen wobei 1. realitischer ist.

Aber mein Favourite ist Geothermik da energie ist die sich sonst sehr schlimm entlädt .
Stell dir vor du bohrst in einen Vulkan ein Loch so tief das du an die Druckkammer mit den Magma herankommst und leitest den Druck durch Rohre, wo Turbinen durch den Druck angetrieben werden und durch die wärme entweder geheizt oder ebenfalls energie erzeugt wird, so könnte man den druck des vulkans verringern was einen Ausbruch wahrscheinlich verhindert oder Hinauszögert und energie gewinnen.

ZhaoYun

zu algen wenn das mit den biosprit klappt könnte man sie als verbrennungsmaterial für kleinere generatoren nehmen abgesehen davon ist dieser Bio-Sprit CO2 neutral und somit für die umwelt geeigneter als Benzin zusätzlich würde durch die produktion dieses Sprits ja das ausgestoßene CO2 von einer Fabrik oder Kraftwerk genutzt werden und somit nicht in die atmoshäre entweichen was sogar den Co2 gehalt von einer Co2 produzieren Anlage verringern kann was durchaus nützlich wäre, wenn man diese projekt auf eine Industrie erweitern könnte.

Mal vorsichtig! Getreu des Spruchs in der Bibel, wir sind aus Staub und wir werden zu Staub, genauso wenig verringert sich der Anteil CO2 hier auf der Erde.

Wenn Algen zu Biosprit verarbeitet werden, gelangt das CO2 durch die Verbrennung letztendlich doch noch in die Atmosphäre. Lediglich die Emissionen pro Kilowattstunde würden sinken. Selbst wenn aus den Algen Baumaterial hergestellt wird, verzögert sich nur der Zeitpunkt an dem das CO2 wieder in die Umwelt gelangt. Einen CO2 – neutralen Rohstoff kann man also auch mit anderen biologischen Ressourcen nicht erhalten.

ZhaoYun

Stellt euch vor wir KÖNNTEN den Co2 ausstoß der gesamten Industrie (nicht Autos und Schiffe) in Deutschland benutzen um damit diesen Biosprit herzustellen selbst wenn wenig dabei herauskäme würden wir wenigsten es schaffen den planeten vor unserer industrie zu retten und nebenbei einen CO2 neutralen Rohstoff herstellen

Ja – rechnen wir doch mal:
Ein Hektar Mikroalgen kann bis zu 450 Tonnen CO2 aufnehmen und in rund 150 Tonnen Biomasse umwandeln.

Ein durchschnittliches Steinkohlekraftwerk mit einer Leistung von 800 Megawatt gibt jährlich etwa 4,5 Millionen Tonnen CO2 an die Umwelt ab.

Das heißt, um das gesamte CO2 von Algen absorbieren zu lassen, müsste in direkter Nachbarschaft zu dem Kohlekraftwerk ein 100 Quadratkilometer großer Algensee entstehen. Das entspricht der Fläche der Stadt Kassel.

Wäre sicher ein gutes Konzept für die Brachflächennutzung im Osten der Republik und außerdem würde der Osten wider einen technischen Innovationsschub erhalten.

ZhaoYun

Aber mein Favourite ist Geothermik da energie ist die sich sonst sehr schlimm entlädt .
Stell dir vor du bohrst in einen Vulkan ein Loch so tief das du an die Druckkammer mit den Magma herankommst und leitest den Druck durch Rohre, wo Turbinen durch den Druck angetrieben werden und durch die wärme entweder geheizt oder ebenfalls energie erzeugt wird, so könnte man den druck des vulkans verringern was einen Ausbruch wahrscheinlich verhindert oder Hinauszögert und energie gewinnen.

Was den Ausbruch eines Vulkanes verhindert? Schon mal eine Flasche Sekt unter Druck gesetzt und ein kleines Loch reingebohrt? Ist zwar etwas übertrieben, würde aber passieren können. Du schaffst einen Weg zum Druckausgleich – super gefährlich.

Nutzung von Geothermik wird auch weiterhin dezentral betrieben. Global gesehen ist sie Wäremabgabe eh viel zu gering als das sich ein Bohrloch bis zum Erdinnern in Hannover lohnen würde. Außerdem müssten noch diverse Probleme – nämlich eine homogene Wärmeabgabe – gelöst werden.

Schade eigentlich, wir werden also wohl doch auf die Kernfusion warten müssen… aber das wird brennend interessant

du hast teilweise recht zu den algen und den vulkanen

Algen da müsste man eine möglichkeit finden platz zusparen wie wäre es mit der höhe es gibt sicherlich genügen flächen die leerstehen wie lagarhäuser usw.
außerdem ist der aus Biosprit gewonnene Kraftsstoff co2 neutral oder sehr gering nicht vergleichbar mit den normalen benzin oder diesel

Vulkan du hast recht es ist sehr gefährlich aber wenns klappt kriegt man wahnsiinng energie und wärme und ich meinte mit geotermischer energie nicht löcher bohren bis es warm wird.

Ich bin zwar auch für die Atomkraft. Aber Deutschland sollte lieber schauen dass es sich unabhängig macht. Wir sind einfach "abhängig" von Russland (Gas) z.B.. Wenn die Ostseepipline gebaut ist sollten wir eigentlich keinen Stress. Haben ja relativ gute Verbindungen zu den Russen haben. Aber genau an so Zeug sieht man wieviel macht man hat wenn man Öl oder Gas besitzt. Was dann in extrem Situation gerne als Erpressungsmittel genutzt wird.

Deutschland sollte einfach Forschen um sich nicht mehr abhängig zu machen. Ob es einfach noch zuviel Geld verschlingt weiß ich nicht. Aber wenn es möglich ist einfach alles in dieses Richtung einleiten. Die Finanzkriese ist evtl. der erste Schritt dazu. Die Amys müssen auch schauen dass sie nicht mehr so krasse Bezinschlucker mehr bauen.

ist genau meine meinung wir sollten uns möglichst unabhängig von atom, öl oder gas machen und dann wenn wir das geschafft haben das zeug abschaffen allerdings sollten wir uns nicht in abhängigkeit zu anderen ländern in punkte naturstrom begeben wir sollten uns darauf konzentrieren genügend alternativen Strom zuerzeugen damit Deutschland bei niemanden in Zukunft strom kaufen muss

Zur OStseepipeline stimmt damit verlieren die Ukrainer ihren zurgiff auf das GAs aber leider wird dafür die versorgung von uns mit gas aus russland auf 60-80 % erhöht

naja, deutschland ist zwar von russland abhängig was das erdgas betrifft, aber die russen sind von den deutschen abhängigi, was andere güter betrifft. da deutschland der größte nettoexporteur der welt ist, kann es großen druck auf russland machen.
russlands weigerung, erdgas nach europa weiterzuleiten richtet sich ja nicht gegen deutschland sondern gegen die ukraine.
trotzdem bin ich auch dafür, dass man mehr geld in forschung und entwicklung ausgeben sollte, da in zukunft erdgas-und öl nicht mehr existieren werden (außer man findet einen weg dieses zu vervielfältigen, was aber z.z. unmöglich ist).
entweder investiert man in erneuerbare energie wie z.b. eolische oder sonnenenergie (teuer und man ist vom wetter abhängig, dafür geringeres risiko für den menschen) oder in atomenergie (billiger aber auch gefährlicher). natürlich gibt es auch andere methoden, aber ich bin mir sicher, dass in zukunft diese 2 eine große rolle spielen werden.

Ich habe bereits viele alternativen beschrieben

1. Geothermische Energie (Vulkane könnten Kynetischen(Druck) und Wärme liefern)
2. Solar (Sonnenenergie müsste mehr erschlossen werden)
3. Wasserkraft (Windmühlen gabs schon seit jahrhunderten und der Hooverdamm versorgt GANZ LAS VEGAS)
4. Bio-Gas (wie das funktioniert weiß ich nicht aber durch Bioabfälle wird energie erzeugt)
5. Windkraft (Windparks in großenstyle)
6. Gezeitenkraftwerke (Turbinen mit hilfe des Steigenden und ablaufen Wassers angetrieben werden)

was verstehst du unter "erneuerbare energie" nicht. ob du die verschiedenen arten davon aufzählst oder ich den sammelbegriff dafür nenne ist dasselbe.

naja was ich meine wir haben viele alternativen aber leider können sich kaum welche durchsetzen was weiß der teufel woran liegt
obwohl man unbedingt aus der atom energie rauswill (aktuelle regierungshaltung)
hat anscheinend niemand der politik gesagt das wir in zukunft auch eigene energie brauchen weil wir sonst abhängig sind von den strom anderer welche den preis nach belieben ändern können.
vor zehn jahren hab ich gehört das wir 10 % unserer energie aus Windkraft beziehen vor einen jahr hörte ich genau das selbe, obwohl vor 10 jahren der atomausstieg noch nicht beschlossen war während er es heute seit einigen jahren ist.

wir haben 6 oder mehr alternativen zur Atom, Öl, Kohle und Gas dennoch scheint man nur darauf zu warten das wir unsere Energie noch teurer aus den Ausland kaufen müssen weil wir nicht genügend selbst herstellen bevor wir die Atomkraftwerke abschalten welche einen Drittel des Dt. Strom netzes ausmachen.

leider ist die erneuerbare energie eine teure energie, deswegen verzichten viele länder darauf und suchen nach alternativen. deutschland nutzt neben holland am meisten die eolische energie. vor den wahlen sind die politiker immer etwas vorsichtiger mit aussagen wie:" wir werden stark auf atomkraft setzen müssen." da sie somit viele atom-gegner gegen sich haben werden. deutschland war (oder ist nocht) der größte braunkohlehersteller der welt. weis nicht, was daraus geworden ist.
dass es jedoch empfehlenswert wäre, auf erneuerbare energien umzusteigen, wiederhole ich gerne noch mal. aber deutschland ist vielen ländern da voraus...

Bestreitet ja niemand wir haben ja es ja auch geschaft die koyto protokolle umzusetzen dennoch müssen wir wesentlich mehr tun.
jemand müsste mal nen ziel setzen eine klare aussage machen sowas wie regenative energie 30% bis zu mjahr 2015 oder 20% nur mal ne klare ansage

ich erinnere mich an den live earth day echt ne tolle action die ganze welt für den klimaschutz was ist daraus gewurden?

In den USA gehts endlich los jetzt wo george weg ist aber hier zulande wir machen fortschritte Elektro autos, Hybrid Autos energie spar aktionen usw.
aber wir gehen auf eine zukunft zu wo wir längst sprinten müssten.

aber in 2009 wirds noch langsamer voran gehen da wir ne wirtschaftskrise haben sollen/werden oder bereits haben .

und der umweltschutz ist immer bei wirtschaftlichen problemen eins der 1. abschreibungsobjekte.

ja, du sagst in den usa gehts los. die haben nicht mal die kyoto protokolle einhalten wollen. und wer sagt, dass obama seine versprechen halten wird. ich bin beeindruckt von ihm, was er alles geschafft hat, aber wir wissen ja, wie viele politiker sind: alles ist relativ. obwohl ich an ihn glaube
deutschland hat, wie du sagst, die kyoto-protokolle eingehalten. bei der eu-verfassungssetzung wollte merkel weiter für klimaschutz kämpfen, aber wenn man von anderen eu-staaten abgehalten wird (siehe polen), dann ist das nicht so einfach. probier du dich als einzelner staat gegen andere durchzusetzten. außerdem kann da deutschland nicht alleine entscheiden, da es ja teil einer gemeinschaft ist - eu. ich finde, man kann in deutschland nicht meckern, da dieses land einer der wenigen ist, die sich zumindest anstrengen. will jetzt damit nicht sagen, dass es perfekt ist, natürlich ist es ausbaufähig. aber einfach zu sagen: ich gehe jetzt nur auf regenerative engergie und lasse erdöl-und gas beiseite, das wäre utopisch bzw. unrealistisch.
spätestens wenn den staaten (oder der welt) das öl ausgeht, wird man sehen, wer darauf gefasst war und wer nicht...und viele werden da dumm aus der wäsche schauen...