Thema: Atomkraft - Ja oder nein?

Hallo!

Grundsätzlich bin ich für Atomkraft, weil die Effizenz der Energiemenge eines AKW zu dessen Größe sehr gut ist. Was allerdings den Atommüll angeht bin ich absolut kein Befürworter der Atomenergie.

Den Punkt "Atomenergie ist günstig" kann ich schon nicht mehr stehen lassen. Ein Grund weshalb Atomenergie günstiger ist, ist doch weil der Atommüll irgendwo in (schon vorhandenen) Bergwerken verbuddelt wird, und dadurch die Betreiber der AKW sich bisher nicht wirklich Gedanken über eine sichere Entsorgung machen mussten.

Das Verbuddeln halte ich für so verantwortungslos, wie den Kram in den Weltall zu schiessen. (Das soll jetzt kein Angriff auf diejenigen sein, die sich hier dafür ausgesprochen haben, diese Ideen gab es ja wirklich schon.) Meiner Meinung nach ist das nur ein Drücken vor der Verantwortung das Unliebsame Überbleibsel los zu werden, ganz nach dem Motto "aus den Augen, aus dem Sinn". Nur weil das in den Haushalten mit dem Müll funktioniert, heisst das noch lange nicht das es auch beim Atommüll so funktioniert, das Zeug liegt da ja ein paar Jahre (Halbwertszeit und so...). Der Platz in solchen Endlagern wird jetzt schon langsam knapp. Wie soll das dann erst in ein paar Jahren aussehen, wenn die Menge an AKW zunehmen sollte und noch mehr Atommüll produziert wird?

Gruß
Kaffeetrinker

In Krümmel sind weitere Schäden an Kontrollamaturen festgestellt worden:

Im Atomkraftwerk Krümmel hat der Betreiber Vattenfall erneut Mängel festgestellt. Das Unternehmen entdeckte bei einer Überprüfung weitere Risse an zwei Armaturen. Die Atomaufsicht ist informiert. Wann der Meiler wieder ans Netz gehen kann, ist ungewiss.

Revision: Vattenfall entdeckt weitere Schäden am AKW Krümmel - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

Ich möchte mal sehen welche Alternativen die Atomkraftgegner anbieten können!
Ich bin nicht dafür, aber momentan muss man es halt ertragen, besser als Kohlekraftwerke, die unsere kaputte Welt noch weiter zerstören... es ist aber natürlich nicht die Ideale Energiequelle... aber wozu gibt's die Forschung? Ich seh da optimistisch in die Zukunft. (Kernfusion hin oder her...)

Ich hab gerade im aktuellen Spiegel einen Bericht über die Probleme bei der Windkraft gelesen.

Die Schwankungen in der Produktion belasten das Netz extrem. Außerdem kann der überschüssige Strom nicht anständig gespeichert werden. Es müssen immer Kraftwerke als Reserve behalten werden.
Lösen könnte man das Problem durch ein paneuropäisches Gleichstromnetz, das die Schwankungen ausgleichen kann (Irgendwo gibts schon Wind). Allerdings wird das kaum durchsetzbar sein.
Wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall nicht machbar, die Windkraft noch viel weiter auszubauen. Dann würde das Netz vermutlich kollabieren

Naja ich hoffe mal, dass es nicht wirklich ein "Gleichstromnetz" wird, denn Gleichstrom kann man nicht weit durch Überlandleitungen transportieren. Die Verluste sind dafür einfach zu hoch.

Aber ein komplett liberalisierter Strommarkt mit genügend europaweiten Kapazitäten wäre auf jeden Fall eine Lösung. Eine Verpflichtung erneuerbare Energien zu einem gewissen Prozentsatz einzusetzen ist in meinen Augen allerdings keine Lösung. Man kann nicht erwarten, dass die Energiekonzerne auf ein lahmendes Pferd setzen!

Selbstversorgung wird wohl in der Zukunft eine größere Rolle spielen und die Kraftwerke würden nurnoch in Knappheitsperioden einspringen. Natürlich kann man den genauen Bedarf dann schlecht bestimmen, aber ein europaweites Netz würde hier dann Abhilfe schaffen.

Custer85

Naja ich hoffe mal, dass es nicht wirklich ein "Gleichstromnetz" wird, denn Gleichstrom kann man nicht weit durch Überlandleitungen transportieren. Die Verluste sind dafür einfach zu hoch.

Andersrum. Auf lange Entfernung (Solarenergie aus Norafrika, Windenergie aus Kasachstan) ist Gleichstrom deutlich weniger verlustbehaftet als Wechselstrom. Wechselstrom hat auf kurzen Distanzen seine Vorteile.
Hochspannungs-Gleichstrom-Ã?bertragung - Wikipedia

ich hab jetzt den ganzen thread nicht durchgelesen...

atomkraft ist schon was schönes....aber so ergiebig auch diese energiequelle sein mag, die ausgedienten brennstäbe und zusätzlich strahlendes abfallmaterial ist so gefährlich, dass ich schon angst bekomme, dass sowas irgendwo in deutschland unter der erde liegt. was wenn ein sehr schweres erdbeben wütet oder das zeug auf andere weise in die umwelt gelangt...

aber ich stelle mir noch eine andere frage. ich hab schon so viele artikel über fusionsreaktoren gelesen. die sind angeblich viel "sauberer". und zur zeit wird glaube ich ein prototyp eines solchen kraftwerkes in frankreich gebaut.

wenn der steht und das funktioniert, dann ist elektrische energie kein problem mehr. nur im moment wäre durch fusionsreaktoren erzeugter strom noch etwas teurer als die jetzigen preise.

was mir übrigens noch angst macht, ist das das öl knapp wird. wenn nicht bald eine lösung kommt, dann sehe ich große probleme auf uns zukommen...

Aber:
Die AKW unserer Zeit sind sehr viel sicherer als manche denken. Diese paar Ausfälle die da waren, sind doch eher Ausnahmen.
Und angenommen man würde zu der Atomkraft nein sagen:
Wäre es denn wirklich besser, um genug Energie zu erzeugen, die ganze Umwelt mit Kohlekraftwerken zu gefährden und zu verschmutzen?

natürlich sind die akws sicherer geworden. gibt ja schon mindestens eins in d'land, welches selbsthemmend ist.
wenn also alles ausfällt, dann steigt nicht die anzahl der "spaltungen" sondern sie sinkt ab!

viel schlimmer finde ich halt das problem mit dem radioaktiven abfall...

Jede Energieform hat ihre Nachteile. Atomkrafte den radioaktiven Atommüll und Kohlekraftwerke den hohen CO2-Ausstoß, usw.

bin voll dafür
komme aus dem land der windenergie schlecht hin: S-H
dennoch bin ich absoluter befürworter der atomkraft
halte das ganze für die momentan effizienteste art der energie-gewinnung
auf mutternatur is kein verlass

ich bin eideutig fuer atomkraftwerke.
was ist denn wenn die russen uns mal den hahn zudrehen ?
ich will jedenfalls nicht das meine familie erfriert.

nun die sache ist die, dass wir zu viel energie verbrauchen....wir sind eigentlich voll die energieverschwender!

so wie ich es jetzt sehe kann man es so vergleichen:
(das ist ein zitat eines kommentars eines sehr guten physik professors...den habe ich mal in einer zeitschrift gelesen)

gesellschaft in bezug auf energiesucht -> "sie erscheint mir der situation eines alkoholikers, der glaubt er könne sein suchtproblem lösen, wenn er in eine schnapsfabrik einheiratet."

atomkraftwerke haben zwar auch den besten kosten-nutzen faktor...aber der müll ist für mich tabu.

erst wenn jemand einen weg gefunden hat, den zu vermeiden, dann daumen hoch für atomkraft!

Ich bin für Atomkraft solange bis der Fusionsreaktor kommerziell einsetzbar ist. Solarenergie ist in meinen Augen nur ein Blender, denn um reinstes Silizium herszustellen benötigt man auch eine große Menge Energie und es entsteht sehr viel CO2. Windenergie ist auch nicht in der Lage größere Mengen Strom konstant herzustellen, womit es nur noch als Ergänzung anzusehen ist. Energie aus Wasser ist m.M. nach die sinnvollste regenerative Energiequelle. Gezeitenkraftwerke sind eine echte Alternative, die man förden sollte, wogegen Staudämme stark in die Natur eingreifen, aber Unmengen an Energie erzeugen können.

Hier noch ein link zu den Gezeitenwerken, falls sich jemand darunter nichts vorstellen kann: Gezeitenkraftwerk

Ich bin fuer AKWs .Sie liefern zuverlässig Energie und konstant. Das mit dem Muell ist halt so ne Sache,aber bis jetzt hats ausser Greenpeace *g* niemand gestoert oder?

Hallo,

auch unter der Maßgabe hier gesteinigt zu werden.

Ich bin absolut FÜR Atomkraft.

Ich war sozusagen dabei, wie hier schon 2 Dörfer weggebaggert wurden, wegen Kohle.
Hallo? soviele Leute mussten ihren Lebensmittelpunkt verlegen, wegen Kohle. Ich glaub das nicht.

Wir haben hier auch ein Kohlekraftwerk stehen. Und an Umweltverschmutzung kann ich da wenig glauben. Das einzige was da aus den Essen steigt ist weißer Wasserdampf.

Trotzallem, klares PRO für Atomkraft.

LG Mel

Also ich habe mich für Punkt 3 entschieden.
Da mir Atomkraft doch ein bisschen zu gefährlich und schädlich ist.

Jo Atomkraftwerke sind wichtig.
Solange sie sicher sind. WARUM NICHT???

Wenn man schon sowas schlimmes wie die Atombombe erfunden hat bzw. Kernspalltung sollte man auch mal die guten Seiten dieser Erfindung sehen. Ohne Atomkraft wären viele Staaten etwas am *****. Ich persönlich finde die Windräder auch cool aber du kannst doch nicht ganz Deutschland damit zu bauen damit der Verbrauch gedeckt wird.

Und der Müll ist überhaupt nicht schlimm. Der wird doch irgendow verscharrt wo es sicher ist und wird auch nicht mehr angerührt.

Man muss auch mal realistisch bleiben. Es geht halt nicht immer auf dem Öko Weg.

$!TH_Player

Jo Atomkraftwerke sind wichtig.
Solange sie sicher sind. WARUM NICHT???

Wenn man schon sowas schlimmes wie die Atombombe erfunden hat bzw. Kernspalltung sollte man auch mal die guten Seiten dieser Erfindung sehen. Ohne Atomkraft wären viele Staaten etwas am *****. Ich persönlich finde die Windräder auch cool aber du kannst doch nicht ganz Deutschland damit zu bauen damit der Verbrauch gedeckt wird.

Und der Müll ist überhaupt nicht schlimm. Der wird doch irgendow verscharrt wo es sicher ist und wird auch nicht mehr angerührt.

Man muss auch mal realistisch bleiben. Es geht halt nicht immer auf dem Öko Weg.

Jop
Solang es keine Alternativen gibt ist Atomkraft immer noch besser als von anderen Ländern komplett abhängig zu sein.

Ich bin auch für Atomkraft. Es gibt bislang keine anderen, vernünftigen Alternativen.
Wäre ich allerdings wohlhabend genug, würde ich mir mein Haus mit Solardach bauen. Ist zwar auch keine Alternative, gerade in unseren nördlichen Breiten, aber die Idee gefällt mir ausnehmend gut, ebenso wie Windenergie, noch unbezahlbar und zu wenig.