Thema: Atomkraft - Ja oder nein?

Freaky

[COLOR="DarkRed"]Übrigens, ich wohne in der Nähe von Biblis, und wenn es kracht, dann kracht es halt.

Dann hat das Elend wenigstens ein Ende

Nee, aber im Ernst, die Fragen, die du stellst müssen sich die Atomkraftgegner sicher gefallen lassen. Das stimmt schon. Nur wird man den Strom immer noch international einkaufen können. Damit allerdings würden wir uns abhängig machen, wie es beim Öl und Gas schon der Fall ist. Wie würde Putin dann sagen: "World Domination in Progress"

Es stimmt einfach nicht, dass die Alternativen alle nur "geringfügig" sind, und wenn man Solar-, Wind- und Wasserenergie endlich mal richtig unterstützen würde wären sie sicher ne bessere Alternative, bisher ist in der Richtung halt nur wenig passiert.

Wer wissen will wie es anders geht, der kann sich ja mal die Homepage von meinem Stromerzeuger anschauen: EWS - Elektrizitätswerke Schönau


Edit: Und die Abfälle, die bei der Kernfusion entstehen sind wirklich nur Peanuts im Vergleich zu denen bei Spaltung...

DarkSea

Es stimmt einfach nicht, dass die Alternativen alle nur "geringfügig" sind, und wenn man Solar-, Wind- und Wasserenergie endlich mal richtig unterstützen würde wären sie sicher ne bessere Alternative, bisher ist in der Richtung halt nur wenig passiert.

Naja, durch das EEG ist schon viel Förderung in Erneuerbare Energien geflossen. Die Technik der Solaranlagen wurde in den letzten Jahren enorm weiterentwickelt. Und dennoch machen Erneruerbare Energien insgesamt "nur" einen Antel von 12% aus. Es ist also dahingehend noch viel zu tun. Und IM MOMENT können wir den Bedarf eben ohne AKWs nicht wirklich decken.

Lange war es bei Solaranagen auch so, daß die Herstllung der Panele mehr Energie verbraucht hat als die Teile je einbringen. Das scheint aber jetzt besser zu sein. Und die Investitionskosten hat man schon nach wenigen Jahren amortisiert. Das allerdings auch nur durch die Förderung nach dem EEG.

Sebulon

...im Ernst, die Fragen, die du stellst müssen sich die Atomkraftgegner sicher gefallen lassen. Das stimmt schon. Nur wird man den Strom immer noch international einkaufen können. Damit allerdings würden wir uns abhängig machen, wie es beim Öl und Gas schon der Fall ist. Wie würde Putin dann sagen: "World Domination in Progress"

Ja toll, dann haben wir unser Problem gerade zu unseren Nachbarn verschoben.
Das ändert aber doch nichts für die Atomgegner, wenn bei uns keine mehr gebaut werden.
Im Osten wird fröhlich weiter produziert, auf Kosten unserer Wirtschaft.
Und wieder haben wir einpaar 1000 Arbeitslose mehr.

Die meisten schreien doch jetzt schon, dass der Strom zu teuer ist.
Was wollen die denn machen, wenn erst die Atommeiler erst mal abgeschaltet sind ?
10.000 Hamster kaufen und an einem riesigen Rad laufen lassen ?

Man o man, wenn ich schon immer den Spruch lese ?Unser Strom kommt aus der Steckdose?,
und diejenigen meinen noch, der ist einfach so da.
Dagegen sein kann jeder, aber können keine Alternative in diesem Umfang aufweisen.

Freaky

Die meisten schreien doch jetzt schon, dass der Strom zu teuer ist.
Was wollen die denn machen, wenn erst die Atommeiler erst mal abgeschaltet sind ?
10.000 Hamster kaufen und an einem riesigen Rad laufen lassen ?

Interessanter Vorschlag. Vielleicht könnte man damit das Problem lösen

DarkSea

Es stimmt einfach nicht, dass die Alternativen alle nur "geringfügig" sind, und wenn man Solar-, Wind- und Wasserenergie endlich mal richtig unterstützen würde wären sie sicher ne bessere Alternative, bisher ist in der Richtung halt nur wenig passiert.

Man, ihr seit ja schneller, als die Feuerwehr.

Du weißt schon, wenn auf jedem Dach Solarfelder Weltweit angebracht würden,
daß durch die abstrahlende Wärme, das Klima stark beeinträchtigen würde.

Zu den Windrädern kann ich nur sagen, nein danke.
Um durch Windräder unseren Bedarf zu decken, müssten wir etliche Wälder roden oder Landwirtschaftliche Ländereien bebauen.
Ich jedenfalls möchte solche Dinger nicht vor der Haustür haben, denn die sind nicht gerade leise, wenn die am rotieren sind.

Wasserenergie würde auch nicht ausreichen, da wir nicht so viele große Flüsse haben,
die durch Deutschland fliesen, die genug Strömung erzeugen.

Alles im allen, würden wir unsere ganze Landschaft verhunzen, um unseren Bedarf zu decken.

Freaky

Du weißt schon, wenn auf jedem Dach Solarfelder Weltweit angebracht würden,
daß durch die abstrahlende Wärme, das Klima stark beeinträchtigen würde.

Das würd mich mal interessieren. AHst du dazu ne Quelle?

Freaky

[B][COLOR="Red"]
Du weißt schon, wenn auf jedem Dach Solarfelder Weltweit angebracht würden,
daß durch die abstrahlende Wärme, das Klima stark beeinträchtigen würde.

Wo hast du das denn her? Und welche abstrahlende Wärme überhaupt, die Dinger absorbieren Energie aus dem Sonnenlicht....

Und außerdem spricht niemand davon, dass auf jedem Dach auf der ganzen Welt son Teil angebracht werden soll, es geht um nen guten Mix aus verschiedenen sinvollen Energiequellen, je nach Standort natürlich verschieden.

Und zum EEG: Das ist sicher schon ne ganz gute Sache, aber wenn man die Förderungen ins Verhältnis setzt doch wiederrum wenig... Ein ernsthaftes Engagement würde anders aussiehen, wenn man mal die Summen aus dem EEG mit den Gewinnen vergleicht, welche die großen Konzerne Jahr für Jahr einfahren (unter anderem dadurch, alte AKWs einfach so laufen zu lassen und dabei nichtmal so gut zu warten, wie es immer alle glauben...) sieht man schon, dass das EEG zwar ganz nett ist, den Durchbruch in der Frage aber nicht bringen kann. Das heißt aber nicht, dass er generell nicht möglich wäre...

DarkSea

Und zum EEG: Das ist sicher schon ne ganz gute Sache, aber wenn man die Förderungen ins Verhältnis setzt doch wiederrum wenig... Ein ernsthaftes Engagement würde anders aussiehen, wenn man mal die Summen aus dem EEG mit den Gewinnen vergleicht, welche die großen Konzerne Jahr für Jahr einfahren (unter anderem dadurch, alte AKWs einfach so laufen zu lassen und dabei nichtmal so gut zu warten, wie es immer alle glauben...) sieht man schon, dass das EEG zwar ganz nett ist, den Durchbruch in der Frage aber nicht bringen kann. Das heißt aber nicht, dass er generell nicht möglich wäre...

Es stimmt schon, daß die großen Betreiber von AKWs einen Vorteil haben, weil sie kaum noch Investitionskosten und Abschreibungen haben.
Aber beispielsweise bei eiem Vergleich von Kohlekraftwerken und Windenergie ist es ja so, daß die Investitionskosten im Verhältnis zur Leistung ähnlich sind, allerdings ist die Stromproduktion bei Windrädern geringer, was wieder zu höheren Kosten führt.
und die Produktion von Solarpanelen ist auch sehr teuer, was die Kosten für den solarstrom erhöht. Solarstom ist noch teurer als Windenergie

DarkSea

Wo hast du das denn her? Und welche abstrahlende Wärme überhaupt, die Dinger absorbieren Energie aus dem Sonnenlicht....

Habe mal vor Jahren ein Bericht im Fernsehen gesehen.
Da wurde drauf hingewiesen, daß die Solarfelder zum Teil selber Wärme nach außen abgeben.
Naja ist schon einpaar Jährchen her, kann ja sein, daß sich da was geändert hat.
Habe aber da was gefunden, weiß aber nicht ganz genau, ob das so gemeint ist, wie ich es mal im Fernsehen interpretiert hatte.

Zitat aus Wikipedia:

Die Kenngrößen einer Solarzelle:

>>> Einstrahlungsstärke von 1000 W/m2 in Modulebene

>>> Temperatur der Solarzelle 25 °C konstant

ich sag nur eins . der solarscheiss ist so teuer ,damit sich das keiner anschaft ,
weil die ja ihr teures gas und öl sonst nicht loswerden,
und die fotovoltageanlagen ,die gleich mit stromherstellen ,sind noch teurer,
noch mal auf die 3-literautos zurück zu kommen ,so ein auto muss nicht mehr kosten ,dass ist absicht

keine ahnung

ich sag nur eins . der solarscheiss ist so teuer ,damit sich das keiner anschaft ,
weil die ja ihr teures gas und öl sonst nicht loswerden,
und die fotovoltageanlagen ,die gleich mit stromherstellen ,sind noch teurer,
noch mal auf die 3-literautos zurück zu kommen ,so ein auto muss nicht mehr kosten ,dass ist absicht

Die Solaranlagen werden aber nciht von großen Stromkonzernen und Öllieferanten hergestellt. Zwischen diesesn Unterenhem gibt es keine Verbindungen. Hier sind ein paar der Hersteller: Solar-Aktien im Aufwind: Photovoltaik-Hersteller im Trend
Oder hast du Gazprom schon einmal Solarpanele herstellen gesehen? Oder RWE oder Vattenfall? Die Hohen Kosten liegen hauptsächlich in den hohen Herstellungskosten begründet. Wobei diese in den letzten Jahren schon stark gesunken sind, was aber durch die hohe Nachfrage und die geringen Produktionskapazitäten nicht beim Endkunden ankommt.

Und der Lupo 3L TDI war teurer, weil extrem viel neue Technik dafür entwickelt wurde. Es mußte konsequent auf Leichtbau gesetzt werden, was nicht ganz einfach ist. DAs Auto wog 150 KG weniger als die "normale" Version. DAs sind 15%. Und dazu mußten noche Techniken zur Spriteinsparung entwickelt werden. All diese Kosten muß der Verbraucher tragen. Und weil der das nich wollte, gibts das Auto nicht mehr. Beim Polo BlueMotion haben sie aus den Fehlern gelernt und nicht ganz so viel High-Tech eingesetzt zur Reduktion des Verbrauchs.

Wie schon gesagt denke ich auch, dass bei einer Umstellung der Energietechnik erstmal einige Kosten entstehen werden...

Aber ich verstehe einfach nicht, warum niemand bereit ist für ein solch wichtiges Thema niemand bereit ist, auch mal etwas mehr zu zahlen.... Alle wollen etwas verbessern, niemand will dafür Geld ausgeben, ist leider bei sehr vielen Problemen immer das gleiche....

Ich bin für Atomkraftwerke! Die sind Umweltfreundlich und den Restmüll könnte man ins Weltall schiessen. Es besteht auserdem keine Gefahr das das Radfioaktive Material wieder in die Atmosphäre eintritt, da es sowiso nicht danach wieder eintretten kann. Man könnte es dort zusätlich zuur sicherheit auch noch sprengen. Und ich würde Atomkraftwerke besser bewacht werden lassen. Das wären gute Terroristenziele. Deshalb sollte das Militär die wenigstens decken. Und dann steht der Atomkraft nichts mehr im wege. Eine andere alternative zu Fosilen-Brennstoffen die sie auch vollständig ersetzten können gibt es noch nicht. Ich bin dafür!

Nee zu riskant nach den Unfall von Weißrussland....

Devil03212

Ich bin für Atomkraftwerke! Die sind Umweltfreundlich und den Restmüll könnte man ins Weltall schiessen. Es besteht auserdem keine Gefahr das das Radfioaktive Material wieder in die Atmosphäre eintritt, da es sowiso nicht danach wieder eintretten kann. Man könnte es dort zusätlich zuur sicherheit auch noch sprengen.

Na klar.... schonmal überlegt was passiert, wenn solch eine Rakete beim Start hochgehen würde?

Und weißt du ungefähr was für Kosten entstehen, solche Mengen ins All zu schießen?

Und warum besteht keine Gefahr, dass das Material zurück kommt? Sone Rakete müsste erstmal die Atmosphäre komplett verlassen.....

Und sprengen? Was soll das bitte bringen? Ich glaub so richtig weißt du nicht, was du da redest

edit: generell natürlich ne reizvolle Idee den Krams so los zu werden, aber die Technik um dort Sicherheit zu gewährleisten wird es - wenn überhaupt - auch erst in Jahrzehnten geben.

Doch doch ^^

Aber erstens: sollte man nicht so dumm sein die Rakete zu ferfuschen das sie hochgeht.

Und zweitens, von den kosten ist mir das schon klar das das nicht passieren würde, ich weiss auch das die Politiker so welche kosten scheuhen.

Drittens die atmosphäre zu verlassen ist für so ne Rakete nicht schwer.

Und 4 damit die Rakete auch nicht durch einen Zufall oder sonstiges zurück kommt. Aber das sollte dann auch Staatlich kontrolliert werden. Es darf keine Fehler geben aber die bei der Nasa waren sowiso extra wenn du das mal wirklich beobachten würdest.


Und Weißrussland, die waren nur zu dumm zum scheissen daran lag das. Bei nem Test was zu verfuschen ist schon übel......

Wenn man bedenkt wie wenig Traglast eine Rakete hat müsste man viele Male eine Rakete verschießen um den Atommüll los zu werden. Ferner werden dabei Tonnenweise teurer Treibstoff verbrannt, was die Klimabilanz des Atomstroms schwächen würde.

Natürlich ist die Endlagerung im Salzstollen nicht der Weißheit letzter Schluss, aber besser geht es im Moment nicht.

Vielleicht wird ja bald ein Weltraumlift gebaut, dann könnte man das Uran leichter loswerden
Aber das ist noch eher Zukunftsmusik, als mein viel gepriesener Fusionsgenerator.
Da der Müll noch lange strahlen wird, haben wir so gesehen noch viel Zeit uns zu überlegen, was wir damit machen wollen

Devil03212

Doch doch ^^

Aber erstens: sollte man nicht so dumm sein die Rakete zu ferfuschen das sie hochgeht.

Und zweitens, von den kosten ist mir das schon klar das das nicht passieren würde, ich weiss auch das die Politiker so welche kosten scheuhen.

Drittens die atmosphäre zu verlassen ist für so ne Rakete nicht schwer.

Und 4 damit die Rakete auch nicht durch einen Zufall oder sonstiges zurück kommt. Aber das sollte dann auch Staatlich kontrolliert werden. Es darf keine Fehler geben aber die bei der Nasa waren sowiso extra wenn du das mal wirklich beobachten würdest.


Und Weißrussland, die waren nur zu dumm zum scheissen daran lag das. Bei nem Test was zu verfuschen ist schon übel......

Ein Raketenstart ist immer ein Risiko, das lässt sich überhaupt nicht vermeiden. Sicher kann man das Risiko immer minimieren, aber es absolut deutlich zu hoch, um größere Mengen radioaktiven Abfalls damit los zu schicken....
Und ich will gar nicht wissen, wieviele Raketen man bräuchte um den gesamten Müll los zu werden, auch jeden Fall viele, und das Risiko, dass bei einer mal was passiert ist dann nicht soo gering....

Und solche Sachen wie in Tchernobyl können jederzeit und überall wieder passieren, wo Menschen sind passieren auch Fehler, das wird sich nie ganz vermeiden lassen...

Natürlich....wenn wir unseren eigenen Planeten genug verschmutzt habenn, verschmutzen wir den Weltraum.... Das ist natürlich genau die richtige Methode.
Außerdem: Mal drüber nachgedacht, was es kostet, eine Rakete zu starten? Das ist nicht gerade wenig...

btw: Ihr wißt schon, daß Tschernobyl in der Ukraine liegt und niciht in Weißrußland?